Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybininku, vedęs, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. lapkričio 30 d., apie 02.00 val. prie naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)”, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje su R. U. ir P. G., viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims, elgdamiesi įžūliai iš chuliganiškų paskatų, be jokios priežasties pribėgę prie nukentėjusiojo M. G. iš nugaros, bendrai sudavė nukentėjusiajam ne mažiau šešių smūgių į dešinę veido pusę. M. G. rankomis užsidengus galvą, visi trys bendrai sudavė ne mažiau dešimties smūgių kumščiais bei kojomis nukentėjusiajam į nugarą, abu šonus bei kojas, po ko nuo nukentėjusiojo visi trys atsitraukė. Tačiau iš karto po to, jam - J. M., R. U., ir P. G. grįžtant prie sumušto nukentėjusiojo, pastarasis pradėjo bėgti, ties Taikos pr. 77 namu, Klaipėdoje, P. G. pasivijus nukentėjusįjį, pakišus koją bei užšokus ant nugaros, taip parvertus jį ant žemės, po ko vieną kartą spyrus nukentėjusiajam į kairį šoną, sudavus ne mažiau tris ar keturis kartus rankomis į galvą bei ne mažiau keturis kartus spyrus į kairį šoną, jis - J. M. sudavė ne mažiau penkių smūgių nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas, ne mažiau penkis kartus spyrė jam į dešinį šoną. Taip bendrais veiksmais su R. U., P. G. padarė nukentėjusiajam M. G. galvos sumušimą su minkštųjų audinių patinimu, poodinėmis kraujosruvomis kairio smilkinio, kairio žando, dešinio smilkinio ir dešinio paakio srityse, krūtinės ląstos kairės pusės sumušimus, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, J. M. neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone, o būtent:

2013 m. vasario 27 d. laike nuo 12.15 val. iki 13.32 val., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, bendrabučio kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), iš E. G. piniginės pagrobė pastarojo AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Maestro Art“ Nr. 6763768063158287. Taip neteisėtai įgijo ir iki 2013 m. vasario 27 d. 14.45 val. laikė prie savęs svetimą E. G. vardu išduotą AB „Swedbank“ elektroninę mokėjimo priemonę- mokėjimo kortelę „Maestro Art“ Nr. 6763768063158287, po to ją įdėjo atgal į E. G. piniginę bendrabučio kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini).

Be to, J. M. neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, o būtent:

2013 m. vasario 27 d. 13.32 val. bankomate Nidos g. 5, Klaipėdoje, neteisėtai panaudojo E. G. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę - AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Maestro Art“ Nr. 6763768063158287, t. y. surinkdamas PIN kodą tam, kad pažiūrėti sąskaitos likutį; po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2013 m. vasario 27 d. 13.55 val. bankomate Nidos g. 5, Klaipėdoje, neteisėtai panaudojo E. G. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę - AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Maestro Art“ Nr. 6763768063158287, t. y. surinkdamas PIN kodą ir iš E. G. sąskaitos nuimdamas 250 Lt (72,40 Eur).

Be to, J. M. neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, o būtent:

2013 m. vasario 27 d. 13.42 val., bendrabučio kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), naudodamasis E. G. priklausančiu kompiuteriu, iš IP adreso (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas teisėto duomenų savininko - E. G. leidimo jungtis prie informacinės sistemos, prisijungė prie E. G. elektroninio pašto ir asmeninio profilio skolinimo nuotoliniu būdu svetainėje (duomenys neskelbtini), valdomoje UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip identifikavo save kaip teisėtą duomenų naudotoją E. G. ir gavo paraišką 250 Lt (72,40 Eur) paskolai gauti, po ko neteisėtai pasinaudojęs E. G. tapatybės patvirtinimo duomenimis, E. G. vardu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė sutartį Nr. 9881188002, pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikė 250 Lt (72,40 Eur) dydžio paskolą ir pervedė ją į asmeninę E. G. AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Be kaltinamojo prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 291 straipsniais, buvo išnagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka.

Dėl viešosios tvarkos pažeidimo

Motyvuojamoji dalis

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis J. M. pažeidė viešąją tvarką, t. y. 2012 m. lapkričio 30 d., apie 02.00 val. prie naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)”, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje su R. U. ir P. G., viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims, elgdamiesi įžūliai iš chuliganiškų paskatų, be jokios priežasties pribėgę prie nukentėjusiojo M. G. iš nugaros, bendrai sudavė nukentėjusiajam ne mažiau šešių smūgių į dešinę veido pusę, visi trys bendrai sudavė ne mažiau dešimties smūgių kumščiais bei kojomis nukentėjusiajam į nugarą, abu šonus bei kojas, po ko nuo nukentėjusiojo visi trys atsitraukė, vėliau P. G. pasivijus nukentėjusįjį, parvertus jį ant žemės, J. M. sudavė ne mažiau penkių smūgių nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas, ne mažiau penkis kartus spyrė jam į dešinį šoną. Taip bendrais veiksmais su R. U., P. G. padarė nukentėjusiajam M. G. galvos sumušimą su minkštųjų audinių patinimu, poodinėmis kraujosruvomis kairio smilkinio, kairio žando, dešinio smilkinio ir dešinio paakio srityse, krūtinės ląstos kairės pusės sumušimus, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Tokie kaltinamojo veiksmai buvo atlikti viešoje vietoje – prie naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)”, (duomenys neskelbtini), ir prie Taikos pr. 77 namo, Klaipėdoje, kurioje nusikaltimo metu buvo pašalinių asmenų ir bet kuriuo momentu galėjo atsirasti kitų asmenų, kurie dėl kaltininko veiksmų galėjo patirti nepatogumų (LAT kasacinės nutartys 2K-55/2011, 2K-414/2010, 2K-159/2009 ir 2K-670/2002). Kaltinamojo kaltę patvirtina paties kaltinamojo teisme duoti parodymai, kuriais jis visiški prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė, kad jis, būdamas išgėręs, prie naktinio klubo pamatė nukentėjusįjį, kilo konfliktas dėl merginų, todėl užpuolė nukentėjusįjį, visi trys sudavė nukentėjusiajam apie dešimt smūgių, jis davė nukentėjusiajam per šonus ir kojomis, ir rankomis. Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo nuoširdžiu prisipažinimu teisme, jo prisipažinimą patvirtino kiti teismo posėdžio metu ištirti įrodymai, tai – protokolas-pareiškimas, specialisto išvada, daiktų, dokumentų pateikimo protokolai, apžiūros protokolai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, alkotesterio parodymų kvitas. J. M. pažeidė viešąją tvarką. Nukentėjusiam M. G. padarytų sužalojimų mastą patvirtina specialisto išvada. Kaltinamojo J. M. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką tokiu būdu laikytina įrodyta visiškai. Kaltinamojo J. M. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, kadangi nustatyta, jog kaltinamasis J. M. veikdamas viešoje vietoje, ignoruodamas visuomenėje priimtinas normas, naudojo fizinį smurtą, suduodamas smūgius per šonus rankomis ir kojomis padarė nukentėjusiajam M. G. nežymų sveikatos sutrikdymą. Asmeniui, esančiam viešoje vietoje, keliami tam tikri elgesio reikalavimai. Fizinio smurto naudojimas viešoje vietoje šiuos reikalavimus pažeidžia, ir toks pažeidimas negali būti pateisinamas susidariusia situacija, jei konkrečioje situacijoje objektyviai nebuvo būtina atitinkamai elgtis. Neteisėtais kaltinamojo veiksmais buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Iš visumos įrodymų teismas daro išvadą, kad kaltinamasis suvokė, jog mušdamas gali sužaloti nukentėjusįjį, tai yra veikė tiesiogine tyčia. Tarp kaltinamojo veiksmų ir nukentėjusiajam padaryto kūno sužalojimo yra tiesioginis priežastinis ryšys. Nustatyta, kad nukentėjusiajam M. G. kaltinamojo, veikusio bendrininkų grupėje su R. U. ir P. G., veiksmais buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis J. M. neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone, neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, t. y. 2013 m. vasario 27 d. laike nuo 12.15 val. iki 13.32 val., bendrabučio kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), iš E. G. piniginės pagrobė pastarojo AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Maestro Art“ Nr. 6763768063158287, taip neteisėtai įgijo ir iki 2013 m. vasario 27 d. 14.45 val. ją laikė prie savęs ir ja pasinaudojo: 13.32 val. bankomate Nidos g. 5, Klaipėdoje, surinko PIN kodą tam, kad pažiūrėti sąskaitos likutį; 13:42 val., bendrabučio kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), naudodamasis E. G. priklausančiu kompiuteriu, prisijungė prie E. G. elektroninio pašto ir asmeninio profilio skolinimo nuotoliniu būdu svetainėje (duomenys neskelbtini), valdomoje UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip identifikavo save kaip teisėtą duomenų naudotoją E. G. ir gavo paraišką 250 Lt (72,40 Eur) paskolai gauti, po ko neteisėtai pasinaudojęs E. G. tapatybės patvirtinimo duomenimis, E. G. vardu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė sutartį Nr. 9881188002, pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikė 250 Lt (72,40 Eur) dydžio paskolą ir pervedė ją į asmeninę E. G. AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 13.55 val. iš E. G. sąskaitos nuėmė 250 Lt (72,40 Eur), po to mokėjimo kortelę atgal įdėjo į E. G. piniginę. Kaltinamojo kaltę patvirtina paties kaltinamojo teisme duoti parodymai, kuriais jis visiški prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nurodė, kad jo draugas anksčiau buvo prašęs prisijungti ir užregistruoti informacinėje sistemoje, nuo tada jis sužinojo visus kodus, šį kartą jis savavališkai, be draugo leidimo, pasinaudojo draugo duomenimis ir pasiėmė paskolą, sudaręs paskolos sutartį internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini), o bankomate nuėmė 250 Lt, kortelės PIN kodą žinojo, nes anksčiau draugas jo buvo prašęs nuimti pinigų ir jis atsiminė kodą. Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo nuoširdžiu prisipažinimu teisme, jo prisipažinimą patvirtino kiti teismo posėdžio metu ištirti įrodymai, tai – protokolas-pareiškimas, vartojimo kredito sutartis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštas, „Swedbank“ AB raštas. J. M. neteisėtai, be savininko žinios ir sutikimo, įgijo ir laikė E. G. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai, neturėdamas teisėto duomenų savininko - E. G. leidimo jungtis prie informacinės sistemos, prisijungė prie E. G. elektroninio pašto ir asmeninio profilio skolinimo nuotoliniu būdu svetainėje (duomenys neskelbtini), valdomoje UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip identifikavo save kaip teisėtą duomenų naudotoją E. G., pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, atliko finansines operacijas neteisėtai, apgaule įgijo 250 Lt vertės (72,40 Eur) UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą – paskolą, neteisėtai panaudojo E. G. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę - AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Maestro Art“ Nr. 6763768063158287, t. y. surinkdamas PIN kodą tam, kad pažiūrėti sąskaitos likutį ir iš E. G. sąskaitos nuimdamas 250 Lt (72,40 Eur). Kaltinamojo J. M. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas tokiu būdu laikytina įrodyta visiškai. Kaltinamojo J. M. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį.

Visas nusikalstamas veikas kaltinamasis J. M. padarė tiesiogine tyčia: jis suprato, kad neturėdamas teisėto pagrindo ir mokėjimo priemonių savininko sutikimo, įgyja ir laiko svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, inicijavo ir atliko finansines operacijas, kurių metu apgaule įgijo svetimą turtą, numatė, kad tokiais savo veiksmais daro žalą turto savininkui ir norėjo taip veikti.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje. J. M. padarė du tyčinius nesunkius (BK 284 straipsnio 1 dalis, 198¹ straipsnio 1 dalis) nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis) ir du tyčinius apysunkius (BK 214 straipsnio 1 dalis, 215 straipsnio 1 dalis) nusikaltimus (BK 11 straipsnio 4 dalis). J. M. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, davė parodymus atitinkančius esmines įvykių aplinkybes, kritiškai vertina savo elgesį ir tokio savo elgesio gailisi, po įvykio atsiprašė nukentėjusiojo E. G. bei atlygino jam žalą. Šios aplinkybės pripažįstamos jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui bei bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 1 punktai).

Kaltinamasis J. M. anksčiau nebuvo teistas, administracinių teisės pažeidimų nebuvo padaręs, savo kaltę pripažįsta visiškai, dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, kas rodo, jog savo elgesį vertina kritiškai, atsiprašė nukentėjusiojo E. G. bei atlygino jam žalą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę - jis yra neteistas, šiuo metu dirba, vedęs, augina 9 mėnesių vaiką, nusikalto būdamas nepilnametis, nors po padarytų nusikalstamų veikų parėjo jau apie trejus metus, daugiau nusikalstamų veikų jis nėra padaręs, į nustatytas dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir į atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą – padarytos dvi nesunkios nusikalstamos veikos ir dvi apysunkės nusikalstamos veikos, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu, tikslingiausiai ir veiksmingiausiai užtikrinant bausmės tikslus, šiuo atveju bus pasiekti J. M. paskyrus baudžiamajame įstatyme numatytą bausmę – baudą, nustatant jos dydį mažesnį nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos už idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį sudarančias nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 198¹ straipsnyje, subendrintinos griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, ši subendrinta bausmė ir bausmė, paskirta už nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, subendrinamos bausmes iš dalies sudedant.

Atsižvelgiant į tai, jog byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka ir atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, yra pagrindas taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir J. M. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Šioje byloje pareikštas nukentėjusiojo M. G. civilinis ieškinys dėl 9000 Lt (2606,58 Eur) neturtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 43). BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fiziniai skausmai, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Pagal šio straipsnio nuostatas, nustatydamas neturtinės žalos dydį baudžiamosiose bylose teismas turi atsižvelgti į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad nukentėjusysis M. G. reikalavimą neturtinei žalai atlyginti - priteisti 9000 Lt (2606,58 Eur) pareiškė trims asmenims, kurie dalyvavo 2012 m. lapkričio 30 d. nusikalstamoje veikoje - R. U., P. G. ir J. M. (t. 1, b.l. 38-43). Iš bylos duomenų nustatyta, kad J. M. nusikalstamą veiką prieš nukentėjusįjį M. G. padarė veikdamas bendrininkų grupe su R. U. ir P. G., kurie yra nuteisti 2013 m. rugsėjo 13 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. N1-739-795/2013), kuris įsiteisėjo 2013 m. spalio 4 d. Šiuo nuosprendžiu, teismas, įvertinęs M. G. patirtos moralinės žalos dydį, kurią jis patyrė dėl bendrų J. M., R. U. ir P. G. nusikalstamų veiksmų, solidariai iš R. U. ir P. G. priteisė nukentėjusiajam M. G. 5000 Lt (1448 Eur) neturtinės žalos atlyginimo (tuo metu baudžiamoji byla dėl J. M. buvo išskirta į atskyrą bylą). Tuo pačiu teismas akcentavo, kad atlyginę nukentėjusiajam M. G. priteistą visą turtinę ir neturtinę žalą, R. U. ir P. G., vadovaujantis CK 6.280 straipsniu, turi regreso teisę reikalauti nuostolių atlyginimo iš nusikalstamos veikos bendrininko, t.y. J. M., lygiomis dalimis to, ką jie įvykdė, atskaičiavus jiems patiems tenkančią dalį. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad klausimas dėl neturtinės žalos priteisimo nukentėjusiajam M. G. yra išspręstas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu ir šioje baudžiamojoje byloje pakartotinai nespręstinas.

Proceso išlaidų nėra.

J. M. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos. (t. 1, b. l. 169-170, t. 2, b. l. 27, 65-68).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir paskirti 5 MGL (188, 22 Eur) dydžio baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti 5MGL (188,30 Eur) dydžio baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį ir paskirti 10 MGL (376,60 Eur) dydžio baudą,

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir paskirti 10 MGL (376,60 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje (2013 m. vasario 27 d. nusikalstamos veikos), subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 10 MGL (376,60 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, šią subendrintą bausmę subendrinti su bausme, paskirta už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 15 MGL (564,90 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę J. M. paskirti 10 MGL (376,60 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų 60 centų)) dydžio baudą.

J. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam kaltinamajam – nuo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant nuosprendį priėmusiam teismui.