- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2013-09-13
- Bylos Nr.
- N1-739-795/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-33-1-01796-2012-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Kristina Baškienė
- Nukentėjusysis
- M. G.
- Kaltinamasis
- R. U., P. G.
- Advokatai
- Juozapas Surblys
- Kategorijos
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Erikai Palepšienei, dalyvaujant:
teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
R. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, turintis 10 klasių išsilavinimą, besimokantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, 2012-11-07 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais, jam paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį tęsti mokslą, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, ir
P. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, turintis 10 klasių išsilavinimą, besimokantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. U. ir P. G. viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims, elgdamiesi įžūliai iš chuliganiškų paskatų mušdami žmogų nežymiai sutrikdė jo sveikatą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką:
2012 m. lapkričio 30 d., apie 02.00 val., viešoje vietoje, prie naktinio klubo „M“, esančio Taikos pr. 64, Klaipėdoje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupe ir bendrai su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas 2013 m. gegužės 28 d. Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu atskirtas į atskirą tyrimą, matant pašaliniams asmenims, elgdamiesi įžūliai iš chuliganiškų paskatų, be jokios priežasties pribėgę prie nukentėjusiojo M. G. iš nugaros, bendrai sudavė nukentėjusiajam apie šešis smūgius į dešinę veido puse, M. G. rankomis užsidengus galvą, visi trys bendrai sudavė apie dešimt smūgių kumščiais bei kojomis, pataikydami nukentėjusiajam į nugarą, abu šonus bei kojas. Nukentėjusiajam bėgant, Taikos pr. ties namu 77, Klaipėdoje, P. G. pasivijo jį, pakišdamas koją bei užšokdamas ant nugaros, parvertė jį ant žemės, vieną kartą koja spyrė nukentėjusiajam į kairį šoną, sudavė apie tris ar keturis kartus rankomis į galvą, bei dar apie keturis kartus spyrė koja į kairį šoną. Pribėgęs asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atkirtas, sudavė apie penkis smūgius nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas, apie penkis kartus spyrė jam į dešinį šoną. Šiais bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam M. G. sužalojimus: galvos sumušimą su minkštųjų audinių patinimu, poodinėmis kraujosruvomis kairio smilkinio, kairio žando, dešinio smilkinio ir dešinio paakio srityse, krūtinės ląstos kairės pusės sumušimus. Tokiais veiksmais padarė nežymų sveikatos sutrikdymą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Kaltinamasis R. U. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2012 m. lapkričio 30 d. trise buvo naktiniame klube „M. J. M. pasakė, kad klube prie jo kabinėjosi nukentėjusysis. Išėjus iš klubo pamatė M. G. ir užpuolė jį. Smūgius sudavė jis ir G, nukentėjusysis sąmonės nebuvo praradęs, tik parkrito ant žemės. Kai atsitraukė, M pasakė, kad neužtenka mušti, todėl grįžo ir antrą kartą smūgius sudavė M ir G. Anksčiau nukentėjusiojo nepažinojo. Įvykio metu buvo išgėrę, tai turėjo įtakos tokiam elgesiui, labai dėl to gailisi. Vieną kartą buvo susitikę su M. G., tačiau nespėjo atsiprašyti nukentėjusysis iškart paprašė pinigų.
Kaltinamasis P. G. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, 2012 m. lapkričio 30 d., trise nuėjo į naktinį klubą „M“. Išėjus iš klubo J. M. pamatė nukentėjusįjį su 3 merginom ir pasakė, kad jis klube kabinėjosi prie jo. Pribėgo prie M. G. pastūmė jį ir trenkė į dešinį petį, po to mušė J. M., jis sakė, kad užteks ir jie visi nuėjo. J. M. vėl pradėjo sakyti, kad nukentėjusysis mažai gavo, todėl vėl pasivijo M. G. ir jis užšoko ant nugaros ir pargriovė jį, bet daugiau smūgių nesudavė, J. M. spardė nukentėjusįjį. K. U. pasakė, kad policija iškviesta pasišalino iš įvykio vietos. Po įvykio atsiprašė nukentėjusiojo.
Nukentėjusysis M. G. parodė, kad 2012 m. lapkričio 30 d., apie 2 val. nakties, prie naktinio klubo „M“ buvo užpultas. Su draugėm Deimante, Goda, ir Simona išėjo iš klubo, kad važiuoti namo, bet taksi automobilio nebuvo, todėl ėjo link Naujakiemio g., iš nugaros pribėgo keli neblaivūs asmenys, nematė kiek tiksliai jų buvo, ir sudavė daug smūgių, jis nukrito ant žemės be sąmonės, nežino kiek laiko buvo be sąmonės, kai atgavo sąmonę, draugės pradėjo šaukti „bėk“, nes jie vėl grįžta. Pradėjus bėgti vaikinai pasivijo ir pakišo koją ir jam pargriuvus vėl sudavė labai daug smūgių, užsidengė galvą rankomis nuo smūgių, kad nepatirtų dar daugiau sužalojimų galvos srityje. Iki prarandant sąmonę mušė trys vaikinai, kai atgavo sąmonę ir pradėjo bėgti, prisivijo tik vienas, t. y. G, užšoko ant nugaros ir sudavė nemažai smūgių, vėliau atbėgo J. M. irgi sudavė smūgius, U atbėgo paskutinis, bet nebemušė jo. Visi vaikinai tyčiojosi. Kai atvažiavo policijos pareigūnai sulaikė 4 asmenis, tačiau vieno iš jų įvykio metu nebuvo. Dėl kokių priežasčių buvo sumuštas jam nežinoma, vaikinų naktiniame klube „M“ nematė, tačiau iš matymo juos žinojo, kadangi mokėsi ir baigė tą pačią Laivininkų mokyklą, kaip ir kaltinamieji. Mokykloje jokių konfliktų su jais nebuvo kilę. Po įvykio policijos pareigūnai siūlė iškviesti medikus, tačiau jis atsisakė, į ligoninę nevažiavo, buvo pavargęs. Ryte pasijuto labai blogai, skaudėjo šonus, galvą, dešinį petį, ant nugaros buvo mėlynės, patinimai, tada kreipėsi į šeimos gydytoją, Naujakiemio g.. Dėl blogos sveikatos 2 savaites negalėjo eiti į mokyklą, negalėjo studijuoti, pasiruošti egzaminams, todėl blogai juos išlaikė.
2012-11-30 M. G. protokole-pareiškime nurodyta, kad 2012 m. lapkričio 30 d., apie 02.00 val., ties Taikos pr. 64-tu namu, einant kartu su draugėmis D. V., G. A. ir S. D., jį užpuolė ir sumušė keturi nepažįstami vaikinai. Mušė rankomis ir kojomis (I t., b.l. 1).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 481/13 (03) nurodyta, kad M. G. nustatytas galvos sumušimas su minkštųjų audinių patinimu, poodinėmis kraujosruvomis kairio smilkinio, kairio žando, dešinio smilkinio ir dešinio paakio srityse, krūtinės ląstos kairės pusės sumušimas. Sužalojimus M. G. galėjo patirti bukos traumos pasekmėje, paveikus nurodytas kūno vietas kitais bukais daiktais. Pagal tyrimui pateiktuose medicininiuose dokumentuose aprašytą sužalojimų lokalizaciją M. G. kūne galima išskirti ne mažiau penkių trauminio poveikio vietų. Į tą pačią vietą galėjo būti ir keli trauminiai poveikiai. Sužalojimus galėjo patirti 2012-11-30 paros pirmoje pusėje. Dėl nurodytų sužalojimų M. G. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Nustatant M. G. sveikatos sutrikdymo mastą, neatsižvelgiama į medicininiuose dokumentuose nurodytą gydymosi trukmę, nes nedarbingumo pažymėjimas buvo tęsiamas remiantis vien tik subjektyviais duomenimis, t.y. M. G. nusiskundimais, nesant objektyvių duomenų (sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių VI skyriaus 12. punktas) (I t., b.l. 12-13).
Iš vaizdo įrašo fiksuoto naktiniame klube „M“, esančio Taikos pr. 64, Klaipėdoje, apžiūros protokolo nustatyta, kad 2012-11-30, apie 01.46 val., R. U., P. G., M. P. išėjo iš klubo. Apie 01.57 val. iš klubo išėjo M. G. su trimis merginomis D. V., G. A., S. D.. Iš vaizdo įrašo nenustatyta, kad M. G. būtų konfliktavęs su jį užpuolusiais asmenimis (I t., b.l. 69-70).
Iš vaizdo įrašo fiksuoto išėjmą/įėjimą naktinio klubo „M“, iš prekybos centro „Rimi“, esančio Taikos pr. 64, Klaipėdoje, apžiūros protokolo nustatyta, kad 2012-11-30, 02.01 val. iš naktinio klubo „M“ išėjo nukentėjusysis M. G. su D. V., G. A., S. D.. Vaizdo įraše M. G. užpuolimas neužfiksuotas (I t., b.l. 73-74).
Nukentėjusysis M. G. ikiteisminio tyrimo metu, asmens atpažinimo iš nuotraukų metu, atpažino kaltinamąjį R. U., kaip asmenį, kuris dalyvavo įvykyje 2012-11-30, tačiau ar jis mušė jį negalėjo pasakyti, kadangi pirmą kartą buvo užpultas iš nugaros, antro užpuolimo metu R. U. jo nemušė (I t., b.l. 130-131). Šį asmenį atpažino ir G. A., kaip asmenį sudavusį smūgius M. G. pirmo užpuolimo metu (I t. b.l. 132-133). S. D. R. U. atpažino, kaip vieną iš asmenų užpuolusių M. G. 2012-11-30 (I t., b.l.134-135).
Nukentėjusysis M. G. ikiteisminio tyrimo metu, asmens atpažinimo iš nuotraukų metu, atpažino kaltinamąjį P. G., kaip asmenį, kuris 2012-11-30 antro užpuolimo metu pakišo jam koją, užšoko ant nugaros ir parvertė ant žemės, spyrė į kairį šoną ir rankomis 3-4 kartus sudavė į galvą, po to dar nemažiau 4 kartų spyrė į kairį šoną, kiek sudavė smūgių šis asmuo pirmą kartą negalėjo pasakyti, kadangi buvo užpultas iš nugaros (I t., b.l. 152-153). G. A., P. G. atpažino, kaip asmenį spardžiusį ir sudavusį smūgius kumščiu, ne mažiau trijų, M. G. (I t. b.l. 154-155). S. D. neatpažino P. G. ikiteisminio tyrimo metu, kaip asmens užpuolusio M. G. 2012-11-30 (I t., b.l.156-157).
Alkotesterio parodymai patvirtina, kad kaltinamieji įvykio metu buvo neblaivūs. 2012-11-30, 02.42 val. R. U. nustatytas 1,53 promilių girtumas, 2012-11-30, 02.38 val. P. G. nustatytas 1,11 promilių girtumas (I t., b.l. 136, 158).
Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji R. U. ir P. G., veikdami bendrininkų grupe ir bendrai su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas 2013 m. gegužės 28 d. Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu atskirtas į atskirą tyrimą, prie naktinio klubo „M“, Taikos pr. 64, Klaipėdoje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, matant pašaliniams asmenims, elgdamiesi įžūliai, demonstruodami nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, iš chuliganiškų paskatų, be pateisinamos priežasties, nukentėjusiajam M. G. sudavė smūgius į galvą, veidą, krūtinės ląstą, nežymiai sutrikdydami nukentėjusiojo sveikatą. Tokie kaltinamųjų veiksmai pripažįstami įžūliais ir sutrikdžiusiais visuomenės rimtį, nes viešoje vietoje, matant kitiems asmenims, be priežasties buvo panaudotas smurtas prieš žmogų. Kaltinamųjų R. U. ir P. G. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį.
Nusikaltimą, R. U. ir P. G. padarė tiesiogine tyčia: jie viešoje vietoje suduodami smūgius nukentėjusiajam, matydami, kaip jiems smūgius suduoda kiti asmenys, jų nusikalstamos veikos bendrininkai, suvokė, kad sukelia nukentėjusiesiems fizinį skausmą, bendrais veiksmais žaloja jų sveikatą, trikdo viešąją tvarką bei rimtį, ir norėjo taip veikti.
Kaltinamajame akte aprašant kaltinamiesiems pareikštą kaltinimą, buvo nurodyta aplinkybė, kad R. U., P. G. ir J. M., sudavė nukentėjusiajam ne mažiau kaip šešis smūgius į dešinę veido puse, ne mažiau kaip dešimt smūgių kumščiais bei kojomis, nukentėjusiajam į nugarą, abu šonus bei kojas. Po to P. G. sudavė ne mažiau kaip tris ar keturis kartus rankomis į galvą, bei dar ne mažiau kaip keturis kartus spyrė koja į kairį šoną. Pribėgęs asmuo, kuri o atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, sudavė ne mažiau kaip penkis smūgius nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas, bei ne mažiau kaip penkis kartus spyrė jam į dešinį šoną. Nukentėjusysis parodė, kad jam buvo suduota labai daug smūgių, tačiau suduotų smūgių skaičiaus nekonkretizavo. Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje neišskirtas trauminio poveikio žymių skaičius. Įrodymų tyrimo metu nebuvo nustatyta, kad kaltinamieji veikdami bendrininkų grupėje ir bendrai su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, nukentėjusiajam sudavė daugiau smūgių nei nurodyta kaltinime, todėl ši aplinkybė patikslinama, nurodant, kad nukentėjusiajam suduota apie atitinkamai kaltinime nurodytų smūgių skaičių. Toks aplinkybių patikslinimas nekeičia kaltinimo esmės.
Kaltinamajame akte, aprašant R. U., P. G. pareikštą kaltinimą, buvo nurodytos aplinkybės, kad kaltinamieji po to nuo nukentėjusiojo atsitraukė ir netrukus visi trys grįžo prie sumušto nukentėjusiojo, o pastarasis pradėjo bėgti. Kaltinime turi būti nurodytos tik baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką numatančio įstatymo dispozicijoje nurodytos aplinkybės, bei veikos kvalifikavimui ar kaltinamojo atsakomybei turinčios reikšmės aplinkybės. Nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnio 1 dalyje, dispozicija nereikalauja įrodinėti kaltinamųjų elgesio prieš, ar po nusikalstamos veikos padarymo, nukentėjusiojo elgesio, šios aplinkybės neturi reikšmės veikos kvalifikavimui ar atsakomybės dydžiui, yra perteklinės ir iš kaltinimo pašalinamos.
R. U., P. G. buvo kaltinami nusikalstamą veiką padarę bendrininkų grupėje su J. M.. Kadangi pastarasis asmuo, nors ir yra žinomas, tačiau šioje byloje nekaltinamas ir neteisiamas, jo vardas ir pavardė iš kaltinimo pašalinami (LAT senato nutarimo 2003 m. birželio 20 d. Nr. 40 punktas Nr.3.1.3.)
Kaltinamasis P. G. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje. Jis anksčiau nebuvo teistas ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nusikalto pirmą kartą. Jis nebuvo baustas ir administracine tvarka. Nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametis. Mokosi Klaipėdos laivininkų mokykloje, charakterizuojamas, kaip mokinys gražiai bendraujantis su mokytojais ir grupės draugais, dalyvaujantis grupės gyvenime, besimokantis vidutiniškai (II t., b.l. 5). Kaltinamasis P. G. prisipažino padaręs nusikaltimą, davė parodymus atitinkančius esmines įvykio aplinkybes, kritiškai vertina savo elgesį ir išgyvena dėl jo pasekmių, nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamojo P. G. gyvenimo būdas, dorovinės nuostatos ir vertybės, socialiniai įgūdžiai yra integruoti į visuomenės gyvenimą ir visuotinai priimtinų elgesio normų laikymąsi, o nusikalstama veika buvo atsitiktinio pobūdžio, ir, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, atleidžia kaltinamąjį P. G. nuo baudžiamosios atsakomybės esant visoms sąlygoms, numatytoms LR BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punkte.
Žemesnės instancijos teismas
P. G. nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo tiesioginės įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 1 p. ir 9 p.). Vadovaujantis BK 93 straipsnio 2 dalimi, 87 straipsniu, siekiant padėti P. G. pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, jam skiriama auklėjamojo poveikio priemonė elgesio apribojimas šešiems mėnesiams. Elgesio apribojimo laikotarpiu P. G. įpareigojamas tęsti mokslą arba dirbti ir dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, P. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikinama.
Kaltinamasis R. U. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje. Nusikaltimų padarymo metu R. U. buvo nepilnametis, mokosi Klaipėdos laivininkų mokykloje, charakterizuojamas, kaip draugų tarpe turintis autoritetą, turėjęs drausmės nusižengimų, tačiau nuo 2013 m. pradžios jo elgesys pagerėjo (I t., b.l. 182). R. U. nebuvo baustas ir administracine tvarka. 2012-11-07 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais (I t., b.l. 179-181).
R. U. prisipažino padaręs nusikaltimą, nurodė esmines veikos aplinkybes ir nuoširdžiai gailisi, teisme atsiprašė nukentėjusiojo. Ši aplinkybė lengvina kaltinamojo atsakomybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). R. U. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė bendrininkų grupėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo tiesioginės įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 1 p. ir 9 p.).
Motyvuojamoji dalis
Įvertinus visas šias aplinkybes, atsižvelgiant į kaltinamojo gebėjimą vertinti visuomenės keliamus reikalavimus ir savo poelgio padarinius, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis,56 straipsniu, 81 straipsniu, R. U. skiriama Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė.
Kaltinamasis R. U. prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta laisvės apribojimo bausmė sumažinama vienu trečdaliu.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, R. U. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikinama.
Nukentėjusysis M. G. pareiškė civilinį ieškinį, reikalaudamas atlyginti kaltinamųjų R. U. ir P. G., bei šioje byloje neteisiamo asmens J. M. nusikalstamais veiksmais, numatytais BK 284 straipsnio 1 dalyje, jam padarytą 1000 Lt turtinę ir 9000 Lt dydžio neturtinę žalą (II t., b.l. 45-49).
Teisiamojo posėdžio metu, iki įrodymų tyrimo teisme pabaigos, nukentėjusysis M. G. atsisakė civilinio ieškinio turtinei žalai atlyginti (II t., b.l. 85). Procesas dėl M. G. pareikšto civilinio ieškinio 1000 Lt turtinei žalai atlyginti, nutraukiamas.
Nukentėjusiojo M. G. civilinis ieškinys tenkinamas tik iš dalies.
Nukentėjusysis M. G. civilinį ieškinį 9000 Lt neturtinei žalai atlyginti grindžia tuo, kad kaltinamieji R. U. ir P. G., bei šioje byloje neteisiamas asmuo bendrais veiksmais sudavė nukentėjusiajam daug smūgių, kankino nukentėjusįjį bendraamžių akivaizdoje, sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė M. G. sveikatą. Dėl to M. G. buvo paskirti skausmą malšinantys vaistai ir antidepresantai, kurių vartojimas nulėmė aktyvaus gyvenimo ir bendravimo galimybių sumažėjimą. Be to, pablogėjo nukentėjusiojo reputacija, atsirado diskriminacija jo ir jo šeimos narių atžvilgiu. Jis prarado galimybę tęsti mokslus, nes baigė mokyklą blogais pažymiais.
Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, ar asmens sveikatai. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi todėl, kad neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria turi būti siekiama, kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus (ir galimus ateityje) dvasinius išgyvenimus. Byloje nustatyta, kad dėl kaltinamųjų bendros nusikalstamos veikos nukentėjusiajam M. G. padaryti tokie sužalojimai, kaip galvos sumušimas su minkštųjų audinių patinimu, poodinėmis kraujosruvomis kairio smilkinio, kairio žando, dešinio smilkinio ir dešinio paakio srityse, krūtinės ląstos kairės pusės sumušimas. Šie sužalojimai nebuvo pavojingi M. G. gyvybei ir nežymiai, ne ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui, sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą. Be patirto fizinio skausmo, nukentėjusysis patyrė laikinų nepatogumų dėl kraujosruvų veide. Dėl netikėto trijų asmenų užpuolimo, fizinės jėgos ir smurto panaudojimo, patyrė dvasinį sukrėtimą ir išgąstį. Kaltinamieji veikė tyčia, brutaliai panaudodami fizinę jėgą ir sąmoningai siekdami, kad nukentėjusysis patirtų fizinį skausmą, pažeminimą ir stresą, tokiu būdu iš esmės padidindami nusikalstama veika M. G. sukeltus neigiamus išgyvenimus. Byloje yra išrašai iš Klaipėdos universitetinės ligoninės nukentėjusiojo M. G. medicininių dokumentų. Juose nurodyta, kad M. G. 2012-12-03, 11.04 val. apžiūrėtas gydytojos O. S.: trauma 2012-11-30, apie 2 val., objektyviai vertinant pacientas sąmoningas, orientuotas, vyzdžiai lygūs, foto reakcija nesutrikusi, Rombergo pozoje stabilus, apžiūrint veide matoma hematoma dešinio smilkinio ir dešinės akies apatinio voko srityje. Nukreiptas neurologo konsultacijai. Apžiūrėtas neurochirurgijos skyriaus vedėjo V. G.: skundžiasi galvos skausmu ir svaiguliu, trauma prieš 3 dienas. Meningitiniai simptomai neigiami, kraniogramose lūžių nestebima,. Dėl intrakraninės kraujosruvos atmetimo tikslinga atlikti galvos KT. 2012-12-03 radiologo įrašas: M. G. galvos KT – trauminių pakitimų nestebiu. 2012-12-03 neurochirurgo D. L. įrašas: ligoniui atlikus KT – intrakranialiai sužalojimų nėra, specifinio neurochirurginio gydymo nereikia, gydymas ambulatorinis. Diagnozė: galvos sumušimas (I t., b.l. 14-16). Teismo posėdžio metu nukentėjusysis nurodė, kad jis ilgai gydėsi patirtus sužalojimus, tačiau teismo medicinos specialisto išvadoje konstatuota, kad nustatant M. G. sveikatos sutrikdymo mastą, neatsižvelgiama į medicininiuose dokumentuose nurodytą gydymosi trukmę, nes nedarbingumo pažymėjimas buvo tęsiamas remiantis vien tik subjektyviais duomenimis, t.y. M. G. nusiskundimais, nesant objektyvių duomenų (I t., b.l. 12-13). Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos įstatymą žmogaus sveikata - tai ne tik ligos ar fizinių defektų nebuvimas, bet ir visiška žmogaus fizinė, dvasinė bei socialinė gerovė, todėl neabejotinai nukentėjusysis M. G. patyrė dvasinių išgyvenimų ir nepatogumų dėl jo užpuolimo ir sumušimo, tačiau byloje nenustatyta, kad šių neigiamų išgyvenimų pasekmės yra kaip nors susijusios su M. G. ateities investicijomis, arba nepataisomais liekamaisiais reiškiniais, pablogėjusiais jo šeimos, mokslo santykiais, ar gerove. Nukentėjusysis M. G. dėl dvasinių išgyvenimų į gydymo įstaigą nesikreipė, jo įgaliotas atstovas nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad dėl kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų jis gydėsi liekamuosius dvasinio sukrėtimo padarinius, kitų duomenų, patvirtinančių dvasinio sukrėtimo ar išgyvenimų mastą.
Kaltinamieji R. U. ir P. G. nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnamečiai, mokėsi vidurinėje mokykloje. Nuosprendžio priėmimo metu kaltiamieji tęsia mokslą Klaipėdos laivininkų mokykloje, yra išlaikomi tėvų ir savo pajamų neturi.
Nukentėjusiajam M. G. priteisiama 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje civilinis ieškinys atmetamas.
Pagal CK 6.279 straipsnio 1 dalį, bendrai padarę žalą asmenys nukentėjusiajam atsako solidariai. Esant solidariajai atsakomybei, žalą patyręs asmuo gali reikalauti iš visų bendraskolių ir iš bet kurio jų atskirai įvykdyti tiek visą prievolę, tiek ir bet kurią jos dalį. Nukentėjusysis M. G. reikalavimą neturtinei žalai atlyginti pareiškė trims asmenims: kaltinamiesiems R. U., P. G. ir šioje byloje neteisiamam J. M., kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas. Nukentėjusiojo M. G. patirta neturtinė žala 5000 Lt priteisiama solidariai iš kaltinamųjų R. U. ir P. G..
Civilinis ieškovas Valstybinė ligonių kasa prie LR SAM ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 320,76 Lt civilinį ieškinį reikalaudama atlyginti dėl kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų patirtą turtinę žalą (I t., b.l. 78-79). Privalomuoju sveikatos draudimu apdraustas nukentėjusysis M. G. dėl kaltinamųjų R. U. ir P. G. nusikalstamos veikos buvo sužalotas ir gydomas sveikatos priežiūros įstaigoje nemokamai. Jo sveikatos priežiūros išlaidos – 320,76 Lt buvo apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų (Sveikatos draudimo įstatymo 9 straipsnis). Kaltinamieji R. U. ir P. G., vadovaujantis Civilinio kodekso 6.263 straipsniu, privalo atlyginti Valstybinei ligonių kasai sužalotų asmenų sveikatos priežiūros išlaidas. Valstybinės ligonių kasos prie LR (duomenys neskelbtini)76 Lt civilinis ieškinys tenkinamas visiškai.
Atlyginę nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui priteistą visą turtinę ir neturtinę žalą, kaltinamieji R. U., P. G., vadovaujantis CK 6.280 straipsniu, turi regreso teisę reikalauti nuostolių atlyginimo iš nusikalstamos veikos bendrininko lygiomis dalimis to, ką jie įvykdė, atskaičiavus jiems patiems tenkančią dalį.
Nukentėjusysis M. G. prašo priteisti jo patirtas proceso išlaidas: 65,80 Lt mokestį, sumokėtą 2013 m. gegužės 15 d. Klaipėdos rajono pirmam notarų biurui už įgaliojimo atstovui P. M. surašymą (2013-05-15 kvitas Nr. GRA 9865477); 450 Lt atstovavimo procese išlaidas (2013-05-15 kvitas Nr.B0440622, 2013-05-25 kvitas Nr. B0440627 ir 2013-07-01 Nr. B 0440644), 6,5 Lt mokestis, sumokėtas į Klaipėdos miesto apylinkės teismo specialiąją sąskaitą už dokumentų kopijas (2013-06-18 kvitas), 4,15 Lt išlaidas už dokumentų siuntimą paštu Klaipėdos miesto apylinkės teismui (PVM sąskaita faktūra LPA4400101000777, bei 2013-07-01 EKA kvitas), 2,45 Lt už procesinių dokumentų kopijavimo paslaugas (PVM sąskaita faktūra EDV Nr. 0327880 ir UAB „Eurobiuras“ EKA kvitas), 51,08 Lt kelionės į 2013 m. rugpjūčio 22 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo posėdį išlaidas (2013-08-22 UAB „Lukoil Baltija“ kvitas) (II t., b.l. 50-52, 85A-87). Šios nukentėjusiojo patirtos išlaidos pripažįstamos proceso išlaidomis ir priteisiamos iš kaltinamųjų R. U. ir P. G.. Nukentėjusysis M. G. prašo priteisti ir 60,26 Lt išlaidas, nurodydamas, kad šias išlaidas patyrė dėl vykimo į policijos įstaigą susipažinti su bylos medžiaga. Šioms išlaidoms pagrįsti nukentėjusysis pateikė UAB „Emsi“2013-05-27, kasos kvitą (II t., b.l. 51). Kvite nurodyta, kad 2013 m. gegužės 27 d. sumokėta 50.96 Lt už dyzelinį kurą, bei 9,30 Lt už cigaretes „Marlboro auksinis“. Pagal nukentėjusiojo įgalioto atstovo advokato P. M. pateiktą 2013-05-27 prekių (paslaugų) pirkimo kvitą serija B, Nr. 0440627, M. G. sumokėjo atstovui už susipažinimą su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga (II t., b.l. 52), baudžiamojoje byloje yra 2013 m. gegužės 27 d. visos bylos medžiagos pateikimo susipažinti nukentėjusiajam M. G. ir jo įgaliotam atstovui P. M. protokolas (I t., b.l. 32). Nukentėjusiojo M. G. kelionės iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) į ikiteisminio tyrimo įstaigą išlaidos – 50,96 Lt pripažįstamos proceso išlaidomis ir priteisiamos iš kaltinamųjų.
Nukentėjusiojo patirtos 630,94 Lt išlaidos pripažįstamos proceso išlaidomis ir priteisiamos lygiomis dalimis (po 315,47 Lt) iš kaltinamųjų R. U. ir P. G.. Kitos 9,30 Lt nukentėjusiojo patirtos išlaidos cigaretėms „Marlboro auksinis“ įsigyti nepripažįstamos proceso išlaidomis ir nukentėjusiojo prašymas priteisti 9,3 Lt išlaidas atmetamas.
Dvi elektroninės laikmenos (CD) su vaizdo įrašu, saugomas baudžiamojoje byloje (I t., b.l. 71, 75), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekamas saugoti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-305, 307 straipsniais
nusprendė:
R. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti jam laisvės apribojimo bausmę vieneriems metams, įpareigojant jį per šį laikotarpį būti namuose nuo 22:00 val. iki 06:00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, bei tęsti mokslą, arba pradėti dirbti, ar užsiregistruoti darbo biržoje.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą aštuoniems mėnesiams, įpareigojant jį per šį laikotarpį būti namuose nuo 22:00 val. iki 06:00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, bei tęsti mokslą, arba pradėti dirbti, ar užsiregistruoti darbo biržoje.
R. U. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
P. G. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytais pagrindais ir baudžiamąją bylą nutraukti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 2 dalimi, 87 straipsniu, jam paskirti auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą šešiems mėnesiams. Elgesio apribojimo laikotarpiu P. G. įpareigoti tęsti mokslą arba pradėti dirbti, užsiregistruoti darbo biržoje, ir dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.
P. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Nukentėjusiojo M. G. pareikštą civilinį ieškinį 9000 Lt neturtinei žalai atlyginti tenkinti iš dalies. Priteisti solidariai iš kaltinamųjų P. G. ir R. U. 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimą. Kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti. Procesą dėl nukentėjusiojo M. G. pareikšto civilinio ieškinio 1000 Lt turtinei žalai atlyginti, nutraukti, nukentėjusiajam atsisakius šio ieškinio.
Civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos prie LR SAM pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų P. G. ir R. U. 320,76 Lt turtinei žalai atlyginti.
Priteisti nukentėjusiojo M. G. patirtas proceso išlaidas 630,94 Lt lygiomis dalimis (po 315,47 Lt) iš kaltinamųjų R. U. ir P. G..
Dvi elektronines laikmenas (CD) su vaizdo įrašais, saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, saugoti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teismui.