- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-10
- Bylos Nr.
- 1A-504-468/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-34278-2022-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Audrius Cininas, Daiva Kazlauskienė, Ugnius Trumpulis
- Nuteistasis
- T. G.
- Advokatai
- Šarūnas Vadeikis
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Cinino, Daivos Kazlauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Ugniaus Trumpulio,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023-07-13 nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu:
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija) (2022-08-22 UAB „N.“ turto vagystė) ir jam paskirta 20 parų arešto bausmė;
- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (2022-10-01 UAB „M.“ turto vagystė) ir jam paskirta 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
- pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija) (2022-10-02 UAB „I.“ turto vagystė) ir jam paskirta 20 parų arešto bausmė;
- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2022-11-08 UAB „K.“ turto vagystė) ir jam paskirta 20 parų arešto bausmė;
- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2022-11-09 UAB „N.“ turto vagystė) ir jam paskirta 20 parų arešto bausmė;
- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2022-11-19 UAB „I.“ turto vagystė) ir jam paskirta 20 parų arešto bausmė;
- pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija) (2022-11-19 UAB „R.“ turto vagystė) ir jam paskirta 20 parų arešto bausmė;
- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2022-11-20 UAB „M.“ turto vagystė) ir jam paskirta 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
- pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija) (2022-10-01 UAB „M.“ turto vagystė) ir jam paskirta 20 parų arešto bausmė.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta bausmė apėmimo būdu subendrinta su pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), BK 178 straipsnio 5 dalį paskirtomis bausmėmis ir paskirta subendrinta 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrinta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija) paskirta bausme ir paskirta subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-06-26 nutartimi paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė.
Iš T. G. UAB „N.“ naudai priteista 325 Eur, UAB „M.“ – 700 Eur, UAB „K.“ – 303 Eur, UAB „I.“ – 448 Eur, UAB „R.“ – 160 Eur turtinės žalos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. T. G. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent jis, 2022-08-22, apie 12.28 val., atvyko į maisto prekių parduotuvę „N.“, adresu (duomenys neskelbtini), ir iš parduotuvės salės pagrobė 42 vnt. loterijos bilietų: 1 vnt., „VEGAS“, kurio vieneto kaina 5 Eur; 18 vnt. „Karališki turtai“, kurio vieneto kaina 5 Eur, bendros 90 Eur vertės; 23 vnt. „Magiškas Perlas“, kurio vieneto kaina 5 Eur, bendros 115 Eur vertės, taip pagrobė UAB „N.“ priklausantį nedidelės, 210 Eur vertės, turtą. Šiais veiksmais T. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija).
2. Taip pat T. G. pagrobė svetimą turtą, o būtent 2022-10-01, apie 12.12 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjo į parduotuvę „M.“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), priklausančią UAB „M.“, iš prekybos salės bilietėlių stovo paėmė 91 vnt. momentinės loterijos bilietų: 18 vnt. „VEGAS“, kurio vieneto kaina 5 Eur, bendros 90 Eur vertės; 12 vnt. „Karališki turtai“, kurio vieneto kaina 5 Eur, bendros 60 Eur vertės; 11 vnt. „Sėkmės 7“, kurio vieneto kaina 5 Eur, bendros 55 Eur vertės; 10 vnt., „Sėkmės 7“, kurio vieneto kaina 10 Eur, bendros 100 Eur vertės; 11 vnt. „Magiškas Perlas“, kurio vieneto kaina 5 Eur, bendros 55 Eur vertės; 15 vnt. „Deimantas“, kurio vieneto kaina 5 Eur, bendros 75 Eur vertės; 4 vnt. „Mega“, kurio vieneto kaina 5 Eur, bendros 20 Eur vertės; 10 vnt. „Teleloto“, kurio vieneto kaina 5 Eur, bendros 50 Eur vertės; ir nesusimokėjęs už minėtus bilietus išėjo iš parduotuvės, taip pagrobė UAB „M.“ priklausantį, 505 Eur vertės, turtą. Šiais veiksmais T. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija).
3. Taip pat T. G. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent 2022-10-02, apie 13.55 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjo į parduotuvę „I.“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), priklausančią UAB „I.“ ir priėjęs prie kasos lentynos paėmė 31 vnt. momentinės loterijos bilietų: 1 vnt. „Sėkmės 7 1 Eur“, kurio vieneto kaina 1 Eur, 1 vnt. „Tavo 200 Eur“ bilietą, kurio vieneto kaina 2 Eur, 3 vnt. „Sėkmės 7 10 Eur“ bilietą, kurio vieneto kaina 10 Eur, bendros 30 Eur vertės; 14 vnt. „Valio!“ bilietų, kurio vieneto kaina 5 Eur, bendros 70 Eur vertės; 12 vnt. „Uno“ bilietų, kurio vieneto kaina 5 Eur, bendros 60 Eur vertės; ir nesusimokėjęs už minėtus bilietus išėjo iš parduotuvės, taip pagrobė UAB „I.“ priklausantį nedidelės, 163 Eur vertės, turtą. Šiais veiksmais T. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija).
4. Taip pat T. G. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent 2022-11-08, apie 17.20 val., būdamas UAB „K.“ priklausančioje parduotuvėje Nr. 9, esančioje (duomenys neskelbtini), iš prie atsiskaitymo už prekes kasos Nr. 13 stovinčio uždengto loterijos bilietų stovo paėmė 58 vnt. bilietų: 5 vnt. momentinės loterijos bilietų „Lyja pinigais“, kurių vieno kaina 2 Eur, viso bendros 10 Eur vertės; 5 vnt. momentinės loterijos bilietų „Valio“, kurių vieno kaina 5 Eur, bendros 25 Eur vertės; 5 vnt. momentinės loterijos bilietų „Vegas“, kurių vieno kaina 5 Eur, bendros 25 Eur vertės; 3 vnt. momentinės loterijos bilietų „Karališki turtai“, kurių vieno kaina 5 Eur, bendros 15 Eur vertės, 5 vnt. momentinės loterijos bilietų „Sėkmės 7 (5)“, kurių vieno kaina 5 Eur, bendros 25 Eur vertės, 5 vnt. momentinės loterijos bilietų „Sėkmės 7 (10)“, kurių vieno kaina 10 Eur, bendros 50 Eur vertės, 2 vnt. momentinės loterijos bilietų „Tavo 200 Eur“, kurių vieno kaina 2 Eur, bendros 4 Eur vertės, 5 vnt. momentinės loterijos bilietų „Magiškas perlas“, kurių vieno kaina 5 Eur, bendros 25 Eur vertės, 2 vnt. momentinės loterijos bilietų „Pinigų sūkurys“, kurių vieno kaina 2 Eur, bendros 4 Eur vertės, 5 vnt. momentinės loterijos bilietų „Mega“, kurių vieno kaina 5 Eur, bendros 25 Eur vertės, 5 vnt. momentinės loterijos bilietų „Teleloto“, kurių vieno kaina 5 Eur, bendros 25 Eur vertės, 3 vnt. momentinės loterijos bilietų „Uno“, kurių vieno kaina 5 Eur, bendros 15 Eur vertės, 3 vnt. momentinės loterijos bilietų „Laimėjimų kalendorius“, kurių vieno kaina 5 Eur, bendros 15 Eur vertės, 4 vnt. loterijos bilietų „20X“, kurių vieno kaina 10 Eur, bendros 40 Eur vertės, ir, nepateikęs šių momentinių loterijos bilietų apmokėjimui, išėjo pro atsiskaitymo už prekes kasas, taip pagrobė UAB „K.“ priklausantį nedidelės, 303 Eur vertės, turtą. Šiais veiksmais T. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
5. Taip pat T. G. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent 2022-11-09, apie 20.36 val., būdamas UAB „N.“ priklausančioje parduotuvėje „N.“, esančioje (duomenys neskelbtini), išeidamas pro savitarnos kasas paėmė ant žemės prie atsiskaitymo už prekes kasos stovėjusį loterijos bilietų stovą su jame buvusiais: 15 vnt. momentinės loterijos bilietų „Sėkmės 7“, kurio vieno kaina 1 Eur, bendros 15 Eur vertės; 2 vnt. momentinės loterijos bilietų „Vegas“, kurio vieno kaina 5 Eur, bendros 10 Eur vertės; 4 vnt. momentinės loterijos bilietų „Aukso grynuolis“, kurio vieno kaina 1 Eur, bendros 4 Eur vertės; 6 vnt. momentinės loterijos bilietų „Sėkmės 7“, kurio vieno kaina 2 Eur, bendros 12 Eur vertės; 4 vnt. momentinės loterijos „Sėkmės 7“, kurio vieno kaina 5 Eur, bendros 20 Eur vertės; 3 vnt. momentinės loterijos „Sėkmės 7“, kurio vieno kaina 10 Eur, bendros 30 Eur vertės; 5 vnt. momentinės loterijos „Tavo 200 EUR“, kurio vieno kaina 2 Eur, bendros 10 Eur vertės; 4 vnt. momentinės loterijos bilietų „Magiškas perlas“, kurio vieno kaina 5 Eur, bendros 20 Eur vertės; 1 momentinės loterijos bilietą „Laimėjimų kalendorius“ 5 Eur vertės; 5 vnt. momentinės loterijos bilietų „5X“, kurio vieno kaina 2 Eur, bendros 10 Eur vertės; 1 momentinės loterijos bilietą „Aukselis“1 Eur vertės; 4 vnt. momentinės loterijos bilietų „Valio“, kurio vieno kaina 5 Eur, bendros 20 Eur vertės; 4 vnt. momentinės loterijos bilietų „Pinigų sūkurys“, kurio vieno kaina 2 Eur, bendros 8 Eur vertės; 4 vnt. momentinės loterijos bilietų „Mega“, kurio vieno kaina 5 Eur, bendros 20 Eur vertės; 12 vnt. momentinės loterijos bilietų „Laimingos eilutės“, kurio vieno kaina 1 Eur, bendros 12 Eur vertės; 2 vnt. momentinės loterijos bilietų „Teleloto“, kurio vieno kaina 5 Eur, bendros 10 Eur vertės; 11 vnt. momentinės loterijos bilietų „Lyja pinigais“, kurio vieno kaina 2 Eur, bendros 22 Eur vertės; 1 momentinės loterijos bilietą „Aukso bankas“ 2 Eur vertės; 5 vnt. momentinės loterijos bilietų „Karališki turtai“, kurio vieno kaina 5 Eur, bendros 25 Eur vertės; 2 vnt. momentinės loterijos bilietų „Lobių sala“, kurio vieno kaina 2 Eur, bendros 4 Eur vertės; 2 vnt. momentinės loterijos bilietų „Uno“, kurio vieno kaina 5 Eur, bendros 10 Eur vertės; 4 vnt. momentinės loterijos bilietų „Drakono turtai“, kurio vieno kaina 2 Eur, bendros 8 Eur vertės; 3 vnt. momentinės loterijos bilietų „7-11-21“, kurio vieno kaina 1 Eur, bendros 3 Eur vertės; 16 vnt. momentinės loterijos bilietų „Herbas ar skaičius“, kurio vieno kaina 1 Eur, bendros 16 Eur vertės; 5 vnt. momentinės loterijos bilietų „Super“, kurio vieno kaina 2 Eur, bendros 10 Eur vertės, 4 loterijos „Eurojackpot“ bilietus, kurio vieno kaina 3 Eur, bendros 12 Eur vertės; 3 vnt. „Teleloto“ bilietus, kurio vieno kaina 2 Eur, bendros 6 Eur vertės, nešdamas stovą su bilietais rankose išėjo pro savitarnos kasos vartelius, taip pagrobė UAB „N.“ priklausantį nedidelės, 325 Eur vertės, turtą. Šiais veiksmais T. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
6. Taip pat T. G. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent 2022-11-19, apie 9.45 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjo į parduotuvę „I.“, esančią (duomenys neskelbtini), priklausančią UAB „I.“ ir priėjęs prie kasos, iš bilietėlių stovo paėmė 79 vnt. loterijos bilietus: „VEGAS“ 3 vnt., kurio vieneto kaina 5 Eur, bendros 15 Eur vertės; 5 vnt. „Aukso bankas“, kurio vieneto kaina 2 Eur, bendros 10 Eur vertės; 3 vnt. „Karališki turtai“, kurio vieneto kaina 5 Eur, bendros 15 Eur vertės; 5 vnt. „Tavo 200 Eur“, kurio vieneto kaina 2 Eur, bendros 10 Eur vertės; 3 vnt. „Sėkmės 7“, kurio vieneto kaina 10 Eur, bendros 30 Eur vertės; 3 vnt. „Sėkmės 7“, kurio vieneto kaina 5 Eur, bendros 15 Eur vertės; 5 vnt. „Sėkmės 7“, kurio vieneto kaina 2 Eur, bendros 10 Eur vertės; 3 vnt. „Magiškasis perlas“, kurio vieneto kaina 5 Eur, bendros 15 Eur vertės; 3 vnt. „Laimėjimų kalendorius“, kurio vieneto kaina 5 Eur, bendros 15 Eur vertės; 5 vnt. „Lobių sala“, kurio vieneto kaina 2 Eur, bendros 10 Eur vertės; 3 vnt. „5X“, kurio vieneto kaina 5 Eur, bendros 15 Eur vertės; 3 vnt. „Mega“, kurio vieneto kaina 5 Eur, bendros 15 Eur vertės; 3 vnt. „Valio“, kurio vieneto kaina 5 Eur, bendros 15 Eur vertės; 5 vnt. „Pinigų sūkurys“, kurio vieneto kaina 2 Eur, bendros 10 Eur vertės; 3 vnt. „Laimėjimų kalendorius“, kurio vieneto kaina 5 Eur, bendros 15 Eur vertės; 3 vnt. „Teleloto“, kurio vieneto kaina 5 Eur, bendros 15 Eur vertės; 3 vnt. „Uno“, kurio vieneto kaina 5 Eur, bendros 15 Eur vertės; 5 vnt. „Drakono turtai“, kurio vieneto kaina 2 Eur, bendros 10 Eur vertės; 5 vnt. „Super“, kurio vieneto kaina 2 Eur, bendros 10 Eur vertės; 5 vnt. „Lyja pinigais“, kurio vieneto kaina 2 Eur, bendros 10 Eur vertės; 3 vnt. „20X“, kurio vieneto kaina 10 Eur, bendros 30 Eur vertės, ir įsidėjęs minėtus bilietus į maišą, išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs už juos, taip pagrobė UAB „I.“ priklausantį nedidelės, 285 Eur vertės, turtą. Šiais veiksmais T. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
7. Taip pat T. G. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent 2022-11-19, apie 9.27 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjo į parduotuvę „R.“, esančią (duomenys neskelbtini), priklausančią UAB „R.“ ir priėjęs prie kasos, iš bilietėlių stovo paėmė loterijos bilietus: 3 vnt. „20X“, kurio vieneto kaina 10 Eur, bendros 30 Eur vertės; 3 vnt. „Uno“, kurio vieneto kaina 5 Eur, bendros 15 Eur vertės; 3 vnt. „Magiškas perlas“, kurio vieneto kaina 5 Eur, bendros 15 Eur vertės; 3 vnt. „Karališki turtai“, kurio vieneto kaina 5 Eur, bendros 15 Eur vertės; 3 vnt. „Laimėjimų kalendorius“, kurio vieneto kaina 5 Eur, bendros 15 Eur vertės; 3 vnt. „Sėkmės 7“, kurio vieneto kaina 5 Eur, bendros 15 Eur vertės; 3 vnt. „Sėkmės 7“, kurio vieneto kaina 10 Eur, bendros 30 Eur vertės; 2 vnt. „Teleloto“, kurio vieneto kaina 5 Eur, bendros 10 Eur vertės; 3 vnt. „Vegas“, kurio vieneto kaina 5 Eur, bendros 15 Eur vertės, ir įsidėjęs minėtus bilietus į maišą, išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs už juos, taip pagrobė UAB „R.“ priklausantį nedidelės, 160 Eur vertės, turtą. Šiais veiksmais T. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija).
8. Taip pat T. G. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent jis, 2022-11-20, apie 13.36 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjo į parduotuvę „M.“, esančią (duomenys neskelbtini), priklausančią UAB „M.“ ir, atvirai nuo lentynos, esančios prie kasos, paėmė į rankas momentinį loterijos bilietą „777“, kurio vertė 10 Eur, ir ėjo pro kasas iš parduotuvės patalpų, parduotuvės darbuotojos įspėtas nutraukti neteisėtus veiksmus, reikalavimui nepakluso ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už minėtą prekę, taip atvirai pagrobė UAB „M.“ priklausantį10 Eur vertės turtą. Šiais veiksmais T. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
9. Taip pat T. G. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent 2022-10-01, apie 9.36 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjo į parduotuvę „M.“, esančią (duomenys neskelbtini), priklausančią UAB „M.“ ir, priėjęs prie tuo metu nedirbančios kasos, iš stovo paėmė 40 vnt. momentinės loterijos bilietų: 5 vnt. „Sėkmės“, kurio vieneto kaina 5 Eur, bendros 25 Eur vertės; 5 vnt. „Karališki turtai“, kurio vieneto kaina 5 Eur, bendros 25 Eur vertės; 5 vnt. „Vegas“, kurio vieneto kaina 5 Eur, bendros 25 Eur vertės; 5 vnt. „Magiškas perlas“, kurio vieneto kaina 5 Eur, bendros 25 Eur vertės; 5 vnt. „Deimantai“, kurio vieneto kaina 5 Eur, bendros 25 Eur vertės; 5 vnt. „Mega“, kurio vieneto kaina 5 Eur, bendros 25 Eur vertės; 5 vnt. „Teleloto“, kurio vieneto kaina 5 Eur, bendros 25 Eur vertės; 5 vnt. „Pinigų sūkurys“, kurio vieneto kaina 2 Eur, bendros 10 Eur vertės ir nesusimokėjęs už minėtus bilietus išėjo iš parduotuvės, taip pagrobė UAB „M.“ priklausantį nedidelės, 185 Eur vertės, turtą. Šiais veiksmais T. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija).
II. Apeliacinio skundo argumentai
10. Apeliaciniu skundu nuteistasis T. G. prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023-07-13 nuosprendį ir sušvelninti bausmę – pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį paskirti arešto bausmes, paskirtas arešto bausmes, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinti vienu trečdaliu ir subendrinti dalinio apėmimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-06-26 nutartimi paskirta bausme.
11. Nuteistojo vertinimu, paskirta bausmė bei jos rūšis yra per griežta. Nurodo, kad pripažino kaltę dėl nusikaltimo padarymo, bendradarbiavo su ikiteisminiu tyrimu, atskleidė visas jam žinomas esmines įvykio aplinkybes, tuo padėjo viską tiksliai išsiaiškinti. Nuteistojo teigimu, jis labai išgyvena dėl savo poelgio ir nuoširdžiai gailisi. Pažymi, kad apylinkės teismas nesvarstė galimybės atidėti jam paskirtos bausmės vykdymą. Nurodo, kad teismas už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą jam skyrė laisvės atėmimo bausmę, nors sankcijoje yra numatytos alternatyvios baudos, arešto ar laisvės apribojimo bausmės. Mano, kad paskirta bausmė yra aiškiai per griežta ir neproporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui. Nuteistasis atkreipia dėmesį į tai, kad pavogė mažavertį turtą, t. y. vieną 10 Eur vertės loterijos bilietą, pardavėja vagystės momento net nematė, o apie vagystę jai pasakė kitas pirkėjas.
12. Nurodo, kad yra vedęs, augina du mažamečius vaikus, gyvena darnioje, pasitikėjimo vertoje šeimoje, su kuria palaiko tvirtus socialinius ryšius ir ji nuteistajam daro teigiamą įtaką. Nuteistojo vertinimu, jo nusikalstamas elgesys galėjo būti nulemtas to, kad tuo metu vartojo narkotines medžiagas. Pažymi, kad šiuo metu narkotinių medžiagų nevartoja, yra sutaręs dėl gydymosi, įkalinimo įstaigoje lankėsi pas psichiatrus bei išklausė įvairias paskaitas apie narkotikų žalą, todėl mano, kad šios priklausomybės atsikratys. Mano, kad teismas jam skyrė per griežtą bausmę ir už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje. Nurodo, kad pavogto turto vertė (505 Eur) tik 5 Eur viršija ribą, pagal kurią veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, o ne BK 178 straipsnio 5 dalį, todėl galėjo būti skiriama ne laisvės atėmimo, bet arešto bausmė.
13. Pažymi, kad po nusikaltimų padarymo iki šiol daugiau jokių naujų nusikalstamų veikų ar kitų teisės pažeidimų (nusižengimų) nepadarė, rimtai apgalvojo ir pasmerkė tokius savo poelgius, pakeitė savo gyvenimo būdą, nebevartoja narkotikų, atsiribojo nuo neigiamą įtaką darančių draugų, visą savo dėmesį skiria šeimai, tai, jo vertinimu, rodo akivaizdžiai mažesnį jo pavojingumo visuomenei laipsnį, norą ir realiai daromus žingsnius pasitaisyti, gyventi dorai ir laikytis visuomenėje priimtų elgesio taisyklių. Nuteistojo vertinimu, nėra pagrindo manyti, kad atlikęs švelnesnės rūšies bausmę galėtų vėl daryti nusikalstamas veikas. Nurodo, kad nėra toks pavojingas, kad būtų galima daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti vien tik skiriant su realiu laisvės atėmimu susijusią bausmę. Pažymi, kad turi aiškų norą keisti gyvenimo būdą, daugiau laiko ir dėmesio skirti šeimai.
Atsiliepimas
14. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
15. Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, o prokurorė – skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados
Nuteistojo T. G. apeliacinis skundas atmestinas
16. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatas, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Iš pateikto apeliacinio skundo turinio matyti, kad nėra ginčijama nuteistojo T. G. kaltė ir nusikalstamų veikų kvalifikavimas, civilinių ieškinių išsprendimas, todėl šie klausimai išsamiau nevertinami. Nuteistasis T. G. nesutinka su jam pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį paskirtomis laisvės atėmimo bausmėmis, mano, kad jos yra per griežtos ir prašo vietoj jų skirti areštą.
17. Teisėjų kolegija, išanalizavusi ikiteisminio tyrimo metu surinktus, pirmosios instancijos teismo teisiamajame posėdyje ištirtus ir įvertintus įrodymus bei patikrinusi nuteistojo T. G. apeliacinio skundo argumentus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis įstatymo reikalavimais, tinkamai ištyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus (BPK 20 straipsnio 5 dalis), kuriuos išsamiai išanalizavęs nuteistajam T. G. paskyrė teisingas bausmes ir jas motyvavo, skundžiamas nuosprendis yra pagrįstas ir nekeistinas. Byloje esančių duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva, todėl tai, kad nuteistajam T. G. nepriimtinos pirmosios instancijos teismo išvados dėl bausmių paskyrimo, sankcijos jam atrodo nepagrįstai griežtos, apelianto vertinimu, bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo, laikytina subjektyviu T. G. situacijos vertinimu, kuris nesant objektyvių duomenų apie netinkamą baudžiamojo įstatymo taikymą ar BPK normų pažeidimą negali būti laikomas pagrindu keisti priimtą nuosprendį.
18. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teismų praktikoje pripažįstama, kad, individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš šių aplinkybių neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė. Be kita ko, teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).
19. Iš bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas individualizuodamas nuteistojo T. G. atžvilgiu skirtinas bausmes atsižvelgė į jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį (padarytos devynios nusikalstamos veikos – septyni baudžiamieji nusižengimai, vienas nesunkus nusikaltimas, vienas apysunkis nusikaltimas), kaltės formą ir rūšį (tyčinės veikos), jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad T. G. pripažino kaltę, dėl savo veiksmų ir gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Teismas taip pat įvertino nuteistojo T. G. asmenybę (nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, vedęs, baustas administracine tvarka (t. 4, b. l. 45−52), taip pat ir už analogiško pobūdžio pažeidimus – smulkias vagystes, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra, anksčiau daug kartų teistas, taip pat ir už analogiško pobūdžio nusikalstamų veikų (vagysčių) padarymą, šiuo metu atlieka kitu nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę). Šių aplinkybių pagrindu apylinkės teismas konstatavo, kad BK 41 straipsnyje nustatyti bausmės tikslai nagrinėjamu atveju bus pasiekti tik paskyrus T. G. griežčiausias įstatymų leidėjo už jo įvykdytas nusikalstamas veikas nustatytas bausmių rūšis – pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija), 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimą, pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), 178 straipsnio 5 dalį – areštą.
20. Nustatydamas T. G. skirtinų bausmių dydžius teismas atsižvelgė į jo pagrobto turto vertę, įvykdytų nusikalstamų veikų pavojingumo pobūdį ir laipsnį, teisiamojo posėdžio metu T. G. išreikštą nuoširdų gailėjimąsi, išsakytą ketinimą keisti gyvenimo būdą, siekį išsaugoti šeimą, gydytis nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms, aplinkybes, kad pagal BK 178 straipsnio 2 dalį T. G. pripažintas kaltu dėl atviro vieno loterijos bilieto pagrobimo, kurio vertė yra 10 Eur, taip pat pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija) dėl svetimo turto pagrobimo, kurio vertė (505 Eur) atsižvelgiant į įsigaliojusius BK 190 straipsnio pakeitimus tik nežymiai viršija nedidelės vertės turto viršutinę ribą (10 MGL). Įvertinęs šias byloje nustatytas aplinkybes apylinkės teismas T. G. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija), 178 straipsnio 2 dalį paskyrė minimalios įstatyme nustatytos 3 mėnesių trukmės laisvės atėmimo bausmes, o pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), 178 straipsnio 5 dalį – 20 parų arešto bausmes.
21. Apeliaciniu skundu nuteistasis T. G. nesutinka su jam pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį paskirtomis laisvės atėmimo bausmėmis, mano, kad jos yra per griežtos ir prašo skirti areštą, tačiau teisėjų kolegija, pakartotinai įvertinusi bylos medžiagą, su tokiomis nuteistojo išvadomis nesutinka. BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatyta, kad bausmė turi užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pavyzdžiui, kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-79-511/2018). Paskirtų bausmės ir (ar) baudžiamojo poveikio priemonių proporcingumas padarytai nusikalstamai veikai reiškia ne tik tai, kad teismas privalo skirti ne per griežtą teisinio poveikio priemonę, bet ir užtikrinti, tai, kad ji paveiktų nusikalstamą veiką padariusį asmenį, t. y. kad jomis bus pasiekti bausmės tikslai – paskirta teisinio poveikio priemonė padės nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, paveiks jį, kad laikytųsi įstatymų, sulaikys jį nuo nusikalstamų veikų darymo, atims ar apribos galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas bei užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą.
22. Teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistojo T. G. padarytų nusikalstamų veikų pobūdis, jų skaičius, ypač įvertinus jas nuteistojo ankstesnių teistumų kontekste, bei jo asmens charakteristika leidžia manyti, kad toks T. G. nusikalstamas elgesys yra gana sistemingas, susiformavęs, nuteistasis nepaisant jo atžvilgiu priimamų sprendimų, kuriais paskiriamos teisinio poveikio priemonės, pakartotinai daro nusikalstamas veikas, savo elgesio nekeičia. Atsižvelgiant į tai, kaip ir nurodė apylinkės teismas, darytina išvada, kad nuteistojo T. G. atžvilgiu bausmės tikslai bus pasiekti tik taikant griežčiausias sankcijoje numatytas bausmes, šiuo atveju pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimą, o skirti švelnesnes bausmes, atsižvelgiant į tai, kad jam jau buvo skiriamos ir švelnesnės, ir griežčiausios bausmės, ir jomis bausmės tikslai nebuvo pasiekti, nėra tikslinga. Priešingai nei nurodo nuteistasis T. G., paskiriant kitokią nei laisvę ribojančią bausmę teisingumo principas nebūtų įgyvendinamas, kadangi, teismo vertinimu, tokia sankcija būtų neproporcingai švelni. Byloje nenustatyta, jog nuteistasis negalėtų atlikti laisvės atėmimo bausmės ar kokių nors kitų aplinkybių, kurios leistų pagrįstai teigti, kad jo situacija yra išskirtinė, o apeliaciniame skunde nurodomi duomenys apie jo šeimą, bendradarbiavimą ikiteisminio tyrimo įstaigomis ir norą keisti savo gyvenimą teigiama linkme, teismo vertinimu, nelaikytini pagrindu švelninti jam paskirtas bausmes. Įstatymų leidėjas nustatydamas teisinio poveikio priemones aukščiau iškelia visuomenės interesą, saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu nusikaltimu.
23. BK 75 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad skirdamas arešto arba laisvės atėmimo bausmę ir šiame straipsnyje nustatyta tvarka neatidėdamas bausmės vykdymo, teismas privalo tokį savo sprendimą motyvuoti. Iš skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad apylinkės teismas dėl bausmės vykdymo atidėjimo taikymo/netaikymo T. G. nepasisakė, todėl apeliacinės instancijos teismas toliau vertina šio instituto taikymo galimybę.
24. Remiantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip 6 metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip 4 metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių 1 iki 3 metų. T. G. paskirta laisvės atėmimo bausmė atitinka tas, už kurias galimas bausmės vykdymo atidėjimo taikymas, todėl formaliai atidėjimas jam galėtų būti taikomas, vis dėlto, atsižvelgiant į jo padarytų nusikalstamų veikų skaičių, pobūdį, aplinkybę, kad jis net 18 kartų teistas, tame tarpe ir už analogiškas nusikalstamas veikas, teismas daro išvadą, jog nėra jokio objektyvaus pagrindo manymui, kad bausmės tikslai T. G. galėtų būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Priešingai, nagrinėjamu atveju bausmės vykdymo atidėjimas T. G. ir visai visuomenei formuotų nebaudžiamumo, galimybės išvengti realios bausmės už padarytas nusikalstamas veikas požiūrį, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad paskirta bausmė galėtų būti atidedama.
25. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, taip pat į tai, kad naujų, objektyviais duomenimis patvirtintų ir dar neįvertintų aplinkybių, turinčių reikšmės T. G. skiriamų bausmių rūšiai ar dydžiui, baudžiamojoje byloje nenustatyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis dalyje dėl bausmių skyrimo yra teisėtas bei pagrįstas, todėl jį keisti ar naikinti dėl nuteistojo T. G. apeliaciniame skunde nurodytų motyvų nėra pagrindo.
26. Teismui 2023-09-06 buvo pateikta pažyma dėl 120 Eur iš nuteistojo T. G. išieškojimo dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų baudžiamojoje byloje priteisimo. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, teismas priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. BPK 106 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam būna paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šioje byloje T. G. gynėjas buvo paskirtas BPK 322 straipsnio 1 dalies bei BPK 51 straipsnio 2 dalies pagrindu, t. y. šioje byloje siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, todėl Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Nuteistojo T. G. (T. G.) apeliacinį skundą atmesti.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl turėtų išlaidų priteisimo – netenkinti.