- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-07
- Bylos Nr.
- e2-1575-601/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-23518-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Evaldas Burzdikas
- Ieškovas
- UAB „Statybos ir restauravimo darbai“
- Atsakovas
- UAB „Komunalinių paslaugų centras“
- Trečiasis asmuo
- BTA „Insurance Company“
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo teisėjas Evaldas Burzdikas, susipažinęs su ieškovės UAB „Statybos ir restauravimo darbai“ ieškiniu atsakovei UAB „Komunalinių paslaugų centras“, trečiasis asmuo BTA „Insurance Company“ Se filialas Lietuvoje, dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir įpareigojimo sutartį vykdyti natūra, skolos priteisimo už atliktus darbus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apylinkės teisme 2015 m. lapkričio 27 d. priimtas ieškovės UAB „Statybos ir restauravimo darbai“ ieškinys atsakovei UAB „Komunalinių paslaugų centras“, dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir įpareigojimo sutartį vykdyti natūra, ir skolos priteisimo už atliktus darbus.
Šalies argumentai
Kauno apylinkės teismas 2015 m. vasario 23 d. nutartyje pažymėjo, kad ieškiniu prašoma įpareigoti atsakovą UAB „Komunalinių paslaugų centras“ 2014-10-20 pirkimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) vykdyti natūra, kas reiškia, kad ieškinio reikalavimu dėl sutarties vykdymo natūra siekiama konkrečių turtinių pasekmių – teismui patenkinus ieškovės ieškinį ir įpareigojus statybos rangos sutartį vykdyti natūra, atsakovė ieškovei privalėtų sumokėti 2014-10-20 pirkimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytą kainą už statybos rangos darbus, t. y. 957 110 Lt su PVM arba 277 198,26 Eur su PVM. Teismas įpareigojo ieškovę UAB „Statybos ir restauravimo darbai“ per 7 dienas primokėti trūkstamą žyminį mokestį – 2 849 Eur už reikalavimą įpareigoti atsakovą UAB „Komunalinių paslaugų centras“ 2014-10-20 pirkimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) vykdyti natūra. Civilinę bylą Nr. e2-2534-214/2016 pagal ieškovės UAB ,,Statybos ir restauravimo darbai“ ieškinį atsakovei UAB ,,Komunalinių paslaugų centras“, trečiasis asmuo BTA „Insurance Company“ Se filialas Lietuvoje, dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir įpareigojimo sutartį vykdyti natūra, ir skolos priteisimo už atliktus darbus perdavė nagrinėti pagal teismingumą Kauno apygardos teismui. Taigi matyti, kad teismas ieškovės reikalavimą įpareigoti atsakovą UAB „Komunalinių paslaugų centras“ 2014-10-20 pirkimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) vykdyti natūra, laikė turtiniu ieškinio reikalavimu, ir bendrai ieškinio sumai esant didesnei nei 43 500 Eur sumai perdavė pagal teismingumą Kauno apygardos teismui.
Kauno apygardos teismas sprendžia, kad Kauno apylinkės teismas nepagrįstai reikalavimą įpareigoti atsakovą UAB „Komunalinių paslaugų centras“ 2014-10-20 pirkimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) vykdyti natūra, laikė turtinio pobūdžio reikalavimu. Nustatant, ar reikalavimas laikytinas (ne) turtiniu, esminis vertinimo kriterijus yra tai, kokie padariniai – turtinio ar neturtinio pobūdžio – kyla ginčo išsprendimo atveju. Teisės teorijoje ir teismų praktikoje sąvoka „turtinis ginčas“ aiškinama kaip ginčas dėl turto arba ginčas, tiesiogiai susijęs su turtu. Neturtiniai ieškiniai aiškinami kaip ieškiniai, kuriuose turtinis interesas negali būti išreikštas pinigų suma. Neturtiniais ieškiniais paprastai pripažintini ieškiniai dėl pripažinimo ir teisinių santykių modifikavimo, kurie pareikšti ne dėl turto ar neturi tiesioginio ryšio su kokiu nors konkrečiu turtu. Jeigu ieškiniu ieškovas neprašo priteisti jam lėšų ar kito turto, ieškinys yra tik susijęs su turtiniu reikalavimu (turtu) ir jo patenkinimo atveju ieškovui nepriteisiama turto, toks ieškinys kvalifikuotinas kaip neturtinis. Nagrinėjamu atveju ieškovui nebus priteisiamas konkretus turtas, pripažįstama teisė į turtą, nuosavybė, tokio reikalavimo tenkinimo atveju ieškovės turimo turto apimtis iš esmės nepagerės. Be to, pažymėtina, kad ieškovė pirmuoju ieškinio reikalavimu prašo pripažinti UAB „Komunalinių paslaugų centras“ vienašalį 2014-10-20 pirkimo sutarties Nr. 57-11 „Dėl daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r., modernizavimo darbų su projektavimu“ nutraukimą neteisėtu ir įpareigoti atsakovą UAB „Komunalinių paslaugų centras“ 2014-10-20 pirkimo sutartį Nr. 57-11 „Dėl daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r. modernizavimo darbų su projektavimu“ vykdyti natūra, – kas leidžia daryti išvadą, kad reikalavimas – įpareigoti vykdyti sutartį – iš esmės išvestinio pobūdžio.
Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, Kauno apygardos teismas sprendžia, kad byla nepagrįstai perduota nagrinėti Kauno apygardos teismui, nes reikalavimas dėl įpareigojimo vykdyti sutartį yra neturtinio pobūdžio, bendra ieškinio suma yra 13 141,51 Eur, todėl byla priskirtina nagrinėti Kauno apylinkės teismui (CPK 35 str.).
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teisėjas sprendžia, kad ieškovės papildomai sumokėtas 2 849 Eur žyminis mokestis yra grąžintinas ieškovei (CPK 87 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Civilinę bylą Nr. e2-2534-214/2016 pagal ieškovės UAB ,,Statybos ir restauravimo darbai“ ieškinį atsakovei UAB ,,Komunalinių paslaugų centras“, trečiasis asmuo BTA „Insurance Company“ Se filialas Lietuvoje, dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir įpareigojimo sutartį vykdyti natūra, ir skolos priteisimo už atliktus darbus perduoti nagrinėti pagal teismingumą Kauno apylinkės teismui.
Grąžinti ieškovei UAB ,,Statybos ir restauravimo darbai“ (į. k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas Kauno m. sav., (duomenys neskelbtini)) 2 849 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus keturiasdešimt devynis Eur) sumokėtą žyminį mokestį.
Nutarties dalis, kuria civilinė byla perduodama pagal teismingumą Kauno apylinkės teismui, per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.