- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-07-23
- Bylos Nr.
- T-850-1100/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-68-1-00759-2012-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Darius Lukaitis
- Nuteistasis
- M. R.
- Kategorijos
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Lietuvos probacijos tarnyba) atstovei I. P.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės – 30 val. nemokamų darbų – paskyrimo nuteistajam M. R., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-81-579/2014 M. R. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 7 punktą, 138 straipsnio 2 dalies 7 punktą, 253 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį bei, vadovaujantis BK 63 straipsniu, jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 10 metų ir 6 mėnesiams. Nuosprendis įsiteisėjo 2014 m. liepos 18 d.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 18 d. nutartimi byloje Nr. T-721-1033/2019 patvirtintas Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Kalėjimų departamente 2019 m. gegužės 27 d. nutarimas Nr. LP-1 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam M. R.. Nuteistajam nustatyta intensyvi priežiūra, kuri vykdoma Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo nustatyta tvarka. Pritaikius BK 75 straipsnį, M. R. nustatyti iki 2022 m. gruodžio 18 d. šie įpareigojimai – dirbti, mokytis arba registruotis Užimtumo tarnyboje; neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametį vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti; dengti įsiskolinimus antstoliui; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; nesilankyti baruose, klubuose, kazino, lošimų namuose ir kitose lošimo paslaugas teikiančiose įstaigose. Nutartis įsiteisėjo 2019 m. liepos 3 d.
Lygtinio paleidimo pabaiga – 2022 m. gruodžio 18 d.
Probacijos tarnyba kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl M. R. baudžiamojo poveikio priemonės, nustatytos BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punkte, – 30 valandų nemokamų darbų, paskyrimo.
Probacijos tarnybos atstovė prašė teikimą tenkinti, nuteistasis neprieštaravo tam, prokuroras prašė teikimo netenkinti.
Probacijos tarnybos teikimas netenkinamas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.
Motyvuojamoji dalis
Iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad Probacijos tarnyba M. R. priežiūrą vykdo nuo 2019 m. liepos 4 d. Nenustatyta, kad nuteistasis probacijos metu pažeistų teismo paskirtus įpareigojimus. „Sodros“ duomenimis, jis dirba (asmens b. l. 113). Nuteistojo intensyvios priežiūros pažeidimų nenustatyta, jis išklausė elgesio pataisos programą „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“ (asmens b. l. 67). Dėl M. R. nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų (asmens b. l. 33–37). Priežiūros metu M. R. baustas administracine tvarka – 2020 m. lapkričio 30 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 4 dalį. Dėl padaryto administracinio nusižengimo probuojamasis pateikė pasiaiškinimą, buvo įspėtas (asmens b. l. 118, 121). Jis 2020 m. sausio 5 d. baustas pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį (asmens b. l. 124). M. R. sumokėjo paskirtas baudas. Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą su teikimu paskirti nuteistajam papildomą pareigą, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gegužės 4 d. nutartimi teikimo netenkino.
Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 9 d. nutarimu M. R. nubaustas pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį, 417 straipsnio 7 dalį. Minėti administraciniai nusižengimai buvo padaryti 2021 m. balandžio 18 d., t. y. iki priimant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 4 d. nutartį. Todėl teigti, kad nuteistasis nepateisino teismo išreikšto juo pasitikėjimo, nėra pagrindo. Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė 90 balų iš galimų 168 balų. M. R. teismo posėdžio metu pripažino padaręs paskutinius administracinius nusižengimus, tačiau pasiryžęs sumokėti paskirtą baudą. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad vienas iš administracinių nusižengimų, nustatytų ANK 417 straipsnio 7 dalyje, buvo padarytas dėl neatsargumo. Be to, įvertinus M. R. paaiškinimus, negalima daryti išvados, kad ir kitas administracinis nusižengimas, nustatytas ANK 426 straipsnio 2 dalyje, buvo piktybiškas. Duomenų, kad jis padarė kokius nors kitus administracinius nusižengimus, byloje nėra.
Visapusiškai įvertinęs M. R. elgesį probacijos laikotarpiu, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo pripažinti, jog nuteistasis piktybiškai ar sistemingai pažeidinėja probacijos sąlygas, kad nelinkęs pasitaisyti ir dėl to jam būtų pagrindas paskirti papildomą baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus. Pabrėžtina, kad papildoma baudžiamojo poveikio priemonė negali būti skiriama formaliai. Kiekvienu atveju turi būti visapusiškai įvertinama, ar papildomos baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimas yra proporcingas probuojamojo elgesiui. Nagrinėjamu atveju skirti M. R., besilaikančiam iš esmės nepriekaištingai teismo įpareigojimus, kokią nors papildomą baudžiamojo poveikio priemonę nėra proporcinga. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju nuteistajam netikslinga paskirti papildomą baudžiamojo poveikio priemonę, todėl teikimas netenkinamas.
Nuteistasis įspėtinas, kad, nevykdant teismo paskirtų pareigų ar darant naujus administracinius nusižengimus, gali būti paskirtos papildomos baudžiamojo poveikio priemonės ar pareigos arba panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 ir 364 straipsniais,
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl baudžiamojo poveikio priemonės – 30 val. nemokamų darbų – paskyrimo nuteistajam M. R. netenkinti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.