- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-01
- Bylos Nr.
- BIK-265/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-40148-2021-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Alvydas Pikelis (pirm.), Artūras Ridikas, Alenas Piesliakas
- Nuteistasis
- M. Z.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Pikelio (kolegijos pirmininkas), Artūro Ridiko ir Aleno Piesliako, spręsdama nuteistojo M. Z. kasacinio skundo dėl Panevėžio apygardos teismo 2024 m. gruodžio 24 d. ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. vasario 9 d. nuosprendžių priėmimo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Kasatorius kasaciniu skundu prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio dalį, kuria nuspręsta taikyti išplėstinį turto konfiskavimą ir iš jo konfiskuoti 95 720 Eur vertės turtą ir šioje dalyje perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka; panaikinti apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio dalį, kuria palikta galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis, kuria jis pripažintas kaltu pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, ir šioje dalyje perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.
Kasaciniame skunde nurodoma, kad žemesnės instancijos teismai netinkamai aiškino ir taikė nusikalstamos veikos dalyko - kanapių (antžeminių dalių) kiekio nustatymą reglamentuojančių teisės aktų nuostatas, todėl netinkamai nustatė jam inkriminuotos nusikalstamos veikos dalyko kiekį, o tai lėmė neteisingą nusikalstamos veikos kvalifikavimą pagal BK 260 straipsnio 3 dalį.
Apeliacinės instancijos teismas nenustatė būtinosios išplėstinio turto konfiskavimo sąlygos - nusikalstamos turto kilmės bei konkretaus, išplėstinio turto konfiskavimo būtinąsias sąlygas atitinkančio konfiskuotino turto dydžio, juo neleistinai pripažindamas jo deklaruotas pajamas viršijantį turtą visoje apimtyje. Tokiu būdu apeliacinės instancijos teismas pažeidė BPK nuostatas, reglamentuojančias įrodymų vertinimą, bei netinkamai aiškino ir taikė išplėstinio turto konfiskavimą reglamentuojančias BK nuostatas (BK 723 straipsnis).