Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl probuojamajam G. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), nuteistas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. spalio 19 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-651-448/2022, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 5 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymas G. J. atidėtas 2 metams, įpareigojant jį per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šiose programose dalyvauti 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. spalio 19 d. nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. lapkričio 9 d. Probuojamojo G. J. bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2024 m. lapkričio 9 d.

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius (toliau – ir Probacijos tarnyba) pateikė teismui teikimą dėl probuojamajam G. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Teikime nurodoma, jog probuojamojo G. J. probacija vykdoma nuo 2022 m. lapkričio 16 d. G. J. 2022 m. gruodžio 7 d. buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už probacijos sąlygų nevykdymą. Probacijos vykdymo laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų probuojamojo atžvilgiu nepradėta, jis įvykdė baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, programą baigė 2023 m. balandžio 24 d. 2023 m. spalio 10 d. probuojamasis buvo pakartotinai įvertintas pagal nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą naudojant „OASys“ vertinimo metodiką ir priskirtas vidutinei rizikos grupei. Lyginant su ankstesniu vertinimu, nusikalstamo elgesio rizika išliko vidutinė, tačiau balų skaičius padidėjo 5 balais. Didelės žalos rizika visuomenei – vidutinė. 2023 m. rugsėjo 27 d. patikrinus Sodros ir Užimtumo tarnybos registrus nustatyta, kad probuojamasis nedirba, iš Užimtumo tarnybos išregistruotas, tuo pažeidė teismo įpareigojimą dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje. G. J. probacijos laikotarpiu ne kartą buvo užsiregistravęs ir vėl išregistruotas iš Užimtumo tarnybos, jam ne kartą išaiškintos probacijos sąlygų nevykdymo teisinės pasekmės, bendrauta su Užimtumo tarnybos specialistais ir (duomenys neskelbtini) seniūnijos socialiniais darbuotojais ieškant pagalbos, kad asmuo galėtų vykdyti teismo įpareigojimą. Be to, 2023 m. liepos 28 d. 18.10 val. G. J. vairavo dviratį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,23 promilių neblaivumas, tuo padarė nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 428 straipsnio 8 dalyje, jam paskirta 80 Eur bauda. Šių aplinkybių pagrindu Probacijos tarnyba siūlo panaikinti probuojamajam G. J. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. spalio 19 d. nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė ir siūlė jį tenkinti.

Probuojamasis G. J. teismo posėdžio metu paaiškino, jog Užimtumo tarnyboje nėra registruotas, jį išregistravo, kadangi jis nepranešęs sutartu laiku į Užimtumo tarnybą nenuvyko. Į Užimtumo tarnybą buvo užsiregistravęs kokius 4-5 kartus. Jeigu jis atvažiuodavo, tai registraciją pratęsdavo, o jeigu nenuvažiuodavo, tai jį išbraukdavo. Jis oficialiai niekur nedirba, tačiau užsiima gyvulių priežiūra ir aplinkos priežiūra tėvo ūkyje. Liko viena karvė, kurią reikia melžti, trys veršiukai, žirgas, kuriuos jis prižiūri. Ūkyje jis dirba kasdien, taip pat neša iš šulinio vandenį, ruošia malkas. Šiemet malkos jau yra supjautos ir sukapotos. Jis ir toliau gyvena su tėvu ir seserimi. Dėl jam nustatyto neblaivumo nurodė, jog buvo išgėręs tik vieną stikliuką, šiuo metu yra blaivus, per 5 mėnesius išgėrė tik vieną stikliuką ir viskas. Jis ruošiasi oficialiai įsidarbinti, yra susiradęs įmonę, bet nenori iš anksto sakyti, kokia tai įmonė. Taip pat gali dabar nueiti užsiregistruoti į Užimtumo tarnybą.

Prokuroras siūlė teikimą tenkinti, kadangi probuojamasis bausmės vykdymo atidėjimo metu padarė du pažeidimus, kurių nevertina kritiškai.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmetamas.

Iš Probacijos tarnybos teikimo bei prie jo pridėtos medžiagos matyti, jog teismui pateiktas teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo iš esmės grindžiamas tuo, kad probuojamasis G. J. probacijos vykdymo metu pažeidė probacijos sąlygas, kadangi nevykdė įpareigojimo dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir yra nubaustas administracine tvarka, kadangi vairavo dviratį būdamas neblaivus, o jo nusikalstamo elgesio rizika padidėjo ir šiuo metu vertinama 61 balu pagal „OASys“ vertinimo metodiką.

Išklausęs visus proceso dalyvius bei susipažinęs su visa rašytine medžiaga, teismas vertina, jog nagrinėjamu atveju probuojamojo G. J. padaryti probacijos sąlygų pažeidimai savo pobūdžiu nesudaro pagrindo panaikinti jam laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį realiam šios bausmės atlikimui. Tokia išvada grindžiama žemiau išdėstytais motyvais.

Probuojamojo G. J. probacija vykdoma nuo 2022 m. lapkričio 16 d. Viso šio probacijos vykdymo laikotarpiu probuojamojo G. J. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimas sprendžiamas pirmą kartą. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu G. J. įpareigotas per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje bei 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Teismui pateikti duomenys patvirtina, jog probacijos vykdymo laikotarpiu probuojamasis G. J. padarė du pažeidimus – tinkamai nevykdė įpareigojimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje bei padarė administracinį nusižengimą, už kurį jam paskirta nuobauda. Pats probuojamasis G. J. teisme pripažino padaręs pažeidimus. Teismas vertina, jog paminėti probacijos sąlygų pažeidimai savo pobūdžiu bei intensyvumu negali būti vertinami kaip itin šiurkštūs ir vien tik neigiamai apibūdinantys probuojamojo G. J. asmenybę, jo nenorą taisytis. Kaip matyti iš teismui pateiktų duomenų, probacijos vykdymo metu šio probuojamojo atžvilgiu nebuvo pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, jis įvykdė baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavo smurtinį elgesį keičiančioje programoje, programą baigė 2023 m. balandžio 24 d. ir nors probuojamasis oficialiai nedirba, tačiau prižiūri ir dirba tėvo, kuriam reikalinga priežiūra, ūkyje.

Teismo vertinimu, visi aptarti probuojamojo G. J. įvykdyti probacijos sąlygų pažeidimai pagal jų sistemingumą bei piktybiškumą nelaikytini tokiais, kad būtų galima konstatuoti, jog probuojamasis nevykdė probacijos sąlygų ir teismo įpareigojimų, kad jis turi aiškų nenorą pasitaisyti ir kad jo resocializacija yra įmanoma tik realiai įvykdant paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Nors probacijos vykdymo laikotarpiu probuojamojo G. J. nusikalstamo elgesio rizika ir padidėjo, tačiau ji vis dar išlieka vidutinė pagal „OASys“ vertinimo metodiką.

Įvertinus visą pateiktą medžiagą, sprendžiama, jog probuojamojo G. J. elgesyje dar nėra tokio akivaizdaus, tyčinio, sąmoningo bei piktybiško teismo paskirtų įpareigojimų ir kitų probacijos sąlygų nevykdymo ar piktybinio įstatymų imperatyvų nepaisymo. Todėl, vertinant visas paminėtas teisiškai svarbias aplinkybes, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, užtikrinant probuojamojo asmens resocializaciją tapti visaverčiu visuomenės nariu bei saugumo pusiausvyrą, taip pat atsižvelgiant į probuojamojo gyvenimo sąlygas, socialinius įgūdžius, nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatus, jo pavojingumą visuomenei, vadovaujantis bendraisiais teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, teismas sprendžia, jog dar nėra pagrindo Įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytais pagrindais G. J. pasiųsti realiam laisvės atėmimo bausmės atlikimui.

Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, Probacijos tarnybos teikimas atmetamas.

Teismas papildomai atkreipia probuojamojo G. J. dėmesį į tai, jog likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis privalo elgtis itin atidžiai bei rūpestingai, tiksliai vykdyti visas probacijos sąlygas, teismo jam paskirtus įpareigojimus, nedaryti naujų teisės pažeidimų ir bendradarbiauti su bausmės vykdymą kontroliuojančios Probacijos tarnybos pareigūnais, nes priešingu atveju ši institucija turi teisę ir kartu pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 3 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, 7 dalimi, 8 dalimi, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl probuojamajam G. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, probuojamojo G. J. asmens bylą grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui.

Nutartis per 7 dienas nuo patvirtinto jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per šią nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.