Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė rašytinio proceso tvarka atsakovei už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „B2Kapital“ ieškinį atsakovei N. A. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (asmeniškai) ir laikomi įteiktais tinkamai. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą teismui nepateikė, todėl priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2018 m. balandžio 3 d. atsakovė N. A. ir pradinė kreditorė UAB „IPF Digital Lietuva“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 175535 (toliau – Sutartis), kuria pradinė kreditorė suteikė atsakovei 1 200,00 Eur kredito sumą. Atsakovė įsipareigojo pradinei kreditorei grąžinti 1 200,00 Eur kreditą ir sumokėti 1 199,52 Eur palūkanas 48 įmokomis iki 2022 m. birželio 11 d. Atsakovei nevykdant prievolių pagal Sutartį, pradinė kreditorė 2018 m. lapkričio 2 d. pranešimu dėl sutarties nutraukimo vienašališkai nutraukė Sutartį. Pradinė kreditorė 2017 m. spalio 31 d. Susitarimo dėl tęstinių reikalavimų teisių pirkimo sutarties PR-17-210 pagrindu perleido ieškovei teises į atsakovės vardu susidariusį įsiskolinimą. Apie reikalavimo perleidimą atsakovė informuota 2018 m. lapkričio 6 d. pranešimu. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė atsiskaitė su ieškove (CPK 178 straipsnis).

Kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Dėl šios priežasties atsakovei nevykdžius sutartinės prievolės atsiskaityti su pradine kreditore, įsiskolinimas ieškovei priteistinas iš atsakovės (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis).

Teismas konstatuoja, kad tarp atsakovės ir pradinės kreditorės sudaryta Sutartis Nr. 175535 yra vartojimo sutartis (CK 6.886 straipsnis). Vadovaujantis CK 6.881 straipsnio 1 dalimi, kredito gavėjas privalo grąžinti gautą sumą kreditoriui ir mokėti palūkanas, todėl ieškovei iš atsakovės priteistinas 1 189,39 Eur negrąžintas kreditas.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 735,95 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų už laikotarpį nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki 2020 m. balandžio 22 d. ir 39,39 procentų palūkanas nuo negrąžinto kredito sumos už laikotarpį nuo 2020 m. gegužės 19 d. iki visiško kredito grąžinimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. gegužės 25 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, pakeitė praktiką dėl palūkanų skaičiavimo ir nutraukimo. Šioje nutartyje kasacinis teismas suformulavo tokią teisės aiškinimo taisyklę: nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, 54 punktas). Nustatyta, kad pradinė kreditorė nutraukė su atsakove sudarytą sutartį 2018 m. lapkričio 2 d. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, ieškovės prašymas priteisti iš atsakovės 735,95 Eur mokėjimo palūkanų tenkintinas iš dalies, priteisiant iš atsakovės 554,01 Eur mokėjimo palūkanų iki Sutarties nutraukimo, paskaičiuotų pagal byloje esantį mokėjimo grafiką, o reikalavimas priteisti 39,39 procentų palūkanas už negrąžintą kreditą už laikotarpį nuo 2020 m. gegužės 19 d. iki visiško kredito grąžinimo atmestinas kaip nepagrįstas.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 156,71 Eur delspinigių. Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 straipsnis). Iš teismui pateiktų Sutarties bendrųjų sąlygų nustatyta, kad atsakovė ir pradinė kreditorė nesudarė susitarimo dėl delspinigių mokėjimo. Už Sutarties netinkamą vykdymą atsakovė įsipareigojo mokėti ne delspinigius, o kompensacines palūkanas (Sutarties bendrųjų sąlygų 5.1 punktas), kurių ieškovė priteisti neprašo. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 156,71 Eur delspinigių netenkinamas.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą 1 743,40 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2020 m. gegužės 21 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Bendras ieškovės reikalavimo dydis byloje – 2 082,05 Eur. Teismas ieškinį tenkino iš dalies, priteisdamas 1 743,40 Eur, t. y. 83,74 procentus nuo visų reikalavimų. Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, ieškovei iš atsakovės priteistini 39,36 Eur (47,00 Eur padauginta iš 83,74 procentų) bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 82 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 2 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš šalių nepriteistinos, kadangi jos neviršija 5,00 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei UAB „B2Kapital“, j. a. k. 225516770, iš atsakovės N. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 189,39 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą aštuoniasdešimt devynis Eur 39 ct) skolos, 554,01 Eur (penkis šimtus penkiasdešimt keturis Eur 01 ct) palūkanų, 5 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos 1 743,40 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2020 m. gegužės 21 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 39,36 Eur (trisdešimt devynis Eur 36 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Atsakovė per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus. Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodama per Vilniaus miesto apylinkės teismą.