Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Algimantas Brigadierius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo G. R. ieškinį atsakovui A. L. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2016-10-03 CPK 130 str. numatyta tvarka, viešo paskelbimo būdu. Per nustatytą 14 dienų nuo įteikimo dienos terminą atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje esantys susirašinėjimai patvirtina ieškinyje nurodytas aplinkybes, jog ieškovas G. R. 2016-04-12 paskolino 400,00 Eur dydžio sumą atsakovui A. L.. Atsakovas įsipareigojo paskolos sumą grąžinti iki 2016-04-17, tačiau įsipareigojimo neįvykdė ir skolos negrąžino. Iš 2016-05-17 ikiteisminės pretenzijos matyti, kad atsakovas buvo raginamas grąžinti susidariusį įsiskolinimą nedelsiant, tačiau įrodymų, patvirtinančių tinkamą sutartinių prievolių įvykdymą, byloje nėra, skolos dydis neginčijamas.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.870 str. 1 d. paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui gautą sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Pagal CK 6.38 str. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra,- vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 str.), ieškovas turi reikalavimo teisę tol, kol atsakovas visiškai įvykdo prievolę. Atsakovas tinkamai ir nustatytais terminais paskolos negrąžino, todėl laikytina, jog jis pažeidė sutartį. Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas dėl 400,00 Eur negrąžintos paskolos ir 4,88 Eur palūkanų priteisimo iš atsakovo laikytinas pagrįstu, įrodytu ir tenkintinas visiškai – CK 6.38 str., 6.123 str. 1 d., 6.200 str., 6.205 str., 6.210 str. 1 d., 6.870 str. 1 d., 6.872 str. 2, 3 d., 6.873 str. 1 d.

Remiantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. nuostatomis, ieškovui iš atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-07-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Byloje nėra pakankamai duomenų, iš kurių teismas galėtų nustatyti A. L. veiksmuose nusikalstamos veikos požymius, todėl ieškovo prašymas kreiptis į prokurorą netenkintinas (CPK 130 str. 1 d.).

Pagal aukštesnės instancijos teismų praktiką, ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo, o spręsdamas dėl išlaidų dydžio, teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Lietuvos advokatų tarybos pirmininko rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2011; Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1883-260/2016; kt.).

Atsižvelgdamas į tai, jog byla nėra sudėtinga (tarp šalių susiklostė įprasti paskolos santykiai), jokie nauji teisiniai klausimai joje nenagrinėti, todėl rengiant procesinius dokumentus, atstovui specialus pasirengimas ar didelės laiko sąnaudos reikalingos nebuvo, teismas daro išvadą, kad ieškovo prašomos priteisti 500,00 Eur išlaidos už advokato teisinę pagalbą yra nepagrįstai didelės, prieštarauja protingumo ir sąžiningumo principams, todėl mažintinos iki 200,00 Eur.

Ieškovui iš atsakovo priteistinas jo sumokėtas minimalus 15,00 Eur žyminis mokestis – Lietuvos Respublikos CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285- 286 str., 307 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. L., a. k. (duomenys neskelbtini), 400,00 Eur (keturių šimtų eurų 00 ct) negrąžintą paskolą, 4,88 Eur (keturių eurų 88 ct) palūkanas, 5 (penkių) procentų metines palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-07-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį, 200,00 Eur (du šimtus eurų 00 ct) advokato teisinės pagalbos išlaidas ieškovui G. R., a. k. (duomenys neskelbtini).

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Atsakovui apie priimtą sprendimą už akių pranešti ir viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje paskelbiant tokio turinio pranešimą: „Kėdainių rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 24 d. civilinėje byloje Nr. e2-2259-736/2016 priėmė sprendimą už akių, kuriuo nusprendė priteisti iš atsakovo A. L., gim. (duomenys neskelbtini), 400,00 Eur (keturių šimtų eurų 00 ct) negrąžintą paskolą, 4,88 Eur (keturių eurų 88 ct) palūkanas, 5 (penkių) procentų metines palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-07-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį, 200,00 Eur (du šimtus eurų 00 ct) advokato teisinės pagalbos išlaidas ieškovui G. R.. Atsakovas negali šio sprendimo apskųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos Kėdainių rajono apylinkės teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo“.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.