Kauno apygardos teismo sprendimas

Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.10.2.4.1; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2

2020 m. balandžio 30 d.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Keseta“, atstovaujamos bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Verslo valdymo centras“, ieškinį atsakovui M. V. dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė BUAB „Keseta“ pateikė teismui ieškinį, kuriame prašo priteisti iš atsakovo 14 482 Eur žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 28 d. nutartimi ieškovei iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirta UAB „Verslo valdymo centras“. Ieškovės vadovu nuo 2017 m. rugpjūčio 23 d. iki 2019 m. kovo 13 d. (t. y. iki nutarties dėl bankroto bylos ieškovei iškėlimo įsiteisėjimo) buvo paskirtas atsakovas. 2019 m. kovo 19 d. registruotu laišku atsakovui jo VĮ Registrų centre nurodytu adresu bei ieškovės registracijos adresais, be kita ko, buvo išsiųstas administratoriaus įsakymas, kuriame detaliai nurodyti atsakovo privalomi atlikti veiksmai pagal 2019 m. vasario 28 d. teismo nutartį bei ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punkto reikalavimus, kurie įpareigoja įgaliojimų netekusius juridinio asmens valdymo organus perduoti nemokumo administratoriui visą bendrovės turtą ir buhalterinės apskaitos dokumentus. Atsakovas neįvykdė minėtų pareigų - neperdavė jokių įmonės dokumentų, nesudarė balanso nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, neperdavė jokio įmonės turto. Remiantis vėliausios VĮ Registrų centrui teiktos finansinės atskaitomybės duomenimis nustatyta, kad ieškovė turėjo 14 482 Eur vertės turto. Vadovaujantis 2019 m. vasario 28 d. Kauno apygardos teismo nutartimi ir Įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ) 10 straipsnio 7 dalies 1 punktu, administratoriui visas ieškovės turtas turėjo būti perduotas iki 2019 m. kovo 23 d. Atsakovui neperdavus įmonės turto administratoriui, ieškovei buvo padaryta žala, kadangi pastarosios kreditorių reikalavimai negalės būti tenkinami prarasto (neperduoto) turto verte, kurią iškovė prašo priteisti. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį ieškovė prašė priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (CPK) 285 straipsnio 2 dalis numato, kad priimdamas sprendimą už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Kauno apygardos teismo teisėjo 2020 m. vasario 24 d. rezoliucija ieškovės BUAB „Keseta“ ieškinys buvo priimtas ir 2020 m. vasario 24 d. teismo pranešimu atsakovui nustatytas 14 dienų terminas nuo teismo pranešimo įteikimo dienos, per kurį atsakovas M. V. privalo pateikti teismui atsiliepimą į pareikštą ieškovės UAB „Keseta“ ieškinį. Teismo procesiniai dokumentai atsakovui M. V. siųsti registruotu paštu ieškinyje nurodytu atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, grąžinti teismui neįteikti. SoDra duomenų bazėje nėra duomenų apie atsakovo M. V. darbo vietą. Nesant galimybės atsakovui procesinius dokumentus įteikti kitais būdais, atsakovui procesiniai dokumentai įteikti CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. paliekant pranešimą apie įteiktinus procesinius dokumentus adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Teismo pranešime nurodyta, kad atsakovas privalo per 14 dienų nuo šio pranešimo paskelbimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį, taip pat nurodytos atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės – teismo teisė priimti sprendimą už akių. Atsakovui pranešimas apie įteiktinus procesinius dokumentus gyvenamojoje vietoje paliktas 2020 m. kovo 12 d., todėl atsakovas atsiliepimą turėjo pateikti iki 2020 m. balandžio 27 d. tačiau be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl ieškovės prašymu priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

CK 2.87 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis to paties straipsnio 1–6 dalyse ar steigimo dokumentuose nustatytas pareigas, privalo visiškai atlyginti juridiniam asmeniui padarytą žalą, jei įstatymuose, steigimo dokumentuose ar sutartyje nenustatyta kitaip. Įstatyme įtvirtinta, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai (CK 2.87 straipsnio 1 dalis); būti jam lojalus ir laikytis konfidencialumo (CK 2.87 straipsnio 2 dalis); vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams (CK 2.87 straipsnio 3 dalis). Įmonės vadovo civilinė atsakomybė atsiranda tik esant visoms civilinės atsakomybės sąlygoms: žalai (nuostoliams); neteisėtiems veiksmams; priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų ir žalos; už žalą atsakingo asmens kaltei. Šiuo atveju skolininko kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis, CPK 182 straipsnio 4 punktas), tačiau kitus būtinus civilinės atsakomybės elementus privalo įrodyti ieškovas (CPK 178 straipsnis).

Iš ieškovės teismui pateikto ieškinio bei jo priedų (dokumentų) nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 28 d. nutartimi UAB „Keseta“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Verslo valdymo centras“, įmonės vadovas įpareigotas ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. UAB „Keseta“ Juridiniame asmenų registre įregistruota 2017 m. rugpjūčio 3 d., bendrovės vadovas nuo 2018 m. rugpjūčio 23 d. iki bankroto bylos įmonei iškėlimo buvo M. V.. Paskutinis VĮ Registrui pateiktas įmonės balansas už 2017 m. Iš atsakovės UAB „Keseta“ VĮ Registrų centrui pateikto balanso, sudaryto 2017 m. gruodžio 31 d. duomenų matyti, kad į įmonės balansą įrašyto trumpalaikio turto vertė minėtai dienai sudarė 14 482,00 Eur (kitas trumpalaikis turtas), ilgalaikio turto įmonė neturėjo. Per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai minėtai dienai sudarė 10 811,00 Eur, po vienerių metų mokėtinos sumos ir kiti ilgalaikiai įsipareigojimai – 500,00 Eur.

Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo naujas Juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ), reguliuojantis juridinių asmenų restruktūrizavimo ir bankroto procesus ir kuriam įsigaliojus neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ir ĮBĮ) su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis). Ieškovė nurodo, kad atsakovas M. V. iki šiol nėra įvykdęs ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte numatytos pareigos perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Iš esmės analogiškos nuostatos įtvirtintos ir naujai įsigaliojusio JANĮ 57 straipsnio 1 dalyje, kurioje numatyta, kad iškėlus bankroto bylą, įgaliojimų netekę juridinio asmens valdymo organai, kurie vykdo CK 2.67 straipsnyje ir 2.82 straipsnio 3 dalyje nustatytas valdymo organų pareigas, per teismo nustatytą terminą privalo perduoti paskirtam nemokumo administratoriui juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, taip pat visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla.

Kaip minėta, Kauno apygardos teismas 2019 m. vasario 28 d. nutartimi įpareigojo atsakovą per 10 dienų, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, perduoti teismo paskirtam administratoriui BUAB „Keseta“ turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Tačiau atsakovas administratoriui iki šiol nėra pateikęs įmonės turto ir dokumentų. Dėl atsakovo neteisėto neveikimo neįmanoma nustatyti įmonės turto, nes bankroto administratoriui neperduoti įmonės veiklos apskaitos dokumentai, pagal kuriuos būtų galima nustatyti bendrovės turto masę, realizuotiną siekiant atsiskaityti pagal bendrovės prievoles, įmonės veiklos rezultatus ir bankroto priežastis. Atsakovui neperdavus bankroto administratoriui įmonės turto, jis negali būti realizuotas bankroto procese, o iš jo pardavimo gautos lėšos panaudotos atsiskaitymui su kreditoriais.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, darytina išvada, kad ieškovė įrodė visas atsakovo M. V. civilinės atsakomybės sąlygas, t. y. kad atsakovas, būdamas atsakingu už įmonės turtą, jo apskaitą, dokumentų išsaugojimą ir jų perdavimą bankroto administratoriui, šių pareigų neįvykdė. Dėl netinkamo atsakovo, kaip įmonės vadovo, pareigų vykdymo ieškovei padaryta žala, todėl konstatuotinas priežastinis ryšys tarp atsakovo veiksmų ir atsiradusios žalos.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 14 482 Eur žalą, kurią sudaro 2017 m. gruodžio 31 d. įmonės balanse apskaityto turto vertė. Teismas pažymi, kad vien balanso duomenys ne visada atspindi realią įmonėje apskaityto turto rinkos vertę ir ne visada gali būti pakankamas pagrindas nustatyti žalos, kurį įmonė ar jos kreditoriai patyrė dėl turto praradimo, dydį. Bankroto byla ieškovei UAB „Keseta“ iškelta 2019 m. vasario 28 d. Nuo 2017 m. gruodžio 31 d., t. y. dienos, kurios duomenimis buvo sudarytas byloje pateiktas balansas ir kurio pagrindu ieškovė nustatė įmonės turto vertę bei atsakovo padarytos žalos dydį, iki bankroto bylos iškėlimo praėjo daugiau, nei vieneri metai. Per tokį laikotarpį įmonės turto sudėtis ir vertė galėjo gerokai pakisti. Teismų praktikoje laikoma, kad žalos dydis kiekvienu atveju nustatomas pagal konkrečios bylos faktinę situaciją, todėl vienais atvejais jis gali būti lygus bankroto byloje patvirtintų reikalavimų sumai, kitais atvejais – bankroto bylose nepatenkintų reikalavimų daliai, arba, kai nustatoma, kad ne visa nepadengta skolų dalis atsirado dėl to, jog atsakingi asmenys laiku nesikreipė dėl bankroto bylos iškėlimo – mažesnis už ją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2014). Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 14 d. nutartimi BUAB „Keseta“ bankroto byloje Nr. eB2-449-924/2020 patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai bendrai 4 235,68 Eur sumai. Teismas sprendžia, kad atsižvelgus į aukščiau nurodytą teismų praktiką, atlygintinos žalos dydis mažintinas iki teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos (CK 1.5 straipsnis, 6.249 straipsnio 1 dalis).

Teismas, atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, įsitikino, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, yra pagrindas atsakovui taikyti civilinės atsakomybės sąlygas, todėl ieškinys tenkintinas iš dalies (CK 2.87 straipsnis, 6.245-6.249 straipsniai).

Tenkinus iš dalies ieškovės ieškinį, iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (4 235,68 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Byloje mokėtinas žyminis mokestis sudaro 326,00 Eur, todėl tenkinus ieškovės ieškinį iš dalies (30 proc.), iš atsakovo valstybei proporcingai patenkintai ieškinio daliai priteistinas 97,80 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas. ir 7 dalis, 93 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Keseta“ (juridinio asmens kodas 304599931) iš atsakovo M. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresas: (duomenys neskelbtini)) 4 235,68 Eur (keturis tūkstančius du šimtus trisdešimt penkis eurus 68 centus) žalai atlyginti ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (4 235,68 Eur) nuo bylos iškėlimo dienos (2020 m. vasario 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti valstybei iš atsakovo M. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresas: (duomenys neskelbtini)) 97,80 Eur (devyniasdešimt septynis eurus 80 centų) žyminio mokesčio, sumokant jį Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę CPK 287 straipsnio nustatyta tvarka paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.