- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-07
- Bylos Nr.
- e2S-2717-614/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-19317-2021-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- (nepasirinktas)
- Teisėjas
- Eglė Surgailienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- V. S.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. S. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Darius Bliznikas, išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas V. S. (toliau - ir pareiškėjas) pateikė skundą dėl antstolio Dariaus Blizniko veiksmų, prašydamas pripažinti antstolio Dariaus Blizniko atsisakymą patenkinti pareiškėjo 2021 m. gegužės 30 d. prašymą nepagrįstu ir įpareigoti antstolį atlikti veiksmus, kurie nurodyti pareiškėjo 2021 m. gegužės 30 d. prašyme, atsižvelgiant į pareiškėjo nepalankią socialinę padėtį ir vadovaujantis žmoniškumo, racionalumo ir teisėtumo principais, pakeisti pareiškėjui 2012 m. lapkričio 19 d. nutarimu paskirtą 700 Lt (202,73 Eur) baudą ir nutraukti administracinę bylą Nr. A-2.2.-3747-870/2012 suėjus senaties terminams. Nurodė, kad 2021 m. gegužės 30 d. kreipėsi į antstolį Darių Blizniką ir Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą su motyvuotu prašymu dėl 2012 m. lapkričio 9 d. nutarimu administracinėje byloje jam paskirtos 700 Lt (202,73 Eur) baudos pakeitimo viešais darbais, kadangi pareiškėjas negali sumokėti šios baudos dėl savo blogos socialinės padėties. 2021 m. birželio 16 d. antstolis Darius Bliznikas patvarkymu Nr. S-21-35-22150 atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą. Pareiškėjas nesutinka su antstolio 2021 m. birželio 16 d. patvarkymu Nr. S-21-35-22150, mano, kad antstolis yra šališkas, jo motyvai yra už sveiko proto ribų, antstolis piktnaudžiauja savo teisėmis, siekdamas pasipelnyti ir toliau administruojant pareiškėjo skolą, kad dar ilgus metus gautų komisinius už neva atliktą darbą. Teigia, kad antstolis net nesuderino savo veiksmų su institucija, skyrusia pareiškėjui baudą, t.y. Vilniaus miesto apylinkės teismu. Atkreipė dėmesį, kad negali apmokėti teismo paskirtos baudos, nes yra prastos sveikatos po patirtos onkologinės operacijos, sunkios chemoterapijos, tuo tarpu antstoliai pradėjo priverstinį išieškojimą iš pareiškėjo vienintelio būsto, esančio Minties g. 26-70, Vilniuje, tokiu būdu bandydami paversti pareiškėją benamiu. Teigia, kad niekada negalės sumokėti teismo paskirtos 202,73 Eur baudos, kadangi perspektyvoje neturi jokio savo materialinės padėties pagerėjimo ir niekas negali jam padėti. Atkreipė dėmesį, kad visi senaties terminai yra pasibaigę, nes nuo teismo sprendimo priėmimo praėjo daugiau kaip 10 metų. Tačiau antstolis tebevykdo priverstinį išieškojimą neturėdamas realaus tikslo gauti nurodytą skolą, bet siekdamas asmeniškai pasipelnyti, kadangi už ilgus metus jis priskaičiuoja sau piniginį mokestį už priverstinį administravimą, kuris viršijo dešimtis kartų skolos sumą. Papildomai nurodė, jog dėl pareiškėjo įsiskolinimo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, jam yra apribota teisė į valstybinę teisinę pagalbą iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos. Todėl pareiškėjas yra priverstas savarankiškai kreiptis į teismą ir atstovauti savo interesus be teisinės pagalbos.
Žemesnės instancijos teismas
2. Antstolis Darius Bliznikas (toliau – ir antstolis) 2021 m. liepos 8 d. patvarkymu Nr. S-21-35-24370 vykdomojoje byloje 0035/18/04478 pareiškėjo skundo netenkino ir persiuntė jį nagrinėti teismui. Patvarkyme nurodė, jog 2021 m. birželio 30 d. gavo skolininko V. S. prašymą, kuriuo prašoma išnagrinėti skolininko V. S. 2021 m. birželio 17 d. skundą dėl antstolio Dariaus Blizniko 2021 m. birželio 16 d. patvarkymo Nr. S-21-35-22150 vykdomojoje byloje Nr. 0035/18/04478, nutraukti administracinę bylą Nr. A2.2.-3747-870/2012 suėjus senaties terminui. Paaiškino, jog antstolis Valdas Čeglikas vykdė vykdomąją bylą Nr. 0116/13/01318 dėl 202,73 Eur (700 Lt) baudos, kuri buvo skirta administracinėje byloje Nr. A2.2.-3747-870/2012, išieškojimo iš skolininko V. S. valstybės naudai. Antstolio Valdo Čegliko vykdomąją bylą Nr. 0116/13/01318 pagal 2018 m. gruodžio 10 d. LR Teisingumo ministro įsakymą Nr. 1R-266 perėmė vykdyti antstolis Darius Bliznikas. Vykdomosios bylos numeris pakeistas į Nr. 0035/18/04478. Pažymėjo, jog skolininko V. S. atžvilgiu vykdoma vykdomoji byla Nr. 0035/18/04478 pradėta vykdyti 2013 metais. Skolos likutis vykdomojoje byloje Nr. 0035/18/04478 2021m. liepos 8 d. yra 196,84 Eur. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 6 straipsnis reglamentuoja, jog iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant nustatyto trijų mėnesių nuo priėmimo dienos termino, turi būti vykdomas vadovaujantis įstatymais, reglamentuojančiais nutarimų skirti baudą vykdymo procesą. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo nustatytiems pagrindams. Pažymėjo, jog skolininko V. S. atžvilgiu vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0035/18/04478 nėra praleisti vykdomojo dokumento pateikimo terminai. Nurodė, jog Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 629 straipsnyje, nėra nurodyta, jog vykdomoji byla nutraukiama, kai skolininkas neturi lėšų skolai (baudai) sumokėti. Pažymėjo, jog skolininkas V. S. iš VSDFV Vilniaus skyriaus kiekvieną mėnesį gauna išmoką, iš kurios vykdymo procese pagal CPK nustatytą tvarką yra išskaitoma 30 proc. skolininko įsiskolinimams dengti. Be to, skolininkui nuosavybės teise priklauso butas, esantis Minties g. 26 -70, Vilniuje.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriuo siūlo priimti sprendimą teismo nuožiūra.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi pareiškėjo V. S. skundą dėl antstolio veiksmų atmetė.
5. Iš vykdomojoje byloje Nr. 0035/18/04478 esančių rašytinių įrodymų teismas nustatė, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiasis policijos komisariatas 2013 m. gegužės 6 d. pateikė antstoliui įsiteisėjusį Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutarimą, kuriuo pareiškėjas V. S. pripažintas kaltu padarius administracinį pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje ir jam paskirta 700 Lt (202,73 Eur) bauda (minėtas nutarimas įsiteisėjo 2013 m. vasario 11 d. Vilniaus apygardos teismui nutartimi netenkinus pareiškėjo apeliacinio skundo). Vykdomosios bylos duomenimis taip pat nustatė, jog antstoliai (Valdas Čeglikas ir Darius Bliznikas), vykdydami vykdomąjį dokumentą skolininko V. S. atžvilgiu, periodiškai darė užklausas VSDFV duomenų bazėse, Socialinės paramos šeimai registre, Ginklų registre, Kelių transporto priemonių registre, Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registre, Nekilnojamojo turto registre, atliko įvairius vykdymo veiksmus (priėmė patvarkymus dėl skolos ir dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, išieškotų lėšų paskirstymo, nurodymus priverstinai nurašyti pinigines lėšas, atliko vykdymo išlaidų paskaičiavimą ir kt.).
6. Teismas, atsižvelgdamas į teisės normas, reglamentuojančias vykdymo senaties terminą bei suformuotą kasacinės instancijos teismo praktiką nagrinėjamu klausimu ir įvertinęs vykdomosios bylos duomenis, padarė išvadą, kad pateikimo antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą terminas (3 mėn.) nepraleistas ir nėra ilgesnio nei 2 metų termino, kuriuo antstolis būtų neatlikęs nei vieno procesinio vykdymo veiksmo. Vykdomosios bylos duomenimis nustatė kad, vykdydamas vykdomąjį dokumentą skolininko V. S. atžvilgiu, antstolis periodiškai darė užklausas VSDFV duomenų bazėse, Socialinės paramos šeimai registre, Ginklų registre, Kelių transporto priemonių registre, Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registre, Nekilnojamojo turto registre, atliko vykdymo veiksmus (priėmė patvarkymus dėl skolos ir dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, išieškotų lėšų paskirstymo, nurodymus priverstinai nurašyti pinigines lėšas, atliko vykdymo išlaidų paskaičiavimą ir kt.). Patvarkymais: 2021 m. kovo 20 d. Nr. S-21-35-9852, 2021 m. kovo 17 d. Nr. S-21-35-9464, 2020 m. rugpjūčio 31 d. Nr. S-20-35-23953, 2020 m. rugpjūčio 28 d. Nr. S-20-35-23862, 2020 m. rugpjūčio 27 d. Nr. S-20-35-23614, 2020 m. rugpjūčio 4 d. Nr. S-20-35-21583, 2020 m. kovo 31 d. Nr. S-20-35-9831, 2020 m. sausio 21 d. Nr. S-20-35-2559, 2019 m. balandžio 4 d. Nr. S-19-35-10223 buvo išieškotos įvairaus dydžio sumos.
7. Nustatęs, kad vykdomoji byla užvesta 2013 m. gegužės 6 d., o pareiškėjo darbingumo lygis 50 proc. nustatytas tik nuo 2018 m. sausio 19 d. iki 2021 m. birželio 17 d., teismas padarė išvadą, kad dar iki darbingumo lygio 50 proc. nustatymo, pareiškėjas turėjo pakankamai laiko, kad padengti įsiskolinimą, nes laikotarpiu nuo 2013 m. gegužės 6 d. iki 2018 m. sausio 19 d. pareiškėjas buvo darbingo amžiaus. Teismas sprendė, jog pareiškėjo nurodyta aplinkybės, jog jis šiuo metu neišgali sumokėti jam paskirtos baudos, šiuo atveju negali būti pripažinta pateisinančia jo pasyvumą laikotarpiu nuo 2013 m. gegužės 6 d. iki 2018 m. sausio 19 d.
8. Teismas pažymėjo, kad vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai imperatyviai reglamentuoti CPK 629 straipsnio 1 dalyje, tačiau šioje teisės normoje nėra nurodyta, jog vykdomoji byla nutraukiama kai skolininkas neturi lėšų skolai apmokėti. Nurodytų aplinkybių kontekste, teismas pritarė antstolio nuomonei, jog antstolis pagrįstai nenutraukia vykdomosios bylos ir tęsia baudos išieškojimą iš skolininko, todėl jo skundą atmetė kaip nepagrįstą (CPK 513 straipsnis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
9. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 6 d. nutartį ir pareiškėjo skundą patenkinti. Skunde nurodė, kad:
9.1. teismas iš pateiktų dokumentų matė, kad pareiškėjo skola neapsiribojo 202,73 Eur bauda, bet siekė daugiau nei 6 000 Eur, kurių fiziškai pareiškėjas negali sumokėti iš minimalios pensijos. Ir tai yra ne tik baudos už administracinius nusižengimus, bet ir įvairios civilinės skolos bei bylinėjimosi išlaidos, kurių negalima panaikinti jokiu kitu būdu, išskyrus priverstinį grąžinimą ilgus metus;
9.2. teismas sąmoningai ignoravo nusistovėjusią teismų praktiką, kad pasibaigus senaties terminui baudos panaikinamos arba skolininko prašymu pakeičiamos viešaisiais darbais;
9.3. pareiškėjas niekada negalės sumokėti teismo priteistos baudos 700 lt (202,73 Eur) sumai, kadangi perspektyvoje neturi jokio savo materialinės padėties pagerėjimo ir niekas negali jam padėti.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
11. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
12. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 6 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
13. Pagal CPK 584 straipsnio 2 dalį institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles. CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu vykdomoji byla nutraukiama, jeigu išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. CPK administracinės nuobaudos – baudos, išieškojimo vykdymo senaties terminas nenustatytas, todėl nagrinėjamu atveju aktualus teisinis reglamentavimas, įtvirtintas kituose įstatymuose, kuriuose reguliuojami administracinių nuobaudų išieškojimo klausimai.
14. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (ANK) patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. ANK 5 straipsnio 4 dalies pagrindu kitais, šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais, atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksą (ATPK). Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad skolininko vykdomosios bylos vykdymas patektų į ANK 5 straipsnio 2 ir 3 dalies apimtį, todėl byla spręstina vadovaujantis ATPK nuostatomis.
15. Iki 2015 m. liepos 1 d. galiojusiame ATPK nebuvo nustatytas nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas. Lietuvos Aukščiausias Teismas yra išaiškinęs, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei, ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos (nagrinėjamu atveju – antstolis) dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Taip pat būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).
16. Nagrinėjamu atveju iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0035/18/04478 matyti, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutarimas, kuriuo pareiškėjui paskirta bauda, įsiteisėjo 2013 m. vasario 11 d. Vilniaus apygardos teismui nutartimi netenkinus pareiškėjo apeliacinio skundo, o antstoliui buvo pateiktas vykdyti 2013 m. gegužės 6 d. Taigi, vykdomasis dokumentas dėl baudos išieškojimo vykdymui pateiktas laiku, t. y. nepraleidus 3 mėnesių termino (ATPK 308 straipsnio 1 dalis).
17. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su vykdomosios bylos medžiaga Nr. 0035/18/04478 medžiaga, konstatuoja, kad vykdymo veiksmai dėl baudos išieškojimo iš pareiškėjo buvo atliekami nuolat, antstolis periodiškai (kiekvienais metais) darė užklausas VSDFV duomenų bazėse, Socialinės paramos šeimai registre, Ginklų registre, Kelių transporto priemonių registre, Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registre, Nekilnojamojo turto registre, atliko kitus vykdymo veiksmus (priėmė patvarkymus dėl skolos ir dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, išieškotų lėšų paskirstymo, nurodymus priverstinai nurašyti pinigines lėšas, atliko vykdymo išlaidų paskaičiavimą), t. y. ėmėsi visų galimų priverstinio vykdymo priemonių, kad skola būtų išieškota. Be to, vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad nuo 2019 m. iš pareiškėjo yra nuolat išieškomos įvairaus dydžio sumos. Įvertinęs tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad vykdymo procese nebuvo dvejų metų laikotarpio, kai antstolis dėl aplaidumo ar kitų priežasčių neatliko vykdymo veiksmų.
18. Pareiškėjas teigia, kad negali apmokėti teismo paskirtos baudos, nes yra prastos sveikatos po patirtos onkologinės operacijos ir sunkios chemoterapijos, be to, jo sunki finansinė padėtis ir perspektyvoje neturi jokio savo materialinės padėties pagerėjimo.
19. Apeliacinės instancijos vertinimu, pareiškėjo nurodyti argumentai nepatvirtina, jog pareiškėjas tikrai visą aptariamą išieškojimo laikotarpį neturėjo lėšų, negavo pajamų ar neturėjo galimybės pradėti dirbti, kad galėtų sumokėti jam paskirtą baudą. Atkreiptinas dėmesys, kad pirmieji vykdymo veiksmai dėl pareiškėjui paskirtos baudos buvo pradėti dar 2013 m. Pareiškėjas, žinodamas apie jam paskirtą administracinę baudą, privalėjo aktyviai domėtis baudos išieškojimo procesu, bendradarbiauti su skolos išieškojimo veiksmus atliekančiu antstoliu (CPK 644 straipsnis), tačiau to nedarė, nepateikė teismui jokių įrodymų, pagrindžiančių jo paties, kaip skolininko, tinkamą pareigų vykdymą po administracinės baudos jam paskyrimo (CPK 178 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, savalaikis skolininko pareigų nevykdymas rodo jo vengimą įvykdyti paskirtą administracinę baudą. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pareiškėjo 50 proc. darbingumo lygis nustatytas tik nuo 2018 m. sausio 19 d., todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad pareiškėjo nurodyta aplinkybė, jog jis šiuo metu neišgali sumokėti jam paskirtos baudos, nagrinėjamu atveju negali būti pripažinta pateisinančia jo pasyvumą laikotarpiu nuo 2013 m. gegužės 6 d. iki 2018 m. sausio 19 d.
20. Vadovaudamasis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą procesinį sprendimą, kurio atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo naikinti, todėl atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 6 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Pareiškėjo V. S. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.