Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Aldonai Migauskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovei D. A. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo bei kitų klausimų išsprendimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, – M. A..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo

5. Teismas, išklausęs dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimus bei ištyręs šioje civilinėje byloje bei civilinėje byloje Nr. eS2-1293-503/2022 esančius rašytinius įrodymus (dokumentų registracijos Nr. CBP-2593 ir Nr. DOK-29055; 2022 m. liepos 20 d. teismo posėdžio garso įrašas: 3 min. 12 sek. – 13 min. 24 sek., 13 min. 29 sek. – 13 min. 52 sek., 15 min. 15 sek. – 15 min. 30 sek.), nustatė, kad:

5.1. Atsakovė D. A. yra nepilnamečio vaiko U. A., gimusios (duomenys neskelbtini), motina. U. A. tėvas D. A. (duomenys neskelbtini) mirė. VTAT specialistai, gavę informaciją apie nepilnametės U. A. tėvo mirtį ir tai, kad nepilnametės motina D. A. gyvena atskirai nuo šeimos, su dukra U. A. bendrauja retai, piktnaudžiauja alkoholiu ir galimai neturi tinkamų buities ir gyvenimo sąlygų auginti dukrą, 2022 m. sausio 3 d. atliko nepilnametės U. A. situacijos vertinimą, kurio metu buvo nustatytas apsaugos poreikis nepilnamečiui vaikui. Siekiant atsakovei suteikti galimybę pakeisti savo elgesį, nepriimant sprendimo paimti vaiką iš jo atstovo pagal įstatymą, nepilnametei U. A. nuo 2022 m. sausio 3 d. iki 2022 m. sausio 28 d. buvo nustatyta laikinoji priežiūra pas nepilnametės seserį D. A., atsakovei nuo 2022 m. sausio 4 d. taikoma atvejo vadyba, teikiamos socialinės paslaugos.

5.2. Atvejo vadybos posėdžio metu atsakovei buvo sudarytas pagalbos planas, atsakovė įpareigota spręsti alkoholio vartojimo problemą, rūpintis savo psichine sveikata, stiprinti ryšį su dukra, gerinti savo materialinę padėtį, spręsti klausimą dėl nuolatinės gyvenamosios vietos, priimti socialinio darbuotojo teikiamas paslaugas, pagalbą, bendrauti ir bendradarbiauti su specialistais. Laikinosios priežiūros metu socialinė darbuotoja atsakovę nuolat motyvavo dalyvauti priklausomybių ligų konsultanto konsultacijose, AA grupės susirinkimuose, vykti gydytis į priklausomybių ligų reabilitacijos bendruomenę, dalyvauti tėvystės įgūdžių ugdymo kursuose, užsiregistruoti psichologo konsultacijai, siekiant sukurti ryšį su dukra, bendrauti su dukra, teikti dukrai išlaikymą, domėtis dukros savijauta, ugdymo procesu. Tačiau atsakovė su specialistais, teikiančiais paslaugas, nebendravo, nepriėmė teikiamų paslaugų, gyvenimo sąlygų negerino, nedėjo pastangų keisti gyvenimo būdą, spręsti alkoholio vartojimo problemą, nesiekė sukurti ryšio su dukra, nevykdė motinos pareigų dukros atžvilgiu, t. y., su dukra nebendravo, išlaikymo neteikė, nesidomėjo dukros savijauta, sveikata, ugdymu.

5.3. Atsižvelgiant į tai, kad laikinosios priežiūros priemonės U. A. taikymo metu visos įmanomos pagalbos šeimai priemonės buvo išnaudotos, tačiau buvo neveiksmingos, nes atsakovė nepriėmė siūlomos pagalbos, nedėjo pastangų keisti savo gyvenimo būdą ir sukurti ryšį su dukra, šeimoje ir toliau išliko realus pavojus vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, galintis sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai ar grėsti jo gyvybei, o kitas vaiko atstovas pagal įstatymą (tėvas) – miręs, VTAT kreipėsi į teismą dėl teismo leidimo paimti nepilnametę U. A. iš vaiko mamos D. A. išdavimo, kuris buvo tenkintas Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. vasario 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-l293-503/2022. Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. vasario 23 d. įsakymu Nr. B-ĮV-242 U. A. buvo nustatyta laikinoji globa, globėju paskirtas nepilnametės brolis M. A..

5.4. Nepilnametė U. A. VTAT specialistams yra išsakiusi, kad nori likti gyventi su broliu M. A. jo gyvenamojoje vietoje, nes čia ji jaučiasi saugi, laiminga, mylima, jaučia artimą ryšį su broliu M. A.. Paties M. A. teigimu, jam vykdant sesers U. A. globėjo pareigas, problemų nekyla. Ieškovės atstovė patvirtino, kad VTAT specialistai nėra gavę jokios informacijos apie netinkamą M. A. globėjo pareigų vykdymą. M. A. gyvenamojoje vietoje nepilnametei U. A. yra sudarytos tinkamos sąlygos poilsiui, pamokų ruošai, žaidimams.

6. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Tėvų pareiga yra dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio 2 dalis).

7. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. CK 3.180 straipsnio 1 dalis numato, kad kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. To paties straipsnio 3 dalis numato, kad laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią; neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

8. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas faktines aplinkybes (sprendimo 5 pastraipa), konstatuojama, jog atsakovė vengia atlikti savo, kaip motinos, pareigas.

9. Atsakovė D. A. nusišalinusi nuo savo, kaip motinos, pareigų vykdymo: ji su dukra U. A. nebendrauja, jos neauklėja, neprižiūri, nesirūpina jos sveikata, neteikia dukrai išlaikymo, nesiima priemonių pakeisti savo gyvenimo būdą ir sudaryti dukrai palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, nesupranta dukros interesų ir nesistengia įgyvendinti savo dukros teisės gyventi šeimoje. Duomenų, kad atsakovė nevykdo motinos valdžios dėl objektyvių priežasčių, nėra, atsakovė neįgyvendina motinos valdžios dėl jos pačios kaltės, dėl aplaidumo, abejingumo savo pareigoms, nenoro keistis. Atsakovė ne vieną kartą, taip pat ir teismo posėdžio metu, nurodė, kad sutinka, jog jai būtų apribota motinos valdžia dukros U. A. atžvilgiu. Todėl spręstina, kad esama situacija nesikeis, nes nėra jokių duomenų apie realias atsakovės pastangas ar bent jau siekius vaiką susigrąžinti ir tinkamai įgyvendinti motinos valdžią.

10. Todėl, vadovaujantis CK 3.180 straipsnio 3 dalimi, ieškovės prašymas neterminuotai apriboti atsakovei motinos valdžią nepilnamečio vaiko U. A. atžvilgiu pripažįstamas pagrįstu ir tenkinamas. Teismas pažymi, kad apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams; apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

11. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 496 straipsnio 1 dalimi, teismo sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo vykdytina skubiai.

Dėl išlaikymo vaikui priteisimo ir išlaikymo lėšų tvarkytojo uzufrukto teise paskyrimo

12. Vadovaujantis CK 3.192, 3.194, 3.195 straipsniais, tėvai turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, jie šią pareigą turi ir tais atvejais, kai jiems tėvų valdžia apribojama ar vaikas atskiriamas nuo tėvų, o jeigu jie nevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia.

13. Kaip minėta, nustatyta, kad atsakovė D. A. išlaikymo savo nepilnamečiui vaikui U. A. neteikia, todėl iš atsakovės priteisiamas išlaikymas jos nepilnamečiui vaikui periodinėmis išmokomis po 100,00 Eur kas mėnesį nuo 2022 m. gegužės 13 d. (kreipimosi į teismą dienos) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis), išlaikymo lėšas uzufrukto teise pavedant tvarkyti vaiko globėjui (CK 3.190 straipsnis).

14. Sutinkamai su CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, teismo sprendimo dalis dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdytina skubiai.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo (nutarties) dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo nustatymo

15. CPK 406 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad patenkinus ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo, išsprendžiamas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje. Todėl vadovaujantis šia nuostata bei atsižvelgiant į tai, kad Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. vasario 23 d. įsakymu Nr. B-ĮV-242 U. A. buvo nustatyta laikinoji globa ir jos laikinuoju globėju paskirtas jos brolis M. A., ieškinį patenkinus iki teismo sprendimo (nutarties) dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo, nepilnamečio vaiko U. A. gyvenamoji vieta nustatoma su laikinuoju globėju M. A. jo gyvenamojoje vietoje.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

16. Duomenų apie dalyvaujančių byloje asmenų faktiškai turėtas bylinėjimosi išlaidas byloje nėra, todėl jų paskirstymo klausimas nesprendžiamas.

17. Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 17,92 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, ir 27,00 Eur žyminio mokesčio (už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo), nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista, iš viso 44,92 Eur išlaidų, – priteisiamos valstybei iš atsakovės (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2, 14 punktai, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96, 259, 270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 406, 496, 307, 310 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovei D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), motinos valdžią dukros U. A., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; sustabdyti asmenines ir turtines teises, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymų.

Nustatyti nepilnamečio vaiko U. A., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su jos laikinuoju globėju M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), jo gyvenamojoje vietoje iki teismo sprendimo (nutarties) dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo.

Priteisti iš atsakovės D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiui vaikui U. A., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), mokamą periodinėmis išmokomis po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį nuo 2022 m. gegužės 13 d. (kreipimosi į teismą dienos) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo lėšas uzufrukto teise pavedant tvarkyti vaiko laikinajam globėjui M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iki teismo sprendimo (nutarties) dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo.

Priteisti iš atsakovės D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 44,92 Eur (keturiasdešimt keturis eurus 92 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškinti, kad bylinėjimosi išlaidos valstybei mokamos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Swedbank, akcinė bendrovė Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AS Citadele banka Lietuvos filialas Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, akcinė bendrovė SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5662, o jei vykdomasis raštas išduotas – 5661.

Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo ir dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.