Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis O. B. teisiamajame posėdyje nurodė, kad dėl įvykdytų vagysčių iš M. K. ir parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ kaltu prisipažįsta visiškai. Parduotuvėje prašė pardavėjų, kad šios duotų alkoholinių gėrimų į skolą, tačiau pardavėjos nesutiko. Tada jis kartu su S. V. prekes pasiėmė patys ir išėjo iš parduotuvės. Prašo vadovautis ikiteisminio tyrimo metu jo duotais parodymais. Sutinka su M. K. pareikštu ieškiniu ir jį pripažįsta. Dėl padaryto galisi.

Kaltinamasis S. V. teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino ir nurodė, kad neturėjo tikslo vogti, visas prekes paėmė į skolą, šiuo metu visus pinigus už paimtas prekes yra grąžinęs parduotuvei.

Vagystė iš M. K.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis O. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis pavogė įtarime nurodytus daiktus. Pažįsta M. K.. M. K. yra skolingas jam už jo atliktus darbus. Jis visą vasarą aplink jo namus pjovė žolę, šis žadėjo sumokėti, bet nesumokėjo. Žino, kad M. K. įtarime nurodytame name nuolat negyvena, jis gyvena kitur. Kadangi M. K. nesumokėjo jam už atliktus darbus, todėl jis nusprendė iš jo ką nors pavogti. Žinojo, kur kokie daiktai yra. Vagystę darė vienas. Iš anksto internete rado vežėją, kuris vežioja įvairius daiktus, nežino jo nei vardo, nei pavardės. Jis rado jo numerį internete ir paskambinęs susitarė, kad atvažiuotų jo nurodytu adresu. Nurodė M. K. kaimo adresą. Nežinojo, ar M. K. bus kaime ar ne, tiesiog nusprendė ką nors pavogti, kad parduoti ir taip gauti pinigų, nes M. K. buvo jam skolingas. Kai sutartą dieną nuėjo, atvažiavo vežėjas, neprisimena kokia automobilio markė, nežino valstybinių numerių, žino, kad automobilis buvo baltos spalvos. Vežėjas apie daiktus jo nieko neklausinėjo. Jis vienas nešė daiktus į automobilį. Žino, kad buvo užėjęs pas M. K. į namą, kiek prisimena, namas nebuvo užrakintas. Jam atrodo, kad iš namo jis nieko nepavogė. Tada jis nuėjo į ūkinį pastatą, duris atsirakino, žinojo, kur buvo raktai. Iš ūkinio pastato paėmė padargus ir plūgą, nunešė į automobilį. Tada nuėjo į garažą, taip pat nieko laužti nereikėjo, durys buvo nerakintos. Iš garažo paėmė tokį trikampį. Iš lauko paėmė vonią. Visus šiuos daiktus jis nunešė į automobilį, tas vežėjas padėjo pakrauti juos į automobilį. Šis vežėjas buvo apie 40 metų, kalbėjo rusiškai, apie 170 cm ūgio, stambaus kūno sudėjimo, išskirtinių požymių nebuvo. Neprisimena, kada tiksliai įvykdė šią vagystę, gal prieš du mėnesius. Buvo blaivus. Metalą jis pridavė (duomenys neskelbtini), metalo supirktuvėje, kuri yra važiuojant link (duomenys neskelbtini), pavadinimo nežino. Metalą jis pridavė ne savo vardu. Prieš važiuojant į metalo supirktuvę, užvažiavo pas pažįstamą, kaimyną J. B., kurio paprašė, kad jis savo vardu priduotų metalą. Jis nesakė J. B., iš kur gavo metalą, nieko neaiškino, šis nieko nežinojo. Atvažiavę į (duomenys neskelbtini), pridavė metalą, dokumentai buvo užpildyti J. B. vardu. Kiek prisimena, gavo apie 150 Eur. Metalo supirktuvėje 150 Eur jis gavo per du kartus, ne per vieną. Iš M. K. daiktus ėmė ir pridavė į metalo supirktuvę du kartus. Žino, kad vieną kartą gavo 70 Eur, kitą kartą 80 Eur. Vairuotojui už du kartus sumokėjo 50 Eur. J. B. nė kiek pinigų nedavė. Imdamas daiktus iš M. K. pirmą kartą, negalvojo, kad važiuos dar ir antrą kartą. Pinigus išleido savo reikmėms. Praėjus maždaug mėnesiui, galėjo būti 2023 metų rugpjūčio mėnesio pabaigoje, tiksliai nežino, kada, nusprendė vėl nuvykti pas M. K. ir ką nors paimti. Jis jam skolingas, todėl ir nusprendė tokiu būdu, t. y., paimdamas M. K. daiktus, atgauti iš jo skolą. Jis paskambino vėl tam pačiam vyrui. Skambino iš savo naudojamo telefono numerio, tik neprisimena savo telefono numerio. Gal namuose turi užsirašęs to vyro telefono numerį. Vėl pasakė, kada ir kur atvažiuoti. Daiktus, kuriuos ėmė ir išvardino, ėmė per du kartus. Tiksliai neprisimena, kokius daiktus paėmė pirmą kartą ir kokius antrą kartą. Vogė ir metalą, tai buvo metaliniai vamzdžiai, dar kažkokios metalinės šiukšlės, neprisimena, kas. Viską, kas parašyta įtarime, ėmė. Tik nieko neėmė iš namo, nors name buvo. Gailisi, kad padarė vagystę, supranta, kad darė vagystę. Nukentėjusiajam žalą atlygins ir jo atsiprašys (3 t., b. l. 69-70, 82).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis M. K. parodė, kad pažįsta O. B.. Prieš kelis metus O. B. padėdavo jam sodyboje prie ūkio darbų, tačiau minimaliai. Jis suteikė O. B. gyvenamąjį plotą (duomenys neskelbtini), mokėdavo jam už komunalinius mokesčius ir panašiai. Tuo metu atvykdavo tik savaitgaliais, kuomet jis jam ir padėdavo. 2023 m. rugpjūčio 26 d., apie 17.00 val., atvykęs į savo sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad yra atidarytas ūkinis pastatas ir kieme nėra vonios. Apėjęs kitus ūkinius pastatus, pastebėjo, kad juose trūksta įvairių daiktų. Atėjęs iki namo durų, suprato, kad buvo įsibrautą į namą, nes ant žemės gulėjo pakabinama spyna, kuri buvo išrauta. Tuomet jis nuėjo apžiūrinėti ūkinį pastatą, kurio durys buvo atviros, suprato, kad į jį buvo įsibrauta, atplėšus duris, nes jis pastatą buvo užrakinęs, tačiau asmenys, kurie atidarinėjo duris, galimai stipriai traukė ir atkabino kablį iš vidaus. Apžiūrėjęs ūkinį pastatą, pastebėjo, kad iš ten buvo pavogtos dvi akėčios, dėl kurių jam padaryta 200 Eur turtinė žala. Buvo pavogtas plūgas, 30 Eur vertės, ir skardos lakštas, 20 Eur vertės. Iš kiemo buvo pavogta ketaus vonia, 80 Eur vertės. Nuėjęs apžiūrėti sekantį ūkinį pastatą, kuris buvo neužrakintas, pastebėjo, kad iš jo buvo pavogta nerūdijančio plieno skarda, 60 Eur vertės, metalinis ožys, 40 Eur vertės. Apžiūrint dar vieną ūkinį pastatą, pastebėjo, kad iš jo buvo pavogtas įvairus metalo laužas, dėl jo vagystės jam padaryta 100 Eur turtinė žala. Apžiūrėjęs garažą, pastebėjo, kad iš jo buvo pavogtas traktoriaus trikampis padargams kabinti, 180 Eur vertės, ir trikampė traktoriaus greita jungtis, 80 Eur vertės. Viso dėl vagystės jam padaryta 790 Eur turtinė žala. Tiksliai visų daiktų požymių nurodyti negalėtų, bet, esant reikalui, juos galimai atpažintų. Jokių daiktų dokumentų neturi. 2023 m. rugpjūčio 17 d., vakare, iš nežinomo numerio jam skambino O. B., klausė, kada jis bus sodyboje, daugiau jie nieko nekalbėjo. O. B. žinojo, kur ir kokie daiktai yra laikomi jo sodyboje. Raktai nuo sodybos namo buvo pas jį, ten vietoje buvo paliktas tik vienas raktas nuo vieno ūkinio pastato, kažkurie pastatai buvo visai nerakinti. O. B. pas jį dirbo tik prieš kelis metus, šią vasarą jis neprašė jo sodyboje atlikti jam kokių nors darbų ar pagalbos. Paskutinį kartą O. B. jis buvo sutikęs miestelyje, kažkur 2023 metų liepos mėnesį. O. B. šiemet nėra buvęs jo sodyboje tuo metu, kai buvo ir jis. O. B. niekada nėra jam sakęs, kad jis yra jam skolingas už kažką, tokio pokalbio tarpo jų nėra buvę. Jis nepažįsta J. B., tik žino, kad toks yra (1 t., b. l. 44, 95-96).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. B. parodė, kad gerai pažįsta O. B.. 2023 m. liepos 31 d., tiksliai laiko neprisimena, pas jį į (duomenys neskelbtini) atvažiavo O. B.. Jį atvežė O. B. surastas vairuotojas, jis jo nepažįsta, matė pirmą kartą. Jie atvažiavo šviesios spalvos automobiliu, markės, modelio ir valstybinių numerių nežino. O. B. paprašė jo savo vardu priduoti metalą metalo supirktuvėje, nes jis pats kažkur pametė savo pasą. Jis sutiko. Jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Jis sėdėjo automobilio gale ant ten sukrauto metalo. Kiek atsimena, ten buvo visokie metaliniai vamzdžiai ir kitoks smulkus metalas. Neklausinėjo jų, iš kur jie gavo metalą. (duomenys neskelbtini) metalo supirktuvėje jis įformino dokumentus, o jie iškrovė metalą iš automobilio. Už priduotą metalą jam sumokėjo 67,83 Eur. Gautus pinigus jis padavė O. B.. Paskui jį parvežė namo, O. B. liko pas jį. Už gautus pinigus O. B. nusipirko alaus, kuriuo, jiems grįžus namo, vaišino jį. Jokių pinigų O. B. jam nedavė. Apie tai, iš kur gavo metalą, jis jam nesakė. Vėliau O. B. iš jo kažkur išėjo. 2023 m. rugpjūčio 23 d., tiksliai laiko neatsimena, O. B. vėl atvažiavo pas jį, neprisimena, su kuo atvažiavo, nes buvo girtas. O. B. vėl paprašė priduoti metalą savo vardu. Jis sutiko. Jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) metalo supirktuvę. Kai jie atvažiavo jo paimti, metalas jau buvo automobilyje. Neprisimena, koks buvo metalas. Už metalą jam sumokėjo 66,88 Eur, gautus pinigus jis atidavė O. B.. Su juo O. B. atsiskaitė, pavaišindamas jį alumi. Grįžus namo, O. B. liko pas jį. Likę, jis su O. B. gėrė, o vėliau O. B. kažkur išėjo. Nežino, iš kur abu kartus O. B. gavo metalo, jis neklausinėjo, o O. B. nepasakojo. Liepos - rugpjūčio mėnesiais viso jis buvo keturis kartus priduoti metalo, tiksliau O. B. pridavė metalą jo vardu. Jei gerai prisimena, tai visus keturis kartus, kai jis su O. B. buvo metalo laužo supirktuvėje, tai buvo su tuo pačiu asmeniu, tačiau gali klysti, nes beveik visus kartus, kai vyko priduoti metalo, buvo neblaivus, todėl gali tiksliai visko neprisiminti. Nepažįsta asmens, vardu M. K.. Nėra buvęs su O. B. jokioje negyvenamoje sodyboje ir ėmęs iš ten metalą. Nežino, kokius tiksliai daiktus ir kiek O. B. visus tuos kartus pridavė jo vardu. Jis pinigų už tai negavo, už tai O. B. jį tik pavaišino alkoholiu. Jis pats nieko iš nieko nevogė, t. y. jokio metalo ar kitų daiktų. Galėjo būti, kad buvo metalo laužo supirktuvėje su O. B. 2023 m. liepos 31 d., 2023 m. rugpjūčio 1 d., 2023 m. rugpjūčio 23 d., 2023 m. rugpjūčio 31 d. (1 t., b. l. 102-103, 108-109).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. Š. parodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės savininkas ir direktorius. Jų aikštelė yra (duomenys neskelbtini). Jo įmonė užsiima metalo supirkimu. Jis pats dirba kiekvieną dieną ir išrašinėja žmonėms, kurie priduoda metalą, kvitus ir prikimo-pardavimo sutartis. Dažniausiai jose ir užrašo, ką žmonės priduoda. Jei priduoda kokią nors žemės ūkio techniką, tokią kaip plūgai, akėčios, tai ir užrašo „žemės ūkio technika“. Tikrai nepamena visų žmonių, kurie atvyksta ir priduoda kokį nors metalą. Nepažįsta O. B.. J. B. pavardė jam yra girdėta. 2023 metų rugpjūčio mėnesį buvo atvykę gal kokie trys vyrai, pridavė metalo, tarp jų buvo ir J. B., kuris savo vardu pridavė kažkokio metalo. Aikštelė yra stebima vaizdo kameromis, tačiau šiai dienai rugpjūčio mėnesio įrašų jau nėra (1 t., b. l. 115).

2023-08-28 įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta yra atokiai esantis gyvenamasis namas, su aplink jį esančiais ūkiniais pastatais. Šalia gyvenamo namo, kuris yra pažymėtas Nr. 7, rytų ir šiaurės kryptimis yra ūkiniai pastai. Įvykio vietos apžiūra pradedama nuo rytų pusėje esančio medinio ūkinio pastato. Įėjimo durys į ūkinį pastatą yra dvivėrės, kurios apžiūros metu atidarytos. Durys į pastatą yra pastato vakarinėje pusėje. Apžiūrint ant dvivėrių durų esančią sklendę ir pakabinamą spyną, ant jų išorių sugadinimų nepastebėta. Taip pat pakabinamos spynos atrakte yra įstatytas raktas. Toliau ūkinio pastato viduje yra įvairūs daiktai, medienos gaminiai, talpos, statybinės medžiagos. Ūkinio pastato viduje, panaudojus daktiloskopinius miltelius, ant paviršių, prie kurių galėjo liestis nusikalstamą veiką padarę asmenys, pėdsakų nerasta. Toliau apžiūra tęsiama lauke, šalia ūkinio pastato. Šiaurės kryptimi nuo įėjimo į ūkinį pastatą durų, 3,68 m atstumu, yra plastikinis butelis. Plastikinis butelis yra tamsios spalvos, su pusė jame esančio skysčio, ant butelio etiketės yra užrašas „TAURAS Gira nefiltruota“. Nuo butelio kaklelio išorinės ir vidinės pusės DNR tyrimams buvo paimta nuoplova, kuris supakuota į pakuotę Nr. 1. Toliau, ant butelio paviršiaus, panaudojus daktiloskopinius miltelius, buvo išryškintas piršto pėdsakas. Pėdsakas buvo nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės ir supakuotas į pakuotę Nr. 2. Toliau apžiūra tęsiama lauke, šalia ūkinio pastato, ant išguldytos žolės, yra transporto priemonės palikti pėdsakai, kurių ilgis yra 2,87 m. Toliau apžiūra tęsiama prie šiauriau ūkiniame pastate esančio įėjimo. Apžiūros metu dvivėrės durys yra praviros. Apžiūrinti ant durų esančią pakabinimą spyną ir kengę, išorinių sugadinimų nepastebėta. Toliau pro duris patenkame į ūkinio pastato vidų. Viduje yra plytos ir kitų įvairių betono gaminių. Toliau apžiūra tęsiama šalia šiauriau esančių įėjimo į ūkinį pastatą durų. Apžiūros metu dvivėrės durys yra praviros. Vizualiai apžiūrėjus durų sklendę ir įkabą, išorinių apgadinimų nepastebėta. Toliau pro duris patenkame į patalpos vidų. Viduje yra įvairios paskirties ūkio įrankiai, įvairios talpos. Toliau apžiūra tęsiama prie šiaurinėje pastato pusėje esančio įėjimo. Apžiūros metu dvivėrės durys yra praviros, kairėje durų pusėje į duris yra atremtas laužtuvas. Panaudojus daktiloskopinius miltelius, ant laužtuvo išryškėjo pėdsakai, sudaryti iš sutepimų ir praslydimų. Įvykio vietos apžiūros metu laužtuvas paimtas ir supakuotas į pakuotę Nr. 3. Toliau pro praviras duris patenkama į ūkinio pastato patalpą, kurioje yra sudėti įvairūs metaliniai daiktai. Atlikus ūkinio pastato patalpų apžiūrą, panaudojus daktiloskopinius miltelius ant paviršių, prie kurių galėjo leistis nusikalstamą veiką padarę asmenys, pėdsakai neišryškėjo. Toliau apžiūra tęsiama nuo garažo, esančio rytinėje pusėje. Apžiūros metu garažo durys yra uždarytos, jos yra medinės, dvivėrės. Garažo vidus yra tuščias, jo danga yra žemės. Ant žemės yra avalynės pėdsakų, kurie persidengia vienas ant kito. Tačiau dešinėje pusėje (žiūrint nuo įėjimo į garažą) 4 m atstumu nuo įėjimo ir 86 cm atstumu nuo dešinės sienos yra dalinis avalynės pėdsakas. Pėdsakas yra 30 cm ilgio ir 12 cm pločio, sudarytas iš tiesių linijų. Toliau apžiūra tęsiama nuo gyvenamo namo įėjimo durų, kurios yra vakarinėje namo pusėje ir apžiūros metu yra praviros. Šalia įėjimo durų, ant laiptų aikštelės, yra įkaba ir pakabinama spyna. Vizualiai apžiūrėjus įkabą ir pakabinamą spyną, išorinių apgadinimų nepastebėta. Įvykio vietos apžiūros metu įkaba ir pakabinama spynos supakuotos į atskiras pakuotes, pažymėtos ir supakuotos į pakuotę Nr. 4. Toliau, vizualiai apžiūrėjus gyvenamo namo durų kengę ir įkabą, išorinių apgadinimų nepastebėta. Toliau pro duris patenkama į gyvenamo namo prieangį. Prieangyje yra statybinės medienos, baldų, buitinės technikos. Toliau, pro dešinėje prieangio pusėje esančias duris, patenkama į gyvenamo namo vidų. Namo viduje vykdomi renovacijos darbai, paviršiai yra smėliuojami, todėl namo vidus yra padengtas šviesios spalvos smulkiu smėliu. Namo viduje visi kambariai yra pereinami, juose beveik nėra daiktų, tik baldai, tokie kaip lovos, stalai, sekcijos, taip pat smėliavimo aparatas. Taip namo viduje yra avalynės pėdsakai, kurie yra persidengiantys vienas su kitu. Gyvenamo namo viduje, panaudojus daktiloskopinius miltelius ant paviršių, prie kurių galėjo liestis nusikalstamą veiką padarę asmenys, pėdsakai nerasti. Įvykio vietos teritorija bei pastatų vidus vaizdo stebėjimo sistemomis nestebimi (1 t., b. l. 48-50, 52-79).

2023-11-15 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytojas J. B. pateikė dviejų metalo laužo pirkimo - pardavimo sutarčių Nr. 7148 ir Nr. 8089 dalių kopijas (1 t., b. l. 127-128, 131, 132).

2024-02-14 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtos liudytojo J. B. pateiktų metalo laužo pirkimo - pardavimo sutarčių dalių kopijos. Sutartis Nr. 7148 išrašyta 2023 m. liepos 31 d., joje nurodyta, kad J. B. tą dieną pridavė juodojo metalo laužo - sijų, vamzdžių, kurio masė 340 kg, ir už jį jam buvo sumokėta 67,83 Eur. Sutartis Nr. 8089 išrašyta 2023 m. rugpjūčio 23 d., joje nurodyta, kad J. B. tą dieną pridavė juodojo metalo laužo - žemės ūkio technikos, kurio masė 320 kg, ir už jį jam buvo sumokėta 66,88 Eur (1 t., b. l. 133-134).

2023-12-06 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytojas A. Š. pateikė keturių metalo laužo pirkimo - pardavimo sutarčių Nr. 7148, Nr. 8007, Nr. 8089 ir Nr. 8117 kopijas (1 t., b. l. 136-137, 140, 141, 142, 143).

2024-02-14 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtos liudytojo A. Š. pateiktų metalo laužo pirkimo - pardavimo sutarčių kopijos. Sutartis Nr. 7148 išrašyta 2023 m. liepos 31 d., joje nurodyta, kad J. B. tą dieną pridavė juodojo metalo laužo - sijų, vamzdžių, kurio masė 340 kg, ir už jį jam buvo sumokėta 67,83 Eur. Sutartis Nr. 8007 išrašyta 2023 m. rugpjūčio 1 d., joje nurodyta, kad J. B. tą dieną pridavė juodojo metalo laužo - žemės ūkio technikos, kurio masė 450 kg, ir už jį jam buvo sumokėta 89,77 Eur. Sutartis Nr. 8089 išrašyta 2023 m. rugpjūčio 23 d., joje nurodyta, kad J. B. tą dieną pridavė juodojo metalo laužo - žemės ūkio technikos, kurio masė 320 kg, ir už jį jam buvo sumokėta 66,88 Eur. Sutartis Nr. 8117 išrašyta 2023 m. rugpjūčio 31 d., joje nurodyta, kad J. B. tą dieną pridavė juodojo metalo laužo - žemės ūkio technikos, kurio masė 400 kg, ir už jį jam buvo sumokėta 91,20 Eur. Visuose pateiktuose dokumentuose užfiksuota, kad J. B. tapatybė buvo patvirtinta, jam pateikus leidimą gyventi Lietuvoje (1 t., b. l. 144-145).

Kaltinamasis veikė tyčia, suprato, kad grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, siekė gauti naudos iš nusikalstamos veikos ir, ją gavus, panaudojo savo reikmėms. Kaltinamojo padaryta veikos yra visiškai įrodytos ne tik jo prisipažinimu, bet ir neginčytinais įrodymais: nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolu, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolais, kitų objektų apžiūros protokolais. Esant pirmiau išvardintiems įrodymams teismas daro išvadą, kad kaltinamojo veikos pagrįstai ir teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, kaip svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą, todėl kaltinamasis privalo atsakyti už neteisėtus veiksmus, sukeltas nusikalstamas pasekmes.

Vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis O. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad galėjo būti 2023 m. spalio 5 d., kaip kad parašyta įtarime. Iš ryto pas jį atėjo pažįstamas S. V.. Kiek prisimena, su S. V. išgėrė degtinės. Tada S. V. pasiūlė nueiti į parduotuvę, prisimena, kad S. V. sakė, kad reikia nueiti į parduotuvę paimti „vodkės“, dar sakė, kad pardavėja jam duos. Jis kartu su S. V. nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini). Tuo metu jis buvo šiek tiek neblaivus, bet viską prisimena. Kiek prisimena, parduotuvėje buvo viena pardavėja, jos vardas V.. S. V. pasakė pardavėjai, kad ji duotų į skolą degtinės, tačiau pardavėja nedavė. Žino, kad šioje parduotuvėje pardavėjos duoda į skolą, t. y. galima paimti prekes, neturint pinigų, o kai pinigus turi, tada atneši ir grąžini skolą. Nežino, ar jos pildo kokį žurnalą ar ne. Kadangi pardavėja S. V. nedavė į skolą, jis pamatė, kad S. V. nuo lentynos paėmė butelį degtinės, pavadinimo nematė, matė, kad turėjo rankose, o jis nusprendė paimti limonado užsigerti. Neprisimena limonado pavadinimo, atrodo 1,5 litro talpos, šį limonadą jis turėjo rankose. Kai jis su S. V. paėmė jo nurodytas prekes, pardavėja jiems nieko nesakė, jie irgi jai nieko nesakė. Tiesiog, kai S. V. pirma sakė pardavėjai, kad duotų degtinės, ji nedavė, todėl jie paėmė ir išėjo į lauką. Pardavėja matė, kad jie rankose išsineša butelius, jie nemokėjo. Jiems išėjus į lauką, pardavėja taip pat išėjo į lauką, paklausė, kokius butelius jie paėmė. Atrodo, jis pasakė, kad paėmė degtinę ir limonadą. Tuomet jis su S. V. išėjo ir nuėjome pas S. V., kur dviese išgėrė degtinę ir užsigėrė limonadu. Jis net negalvojo apie tai, kad daro vagystę, anksčiau taip darydavo, t. y. paimdavo kažką, nesumokėdavo, o vėliau atnešdavo pinigus už tą prekę. Kiek žino, šiuo metu parduotuvei padaryta žala yra atlyginta, ją atlygino S. V.. Būdavo, kad anksčiau jis paimdavo prekių į skolą, bet pinigus visada grąžindavo. Būdavo, kad net tą pačią dieną, vakare atnešdavo pinigus. Gailisi, ką padarė, daugiau to nedarys. Žino, kad negalima imti prekių nesumokėjus, bet taip jau gavosi (3 t., b. l. 58-59, 82).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis S. V. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad tą dieną jis ėmė tą alkoholį, o O. B. ėmė tą butelį, tačiau jie nevogė, o paėmė prekes į skolą. Pas juos kaime yra dvi parduotuvės. Parduotuvėse yra tokia praktika, kad duoda prekių į skolą. Jis kiekvieną mėnesį iš darbo biržos, apie 10-12 dienomis, gauna pašalpą - 200 Eur. Parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ visi gyventojai gali pasiimti prekių į skolą, pardavėjos užsirašo pas save į sąsiuvinį, kas ir kiek joms skolingi. Pasiėmę prekes į skolą, jie niekur nepasirašo, susitaria, kad maždaug per savaitę grąžins skolą. Žino visų ten dirbančių pardavėjų vardus. Parduotuvė dirba nuo 08.00 val. 2023 m. rugsėjo 29 d. jis vienas buvo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, nepamena valandos, nepamena, kokia pardavėja dirbo tą dieną. Jis pasiėmė į skolą šešis butelius alaus „Tornado“, 1 litro talpos. Sakė pardavėjai, kad ima šį alų į skolą, kad pinigus paduos už alų, kai gaus pašalpą. Atrodo, kad kai jis buvo toje parduotuvėje, daugiau jokių žmonių tuo metu joje nebuvo. Tą alkoholį jis išgėrė. 2023 rugsėjo 30 d. jis vėl vienas buvo toje pačioje parduotuvėje, neprisimena valandos ir kokia tuo metu dirbo pardavėja. Žino, kad ėmė du butelius, 1 litro talpos, to paties alaus „Šnekorių“, sakė, kad ima į skolą. Alų išgėrė pats. 2023 m. spalio 5 d., apie 08.30 val., jis kartu su O. B. nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Jie ėjo žinodami, kad parduotuvėje ims į skolą degtinės ir kažko užsigerti. Ims į skolą, o ne vogs. Jie buvo pagirioti, bet jis viską prisimena. Tą dieną dirbo V.. Jis paprašė V. butelio degtinės, nepamena pavadinimo. Pardavėja nenorėjo jam duoti alkoholio. Tada jis pats priėjo už prekystalio ir iš trečios lentynos nuo viršaus pasiėmė vieną butelį, 1 litro talpos degtinės, neprisimena nei pavadinimo, nei kiek ji kainavo. Jis tą butelį atvirai paėmė ir išsinešė. V. nieko nesakė. Nematė, ką tuo metu darė O. B.. Išeinant iš parduotuvės, matė, kad O. B. rankose turi kažkokį butelį limonado, bet neatsimena, kokį. Tada jis su O. B. grįžo į jo namus ir išgėrė tą alkoholį ir limonadą. Tiek prieš pasiimant tas prekes, tiek ir pasiėmus jas, jis prašė pardavėjos V. užrašyti jam jas į skolą. Šiomis dienomis jis gaus pašalpą ir žada grąžinti parduotuvei tą pusę sumos už degtinės butelį ir už tą limonadą, kurį paėmė O. B., kadangi su O. B. sutarė, kad sumokės per pusę. Tyčios vogti neturėjo, nesitarė. Jie sakė pardavėjai, kad pinigus grąžins, ir kad ima prekes į skolą. Kai ėjo iš parduotuvės, jis neslėpė alkoholio nė vieną kartą, pardavėjos matė, ką ir kiek išsineša, nes visą alkoholį ėmė į skolą, neturėjo tyčios vogti, pinigus už alkoholį būtų grąžinęs parduotuvei gavęs pašalpą. Jis jau daugiau nei metus alkoholį toje parduotuvėje ima į skolą. Visada už jį grąžindavo pinigus, niekada nėra vogęs, tik pasiėmęs skolon. Nei vieną kartą, kai ėmė alkoholį iš parduotuvės, pardavėjos nesakė jam, kad nerašys jo į skolą, kad negali imti. Jis tiesiog ateina, pasiima, liepia užrašyti į skolą. Niekada atėjęs į parduotuvę neslėpė alkoholio, visada jį išsineša atvirai, pasakęs, kad ima į skolą. Žada daugiau pats neimti alkoholio, kol pardavėja pati nepaduos jam jo į rankas (2 t., b. l. 129-130, 146-147).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. J. parodė, kad dirba vedėja parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). 2023 m. spalio 5 d., apie 11.00 val., į parduotuvę atėjo iš matymo pažįstami O. B. ir S. V.. Užėję į parduotuvę, S. V. ir O. B. paprašė duoti jiems butelį degtinės. Asmenys ilgai jos to prašė, bet ji pasakė, kad neduos, liepė jiems išeiti iš parduotuvės. Tuo metu jai paskambino dėl prekių ir ji nuėjo kalbėti telefonu šiek tiek toliau nuo prekystalio. Šiek tiek paėjusi link lauko durų kalbėti telefonu, atsisuko ir pamatė, kad S. V. eina link prekystalio, o O. B. liko stovėti prie prekystalio. S. V. pro kairėje pusėje esantį praėjimą užėjo už prekystalio. Ji sakė S. V. ten neiti, tačiau šis jos nesiklausė. Tuo metu O. B. pro dešinę pusę taip pat bandė užeiti už prekystalio, tačiau, bijodama dėl kasos aparato, ji užstojo praėjimą ir neleido jam užeiti. Tuo metu S. V. nuo alkoholio lentynos, kuri yra už prekystalio, paėmė butelį degtinės, o O. B. pasakė „zapivon“ ir nuėjo link lentynos, kurioje yra sudėti gaivieji gėrimai. Suprato, kad S. V. tokiais savo veiksmais vagia butelį alkoholinio gėrimo ir pasakė, kad šis padėtų butelį ir jo nevogtų. Tuomet O. B. paėmė butelį gaivaus gėrimo „Enjoy“ ir pradėjo eiti link išėjimo. Ji pasakė jam padėti butelį. Suprato, kad tokiais savo veiksmais O. B. vagia butelį gaivaus gėrimo. Ji pasakė abiem asmenims, kad šie padėtų prekes atgal, tačiau jie nesiklausė. Kadangi abu asmenys jos neklausė, ji greitai priėjo prie durų, kad prekes pavogę asmenys neišeitų iš parduotuvės ir jas grąžintų. Ji atsistojo prieš lauko duris ir stengėsi asmenų nepraleisti, delnais suėmė už durų rankenos, kad šie negalėtų jų atidaryti. S. V. pasakė jai: „Nieparse malaja“, ranka pastūmė ją, kad ji pasitrauktų nuo durų. Kadangi O. B. ir S. V. buvo neblaivūs ir, jos žiniomis, ne kartą teisti, ji išsigando ir nusprendė juos praleisti, kad šie nieko jai nepadarytų. O. B. ir S. V. išėjus į lauką, ji taip pat išėjo į lauką ir, eidama paskui juos, jiems pasakė parodyti bent, ką paėmė, kad žinotų, kiek kainuoja. Bet jie į jos prašymą nereagavo, nuėjo toliau. Vėliau pamatė, kad buvo pavogtas gaivusis gėrimas „Enjoy“, 1,69 Eur vertės, ir butelis degtinės, 1 litro talpos, 16,79 Eur vertės. Bendrai padaryta 18,48 Eur žala. Apie šį įvykį policijai iš karto nepranešė, nes bijojo dėl savo saugumo ir nusprendė pati padengti nuostolius. Kadangi vakare O. B. vėl buvo atėjęs į parduotuvę ir vėl prašė degtinės butelio, nusprendė iškviesti policiją ir viską papasakoti, kad tokie atvejai nepasikartotų. Parduotuvėje nėra tokio kaip skolininkų sąrašo. Jie nepraktikuoja tokio dalyko, kaip prekių ėmimas skolon. Jei žmonėms pritrūksta kažkiek pinigų, bet nedaug, tai tada leidžia atnešti juos kitą kartą, tačiau į skolą prekių neduoda. S. V. ir O. B. paėmė prekes neklausę, buvo agresyviai nusiteikę. Ji bandė jiems neleisti, tačiau S. V. nuėjo prie alkoholio skyriaus už prekystalio, o O. B. bandė iš kitos pusės prieiti, bet ji užstojo jam kelią. Tada S. V. jam liepė paimti užsigerti ir O. B. nuėjo ir paėmė iš lentynos gaivųjį gėrimą „Joy“ ir jie bandė išeiti pro duris. Kadangi jie buvo labai agresyvūs, tai ji pasitraukė nuo durų, bijodama, kad jie ko nors jai nepadarytų. Jie sakė, kad atiduos pinigus, tačiau ji nesakė jiems, kad sutinka ir leidžia jiems pasiimti prekes nesusimokėjus. Jie net nesiklausė ir išėjo pro duris. Ji ne vieną kartą sakė S. V., kad jie į skolą prekių neduoda, tačiau jis visiškai nesiklauso ir savivaliauja. Jis yra ne kartą taip paėmęs alkoholio, tačiau tuomet jo sesuo visada ateina ir atiduoda pinigus už jo paimtą alkoholį. Jo sesers vardo ir pavardės nežino, bet ji gyvena (duomenys neskelbtini), čia atvažiuoja ir prižiūri namą, kuriame gyvena S. V., perka jam valgyti. Kol S. V. nevartoja alkoholio, viskas būna tvarkoje, bet kai pavartoja, tuomet pastoviai kaime su kompanija vartoja alkoholį, ateina alkoholio į parduotuvę. Ji nė karto neleido nei O. B., nei S. V. imti alkoholio ar kitokių prekių į skolą, tačiau jie visiškai nesiklauso ir įžūliai daro, ką nori. O. B. irgi yra taip ne vieną kartą išsinešęs alkoholio, vėliau atnešė pinigus, tačiau ne iš karto. Parduotuvėje dirba ji ir V. R., dažniausiai dirba po vieną, tačiau būna, kad ir dviese. Tiek O. B., tiek S. V., kai ateina, tai būna neadekvatūs, net tik nuo alkoholio. Iš kaimo gyventojų žino, kad jie vartoja narkotikus. O. B. parduotuvėje pastoviai perka skiediklį, kuris, kiek žino, naudojamas vartoti narkotines medžiagas. O. B. yra ne kartą joms grasinęs, kad padegs jų automobilius ar dar kažką blogo joms padarys. Po to, kai kreipėsi į policiją su pareiškimu, S. V. buvo atėjęs ir grąžino dalį pinigų, minėjo, kad kitą dalį grąžins kitą mėnesį. Nuo to laiko O. B. jos nematė. Kiek žino, buvo atėjęs tik vieną kartą ir nieko neėmė. Maisto jis pas juos niekada neperka. Negali paaiškinti, kodėl ankščiau dėl tokių jų veiksmų jie nesikreipė į policiją, tikriausiai iš baimės. Jų padarytus nuostolius parduotuvei visada dengia iš savo kišenės ji su kolege, arba parduotuvės direktorius nurašo į nuostolius. Parduotuvėje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, tačiau tomis dienomis jos neveikė. Yra ne kartą sakiusi S. V., kad yra kameros, kad jis negali taip išsinešti alkoholio į skolą, tačiau jis nekreipė į dėmesio į jos žodžius (2 t., b. l. 22-23, 26-27).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. R. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini). 2023 m. rugsėjo 29 d., apie 16.00 val., į parduotuvę atėjo išgėręs S. V.. Jis atnešė porą butelių tuščios taros, pridavė depozitą ir iš salėje esančios lentynos pasiėmė bloką, t. y. šešis butelius alaus „Tornado“, 1 litro tapos. Jis net nepriėjo prie prekystalio, pasiėmė ir išėjo į lauką. Išeidamas kažką tokio pasakė, kad kada nors grąžins pinigus. Ji pasakė jam, kad nesutinka, kad jis neimtų jo, tačiau jis nekreipė į ją dėmesio ir išėjo. Ji tik spėjo pamatyti, koks tai alus ir kiek. Tuo metu parduotuvėje daugiau žmonių nebuvo. 2023 m. rugsėjo 30 d., apie 19.00 val., jai tvarkantis salėje, į parduotuvę vėl atėjo S. V.. Jis atrodė stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, atėjo vienas. Parduotuvės darbo laikas jau buvo pasibaigęs, tačiau ji nebuvo užrakinta, nes ji tvarkėsi. S. V. vėl užėjo ir tiesiai nuėjo link lentynos su alumi, paėmė du butelius to paties alaus „Tornado“, 1 litro talpos. Ji bandė neleisti jam išeiti su alumi, tačiau jis buvo neblaivus, agresyvus, ji išsigando, kad jis ko nors jai nepadarytų. S. V. išėjo pro duris. Jis visiškai nesiorientavo ir nesiklausė, ką ji jam sakė. Įžūliai atėjo, pasiėmė ir išėjo. Vėliau apie šiuos įvykius ji informavo valdžią. Ji bijo tiek O. B., tiek S. V., nes, kai jie ateina į parduotuvę, būna stipriai apsvaigę, nekreipia dėmesio į tai, ką jos jiems sako, daro, ką nori. O. B. yra ne kartą jai grasinęs, kad padegs jos automobilį ar ką nors padarys, jei ji trukdys jam pasiimti, ką jis nori. O. B. po paskutinio įvykio daugiau nematė. S. V. buvo atėjęs maždaug prieš porą savaičių, atnešė dalį skolos už alkoholį, t. y. 22,41 Eur. Kitą skolos dalį sakė grąžins kitą kartą (2 t., b. l. 32-33).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. B. parodė, kad darbuotojos informavo jį, kad S. V. atnešė joms visą sumą pinigų, už jo tas per kelis kartus pavogtas prekes, dėl ko buvo rašytas pareiškimas. Kadangi S. V. atlygino žalą, todėl jie atsisako civilinio ieškinio (2 t., b. l. 38).

2023-10-06 įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta - parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, esanti (duomenys neskelbtini). Į pastato vidų patenkama pro rytinėje pusėje esančias baltos spalvos duris su stiklais. Užėjus į pastato vidų, matoma daug įvairių buitinių ir maisto prekių. Žiūrint nuo įėjimo į dešinę pusę, matomas apie 3 m ilgio horizontalus šaldytuvas. Prie šaldytuvo šono matomas prekystalis su kasos aparatu. Prie kitos prekystalio pusės matomas prijungtas dar vienas, apie 3 m ilgio, horizontalus šaldytuvas. Žiūrint nuo įėjimo durų už prekystalio ir šaldytuvų, prie parduotuvės dešinės pusės sienos matomos lentynos su įvairiais alkoholiniais ir tabako gaminiais. Žiūrint nuo įėjimo durų tiesiai, matomos lentynos su įvairiais maisto produktais. Šiek tiek kairiau matomas praėjimas į administracines patalpas. Žiūrint nuo įėjimo durų į kairę pusę, prie kairėje pusėje esančios sienos matomos lentynos su įvairiais silpnaisiais alkoholiniais ir gaiviaisiais gėrimais. Per parduotuvės centrą matomos išdėliotos trys lentynų eilės su jose esančiais įvairiais maisto produktais ir buitinėmis prekėmis. Tyrimui reikšmingų pėdsakų nerasta. Parduotuvės patalpos nėra stebimos vaizdo stebėjimo kameromis. Apžiūroje dalyvavusi V. J. nurodė, kad 1 litro talpos degtinės butelis „Tėviškės“ buvo už prekystalio esančioje trečioje lentynoje nuo apačios, dešinėje lentynos pusėje. Gaivusis gėrimas „Enjoy“ buvo pirmoje lentynoje nuo apačios, prie gaiviųjų gėrimų (2 t., b. l. 1-2, 5-12).