Kauno apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovas 2020 m. liepos 13 d. patikslintu ieškiniu prašo pripažinti 2018 m. rugsėjo 11 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp atsakovo D. P. ir ieškovo L. L. dėl automobilio Toyota RAV 4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukta ir taikyti restituciją: įpareigoti ieškovą grąžinti atsakovui automobilį Toyota RAV 4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įpareigoti atsakovą D. P. grąžinti ieškovui L. L. 5 900 Eur, priteisti iš atsakovo D. P. ieškovo L. L. naudai 420,15 Eur dydžio nuostolius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas procesiniuose dokumentuose, teismo posėdyje ir atstovė teismo posėdyje nurodė:

1.1. 2018 m. rugsėjo 11 d. su atsakovu D. P. sudarė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu atsakovas ieškovui pardavė transporto priemonę Toyota RAV 4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o ieškovas atsakovui už šią transporto priemonę sumokėjo 5 900 Eur sumą. Parduodamas transporto priemonę atsakovas patikino, kad transporto priemonė yra tvarkinga ir pateikė Techninės priežiūros rezultatų kortelę. Kaip matyti iš šios kortelės, automobilio pirmos registracijos data Lietuvoje yra 2018 m. liepos 20 d., o ieškovui jis buvo parduotas 2018 m. rugsėjo 11 d., taigi iš to galima daryti logišką išvadą, kad automobilį atsakovas pats įsigijo su tikslu parduoti arba jį pardavė dėl to, kad žinojo, jog tam, kad galėtų naudotis automobiliu pats, reikės nemažų papildomų investicijų.

1.2. Nusipirkus transporto priemonę ji sugedo po poros dienų, todėl ieškovas ją nuvežė į UAB „Autotoja“, automobilių Toyota atstovybę Kaune, kur buvo atlikta Toyota RAV 4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) diagnostika. Iš pradžių buvo manyta, kad automobiliui sutvarkyti pakaks atlikti pirminę variklio diagnostiką, išvalyti EGR vožtuvą ir oro srauto daviklį, tačiau atlikti darbai tik šiek tiek pagerino padėtį, kadangi po kelių dienų automobilis vėl pradėjo dūminti ir užgesdavo juo ilgiau pavažiavus. Nuvarius automobilį antrą kartą į UAB „Autotoja“, buvo atliktas kuro purkštuko lizdo valymas, buvo pakeistas kuro purkštuko žiedas ir sandarinimo tarpinė, tačiau šiems atliktiems darbams nebuvo suteikta garantija, kadangi buvo nustatyta, jog 4-o cil. kuro purkštuko lizdas turi įkirtimų. Šios aplinkybės matyti iš pridedamos 2018 m. spalio 26 d. UAB „Autotoja“ sąskaitos.

1.3. Ieškovas įsigijo automobilį tam, kad galėtų juo naudotis, todėl tokiam dideliam gedimui atsiradus nepraėjus nei mėnesiui laiko po transporto priemonės įsigijimo, iškart kreipėsi į UAB „Autotoja“, kuri yra oficiali TOYOTA atstovė, t.y. ketino transporto priemonę taisyti ir toliau ja naudotis, tačiau nesitikėjo, kad gedimų šalinimas kainuos panašiai tiek, kiek automobilis vertas rinkoje. Susisiekus su atsakovu telefonu paaiškino, jog jis ieškovui pardavė techniškai netvarkingą ir eksploatuoti netinkamą transporto priemonę, todėl paprašė grąžinti už automobilį sumokėtus pinigus ir pasiimti automobilį. Atsakovas su tokiu pasiūlymu nesutiko ir nuo to laiko pradėjo vengti ieškovo skambučių. Tada ieškovas pradėjo rašyti atsakovui sms žinutes, tačiau jis pradėjo aiškinti, jog mašina neturėjo gedimų ir atsisakė iškilusią problemą spręsti taikiu būdu, nurodydamas, kad dėl visų problemų, kilusių su mašina, kreiptųsi į autoservisą Melga.

1.4. Ieškovas kreipėsi į oficialų Toyota atstovą Lietuvoje UAB „Autotoja“ ir paprašė nurodyti, kokius darbus reikia atlikti, kad mašinos gedimai būtų pataisyti ir mašina būtų tinkama ir saugi eksploatuoti. 2018 m. lapkričio 13 d. pažymoje UAB „Autotoja“ nurodė, kad automobilis Toyota Rav4 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) į servisą buvo atvarytas dėl nesandaraus 4-o cil. degalų purkštuko lizdo, o patikrinus automobilį buvo nustatyta, kad „<...> variklio galvoje (kuro purkštuko lizde) yra įkirtimai. Norint pašalinti gedimą reikia keisti variklio galvutę“.

1.5. 2018 m. lapkričio 16 d. UAB „Autotoja“ ieškovui pateikė pasiūlymą dėl automobilio Toyota Rav4 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) remonto. Kaip matyti iš šio pasiūlymo pataisyti atsakovo parduotą automobilį kainuotų 4 247,03 Eur, kai už šį automobilį ieškovas atsakovui sumokėjo 5 900 Eur. Pažymėtina, kad į šios transporto priemonės remontą jau yra investavęs 420,15 Eur (2018 m. rugsėjo 28 d. – 292,33 Eur, 2018 m. spalio 26 d. – 126,82 Eur). Taigi automobilio tvarkymas, sudėjus kartu jau sumokėtus pinigus ir pasiūlymo sumą, gautųsi 4 667,18 Eur.

1.6. Bylos nagrinėjimo metu ieškovas kreipėsi į Autotransporto priemonių nepriklausomų vertintojų asociacijos Kauno nepriklausomų autoekspertų biurą prašydamas įvertinti transporto priemonę Toyota RAV 4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant rinkos vertę, pastebėtus trūkumus, atkūrimo sąnaudas ir liekamąją vertę. Vertintojai nurodė, kad: 1) „Apžiūrėjus variklį pastebėta, kad deformuotas ir epoksidinėmis dervomis apklijuotas variklio cilindrų bloko galvutės dangtelis (charakteringa ir labiausiai tikėtina apgadinimo atsiradimo priežastis – mėginimas buitinėmis sąlygomis, be spec. įrangos išimti kuro purkštuvą).“; „IV-o cilindro kuro purkštuvas labiau iškeltas likusių trijų atžvilgiu. <...> matoma <...> mėginimo mechaniniu būdu pašalinti degimo apnašas.“ „Išėmus IV-o cilindro kuro purkštuvą, cilindrų bloko galvutėje, purkštuvo lizde, matomi gilūs įkirtimai, charakteringi keičiant kuro purkštuvus buitiškai, be spec. įrangos (labiausiai tikėtina apgadinimų atsiradimo priežastis – mėginimas aštriu daiktu įkirsti lizde prikepusį sandarinimo žiedą, siekiant jį pašalinti iš purkštuvo lizdo). Dėl metalų struktūros nevienodumo (sandarinimo žiedas varinis, o cilindrų bloko galvutė aliumininė), įkirtimas atsikartojo minkštesniame metale (aliuminyje), tokiu būdu sugadindamas cilindrų bloko galvutę. Trumpą laiką su tokiu pažeidimu transporto priemonę eksploatuoti dar galima, tačiau ilgainiui minėto pažeidimo vietoje cilindrų bloko galvutė pradegs. Tiek cilindrų bloko galvutę, tiek dangtelį ir tarpiklių komplektą dėl esamų apgadinimų būtina keisti.“ 2) „Patikrinus automobilio kėbulą pastebėta, kad deformuotas priekinio buferio apdangalas <...>. Priekinės panelės apdaila užfiksuota vienu <...> laikikliu. Priekiniai žibintai <...> neužfiksuoti specialiai tam padarytose priekinių sparnų angose.“ 3) <...> automobilio kėbulas remontuotas ir dažytas. Vietomis net (galinių sparnų viršutinės dalys, bei galinis gaubtas) ženkliai viršijant maksimalų leistiną dažų-glaisto sluoksnio storį. Dėl šios priežasties galinius sparnus reikia išlyginti ir iš naujo perdažyti.“ Taip pat vertintojas nurodė, jog transporto priemonės remontas ekonominiu požiūriu yra netikslingas, kadangi atkūrimo sąnaudos (5 443,83 Eur) viršija transporto priemonės rinkos vertę – 4 800 Eur. Kadangi po atlikto vertinimo paaiškėjo, jog atsakovo ieškovui parduotas automobilis turi dar daugiau techninių trūkumų, 776,65 Eur suma (5 443,83 Eur suma pagal vertinimą – 4 667,18 Eur UAB Autotoja paskaičiuoti remonto kaštai, keičiant tik variklio galvutę ir netvarkant 2, 3 punktuose pagal vertinimą nurodytų trūkumų tvarkymo) išaugo ir jo remonto sąnaudos.

1.7. Tokia suma, atsižvelgus į automobilio kainą, kurią ieškovas sumokėjo, yra itin didelė ir neproporcinga sumokėtai daikto kainai. Atsakovas suklaidino ieškovą parduodamas naudoti netinkamą transporto priemonę. Atsakovas parduodamas automobilį sakė, kad automobilis yra tvarkingas ir pateikė techninės apžiūros išrašą, todėl ieškovas neturėjo pagrindo nepasitikėti atsakovu. Jeigu ieškovas būtų žinojęs, kad nusipirktu automobiliu galės naudotis tik po papildomos investicijos, kuri prilygs jau už automobilį sumokėtos kainos sumai, tikrai nebūtų su atsakovu sudaręs transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties. UAB „Autotoja“ nustatytas gedimas – kuro purkštuko lizdo įkirtimai – nėra toks gedimas, kurį ieškovas būtų galėjęs pastebėti pats apžiūrint transporto priemonę išoriškai ir šiam gedimui nustatyti reikia specialių žinių. Gedimai paaiškėjo praėjus keletui savaičių, tačiau iš pradžių nesitikėjo, kad automobilio gedimai yra tokie rimti ir buvo nusiteikęs investuoti iki 500 Eur savų lėšų į automobilio remontą, kad šis būtų tinkamas tolimesniam saugiam naudojimui.

1.8. Šiuo atveju automobilio Toyota RAV 4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gedimai, kurių pataisymui iš viso reikalinga 5 443,83 Eur investicija, kuri yra labai arti 5 900 Eur sumos už kurią automobilis buvo įsigytas, yra esminis sutarties pažeidimas. Kokybės trūkumų mastas procentine išraiška palyginus už automobilį sumokėtą kainą ir remonto kainą siekia 92 procentus, todėl yra ekonomiškai nenaudingas. Automobilio gedimas buvo užslėptas ir paaiškėjo tik ieškovui pradėjus jį naudoti, šiuo metu automobilis nenaudojamas dėl savo gedimų.

1.9. Atsakovas parduodamas transporto priemonę nepaminėjo ir tos aplinkybės, jog jo parduodamos transporto priemonės kėbulas buvo apgadintas autoįvykyje, todėl buvo dažytas ir remontuotas. UAB ,,Autotoja“ atstovams ir Kauno nepriklausomų autoekspertų biurui nustačius, kad 2018 m. rugsėjo 11 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi ieškovui buvo parduotas daiktas, kuris yra sugedęs ir nėra tinkamas naudoti pagal jo paskirtį neinvestavus ieškovui asmeniškai didelės pinigų sumos, kuri praktiškai prilygsta sumokėtai automobilio kainai, atsakovo netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis pirkimo-pardavimo sutarties pažeidimas, dėl ko ieškovas prašo nutraukti tarp šalių 2018 m. rugsėjo 11 d. sudarytą rašytinę transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį, bei priteisti ieškovo naudai 5 900 Eur, o atsakovui iš ieškovo priteisti transporto priemonę – automobilį Toyota RAV 4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovas dėl atsakovo veiksmų realiai patyrė 420,15 Eur nuostolius tvarkydamas transporto priemonę, kurią pardavė atsakovas, ką patvirtina pridedamos UAB „Autotoja“ sąskaitos. Kadangi atsakovas pardavė eksploatuoti netinkamą transporto priemonę ir ieškovas, siekdamas naudotis nusipirkta transporto priemone, į ją investavo asmenines lėšas, nutraukus pirkimo-pardavimo sutartį atsakovas privalo 420,15 Eur grąžinti.

2. Atsakovas su ieškiniu nesutiko, ieškinį prašė atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Procesiniuose dokumentuose, teismo posėdyje ir atstovas teismo posėdyje nurodė:

2.1. 2018 m. liepos 14 d. prieš įsigydamas automobilį Toyota RAV 4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kreipėsi į UAB „Melga“, esančią Šiauliuose, dėl automobilio patikros, nes prieš perkant norėjo sužinoti automobilio problemas, buvo perkamas naudotas automobilis, 2006 metų. UAB „Melga“ nurodė, jog yra problemos: priekinės stabdžių kaladėlės, galinės rankinio kaladėlės, priekinių šakių galiniai sail x2, galinio balkio sail x2, galinis kairės pusės rato išvirtimas. Šiems nurodytiems taisymams išlaidos sąlyginai nebuvo didelės, tad automobilį įsigijo. 2018 m. liepos 14 d. per elektroninę registracijos sistemą, pasirenkant darbų pradžią 2018 m. liepos 16 d. 8:00, užregistravo automobilį į UAB „Melga“, esančią (duomenys neskelbtini), pagal UAB „Melga“, esančią (duomenys neskelbtini), atliktus techninius automobilio būklės patikros duomenis remonto darbams, variklio alyvos su visais filtrais keitimui ir techninės apžiūros atlikimui. Gautas registracijos patvirtinimas. 2018 m. liepos 16 d. UAB „Melga“, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo atlikta eilė darbų ir panaudotos detalės, visa tai įvardinta 2018 m. liepos 20 d. paraiškoje remontuoti automobilį Nr. (duomenys neskelbtini)ir atliktų darbų priėmimo - perdavimo akte, suteikta garantija. Atsakovo žiniomis, UAB „Melga“ jokių remonto darbų varikliui neatliko išskyrus alyvos keitimą, kuris su kuro purškimo sistema neturi nieko bendro. Anot UAB „Melga“ rašto, jokių intervencijų variklyje nebuvo vykdyta. 2018 m. liepos 20 d. automobilį atsiėmė iš UAB „Melga“ jau su privalomosios techninės apžiūros dokumentu, liudijančiu galimybę naudotis šiuo techniškai tvarkingu automobiliu. Kartu buvo pateiktas ir atliktų darbų aktas bei suteiktas garantinis laikotarpis atliktiems ir akte paminėtiems darbams bei pakeistoms detalėms. Minėtą aktą, kaip garantinį dokumentą, parduodant automobilį, geranoriškai perdavė ieškovui.

2.2. Esant nesandarumui variklyje, tekantys skysčiai bei normas viršijantis dūmingumas būtų buvę pastebėti techninių apžiūrų centre. Pagal automobilio techninės apžiūros rezultatų kortelę, buvo tikrintas variklis aukštais sūkiais, kurio metu fiksuotas dūmingumo parodymas 6,66 karto mažesnis nei leistina maksimali riba. Tad variklis buvo be defektų. Automobilis buvo pirktas sutuoktinei, tačiau jai ši transporto priemonė netiko (per didelė), todėl įdėjo skelbimą norėdamas parduoti. Skelbime nurodė, jog pirkėjas „automobilį gali tikrinti bet kuriame pasirinktame autoservise“. Taip pat skelbime nurodyta, kad „parvežus automobilį iš Estijos, prieš registraciją jo paruošimu ir TA atlikimu rūpinosi „Melga“ servisas. Pateikė būsimam pirkėjui visą turimą ir žinomą informaciją apie automobilį, nieko nenuslėpė.

2.3. 2018 m. rugsėjo 9 d. pirmą kartą paskambino ieškovas ir apie 18 val. atvyko pirmai automobilio apžiūrai. Vizualiai apžiūrėjo automobilį (atsakovas atidarė kapotą ir dirbant varikliui nuėmė ant variklio esantį apdailini plastmasinį dangtį). Ieškovas pats važiuodamas išbandė automobilį. Kadangi VĮ „Regitra“ pirmadieniais ((duomenys neskelbtini)) neaptarnauja klientų, tai sutarė dar kartą susitikti 2018 m. rugsėjo 11 d. (antradienį) ir paprašė iki antradienio neparduoti automobilio. Geranoriškai susitarimo laikėsi ir automobilį rezervavo iki 2018 m. rugsėjo 11 d. 2018 m. rugsėjo 11 d. vėl paskambino ieškovas, susitiko. Jis pats važiavo su automobiliu. Atsakovas siūlė nuvažiuoti į UAB „Melga“ servisą ar bet kokį kitą, tačiau atsakė, jog nereikia. 2018 m. rugsėjo 11 d. surašė transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį. Po sandorio sutarties įforminimo „Regitroje“ adresu Taikos pr. 145, Kaunas abipusiu sutarimu automobiliu RAV4, tuo metu vairuojant ieškovui, nuvyko į artimiausią banko „Luminor“ filialą adresu (duomenys neskelbtini) ir ten sutartą sandorio sumą pavedimu sumokėjo K. P. J..

2.4. Praėjus daugiau kaip pusantro mėnesio po automobilio pardavimo, ieškovas skambučio metu 2018 m. spalio 26 d. 14:50 val., pareikalavo susitikimo dėl neįvardintų problemų su nupirktu automobiliu. Jausdamas interesą visokeriopai pagelbėti pirkėjui pagal visą žinomą informaciją, susijusią su šiuo automobiliu, atsakovas paprašė įvardinti kylančias problemas. Pirkėjas vengdamas atsakymo argumentavo, jog tai ne telefoninio pokalbio klausimas. Primygtinai klausiant dar kartą, kokie visgi gedimai verčia kreiptis pirkėją, buvo įvardijamas galimai kažkokio (neįvardijant konkrečiai kokio) diržo keitimas ar defektai ir noras susitikus peržvelgti atliktų remonto darbų minėtam automobiliui sąrašą, išrašytą 2018 m. liepos 20 d. „Melgoje“ Kauno padalinyje, adresu Taikos pr. 127D, Kaunas. Akto peržiūros poreikis buvo argumentuojamas neva netaikoma žadėta garantija akte minimiems darbams ir detalėms. Atsakovas susisiekė telefonu su UAB „Melgos“ Kauno padalinio vadovu, kuris užtikrino, jog visos garantinės sąlygos tebegalioja net ir pasikeitus automobilio savininkui, tačiau minėto UAB „Melgos“ darbuotojo teigimu, ieškovas net nesikreipė dėl kažkokių gedimų į juos. Šis faktas ir vengimas įvardinti tikrąsias problemas iškart sukėlė įtarimą, jog pirkėjas gali siekti materialinės naudos dėl tariamų gedimų. Atsakovas dar kartą sms informavo ieškovą, jog kreiptųsi į UAB „Melga“, nes ji atliko visus darbus pagal pateiktą sąrašą, atsakovas tik pylęs kurą, nurodė darbuotojo vardą, pavardę ir telefono numerį. Bet dėl atsakovui nežinomų priežasčių, ieškovas į UAB „Melga“ dėl automobilio iki šios dienos nesikreipė.

2.5. Ieškovas patvirtina, jog prieš pirkdamas automobilį kelis kartus su juo važiavo ir jokių akivaizdžių trūkumų nepastebėjo. Atsakovas važinėjo ginčo automobiliu ir jokių problemų nepastebėjo, juolab, automobilis buvo atiduotas patikrai ir remontui į UAB „Melga“ autoservisą. Atsakovas pats nei šio, nei kito automobilio netaisė/neremontavo ir gedimo priežasčių neieško, nes mano, tam yra specialios paskirties įmonės - autoservisai, kurie ir atlieka darbus. Atsakovas siūlė ieškovui nuodugniai pasitikrinti perkamo automobilio būklę bet kuriame pasirinktame autoservise ar kitais įmanomais būdais. Abu kartus ieškovas to atsisakė. Buvo atlikti bandomieji važiavimai iki sandorio, buvo pakeltas variklio dangtis ir veikiant varikliui. Deja pretenzijų/klausimų iš ieškovo atsakovas nesulaukė. Atsakovas visada elgėsi sąžiningai, nieko nuo ieškovo neslėpė.

2.6. Ieškovas ieškinyje nurodė, jog automobilis po poros dienų sugedo, po to vėl gedo. Tačiau atsakovą informavo apie neva esamą gedimą tik spalio pačioje pabaigoje, kai buvo eksploatavęs automobilį, nežinia ką su juo daręs ir nuvažiavęs beveik 3000 km. 2018 m. rugsėjo 28 d. UAB „Autotoja“ PVM sąskaitoje faktūroje nurodė, jog pirkėjo L. L. (nuvažiuota 1202 km) pateiktam automobiliui - ginčo automobiliui buvo atlikta diagnostika – variklio pirminė diagnostika ir filtro valymas, kuro purkštuko valymas, vožtuvo nuėmimas/pastatymas, vožtuvo valymas, oro srauto daviklio valymas. Tad nieko nėra paminėta apie 4 -o cil. kuro purkštuko lizdo įkirtimus, nes jų tuo metu dar nebuvo. Tik 2018 m. spalio 24 d. UAB „Autotoja“ užsakymo paraiškoje nurodo „iškapotas purkštuko lizdas! Per įkirtimus ir prapūtė“. Tačiau 2018 m. rugsėjo 28 d. atliekant diagnostiką - variklio pirminę diagnostiką, jokių panašių problemų nenustatyta. Pirminės patikros metu atliekama išsami variklio kompiuterinė ir mechaninė diagnostika. Diagnostikos metu nustatomi gedimai bei jų atsiradimo priežastys. Atliekant diagnostiką - važiuojant automobiliu ir stebint parametrus įvairiomis variklio apkrovomis, leidžia tiksliai nustatyti gedimų priežastis ir greičiau jas pašalinti. Ieškovo įvardintos priežastys nebuvo nustatytos 2018 m. rugsėjo 28 d. UAB „Autotoja“ atliekant pirminę variklio diagnostiką, vadinasi problema atsirado vėliau – 2018 m. rugsėjo 28 d. – 2018 m. spalio 24 d. laikotarpiu. Tačiau tuo metu automobilio savininkas jau buvo ieškovas.

2.7. 2019 m. balandžio 12 d. ieškovas kreipėsi į UAB „Kauno nepriklausomų autoekspertų biurą“ dėl vertinimo ataskaitos. Automobiliu į minėtą biurą atvažiavo pats ieškovas (dar vis važinėjo automobiliu), pravažiuota 10 030 km nuo automobilio įsigijimo dienos. Autotransporto priemonės vertinimo ataskaitoje pateikiama tikrovės neatitinkanti informacija: 1) autoekspertas A. V. turi tik turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimą, jokio išduoto pažymėjimo A. V. dėl autoeksperto kvalifikacijos nėra, šis asmuo nėra įrašytas į autoekspertų sąrašą, tokios ekspertizės rūšies sąrašuose net nėra. 2) Asmuo, turėdamas kilnojamojo turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimą, vertina defektus, sugadinimo šalinimo išlaidas, tačiau neturi teisės spręsti priežasčių analizės: kas, nuo ko atsitiko/įvyko; kilnojamojo turto vertintojui niekas nesuteikė daryti ekspertinio vertinimo - tai techninė ekspertizė, kurioje nurodyta: nuo ko, kas, kodėl padaryta, kokios priežastys; 3) Ataskaitos antrame nuotraukų lape (pateiktos ginčo automobilio nuotraukos atidarius kapotą), kuriame matosi, kad nėra tam tikrų detalių: priekinės panelės apdaila užfiksuota vienu vieninteliu (dešiniuoju kraštutiniu) laikikliu. Tačiau atsakovo darytose automobilio nuotraukose, patalpintose skelbiu.lt, matosi, jog priekinės panelės apdaila užfiksuota minimum 5 laikikliais, t. y. dviem laikikliais apdailos kraštuose ir trimis laikikliais priekinėje apdailos dalyje (tiek matosi skelbimo nuotraukoje). Vadinasi, arba buvo autoįvykis, arba kažkas paėmė laikiklius ar pan. Pateiktą ataskaitą negalima vertinti kaip įrodymo šioje byloje įrodinėjant automobilio variklio 4 -o cil. kuro purkštuko lizdo įkirtimus, nes kilnojamojo turto vertintojas vertinimą pateikė išeidamas už jam suteiktos kvalifikacijos pažymėjimo ribų.

2.8. Liudytojas P. M. 2019 m. spalio 16 d. posėdžio metu paaiškino, kad automobiliui turint gedimą variklio 4 -o cil. kuro purkštuko lizdo įkirtimus, automobilis meta dūmus, kuo toliau, tuo labiau (12 min. 16 s.); paprastas, eilinis automobilio naudotojas, neturintis spec. įrangos ar žinių gali nuimti ir uždėti variklio plastmasinę dalį (14 min. 02 s.), esančią ant viršaus; automobilis su variklio 4 -o cil. kuro purkštuko lizdo įkirtimais, pakeitus tarpinę, gali važiuoti keletą mėnesių, bet kartosis gedimas: prapūs kompresiją, atsiras pašaliniai garsai, suodžių kvapas salone (16 min. 02 s.). Parodžius liudytojui Ataskaitoje pateiktą nuotrauką (penktas fotonuotraukų lapas), liudytojas nurodė, jog nuėmus variklio plastmasinę dalį, ši derva matosi (21 min. 19 s.) be spec. žinių ar įrangos. Tad liudytojas dar kartą patvirtino, jog atsakovui parduodant automobilį ir nuėmus dangtį, jokios dervos nebuvo, nes ieškovas iškart būtų tai pamatęs, jokio garso salone ir suodžių kvapo nebuvo.

2.9. Atsakovas visada buvo sąžiningas ieškovo atžvilgiu, nieko neslėpė, viską pateikė ir žodžiu informavo visą žinomą informaciją apie ginčo automobilį. Tačiau ieškovas, dėl atsakovui nežinomų priežasčių, nesakė tiesos: važinėjo automobiliu daugiau kaip pusę metų nuo jo įsigijimo, kažkur kažką taisė, turėjo autoįvykių ir tuo didino savo ir atsakovo išlaidas bei teismo laiką.

2.10. Nagrinėjamos bylos atveju pirkėjas įsigijo Lietuvoje nepopuliaraus modelio, daugiau kaip dešimties metų naudotą automobilį, todėl kaip apdairus ir protingas žmogus taip pat turėjo pareigą įsitikinti įsigyjamo daikto kokybe. Nors pirkėjo pareiga elgtis rūpestingai negali būti prilyginta pardavėjo pareigai garantuoti parduodamo daikto tinkamumą, nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste ieškovo nerūpestingas elgesys (siūlymo patikrinti perkamą automobilį autoservisuose) reikšmingas sprendžiant parduoto daikto trūkumų įrodytinumo faktą CK 6.327 str. 3 d. nuostatų kontekste. Ieškovas neįrodė, kad jam buvo perduotas netinkamos kokybės automobilis. Ieškovas savo reikalavimą nutraukti sutartį ir grąžinti sumokėtą sumą grindžia pardavėjo pareiga parduoti tinkamos kokybės automobilį. UAB „Autotoja“ automobiliui atliko darbus, tačiau šių darbų atlikimas su atsakovu derintas nebuvo. Ieškovas nusprendė pašalinti automobilio trūkumus - jį remontuoti ne UAB „Melga“ - ir nesvarstė alternatyvių teisių gynimo būdų, kuriuos nustato CK 6.334 str. 1 d. 1-3 punktai, tačiau iš karto ėmėsi veiksmų - remontuoti automobilį. Automobilio pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimas šiuo atveju būtų neproporcinga ieškovo teisių gynimo priemonė. Atsakovas pardavė automobilį techniškai tvarkingą ir tinkamą eksploatuoti, tai patvirtina 34 skirtingų dienų epizodai, t. y. 293 vaizdinės informacijos dokumentai (248 nuotraukos ir 45 filmuoti vaizdo įrašai), kurie įrodo, jog ginčo automobilis naudojamas ieškovo pagal paskirtį), o šis patikslintas ieškinys nepagrįstas.