Panevėžio apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo T. R. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutarties civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, neturtinės žalos priteisimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais nustatymo, santuokoje įgyto turto padalijimo pagal ieškovės L. R. ieškinį atsakovui T. R., trečiajam asmeniui AB SEB bankui, institucijai, teikiančiai išvadą - Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė L. R. prašė nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės, nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą kartu su ja, priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiams vaikams kiekvienam po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės, priteisti 3‘000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, nustatyti nepilnamečių vaikų bendravimo tvarką su atsakovu, padalinti santuokos metu įgytą turtą.Prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir priteisti iš atsakovo T. R. laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams R. R. ir L. R. kiekvienam po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos. Nurodė, kad tokio dydžio išlaikymas reikalingas nepilnamečių vaikų poreikių užtikrinimui, atsakovas vaikams pastovaus materialinio išlaikymo neteikia, ji viena rūpinasi sūnumis, jos darbo užmokestis yra nedidelės, apie 679 Eur/mėn., kitų pajamų, parduodamo turto neturi.Ieškovė taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti atsakovo T. R. vardu registruotos įmonės „LITA Intertrading“ akcijas bei įmonės nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 3 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovo T. R. išlaikymą nepilnamečiams vaikams R. R. ir L. R. kiekvienam po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2016-04-29) iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, neturtinės žalos priteisimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais nustatymo, santuokoje įgyto turto padalijimo pagal ieškovės L. R. ieškinį atsakovui T. R., trečiajam asmeniui AB SEB bankui, institucijai, teikiančiai išvadą - Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui.Teismas, atsižvelgdamas į šalių turtinę padėtį, abiejų šalių gaunamus darbo užmokesčio dydžius, į tai, kad šalys turi kreditorių, kuriems mokamas kreditas, iš atsakovo T. R. priteisė išlaikymą nepilnamečiams vaikams kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam po 200 Eur iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.Ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti atsakovo vardu registruotas įmonės akcijas, įmonės kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą laikė nepagrįstu įrodymais. Teismas sprendė, jog ieškovės baimė, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių atsakovo vardu registruotos įmonės akcijoms, šios įmonės kilnojamajam ir nekilnojamas turtui, kad atsakovas savo prievolės neįvykdys, nėra pagrįsta, nes atsakovo vardu registruota įmonė yra vykdantis veiklą juridinis asmuo, byloje nėra jokių objektyvių duomenų apie atsakovo ir atsakovo vardu registruotos įmonės sunkią finansinę padėtį, bendra ieškinio suma yra žymiai didesnė nei nominali akcijų vertė, kuri nelaikytina didele. Teismas vertino, kad tokio prašymo tenkinimas žymiai padidintų bylinėjimosi išlaidas, o įstatymas įpareigoja teismą ir šalis laikytis ekonomiškumo principo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Atskiruoju skundu atsakovas T. R. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartį ir atsižvelgiant į jo gaunamas pajamas ir mokamus mokesčius priteisti iš laikiną išlaikymą vaikams po 60 Eur. Nurodo, jog priteista suma yra per didelė, nes jis per mėnesį gauną 1‘006 Eur, o komunaliniams mokesčiams ir kitoms privalomoms einamosioms išlaidoms išleidžia 876,12 Eur. Kadangi jis visiškai išlaiko būstą, kuriame gyvena ieškovė su vaikais, vaikų išlaikymo klausimas turėtų būti sprendžiamas proporcingai atsižvelgiant į jo mokamus mokesčius.Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė prašo atskirąjį skundą atmesti. Jos nuomone, prašymas sumažinti laikiną vaikų išlaikymą iki 60 Eur per mėnesį yra nepagrįstas, pažeidžiantis vaikų interesus. Teismo priteistas išlaikymas yra teisingas ir būtinas, nes pati ieškovė iš savo atlyginimo negali išlaikyti vaikų. Nuo 2015 m. pabaigos iki 2016 m. pradžios atsakovas beveik neteikė jokio išlaikymo vaikams, tik Rokui per žiemos mėnesius iš viso yra davęs daugiausiai 50 Eur.Apeliantas turi iš ko vykti į džipų klubo renginius, pinigus leidžia įvairioms kelionėms, pramogoms. Kadangi jis yra vienintelis akcininkas ir direktorius UAB „LITA Intertrading“, jis pats sau nusistato atlyginimą, galimai gauna ir „nematomų“ pinigų. Šiuo metu savo atlyginimą jis yra susimažinęs. Jokio bendro ūkio jis su šeima neveda, pinigus leidžia tik savo reikmėms. Apeliantas nebemoka jokių komunalinių mokesčių už elektrą, gamtines dujas. Šiuo metu yra susidarę 1‘066,48 Eur įsiskolinimai už dujas, elektrą ir vandenį. Atsakovas geranoriškai nevykdo ir neketina vykdyti savo pareigų, melagingai nurodo, jog moka mokesčius.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartis paliktina nepakeista (337 str. 1 d. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė L. R. kreipėsi į teismą, prašydama nutraukti santuoką dėl atsakovo T. R. kaltės, prašė priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams R. R. ir L. R. kiekvienam po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki teismo sprendimo nutraukti santuoką įsiteisėjimo dienos.Apelianto nuomone, teismo nustatytas 200 Eur laikinas išlaikymas kiekvienam vaikui yra per didelis, jis neišgali jo mokėti, nes didžiąją dalį uždarbio išleidžia mokesčiams bei paskolos dengimui.Šeimos teisiniuose santykiuose vienas svarbiausių principų yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose be kitų tikslų yra siekiama užtikrinti, kad nebūtų pažeidžiami nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai bei turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo. Viena iš teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių šeimos bylose yra laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimas (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas, CK 3.65 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 4 punktas). Pažymėtina, kad šia specialia laikinąja apsaugos priemone yra siekiama apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus, užtikrinti, kad vaikų teisė gauti išlaikymą būtų tinkamai ir realiai įgyvendinama iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Visais atvejais, netgi nevertinant tėvų turtinės padėties, tėvų teikiamas išlaikymas nepilnamečiams vaikams turi atitikti minimalius vaikų poreikius jų normaliam vystymuisi (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų 2004 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004, kt.).Byloje nėra jokių įrodymų, jų nepateikė ir apeliantas, kad jis gera valia teikia išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo abejoti ieškovės nurodytomis aplinkybėmis, kad atsakovas išlaikymo nepilnamečiams vaikams neteikia.Nepilnamečiam vaikui priteistino laikino išlaikymo, kaip laikinosios apsaugos priemonės, pagrindinis tikslas – užtikrinti, kad iki teismo sprendimo priėmimo vaikas gautų jo būtinuosius poreikius atitinkantį išlaikymą. Pažymėtina, kad laikino išlaikymo dydis yra nustatomas tik preliminariai atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko poreikius bei tėvų turtinę padėtį, išsamiai nevertinant tėvų finansinių galimybių teikti realius vaiko poreikius atitinkantį išlaikymą, išlaikymo dydžio proporcingumo tėvų turtinei padėčiai, nes šios aplinkybės yra nustatomos bylą nagrinėjant iš esmės. Taigi teisminio proceso pradžioje, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas negali vertinti argumentų, susijusių su atsakovo gaunamomis pajamomis ir jo galimybėmis teikti vienokio ar kitokio dydžio išlaikymą, nes tai būtų vertinama kaip pasisakymas dėl bylos esmės, neatlikus įrodymų tyrimo ir vertinimo.Apelianto argumentai, jog jo finansinė padėtis neleidžia teikti laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams po 200 Eur per mėnesį, atmestini, nes juos paneigia ieškovės L. R. atsiliepime į atskirąjį skundą nurodomos aplinkybės bei pateikti įrodymai.Nepagrįstai apeliantas nurodo, jog jis moka komunalinius mokesčius ir tokiu būdu prisideda prie vaikų išlaikymo. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nuo 2016 m. kovo 4 d. yra susidaręs nemažas įsiskolinimai už gamtines dujas, elektrą, vandenį (b. l. 74-85).Atsižvelgdamas į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, tėvų pareigą išlaikyti savo vaikus, į tai, jog pagal šalių vaikų amžių (10 ir 4 metų) jų poreikiai yra pakankamai dideli, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo priteistas laikinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nėra per didelis laikinai užtikrinti nepilnamečių vaikų būtinuosius poreikius.Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra priimta nepažeidžiant proceso ir materialiosios teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymą šeimos bylose, neprieštarauja šalių interesų pusiausvyrai, teisingumo, protingumo, sąžiningumo principams, be to apsaugo prioritetinius nepilnamečių vaikų interesus, todėl atskirojo skundo argumentais naikinti ją nėra teisinio pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartį palikti nepakeistą.