Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Donatas Vansevičius, susipažinęs su 365-osios Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos skundu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme 2015-06-05 gautas 365-osios Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos skundas, kuriame prašoma panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2015-04-27 sprendimą Nr. (23.24)-2D-5918 bei įpareigoti atsakovę sudaryti taikos sutartį su pareiškėja dėl 1284,26 m² bendro ploto automobilių techninio aptarnavimo stoties (unikalus Nr. 1099-0005-7010, plane pažymėtos indeksu 1G1p, adresu Mėnulio g. 4, Vilnius) statybos įsiteisėjimo.

Motyvuojamoji dalis

Skundą atsisakytina priimti.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 2 d. 2 p. nustatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas (teismas) motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą), jeigu byla nepriskirtina tam teismui.

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 str. 1 d. administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje. Administraciniai teismai nesprendžia bylų, kurios priskirtos bendrosios kompetencijos teismams (Administracinių bylų teisenos įstatymo 16 str. 1 d.). Civilinio proceso kodekso 22 str. 1 d. nustatyta, kad bendrosios kompetencijos teismams priskiriami nagrinėti ginčai, kylantys iš civilinių, šeimos, darbo, intelektinės nuosavybės, konkurencijos, bankroto, restruktūrizavimo, viešųjų pirkimų ir kitų privatinių teisinių santykių.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 str. 2 d. nustatyta, kad bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kyla ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja.

Iš skundo turinio ir kartu su skundu pateiktų dokumentų matyti, kad Vilniaus 2 apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-87-643/2011 2011 m. rugsėjo 12 d. buvo priimtas sprendimas už akių, kuriuo 365-oji garažų statybos ir eksploatavimo bendrija buvo įpareigota per 2 mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti savavališkai pastatytą Automobilių techninio aptarnavimo stotį. Nagrinėta civilinė byla pagal ieškovo 365-oji garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos prašymą atnaujinti prašymą byloje dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo (civilinė byla Nr. A2-21949-155/2014), kurioje buvo atsisakyta atnaujinti procesą, o Vilniaus apygardos teismas paliko šią nutartį nepakeistą (bylos Nr. 2S-2074-619/2014). Skundžiamame teismui Rašte Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos nurodė, kad per visą Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimo vykdymo laikotarpį nebuvo pateikti jokie dokumentai, patvirtinantys pareiškėjo veiksmus, siekiant pasinaudoti savavališkos statybos įteisinimo galimybe ir kurie būtų pakankamas pagrindas daryti pagrįstą prielaidą, jog savavališkos statybos padariniai bus pašalinti bei, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas (civilinė byla Nr. 2-87-643/2011) bus įvykdytas. Pareiškėjas skundu administraciniam teismui siekia, kad aukščiau nurodytas Inspekcijos sprendimas būtų panaikintas ir, kad pareiškėjos prašymas sudaryti taikos sutartis būtų patenkintas.

Iš to, kas aukščiau išdėstyta, matyti, kad vyraujantis santykis, iš kurio kyla ginčas, yra civilinis – civilinė byla dėl reikalavimo nugriauti neteisėtai pastatytą pastatą 365-ajai garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai, kuri yra išnagrinėta ir priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti vykdomas (civilinė byla Nr. 2-87-643/2011). Nors skundžiamą sprendimą priėmė viešojo administravimo subjektas, tačiau pats ginčas kilo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimo vykdymo stadijoje ir proceso šalys veikia kaip civilinės bylos šalys, remiantis civiliniais teisiniais santykiais, todėl administraciniam teismui teikiami reikalavimai yra nagrinėtini bendrosios kompetencijos teismo, šiuo atveju – Vilniaus miesto apylinkės teismo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 2 d. 2 p., teisėjas

nutarė:

atsisakyti priimti 365-osios Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos skundą.

Išaiškinti, kad ieškinys gali būti paduotas bendrosios kompetencijos teismui – Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Nutarčiai įsiteisėjus, skundą su priedais grąžinti pareiškėjui.

Dėl nutarties per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.