Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. S., atstovaujamo advokato M. G., prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2YT-196-884/2016 pagal pareiškėjų R. S. ir D. S. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, suinteresuoti asmenys UAB „LT Aqua“, UAB „IPF Digital Lietuva“, UAB „SB lizingas“, UAB „General Financing“, UAB „Mokilizingas“ ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skuodo rajono apylinkės teismas 2016-04-13 civilinėje byloje Nr. 2YT-196-884/2016 sprendimu nutraukė pareiškėjų R. S. ir D. S. santuoką, sudarytą 2009-04-03 Telšių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 29, abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir pavirtino santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, po santuokos nutraukimo paliko santuokines pavardes.

2016-08-03 teisme gautas pareiškėjo D. S. prašymas, kuriuo jis prašė ištaisyti rašymo klaidą, teismo sprendimu patvirtintos 2016-03-10 santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 2.9 ir 2.10 punktuose, padarytą sutartį rengiančios advokatės, nurodant išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio teikimo termino pradžią.

2016-06-29 teismo nutartimi pareiškėjo prašymas netenkintas, motyvuojant tuo, kad jei pareiškėjų pateiktuose teismui procesiniuose dokumentuose ir buvo padarytas rašymo apsirikimas, tai toks ištaisymas keistų sprendimo esmę, nes keičia prievolės teikti išlaikymą pradžią, tuo pačiu ir mokėtinos sumos dydį.

2016-08-03 teisme gautas pareiškėjo prašymas atnaujinti civilinės bylos Nr. 2YT-196-884/2016 nagrinėjimą ir pakeisti įsiteisėjusio sprendimo civilinėje byloje Nr. 2YT-196-884/2016 dalį, pakeičiant 2016-03-10 santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 2.9 ir 2.10 punktuose nurodytus metus: iš 2015 m. į 2016 m. Pareiškėjas nurodė, kad kartu su pareiškėja aptariant santuokos nutraukimo pasekmes, tarp pareiškėjų buvo priimtas bendras susitarimas, kad susitarto dydžio išlaikymas vaikams bus teikiamas nuo 2016-02-01, nes jis iki šios datos nepilnamečiams vaikams teikė išlaikymą, o rengiant sutartį pas advokatę, pareiškėjai R. S. sumokėjo 40 Eur išlaikymo įsiskolinimą. Mano, jog procesas civilinėje byloje Nr. 2YT-196-884/2016 turėtų būti atnaujintas pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą – paaiškėjus naujoms aplinkybėms, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu.

Teismo posėdžio metu, kuriame buvo sprendžiamas klausimas dėl proceso atnaujinimo, pareiškėjas D. S. nurodė, jog tikroji jo ir jo buvusios sutuoktinės valia buvo išlaikymą nepilnamečiams vaikams mokėti ne nuo 2015-02-01, o nuo - 2016-02-01, ir, kad 2016-03-10 sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių (toliau – Sutartis) 2.10 punkte padaryta spausdinimo klaida, kuri buvo nepastebėta, teikiant duomenis (sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių) teismui. 2016-05-13 įsiteisėjus 2016-04-13 teismo sprendimui, pareiškėjas, sužinojęs, kad sutartyje, kuri patvirtinta sprendimu, padaryta klaida, kreipėsi 2016-06-02 į Skuodo rajono apylinkės teismą su prašymu dėl rašymo apsirikimo ištaisymo, tačiau 2016-06-29 Skuodo rajono apylinkės teismo nutartimi jo prašymas netenkintas, motyvuojant tuo, kad toks sprendimas keistų sprendimo esmę, nes keičia prievolės teikti išlaikymo pradžią, tuo pačiu ir mokėtinos sumos dydį. Papildomai nurodė, kad jokio ginčo dėl išlaikymo priteisimo termino pradžios nekilo, pareiškėja tokių pretenzijų jam nekėlė. Apie tai, kad teismo sprendime yra klaida jo ir pareiškėjos pasirašytos sutarties punktuose, susijusiose su išlaikymo priteisimu jų vaikams, t. y. nurodant išlaikymo termino pradžią, sužinojo, kai jai paskambino R. S. ir paprašė sumokėti išlaikymo įsiskolinimą nuo 2015 m., o jam grįžus iš Norvegijos, kurioje dirba, ir susipažinus su teismo sprendimu, pamatė, kad tikrai yra padaryta klaida. Jis vaikams išlaikymą moka, ir jokio įsiskolinimo neturi. Jis sumokėjo pareiškėjai 40 Eur išlaikymo įsisikolinimą už 2016 m. sausio mėn. pas advokatę, kai pasirašė kartu su pareiškėja sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Mano, kad pareiškėja pasinaudodama sutartyje nurodyta klaida elgiasi nesąžiningai ir siekia pasipelnyti.

Pareiškėja R. S. nesutiko su pareiškėjo prašymu. Ji iš esmės neneigia, kad advokatė V. P., rengusi jos ir pareiškėjo sutartį dėl santuokos nutraukimo abiejų sutikimu galėjo padaryti klaidą, nurodant išlaikymo priteisimo termino pradžią, tačiau mano, kad, jei teismas tokią sutartį patvirtino, vadinasi, sutartyje jokios klaidos nėra, juolab, kad ji maniusi, kad išlaikymas vaikams turi būti teikiamas nuo 2015 metų, kuomet ji nusprendė nutraukti santuoką su sutuoktiniu ir kreipėsi į valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos jai paskirtą advokatę dėl sutarties parengimo. Tai pat nurodė, kad ji detaliai ir išsamiai nestudijavo sutarties turinio, pasitikėjo sutartį rengusia advokate. Neneigia, kad pareiškėjas išlaikė abu vaikus. Patvirtino, kad sutarties pasirašymo dieną pareiškėjas jai sumokėjo 40 Eur išlaikymo įsiskolinimą, priteistą 2007-01-15 Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimu, kuriuo pareiškėjui D. S. buvo priteistas išlaikymas jų dukrai M. S.. Mano, jog pareiškėjas gali mokėti išlaikymą abiem vaikams nuo 2015 metų, būtent taip kaip nurodyta sutartyje, kurią patvirtino teismas. Kodėl sutartyje nurodyta būtent tokia išlaikymo priteisimo termino pradžia, ji negalinti pasakyti.

Liudytoja advokatė V. P. teismo posėdžio metu, kuriame buvo sprendžiamas klausimas dėl proceso atnaujinimo, patvirtino, kad sutartyje yra padaryta rašymo klaida ir ji turi būti ištaisyta. Nurodė, kad pareiškėja R. S. į ją kreipėsi 2015 m. rugsėjo mėn. dėl procesinių dokumentų parengimo teismui. Pareiškėjų prašymo dėl santuokos nutraukimo abiejų sutikimo ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties projektai buvo rengiami pakankamai ilgą laiką, nes pareiškėjai nebuvo apsisprendę dėl turto padalijimo – gyvenamojo namo padalijimo, bendrų prievolių kreditoriams paskirstymo. Kuomet buvo atliktas gyvenamojo namo projektas, pareiškėjai vėl kreipėsi į ją, prašydami parengti galutinį sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių projektą. Abiems pareiškėjams atvykus, buvo susitarta dėl turto padalijimo, išlaikymo dydžio pakeitimo dukrai, taip pat išlaikymo priteisimo sūnui ir kiti klausimai. Aptariant sutarties sąlygas, ginčo dėl vaikų išlaikymo dydžio ir termino pradžios pareiškėjai nekėlė. Pamena, kad pareiškėjas D. S. pareiškėjai R. S. sumokėjo išlaikymo įsiskolinimo likutį už 2016 m. sausio mėn., kokią konkrečiai pinigų suma buvo sumokėta R. S., ji nepamena. Kadangi byla dėl pareiškėjų santuokos nutraukimo buvo išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, padaryta rašymo klaida ir nebuvo pastebėta. Tik po teismo sprendimo įsiteisėjimo, jai paskambino pareiškėjas D. S., kuris jai pasakė, kad teismo sprendime yra klaida, nurodant išlaikymo priteisimo termino pradžią. Ji pasikvietė R. S. pas save ir jai paaiškino, kad teismo sprendime yra klaida dėl kurios ištaisymo būtina kreiptis į teismą, į ką R. S. jai pasakiusi, kad ji apie tai žino, bet ji dėl klaidos ištaisymo į teismą nesikreips, nes R. S. dirba Norvegijoje ir gali mokėti. Be to, išlaikymas pareiškėjų dukrai yra priteistas 2007 m. sprendimu, todėl teisė dėl išlaikymo pakeitimo atsiranda nuo ieškinio padavimo į teismą dienos, todėl ji, rengdama sutartį, tikrai nebūtų įrašiusi šalių susitarimo dėl išlaikymo dydžio pakeitimo jų nepilnametei dukrai ankstesnės teismo sprendimu priteisto šalių susitarto didesnio išlaikymo dydžio termino pradžios. Mano, jog pareiškėja elgiasi nesąžiningai.

Skuodo rajono apylinkės 2016-09-23 teismo nutartimi tenkintas prašymas atnaujinti procesą pagal CPK 366 str. 1 d. 2 p., 9 p. Skuodo rajono apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2YT-196-884/2016 pagal pareiškėjų D. S. ir R. S. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių patvirtinimo dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams teikimo termino pradžios.

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo dėl santuokos nutraukimo pasekmių patvirtinimo keičiamas.

Proceso atnaujinimo instituto tikslas – ištaisyti įsiteisėjusiame teismo sprendime ar nutartyje teisines klaidas. Proceso atnaujinimas byloje yra įsiteisėjusio teismo sprendimo ar nutarties peržiūrėjimo procesinė galimybė, atliekama CPK XVIII skyriaus normų nustatyta tvarka ir sąlygomis tada, kai nelieka galimybės patikrinti konkretų teismo procesinį sprendimą teismų instancine tvarka. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2016-04-13 Skuodo rajono apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka.

Byloje nustatyta, kad santuokos nutraukimo pasekmių sutarties (toliau – Sutartis), kurioje aptarti šalių nepilnamečių vaikų išlaikymo klausimai, 2.9 punktu šalys susitarė pakeisti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2007-01-15 sprendimu nepilnametei dukrai M. S. priteistą išlaikymo dydį (150 Lt), ir D. S. nepilnametei dukrai M. S. įsipareigojo teikti išlaikymą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 70 Eur (septyniasdešimt eurų) nuo 2015-02-01 iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Nors CK 3.200 straipsnis nustato bendrąjį principą, kad išlaikymas priteisiamas nuo tada, kai atsirado teisė jo reikalauti ir taikomas sprendžiant klausimą dėl išlaikymo priteisimo, tačiau šiuo nagrinėjamu atveju teisė į išlaikymą jau buvo realizuota, todėl pakeisto (padidinto) išlaikymo mokėjimo termino pradžia negalėjo būti perkelta į praeitį, kaip tai yra nurodyta šalių teismo sprendimu patvirtintos sutarties 2.9 p. Be to, liudytoja advokatė V. P., rengusi šalių sudarytą Sutartį, patvirtino, kad šalių Sutarties 2. 9. punkte, nurodydama pakeisto išlaikymo mokėjimo termino pradžią, padarė spausdinimo klaidą. Šios aplinkybės iš esmės neginčijo ir pati pareiškėja R. S., nurodydama, kad ji neturėdama teisinių žinių, betarpiškai pasitikėjo advokate, kuri ir parengė sutartį. Kodėl sutartyje padidinto išlaikymo nepilnamečiui vaikui termino pradžia nurodyta 2015-02-01, ji nežino, bet neprieštarauja, kad teismui nustačius, jog yra padaryta rašymo klaida, 2016-04-13 teismo sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo būtų pakeista.

Atsižvelgiant į išdėstytą, galiojantį teisinį reglamentavimą, į pareiškėjų D. S. ir jo atstovo, bei R. S., liudytojos V. P. paaiškinimus, sutarties dėl santuokos nutraukimo sudarymo aplinkybes, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas keisti Skuodo rajono apylinkės teismo 2016-04-13 civilinėje byloje Nr. 2YT-196-884/2016 sprendimo dalį dėl pareiškėjų 2016-03-10 sutarties 2. 9. punkto, kuriame šalys aptarė teismo sprendimu priteisto išlaikymo nepilnametei dukrai dydžio pakeitimo klausimus, nurodant, kad šalys susitaria pakeisti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2007-01-15 sprendimu nepilnametei dukrai M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 2005-12-29, priteistą išlaikymo dydį (150 Lt), ir D. S. įsipareigoja nepilnametei dukrai M. S. teikti išlaikymą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 70 Eur (septyniasdešimt eurų) nuo 2016-02-01 iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Pareiškėjas taip pat prašė pakeisti ir Sutarties 2.10 punktą, kuriame nurodyta, kad D. S. įsipareigoja savo nepilnamečiams vaikams D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 2008-03-12., M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 2009-07-06, ir S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 2011-04-20, teikti išlaikymą periodinėmis išmokomis kas mėnesį kiekvienam po 70 Eur (septyniasdešimt eurų) nuo 2015-02-01 iki jų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Teismo posėdžio metu, kuriame buvo sprendžiamas proceso atnaujinimo klausimas, pareiškėjas D. S., taip pat liudytoja V. P. patvirtino, kad rengiant šalių sutartį, su jais abiem buvo aptartos visos sutarties sąlygos, taip pat ir sąlygos dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, dėl išlaikymo teikimo pradžios, t. y. 2016-02-01 nei pareiškėjas, nei pareiškėja ginčo nekėlė, jis pasitikėjo advokate ir pasirašė Sutartį, išsamiai neanalizuodamas jos turinio, todėl ir nepastebėjo padarytos rašymo klaidos. Apie tai, kad Sutarties 2.10 p. yra numatyta išlaikymo mokėjimo termino pradžia 2015-02-01, o ne 2016-02-01 jis sužinojo tik po to, kai jam apie priimtą teismo sprendimą pranešė pareiškėja, prašydama sumokėti išlaikymo įsiskolinimą. Tik grįžęs iš Norvegijos, kurioje jis turi nuolatinį darbą, ir susipažinęs su įsiteisėjusiu teismo sprendimu, jis iškart kreipėsi į teismą, prašydamas ištaisyti rašymo klaidą teismo sprendimu patvirtintoje sutartyje, kadangi teismo sprendimo, kuria patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, apskundimo apeliacine tvarka terminas jau buvo pasibaigęs. Pati pareiškėja nurodė, kad pareiškėjui D. S. kategoriškai nesutikus mokėti išlaikymą nepilnamečiams vaikams nuo 2015 m. rugsėjo mėn., ji to klausimo nebekėlė ir sutiko nutraukti santuoką abiejų šalių sutikimu, o ne kitokiu būdu, bei pasirašyti Sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių abipusių nuolaidų būdu. Pasirašant Sutartį pas advokatę, jie su pareiškėju dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams mokėjimo termino pradžios nebesitarė ir apie tai nebekalbėjo.

Teismas taip pat reikšminga aplinkybe, kurią patvirtino ir pareiškėja R. S., laiko ir tai, kad pareiškėjas D. S. Sutarties pasirašymo dieną R. S. sumokėjo likusį turimą 40 Eur dydžio išlaikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimą už 2016 m. sausio mėn., ko neneigia ir pati R. S.. Ši aplinkybė tik patvirtina teismo įsitikinimą, kad 2016-02-01 dienai išlaikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimas nebegzistavo, todėl nelogiška, kad šalys bendru sutarimu būtų išreiškusios valią išlaikymo mokėjimo termino pradžią nurodyti 2015-02-01, o ne 2016-02-01, nesant tam teisėto pagrindo, kaip ir nelogiška būtų manyti, kad advokatė, rengusi sutartį, su šalimis aptarusi visas aplinkybes, susijusias su nepilnamečiams vaikams pareiškėjo skiriamo išlaikymo dydžio, formos, galimo išlaikymo įsiskolinimo, ir išsiaiškinusi, kad pareiškėjas išlaikymą nepilnamečiams vaikams teikė iki 2016-01-01, būtų sutartyje nurodžiusi išlaikymo mokėjimo termino pradžią 2015-02-01. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad šalių Sutarties 2.10. punkte yra padaryta rašymo klaida (spausdinimo kompiuteriu klaida), apie kurią pareiškėjui D. S. tapo žinoma tik po to, kai jis grįžo iš užsienio, ir susipažinęs su įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Teismas neturi pagrindo netikėti pareiškėjo bei liudytojos advokatės V. P. nurodytomis aplinkybėmis, juolab, kad advokatė V. P. buvo paskirta rengti procesinius dokumentus bei atstovauti ne pareiškėją D. S., o pareiškėją R. S.. Pareiškėjos R. S. argumentai, kad ji rengiant Sutartį norėjo, kad D. S. mokėtų vaikams išlaikymą nuo 2015 m., kai jie pradėjo atskirai gyventi, nes jis pajėgus tai daryti, kad aptariant sutarties sąlygas su pareiškėju pas advokatę, ji nesupratusi, kad išlaikymas bus priteistas nuo 2016 m., o ne nuo 2015 m., atmestini. Pareiškėja neįrodė, kad nepilnamečiui sūnui išlaikymas turi būti skaičiuojamas nuo 2015-02-01, nepateikė įrodymų apie tai, kad pareiškėjas D. S. 2015 m. nevykdė pareigos išlaikyti savo vaikus ir sutarties pasirašymo metu turėtų prievolę mokėti išlaikymo įsiskolinimą. Pareiškėja taip pat nepateikė įrodymų, kad ji, įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo patvirtina šalių sutartis, būtų kreipusis į antstolį dėl priverstinio išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.

Svarbu pažymėti ir tai, kad civilinė byla dėl šalių santuokos nutraukimo abiejų sutikimu buvo nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, šalims nedalyvaujant, todėl teismas neturėjo galimybės išsiaiškinti šalių pozicijos dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams mokėjimo termino pradžios, kas taip pat sąlygojo proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2YT-196-884/2016 instituto taikymą.

Teismas daro išvadą, kad nors pareiškėjai ir laisva valia pasirašė teisinę galią turinčią sutartį, teigia supratę jos sąlygas, prisiėmė numatytas teises ir pareigas, tačiau akivaizdu, jog Sutarties 2.10. punkte advokatė, rengusi šalių Sutartį, padarė spausdinimo klaidą. Paaiškėjus naujai aplinkybei dėl spausdinimo klaidos egzistavimo Sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių, ir teismui atnaujinus procesą civilinėje byloje, Skuodo rajono apylinkės teismo 2016-04-13 sprendimo, kuriuo patvirtinti santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 2.9. p. ir 2.10. p., dalis, keičiama (CPK 371 str. 1 d. 2 p.).

CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

Pareiškėjas D. S. prašo priteisti 800 Eur dydžio išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei pateikė šias išlaidas pagrindžiančius dokumentus. Šios išlaidos, atsižvelgiant, kad pareiškėjo prašymas tenkinamas visiškai, turėtų būti atlyginamos iš pareiškėjos R. S., tačiau įvertinus bylos pobūdį bei sudėtingumą, priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, bei, atsižvelgiant į CPK 3 straipsnio 1, 7 dalyse įtvirtintas nuostatas, jog aiškinant ir taikant įstatymus teismas turi vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, kad pareiškėjas bylinėjimosi išlaidas faktiškai patyrė dėl abiejų – tiek savo, tiek ir D. S. veiksmų (neveikimo), todėl teismas pareiškėjui D. S. prašomo priteisti išlaidų dydį mažina, ir iš pareiškėjos R. S. pareiškėjo D. S. naudai priteisia 300 Eur dydžio jo turėtų išlaidų teisinei pagalbai (CPK 93 str. 1 d., 93 str. 4 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 371 straipsniu, 373 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pakeisti 2016-04-13 Skuodo rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2YT-196-884/2016 dalį, dėl pareiškėjų 2016-03-10 sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pakeičiant 2016-03-10 santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 2.9. ir 2.10. punktuose nurodytus metus: iš 2015 m. į 2016 m., ir šiuos punktus išdėstyti sekančiai:

„2.9. šalys susitaria pakeisti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2007 m. sausio 15 d. sprendimu nepilnametei dukrai M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 2005 m. gruodžio 29 d., priteistą išlaikymo dydį (150 Lt), ir D. S. nepilnametei dukrai M. S. įsipareigoja teikti išlaikymą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 70 Eur (septyniasdešimt eurų) nuo 2016 m. vasario 1 d. iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją;

2.10. D. S., įsipareigoja savo nepilnamečiams vaikams D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 2008 m. kovo 12 d., M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 2009 m. liepos 6 d., ir S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 2011 m. balandžio 20 d., teikti išlaikymą periodinėmis išmokomis kas mėnesį kiekvienam po 70 Eur (septyniasdešimt eurų) nuo 2016 m. vasario 1 d. iki jų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.“

Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300 Eur (tris šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.