Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato ieškinį atsakovui E. P. dėl nuostolių atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovas Vilniaus apskrities Vyriausiasis policijos komisariatas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo E. P. 41,14 Eur priverstinai nuvežtos transporto priemonės gabenimo ir saugojimo išlaidų bei 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinyje nurodė, kad E. P. 2015 m. birželio 18 d., apie 17.45 val., Vilniaus r., Nemenčinės mstl., (duomenys neskelbtini), vairuodamas jam priklausantį mopedą PMV, be valst. Nr., VIN kodas 30157, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 196, 226 punktų reikalavimus tuo, kad vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonių ir būdamas neblaivus, neužsidėjęs motociklininko šalmo, vairuodamas nustatyta tvarka neįregistruotą ir neapdraustą transporto priemonę, kuriai neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 269 str. 7 d., mopedas buvo priverstinai nuvežtas į transporto priemonių saugojimo aikštelę (2015-06-18 Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto kopija). Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 33 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET ar kitų teisės aktų reikalavimus. Tuo tikslu Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas sudarė sutartį su UAB „ARRO“. Transporto priemonių pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartis buvo sudaryta transporto priemonių savininkų interesais, t. y. tam, kad apsaugoti jų turtą (priverstinai nuvežtą transporto priemonę). SEAKĮ 33 straipsnio 6 dalis nustato, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. UAB „ARRO“ paslaugas Vilniaus aps. VPK teikė pagal 2015 m. vasario 17 d. sutartį Nr. 10-ST2-42. P. S. įkainius, už transporto priemonės priverstinio pakrovimo ir nuvežimo paslaugas yra imamas 41,14 Eur mokestis, o už transporto priemonės saugojimo paslaugas už kiekvieną parą - 1,77 Eur. Transporto priemonės mopedo PMV, be valst Nr., VIN kodas 30157, saugojimo paslaugos buvo teikiamos 2015-06-18 ir šio mopedo priverstinio nuvežimo ir saugojimo kaina sudarė 41,14 Eur. Transporto priemonė priverstinai nuvežtų transporto priemonių saugojimo aikštelėje atsidūrė dėl jos valdytojo atliktų kaltų neteisėtų veiksmų, Vilniaus aps. VPK, atsiskaitydamas už priverstinai nuvežto mopedo PMV, be valst. Nr., VIN kodas 30157, nuvežimo paslaugas su UAB „ARRO“ (2015-06-30 sąskaitos faktūros serija ARR15 Nr 1180 kopija), patyrė 41,14 Eur turtinį nuostolį, tarp kaltų mopedo valdytojo veiksmų ir ieškovo patirtų nuostolių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, akivaizdu, kad yra visos atsakovų civilinės atsakomybės sąlygos, todėl, vadovaujantis SEAKĮ 33 str. 6 d. ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.245 – 6.249 str., 6.6 str., 6.280 str. 1 d., šis nuostolis turėtų būti pripažintas žala ir atlygintas atsakovo. Vilniaus aps. VPK 2017-03-20 (rašto Nr 10-S-50009 kopija) informavo transporto priemonės mopedo PMV, be valst. Nr., VIN kodas 30157, savininką apie išlaidas, susidariusias dėl transporto priemonės nuvežimo bei nurodė Vilniaus aps. VPK rekvizitus, reikalingus šioms išlaidoms apmokėti, tačiau atsakovas minėtų išlaidų neapmokėjo. Neprieštarauja, kad esant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatytiems pagrindams, būtų priimtas sprendimas už akių.

2. Ieškovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, todėl byla nagrinėjama ieškovo atstovui nedalyvaujant.

3. Atsakovui teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka, viešo paskelbimo būdu. Iš jo per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį negauta, į teismo posėdį neatvyko, todėl tenkintinas ieškovo prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo ((duomenys neskelbtini) str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas.

4. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).

5. Byloje ieškovas pateikė šiuos įrodymus: Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 9 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-1352-269/2015, iš kurio matyti, kad atsakovas E. P. pripažintas kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 134 str. 1 d., 123 str. 1, 5 d., nes jis 2015 m. birželio 18 d., apie 17.45 val., Vilniaus r., Nemenčinės mstl., A. M. g. 9-3, vairuodamas jam priklausantį mopedą markės PMV, be valst. Nr., VIN kodas 30157 (motorinė transporto priemonė), pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14., 196., 226. punktų reikalavimus tuo, kad vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonių ir neblaivus (1,55 prom.), neužsidėjęs motociklininko šalmo ir kt.; 2015-06-18 transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą, kuriuo nuspręsta priverstinai nuvežti atsakovo E. P. vairuotą transporto priemonę – mopedą PMV, be valst. Nr.; 2015-02-17 transporto priemonių pervežimo (nugabenimo, pergabenimo) ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 10-ST2-42, sudarytą tarp ieškovo ir UAB „ARRO“, ir jos priedą dėl paslaugų įkainių; UAB „ARRO“ išrašytą PVM sąskaitą – faktūrą už transporto priemonės mopedo PMV, transportavimo ir saugojimo paslaugas: 2015-06-30 serija ARR15 Nr. 1180 – 41,14 Eur sumai; UAB „ARRO“ patvirtinimą apie atsiskaitymą; 2017-03-20 pranešimą atsakovui, kuriuo ieškovas įspėjo atsakovą, kad per nustatytą terminą neatlyginus žalos, ieškovas bus priverstas kreiptis į teismą dėl įsiskolinimo išieškojimo. Duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu, byloje nėra.

6. CK 6.263 straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 str. 2 d.).

7. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET ar kitų teisės aktų reikalavimus. Minėto įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai.

8. Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimą pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį, nustatyta, kad ieškovas atlygino UAB „ARRO“ priverstinai nuvežtos transporto priemonės mopedo PMV gabenimo ir saugojimo išlaidas, o atsakovas E. P. įsiskolinimo už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą ieškovui nėra grąžinęs, todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas, ieškovui iš atsakovo priteistina 41,14 Eur žalos atlyginimo, t.y. priverstinai nuvežtos transporto priemonės gabenimo ir saugojimo išlaidų (CK 6.38 str., 6.263 str., 6.280 str., SEAKĮ 33 str. 6 d.).

9. CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

10. Ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 10 p.), todėl iš atsakovo priteistinos valstybei bylinėjimosi išlaidos: 15,00 Eur žyminio mokesčio ir 1,33 Eur pašto išlaidų, iš viso 16,33 Eur (CPK 88 str. 1 d. 1 p., 7 d., 92 str., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo E. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui Vilniaus apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui (į. k. 191688326) 41,14 Eur (keturiasdešimt vieną eurą 14 ct) žalos atlyginimo ir 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (41,14 Eur) nuo 2017-06-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo E. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) 16,33 Eur (šešiolika eurų 33 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, gavėjo bankas Swedbank, a. s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.