- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-30
- Bylos Nr.
- B2-2580-275/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02563-2014-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Kutrienė
- Kreditorius
- Suomijos mokesčių administracijos Pietų Suomijos skyriaus reikalavimą BUAB „Santimeda“
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditoriaus Suomijos mokesčių administracijos Pietų Suomijos skyriaus reikalavimą BUAB „Santimeda“ bankroto byloje dėl kreditorinio reikalavimo sumoje 225 274,40 Eur patvirtinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
BUAB „Santimeda“ prašo pripažinti nepagrįstu Suomijos mokesčių administracijos Pietų Suomijos surinkimo ir išieškojimo skyriaus pareikštą finansinį reikalavimą dalyje dėl 225 274,40 Eur UAB „Santimeda“ bankroto byloje. Nurodo, kad gavo Suomijos mokesčių administracijos Pietų Suomijos susirinkimo ir išieškojimo skyriaus prašymą dėl finansinio reikalavimo, kuriuo šis kreditorius reikalauja įtraukti jį į BUAB „Santimeda“ kreditorių sąrašą su 357 154,03 Eur finansiniu reikalavimu. Administratoriui tikrinant šio kreditoriaus pareikšto finansinio reikalavimo pagrįstumą, buvo nustatyta, kad jis 2014-08-29 kreipėsi į Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos su prašymu imtis išieškojimo priemonių iš BUAB „Santimeda“. Valstybinė mokesčių inspekcija 2014-09-18 nusprendė išieškoti iš BUAB „Santimeda“ 131 879,63 Eur. Šis sprendimas nebuvo apskųstas teisės aktų nustatyta tvarka, yra fiksuotas įmonės apskaitoje, todėl BUAB „Santimeda“ administratorius šioje dalyje (dėl 131 879,63 Eur dydžio mokestinės skolos) su kreditoriaus finansiniu reikalavimu sutiko ir šiai daliai kreditorius įtrauktas į BUAB „Santimeda“ kreditorių sąrašą. Kartu su prašymu dėl finansinio reikalavimo atsakovas pateikė ieškovui tik mokestinių skolų sąrašą, kuriame nurodyti UAB „Santimeda“ nesumokėtų mokesčių tipai, apmokestinimo laikotarpiai, mokėjimo datos, mokestinių skolų sumos bei palūkanos. Jokių kitų dokumentų (patikrinimo aktų, mokesčių administratoriaus sprendimų ir kt.), kurių pagrindu ieškovui atsirado mokestinė skola atsakovui, atsakovas ieškovui nepateikė. Kadangi iš atsakovo pateiktų dokumentų administratorius neturi jokios realios galimybės įvertinti, ar kreditoriaus pareikštas finansinis reikalavimas likusioje dalyje dėl 225 274,40 Eur yra pagrįstas, ieškovas prašo finansinį reikalavimą dalyje dėl 225 274,40 Eur skolos pripažinti nepagrįstu.
Atsiliepimas
Kreditorius Suomijos mokesčių administracijos Pietų Suomijos susirinkimo ir išieškojimo skyrius atsiliepime į ieškinį nurodė, jog atsakovas 2014-08-29 Lietuvos valstybinei mokesčių inspekcijai pateikė prašymą dėl skolos išieškojimo pagal Europos Sąjungos direktyvą 2010/24/eu 131 879,63 Eur mokestinei skolai išieškoti iš UAB „Santimeda“. Tačiau minėtoji direktyva nesuteikia galimybės išieškoti visų mokestinių skolų, nes pagal 1 skyriaus 2 straipsnio 3 punktą direktyvos negalima taikyti socialinio draudimo mokesčiams. Prašyme dėl skolos išieškojimo nurodytą mokestinę skolą sudaro 2012-2013 metų mokesčiai ir 2009-2012 metų išskaičiuojami mokesčiai. Atsakovas 2015-01-26 UAB „Santimeda“ bankroto administratoriui išsiuntė pranešimą apie sumokėtą sumą, į kurią įtraukti visi UAB „Santimeda“ priskaičiuoti mokesčiai ir rinkliavos, iš viso 357 154,03 Eur. Į šią sumą be prašyme dėl skolos išieškojimo nurodytų mokesčių papildomai įtrauktas 2012-2014 metų pridėtinės vertės mokestis, 2009-2014 metų išskaičiuojamasis mokestis ir socialinio draudimo mokesčiai, 2013-2014 metų mokestis, 2009-2013 metų įmonės pelno mokestis bei 2013 metų bauda dėl prievolės nevykdymo. Nurodė, kad BUAB „Santimeda“ bankroto administratoriaus teiginys, kad atsakovui grąžintiną sumą bankroto byloje turėtų sudaryti pagal Europos Sąjungos Tarybos direktyvą 2010/24/eu parengtame prašyme dėl skolos išieškojimo minima 131 879,63 Eur suma, yra klaidingas, nes šios direktyvos negalima taikyti visų rūšių mokesčių išieškojimui. Jos pagrindu net negalima kreiptis dėl visų rūšių mokesčių išieškojimo kitoje valstybėje narėje. Šioje byloje kalbama apie bankroto procedūrą, kai kreditorius privalo turėti galimybę reikalauti apmokėti visus įsiskolinimus. Atsakovo nuomone, UAB „Santimeda“ bankroto byloje į kreditorių sąrašą reikia įtraukti visą mokestinę skolą atsakovui, t. y. 357 154,03 Eur.
Dublike BUAB „Santimeda“, palaikydamas savo reikalavimą, papildomai nurodo, kad atsakovas tiek prašyme dėl finansinio reikalavimo, tiek ir atsiliepime į ieškinį tik abstrakčiai nurodo BUAB „Santimeda“ nesumokėtų mokesčių rūšis, apmokestinimo laikotarpius ir bendrą nesumokėtą mokesčių sumą, tačiau jokių dokumentų (patikrinimo aktų, deklaracijų, mokesčių administratoriaus sprendimų, palūkanų skaičiavimo ir kt.), kurių pagrindu kreditoriui atsirado mokestinė skola, nepateikė.
Kreditorius Suomijos mokesčių administracijos Pietų Suomijos surinkimo ir išieškojimo skyrius pateikė 2015-10-23 teisme gautą rašytinį pareiškimą byloje, nurodė, kad 2012-2014 metais UAB „Santimeda“ nepateikė pajamų mokesčio deklaracijų, nei kas mėnesį pateikiamų kontrolinių pranešimų apie pridėtinės vertės mokesčius bei darbdavio įmokas, todėl atsakovas buvo priverstas nustatyti šiems metams pajamų mokestį, mokestį prie pajamų šaltinio bei socialinio draudimo įmokų sumą. Iš šių mokesčių susidaro UAB „Santimeda“ bankroto bylos administratoriaus užginčijama suma 225 274,40 Eur. Pagal Suomijos teisės aktus valstybinės mokesčių administracijos apskaičiuoti nesumokėti mokesčiai ir rinkliavos yra tiesiogiai tinkantys areštuoti turtą, todėl jie nereikalauja atskiros teismo nutarties dėl įsiskolinimo. Dėl mokesčių galima pateikti apeliaciją, jei mokesčių mokėtojas mano, kad buvo apmokestintas klaidingai.
Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 8 d. nutartimi kreditorius buvo įpareigotas pateikti duomenis, ar kreditoriumi nurodytas skyrius - Suomijos mokesčių administracijos Pietų Suomijos surinkimo ir išieškojimo skyrius turi juridinio asmens teises, ar jis įgaliotas atstovauti Suomijos mokesčių administraciją, jei taip, koks yra jo kaip juridinio asmens kodas, taip pat, ar įgaliotas atstovauti juridinį asmenį, turintį teisę pagal Suomijos įstatymus kreiptis į teismą dėl mokesčių išieškojimo, procesinius dokumentus byloje pasirašęs asmuo J. J., dėl to atsakovas įpareigotas pateikti šiuos įrodymus į bylą iki 2016 m. kovo 15 d.
Nagrinėjant bylą teismo posėdyje 2016-02-05 d., priimta protokolinė nutartis pasiūlyti atsakovui Suomijos mokesčių administracijos Pietų Suomijos surinkimo ir išieškojimo skyriui pateikti papildomus įrodymus byloje dėl aplinkybės, kokiu pagrindu buvo priskaičiuoti UAB „Santimeda“ mokesčiai, nurodyti Mokesčių valdybos 2015-01-26 skolingų mokesčių sąraše. Pagal šį sąrašą buvo priskaičiuotas bendrovės galutinis mokestis, galutinis pajamų mokestis, socialinio draudimo įmokos, išankstinis pajamų mokestis, pridėtinės vertės mokestis bei aplaidumo mokestis. Atsakovas įpareigojamas pateikti įrodymus, kokiu pagrindu buvo priskaičiuoti šie mokesčiai, bei pateikti normatyvinius aktus, reglamentuojančius tokį mokesčių paskaičiavimą.
Nutartyje nurodyta, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos 2014-09-18 d. sprendimu nutarta išieškoti iš UAB „Santimeda“ pagal Suomijos mokesčių administratoriaus 2014-08-29 prašymą 455 353,99 Lt suma. Kreditorius buvo įpareigotas pateikti duomenis, kuriuos iš mokesčių, priskaičiuotų 2015-01-26 skolingų mokesčių sąraše, buvo nutarta išieškoti pagal jų prašymą 2014-09-18 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sprendimu Nr. (23.25-08) -328-13796, bei kreditorius įpareigotas pateikti 2014-08-29 prašymo vykdyti reikalavimą Nr. FI_LT_6492014_20141192G1_20140903_dRR kopiją. Nurodyta, kad kreditorius turi pateikti įrodymus, kas, kada ir kokiu pagrindu priėmė sprendimą kreiptis dėl išieškojimo iš UAB „Santimeda“ 357 154,03 Eur į Suomijos valstybės biudžetą.
Kadangi kreditorius Suomijos mokesčių administracijos Pietų Suomijos surinkimo ir išieškojimo skyrius nevykdė įpareigojimo pateikti šiuos įrodymus byloje, jo prašymas patvirtinti BUAB „Santimeda“ bankroto byloje jo kreditorinį reikalavimą sumoje 225 274,40 Eur paliekamas nenagrinėtu CPK 296 straipsnio 2 dalies pagrindu. Padaryti išvadą pagal byloje pateiktus įrodymus dėl kreditorinio reikalavimo sumoje 225 274,40 Eur pagrįstumo nėra galimybės.
Pirmosios instancijos teismas nagrinėjant šį ginčytiną prašymą turėjo 6,71 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, jos priteisiamos iš kreditoriaus į valstybės biudžetą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsnio 1 dalimi,
nutarė:
Kreditoriaus - Suomijos mokesčių administracijos Pietų Suomijos surinkimo ir išieškojimo skyriaus prašymą dėl ginčijamo kreditorinio reikalavimo sumoje 225 274,40 Eur patvirtinimo, palikti nenagrinėtu.
Priteisti iš Suomijos mokesčių administracijos Pietų Suomijos surinkimo ir išieškojimo skyriaus 6,71 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Priteista suma mokėtina Lietuvos Respublikos Valstybinei mokesčių inspekcijai, įstaigos kodas – 188659752, įmokos kodas – 5660. Nutartis gali būti skundžiamas atskiruoju skundu per septynias dienas nuo pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo dienos Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.