- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-20
- Bylos Nr.
- e2S-1541-260/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-11807-2020-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimondas Buzelis
- Trečiasis asmuo
- S. L., S. A.-Č., E. G., M. G., A. K.
- Ieškovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei ,,Abrita“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens S. L. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 31 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-19167-475/2020 pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Abrita“ dėl deklaracijos apie statybos užbaigimą galiojimo panaikinimo ir įpareigojimo išregistruoti atliktą teisinę registraciją, tretieji asmenys S. A.-Č., E. G., M. G., S. L., A. K., A. K., kuria tenkintas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2020 m. liepos 28 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB ,,Abrita“, kuriame prašė: 1) panaikinti statytojos UAB „Abrita“ Registrų centrui pateiktos 2019 m. gegužės 22 d. automatiškai registruotos IS „Infostatyba“ deklaracijos apie statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) (kai statybą numatyta užbaigti etapais) statybos užbaigimą/ statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių)/ patalpos (-ų) paskirties pakeitimą, kai atlikta statinio ekspertizė, Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimą; 2) įpareigoti statytoją UAB „Abrita“ per 10 darbo dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo išregistruoti 2019 m. gegužės 22 d. automatiškai registruotos IS „Infostatyba“ deklaracijos apie statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) (kai statybą numatyta užbaigti etapais) statybos užbaigimą/ statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių)/ patalpos (-ų) paskirties pakeitimą, kai atlikta statinio ekspertizė, Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019 m. gegužės 13 d. Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos pagrindu atliktą pastate – gyvenamajame name, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtame plane 1A2p, adresu (duomenys neskelbtini), įrengtų patalpų – butų, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), teisinę registraciją Nekilnojamojo turto registre. Ieškovė taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įrašą viešajame registre dėl pastate – gyvenamajame name, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtame plane 1A2p, adresu (duomenys neskelbtini), įrengtų patalpų – butų, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės perleidimo draudimą, uždraudžiant šį turtą atlygintinai ar neatlygintinai perleisti, įkeisti, išnuomoti, perduoti naudoti kitiems asmenims ar kitaip šį turtą sutartimi apsunkinti.
2. Nurodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas gali iš esmės apsunkinti ar net padaryti neįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Ieškinyje išdėstyti argumentai patvirtina, jog ieškinio reikalavimas yra pagrįstas tiek faktine, tiek teisine prasmėmis, t. y. galima konstatuoti galimybę priimti ieškovei palankų sprendimą. Netaikius prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių byloje, būtų pažeisti ir civilinėje teisėje galiojantys ekonomiškumo bei koncentracijos principai, nes ieškovei palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju, šio teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar net tapti neįmanomu dėl padidėjusių neteisėtos statybos padarinių šalinimo sąnaudų. Nurodė, jog būtina atsižvelgti į tai, kad, kaip patvirtina ieškinio tekste nurodytos aplinkybės, neteisėtos deklaracijos, kuri buvo automatiškai 2019 m. gegužės 22 d. registruota IS „Infostatyba“ Nr. (duomenys neskelbtini), kai buvo atlikta statinio ekspertizė, ir statytojos Registrų centrui pateiktos 2019 m. gegužės 13 d. matavimų bylos pagrindu buvo užbaigti daugiabučio gyvenamo namo kapitalinio remonto darbai, siekiant įrengti butus, ir atlikta šių darbų teisinė registracija Nekilnojamojo turto registre, tokiu būdu ne tik pažeidžiant imperatyvias statybos teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, bet galutiniame rezultate iš esmės apsunkinant galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymą. Todėl laikė, jog byloje nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, būtų nepagrįstai bloginama ieškovės padėtis, nes jos reikalavimas liktų visiškai neužtikrintas, o statytoja atsidurtų geresnėje padėtyje.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2020 m. liepos 31 d. nutartimi ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino - ieškovės ieškinio reikalavimų užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones – įrašą viešajame registre dėl pastate – gyvenamajame name, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtame plane 1A2p, adresu (duomenys neskelbtini), įrengtų patalpų – butų, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausančio S. A.-Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausančio S. A.-Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausančio E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausančio S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausančio UAB ,,Abrita“, juridinio asmens kodas 134238123), Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausančio A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausančio A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės perleidimo draudimo, uždraudžiant šį turtą atlygintinai ar neatlygintinai perleisti, įkeisti, išnuomoti, perduoti naudoti kitiems asmenims ar kitaip šį turtą sutartimi apsunkinti. Nustatė, kad nutartis vykdoma skubiai.
4. Preliminariai įvertinęs ieškinio pagrįstumą, teismas nurodė, jog ieškovė tikėtinai pagrindė savo reikalavimus, nes savo reikalavimams įrodyti pateikė juos grindžiančius dokumentus. Nurodė, jog ieškovės reikalavimai yra susiję su daugiabučio gyvenamojo namo neteisėtu įregistravimu VĮ „Registrų centras“ pagal automatiškai užpildytą deklaraciją. Ieškiniu ginčijamas deklaracijos teisėtumas. Teismas konstatavo, kad atsižvelgiant į ieškinio turinį bei reiškiamus reikalavimus iš esmės svarbu, kad ginčo turtas bylos nagrinėjimo metu išliktų dabartinių valdytojų (trečiųjų asmenų ir atsakovės) nuosavybėje, t. y. bylos nagrinėjimo metu išliktų ta pati padėtis, kuri buvo ieškovės kreipimosi į teismą metu. Nurodė, kad nors byloje ir nėra faktinių duomenų apie ketinimus perleisti ginčo turtą ir tokiu būdu apsunkinti ar padaryti neįmanomą teismo sprendimo įvykdymą, tačiau būtinumą taikyti disponavimo apribojimus pagrindžia tai, kad asmenys turėtų visas prielaidas arba, kitaip tariant, neturėtų teisinių kliūčių tai padaryti. Todėl, spręsdamas dėl antrosios sąlygos egzistavimo, teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja grėsmė, jog galimai ieškovei palankus teismo sprendimas, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali tapti neįvykdomas, nes, nepritaikius laikinosios apsaugos priemonės, išliktų galimybė ginčo turtą perleisti kitiems asmenims. Be to nurodė, jog ginčo turto perleidimas kitam asmeniui apsunkintų šios bylos procesą dėl poreikio įtraukti ir kitus asmenis į bylos nagrinėjimą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
5. Atskiruoju skundu trečiasis asmuo S. L. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 31 d. nutartį, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, ir klausimą šioje dalyje išspręsti iš esmės - ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais :
1.1. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neatsižvelgė į aplinkybę, jog ieškovė nepateikė pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė kelia grėsmę ginčo turtui. Todėl mano, jog nebuvo ir nėra teisinio pagrindo konstatuoti grėsmės, kad ieškovei palankus teismo sprendimas bus neįvykdytas arba jo įvykdymas pasunkės nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių. Ieškiniu yra prašoma panaikinti atsakovės pateiktos deklaracijos galiojimą, išregistruoti patalpų teisinę registraciją. Nei ieškinyje, nei skundžiamoje teismo nutartyje nėra nurodyta motyvų, kuo konkrečiai trečiųjų asmenų disponavimas, valdymas ar naudojimasis jiems priklausančiu turtu gali apsunkinti tokių veiksmų, kaip deklaracijos galiojimo ar teisinės registracijos panaikinimas įvykdymą ar iš viso padaryti jį neįmanomą.
1.2. Laikinosios apsaugos priemonės turi būti neatsiejamai susijusios su byloje pareikštais reikalavimais. Tais atvejais, kai ginčijami arba prašoma pripažinti negaliojančiais konkrečius turtinius sandorius ar kitus nuosavybės teises sukuriančius ar pakeičiančius aktus, kurių objektas yra nekilnojamasis turtas, laikoma, jog ieškovų materialiniai teisiniai reikalavimai tiesiogiai siejami su ginčo objektų teisinio režimo, jo tolesnio statuso pasikeitimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-17-943/2020). Pirmosios instancijos teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neatitinka ir šio reikalavimo.
1.3. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neatsižvelgė į tą aplinkybę, jog pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės itin dideliu mastu suvaržo trečiųjų asmenų nuosavybės teises. Nesuprantama, kam būtina riboti savininkų teises išnuomoti ar perduoti naudotis patalpas kitiems asmenims. Be to, trečiasis asmuo S. L. adresu (duomenys neskelbtini), jau yra deklaravusi savo ir mažametės dukros gyvenamąją vietą. Taigi laikinosios apsaugos priemonės gali pažeisti ne tik kitų asmenų, bet ir su byla nesusijusio mažamečio asmens interesus.
Atsiliepimas
6. Ieškovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo trečiojo asmens S. L. atskirąjį skundą atmesti, o Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 31 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
2.1. Inspekcijos ieškiniu keliamas ginčas yra tiesiogiai susijęs su nekilnojamojo turto – butų – savininkų nuosavybės teisėmis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.103 straipsnis). Atitinkamai, pagal Lietuvos Respublikos turto arešto aktų registro įstatymo 2 straipsnio 7 dalį turto disponavimo teisės apribojimas – teisės turtą parduoti, kitaip perleisti, taip pat išnuomoti, įkeisti arba kitokiu būdu keisti jo teisinę būklę priverstinis laikinas apribojimas. Taigi šiuo atveju statytoja, surašydama Deklaraciją, kuri pažeidžia imperatyvias Statybos įstatymo, STR „Statinio projektas, projekto ekspertizė“ bei konsoliduoto reglamento nuostatas, užbaigė butų kapitalinio remonto darbus, kurie, tiesiogiai susiję su daugiabutyje gyvenamame name įrengtų butų savininkų nuosavybės teisėmis. Todėl pirmosios instancijos teismas, netenkinęs ieškovės prašymo ir nepritaikęs laikinųjų apsaugos priemonių – įrašo viešajame registre dėl daugiabutyje gyvenamame name įrengtų butų, nuosavybės teisės perleidimo draudimą, uždraudžiant šį turtą atlygintinai ar neatlygintinai perleisti, įkeisti, išnuomoti, perduoti naudoti kitiems asmenims ar kitaip šį turtą sutartimi apsunkinti, būtų sudaręs tokią situaciją, kada butų savininkai galėtų laisvai, be jokių apribojimų disponuoti daugiabutyje gyvenamame name įrengtais butais (butus parduoti, išnuomoti ar kitais teisėtais pagrindais leisti jais naudotis byloje neįtrauktiems ir joje nedalyvaujantiems asmenims), kurių užbaigimo procedūra yra neteisėta, o tai reiškia, kad dokumento, patvirtinančio, jog daugiabutyje gyvenamame name atlikti kapitalinio remonto darbai atitinka teisės aktų reikalavimus, šiuo atveju apskritai net nėra. Kad daikto pagaminimas būtų teisėtas, jo pagaminimas turi vykti teisės normose nustatyta tvarka ir sąlygomis. Jeigu daiktas sukuriamas, nesilaikant teisės normų nustatytų reikalavimų, jis negali būti pripažįstamas teisėtai sukurtu nuosavybės objektu, o asmuo neįgyja nuosavybės teisių. Taigi darytina pagrįsta išvada, kad nagrinėjamu atveju nuosavybės teisė į statinius būtų įgyjama tik tuomet, jeigu statyba pradėta, vykdyta ir baigta laikantis tą procesą reglamentuojančių teisės normų reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2007, 1999 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/1999). Todėl ieškovė mano, jog pagrindo tenkinti apeliantės pareikštą atskirąjį skundą nėra. Priešingai, ieškovei nėra suprantama, kokiu būdu skundžiama nutartis tariamai galėtų pažeisti apeliantės, byloje įtrauktos trečiuoju asmeniu, teises ir/ ar teisėtus interesus. Apeliantė nepateikia jokių rašytinių įrodymų, pagrindžiančių atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, neva dėl skundžiamos nutarties trečiųjų asmenų, t. y. ir apeliantės, teisės suvaržytos itin dideliu mastu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria tenkintas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – įrašo padarymo viešajame registre dėl ginčo pastate įrengtų patalpų – butų disponavimo suvaržymo, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių apskųstos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.
8. Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos šios sąlygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieškinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Šios sąlygos yra kumuliacinės. Tai reiškia, kad jeigu bent viena iš sąlygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali būti suvaržomi (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-181-330/2019).
9. Byloje visų pirma keliamas klausimas dėl ieškinio tikėtino pagrįstumo, kaip sąlygos, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, egzistavimo. Spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas pirmiausiai turi atlikti pareikštų reikalavimų pagrįstumo preliminarų (lot. prima facie) vertinimą. Pagal preliminaraus vertinimo (lot. prima facie) doktriną ieškinio tikėtino pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Kai vertinamas ieškinio preliminarus (lot. prima facie) pagrįstumas, patikrinama, ar ieškinys grindžiamas faktinį pagrindą sudarančiais argumentais, ar ieškinio argumentai grindžiami įrodymais. Tačiau toks ieškinio preliminaraus pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieškinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas negali ir neturi pateikti kategoriško atsakymo dėl pateiktų įrodymų patikimumo, pakankamumo ieškovo nurodytiems argumentams patvirtinti, jų sąsajumo (jei aplinkybė, kad su ieškiniu pateikti įrodymai nesusiję su byla, nėra akivaizdi dar pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje) ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1464-516/2016). Preliminarus ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti pagrįstą prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas teismo negalės būti tenkinamas dėl gana akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015). Tik įsitikinęs ieškinio reikalavimų tikėtinu pagrįstumu teismas gali spręsti, ar yra antroji sąlyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.
10. Nagrinėjamu atveju ieškovė pareiškė ieškinį dėl deklaracijos apie statybos užbaigimą galiojimo panaikinimo ir įpareigojimo išregistruoti atliktą teisinę registraciją. Ieškinio reikalavimus grindžia argumentais, kad atsakovės neteisėtos deklaracijos, kuri buvo automatiškai 2019 m. gegužės 22 d. registruota IS „Infostatyba“ Nr. (duomenys neskelbtini), kai buvo atlikta ginčo statinio ekspertizė, VĮ „Registrų centrui“ pateiktos 2019 m. gegužės 13 d. matavimų bylos pagrindu buvo užbaigti daugiabučio gyvenamo namo kapitalinio remonto darbai, siekiant įrengti butus, ir atlikta šių darbų teisinė registracija Nekilnojamojo turto registre. Tokiu būdu atsakovės neteisėtais veiksmais buvo pažeistos imperatyvios statybos teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos. Šioms aplinkybėms pagrįsti ieškovė kartu su ieškiniu pateikė įrodymus, jos manymu, pagrindžiančius ieškinyje dėstomas aplinkybes.
11. Šiuo atveju, teismo vertinimu, nėra pakankamo pagrindo spręsti, kad ieškovės ieškinio reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti, ar kad ji savo interesus gintų aiškiai netinkamu būdu. Pareikštas ieškinys yra pagrįstas tiek faktinėmis aplinkybėmis, tiek ieškovės poziciją pagrindžiančiais teisiniais pagrindais. Todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai pripažino, jog ieškinys yra tikėtinai pagrįstas.
12. Vertindamas kitos sąlygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – grėsmės teismo sprendimo neįvykdymui, egzistavimą, apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiškumo, proporcingumo bei sąsajumo principais. Ekonomiškumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kad būtų užtikrintas būsimo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismą išlaikyti proceso šalių interesų pusiausvyrą. Proporcingumo principo taikymas, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, reiškia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieškovo, tiek atsakovo ir trečiųjų asmenų teisėtus interesus ir nė vienam iš jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto. Laikinosios apsaugos priemonės neturi varžyti proceso šalies teisių daugiau, negu būtina tikslui pasiekti, be to, jos turi būti tiesiogiai susijusios su pareikštais reikalavimais, užtikrinti šių reikalavimų įvykdymą.
13. Nagrinėjamu atveju byloje pareikštų reikalavimų įvykdymui užtikrinti pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pritaikė laikinąją apsaugos priemonę, t. y. nurodė iki teismo sprendimo įsiteisėjimo byloje atlikti įrašą viešame registre dėl ginčo turto nuosavybės teisės perleidimo draudimo.
14. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad laikinoji apsaugos priemonė – įrašas viešajame registre, uždraudžiantis disponuoti ginčo turtu, yra prevencinė priemonė, užtikrinanti ginčo šalių status quo (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-118-516/2017; 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1163-464/2017), užkertanti kelią bylos nagrinėjimo metu pakisti esančiai situacijai bei atsirasti naujiems ginčo turto savininkams, kurių (sąžiningų įgijėjų) atsiradimas apsunkintų ar net padarytų neįmanomu ieškovei palankaus sprendimo įvykdymą.
15. Apeliantė atskirajame skunde akcentuoja, kad pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė yra neproporcinga siekiamam užtikrinti interesui ir pernelyg varžo trečiųjų asmenų teises. Apeliacinės instancijos teismas nemano, kad nurodyti argumentai sudaro pagrindą naikinti ar keisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, kadangi laikinųjų apsaugos priemonių taikymas visada yra susijęs su tam tikrų apribojimų taikymu. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į proporcingumo principo reikalavimus (CPK 145 straipsnio 2 dalis), parinko laikinąją apsaugos priemonę, kuri užtikrina būsimo, galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymą, ir kartu sukelia tretiesiems asmenims tik minimalius jų, kaip ginčo buto savininkų, suvaržymus, užkerta kelią bylos nagrinėjimo metu pakisti esančiai situacijai bei atsirasti naujiems ginčo turto savininkams, kurių (sąžiningų įgijėjų) atsiradimas apsunkintų ar net padarytų neįmanomu ieškovei palankaus sprendimo įvykdymą.
16. Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad laikinoji apsaugos priemonė – įrašas viešame registre, draudžiantis disponuoti ginčo turtu, yra pritaikyta teisėtai, atitinka laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslus, neapsunkina ginčo butų savininkų galimybės naudotis nekilnojamuoju turtu, todėl paliktina galioti. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Todėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 31 d. nutartis paliktina nepakeista, o ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 31 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.