- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-11-09
- Bylos Nr.
- 2-7715-434/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-15-3-00948-2022-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nida Solovjovienė
- Ieškovas
- S. B.
- Atsakovas
- D. G.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriui
- Advokatai
- Antanas Cemnolonskas
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. B. (V.) ieškinį atsakovui D. G. bei institucijai, teikiančiai išvadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl išlaikymo vaikui dydžio pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovės paaiškinimu, 2014-07-10 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų sprendimu, kuria tarp šalių buvo patvirtinta šalių taikos sutartis vaiko išlaikymo dalyje, buvo priteista iš atsakovo išlaikymas sūnui po 400 Lt (115,84 eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jo pilnametystės, tačiau nuo to laiko vaikas paaugo ir priteistos sumos niekaip nebeužtenka jam išlaikyti, kadangi pasikeitė tiek jo poreikiai maistui, rūbams, laisvalaikiui, higienai, ugdymui, mokymuisi, sveikatos stiprinimui, tiek ženkliai išaugo kainos, todėl prašo pakeisti išlaikymo dydį vaikui ir priteisti iš atsakovo kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 400 EUR kas mėnesį nuo teismo sprendimo dienos iki vaiko pilnametystės, šias lėšas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Nurodo, kad sūnus serga, jam per metus buvo reikalinga (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) konsultacijos. (duomenys neskelbtini) paslaugos yra nemokamos. Ji pati gauna 120 eurų per mėnesį, pragyventi padeda dabartinis vyras. Vaikui gauna valstybės mokamus vaiko pinigus 80 eurų. Tuo tarpu atsakovas, be priteistos sumos, jokios kitokios paramos nei pinigais, nei kitokia išraiška neteikia, vaiku nesidomi ir nesirūpina. Šeimoje augina tik šį vieną vaiką.
Atsiliepimas
2. Atsakovo paaiškinimu, jis su ieškovės ieškiniu sutinka iš dalies, sutinka, kad vaikui reikalingos didesnės išlaikymo sumos, tačiau mano, jog vaikui išlaikyti per mėnesį iš viso užtenka 400 eurų iš abiejų tėvų ir gaunamos 80 eurų dydžio vaiko išmokos, todėl sutinka vaikui mokėti po 200 eurų kas mėnesį. Jis jau ir anksčiau vaiko išlaikymui pradėjo mokėti didesnę sumą, nei sutarta buvo taikos sutartimi ir paskutiniuoju metu mokėjo po 150 eurų kas mėnesį. Nors sūnus ir turi kalbos sutrikimų, tačiau logopedo paslaugos yra nemokamos, vaikas mokykloje gauna nemokamus pietus, todėl jo išlaikymui sutinka mokėti po 200 eurų kas mėnesį. Taip pat prašo priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Daugiau išlaikytinių neturi.
3. VTAS savo išvadoje nurodo, kad skyrius palaiko ieškovės reikalavimus, nes turi būti tenkinami ne tik minimalūs vaiko poreikiai, tačiau skiriamas dėmesys ir jo ugdymui bei lavinimui, būti pakankamas jo poreikiams tenkinti bei užtikrinti sąlygas, reikalingas vaikui visavertiškai augti ir vystytis. Nurodo, kad tarnyba neturi duomenų apie blogą atsakovo sveikatos būklę ar ribotą jo darbingumą, todėl neprieštarauja, kad būtų padidintas išlaikymas vaikui, kuris būtų proporcingas jo poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
4. Bylos duomenys patvirtina, kad 2014-07-10 d. Biržų rajono apylinkės teismo sprendimu, kuriuo buvo patvirtinta tarp šalių sudaryta taikos sutartis, 1 p. atsakovas įsipareigojo teikti išlaikymą savo sūnaus išlaikymui po 400 litų (115,84 eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jo pilnametystės. Ieškovė prašo pakeisti teismo sprendimu patvirtintos taikos sutarties 1 punkte nustatyto išlaikymo vaikui dydį ir priteisti iš atsakovo po 400 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis vaiko išlaikymui nuo sprendimo priėmimo dienos, kadangi jis paaugo ir jo poreikiai maistui, aprangai, higienos reikmenims, mokymuisi, lavinimui ir laisvalaikiui, sveikatos gerinimui ženkliai padidėjo, be to, A. serga ir jam reikalingos papildomos lėšos vežioti jį į gydymo įstaigas. Ieškovė gyvena nuosavame bute, turi vieną automobilį, jos paaiškinimu, kas mėnesį gauna po 120 eurų. Vaikui yra mokama 80 eurų išmoka. Pragyventi jai padeda buvęs draugas, o šiuo metu sutuoktinis Ž. B.. Atsakovas dirba, kas mėnesį jam išmokamas atlygis po 700 eurų, turi 5 automobilius, iš kurių vienam dalyvavimas viešajame eisme yra sustabdytas, turi nekilnojamojo turto. Šalys daugiau išlaikytinių neturi.
5. LR CK 3.192 str. 2 d. reglamentuoja, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. LR CK 3.201 str. nustato, kad teismas gali pakeisti priteisto išlaikymo vaikui dydį.
6. Vaikų teisių (tarp jų ir išlaikymo) užtikrinimas yra prioritetinė tėvų pareiga, įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. Šis principas įtvirtintas ir Vaiko teisių konvencijos 27 str. 2 d., numatančioje, kad tėvams tenka pagrindinė atsakomybė už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal jų sugebėjimus ir finansines galimybes. Išlaikymas apima visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiūrai, mokymo, auklėjimo ir laisvalaikio reikmėms. Tai reiškia, kad tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku. Tuo tarpu pareigos rūpintis vaiku, auklėti jį ir išlaikyti, sudaryti normalias gyvenamosios aplinkos sąlygas kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Tėvų turtinė padėtis turi reikšmės išlaikymo dydžiui, bet negali būti pagrindas atleisti tėvą nuo pareigos išlaikyti vaiką, nes tėvų teikiamas išlaikymas yra nepilnamečių vaikų pragyvenimo šaltinis. Be to, netinkamas tėvų pareigos vykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, o visais kitais atvejais tėvams, objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Ieškovė nurodo, kad vaiko išlaikymui per mėnesį reikalinga po 400 EUR suma iš kiekvieno tėvo, kas apimtų lėšas, reikalingas būstui ir jo išlaikymui, maistui, drabužiams, mokymo ir ugdymo priemonėms, jo lavinimui ir laisvalaikiui, higienos reikmenims, vaistams, vitaminams, gydymui. Atsižvelgiant į A. amžių – 9 metai, jo sveikatos būklę, ieškovės nurodyta išlaikymo vaikui suma per mėnesį iš kiekvieno tėvo, teismo vertinimu, yra per didelė, nes pati ieškovė teismui pateiktame paskaičiavime nurodė išlaidas mėnesiui, kurios sudaro 730 eurų. Sutiktina su atsakovo atstovo argumentais, kad šiame paskaičiavime nurodytos sumos kurui automobiliui 100 eurų, maistui - 250 eurų, higienos priemonėms – 50 eurų, vaiko sveikatos priežiūrai – 50 eurų per mėnesį, yra padidintos, nes jų tokio dydžio nepagrindžia byloje pateikti įrodymai. Tačiau nustatant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį, teismas privalo pirmiausiai atsižvelgti į vaiko interesus ir, jei tėvų turtinė padėtis leidžia, priteisti būtinų vaikui vystytis sąlygų sudarymą atitinkantį išlaikymą (LR CK 3.3 str. 1 d.). LR CK 3.156 str. 1 d. įtvirtintas tėvų valdžios lygybės principas, kuris reiškia, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos vaikams yra lygios. Teismo vertinimu, tokio amžiaus vaikui pakanka 550 eurų kas mėnesį. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas dirba (jo gaunamas darbo užmokestis yra 700 eurų kas mėnesį, turi nekilnojamojo turto, turi net penkis automobilius, daugiau išlaikytinių neturi. Vaikui yra mokami vaiko pinigai kas mėnesį. Ieškovės nurodymu, tai 80 eurų suma, kuri atimama iš vaikui reikalingos išlaikymo sumos mėnesiui. Todėl dėl visų šių byloje nustatytų aplinkybių ieškovės prašymas dėl išlaikymo vaikui dydžio pakeitimo laikytinas pagrįstu ir tenkinamas iš dalies, priteisiant iš atsakovo sūnaus išlaikymui po 250 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, atsižvelgiant ir į tai, kad ieškovei dar tenka ir kasdienė vaiko priežiūra, rūpinimasis juo.
7. Išlaikymas priteistas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, todėl išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).
8. Iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis (skaičiuojant nuo padidintos išlaikymo vaikui sumos), valstybės garantuojamos teisinės pagalbos (proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai) ir teismo turėtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei (LR CPK 96,99 str.).
9. Atsakovas prašo priteisti iš ieškovės jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė iš viso prašė padidinti išlaikymą vaikui 285 eurais per mėnesį, teismas ieškovės prašymą tenkino iš dalies ir išlaikymą vaikui padidino 135 eurais, t.y. 48 procentais, todėl iš ieškovės atsakovui priteistina 208 eurai (52 procentai) jo patirtų bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti (LR CPK 93 str. 1 ir 2 d., 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Pakeisti Biržų rajono apylinkės teismo 2014-07-10 d. sprendimu (civilinė byla Nr. 2-151-857/2014) patvirtintos taikos sutarties 1 p. nustatyto vaikui išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą sūnui A. G., a.k(duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) nuo 2022-11-09 d. iki vaiko pilnametystės, šias lėšas kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Vaikui skirtų lėšų tvarkytoja yra motina S. B. (V.), a.k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 49 EUR žyminio mokesčio, įmokos kodas 5660, ir 13,44 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei, įmokos kodas 5662.
Priteisti iš D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 115 eurų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų į valstybės pajamas (įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).
Priteisti iš S. B. (V.), a.k(duomenys neskelbtini) D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 208 eurus jo patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.