Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

4. Nukentėjusioji B. R. teisiamajame posėdyje nurodė, kad palaiko civilinį ieškinį. Įvykus įvykiui vaikai buvo už jos, šalia, ir įvykį matė. Po įvykio jos išsigando, verkė ir išėjo į kitą kambarį. Sutiktų, kad vaikams būtų atlyginta ir mažesnė žala. Kaltinamasis vaikų neišlaiko ir bet kokie pinigai padėtų vaikus suruošti į mokyklą. Triukšmą vaikai girdėjo, nes M. R. pradėjo lipti per balkoną, triukšmauti. Jie galvojo, kad jis bausmę atlikęs grįš vėliau, ir vaikai jį pamatę iš karto išsigando.

5. Nukentėjusioji S. K. teisiamajame posėdyje nurodė, kad palaiko ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Jai tikrai sudavė vieną kartą ir tai pasakė komisariate. Jokių ekspertizių nesidarė. Civilinio ieškinio nereiškia. Nežino, kodėl jos sūnus pripažintas nukentėjusiuoju. Sūnui M. bus 11 metų. Tuo metu sūnaus namie nebuvo ir įvykio jis nematė. Jis buvo pas draugą ir iškvietė policiją. Sūnus jai skambino, buvo triukšmas, girdėjo ją verkiančią ir dėl to nusprendė iškviesti policiją. Vaikas buvo pas draugę G. kitoje miesto pusėje. Nei jai, nei vaikui jokia žala nepadaryta. Pareiškimo nerašė, jokios žalos nepatyrė. Nedarbingumą pasiėmė, nes buvo pamėlęs skruostas, o dirba su žmonėmis. Prisimena ikiteisminio tyrimo metu vykusią apklausą. Apklausų metu nurodė, kad jai buvo suduota vieną kartą. Įvykio metu buvo išgėrusi labai nedaug. Neblaivumo jai nenustatinėjo.

6. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus ir sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Su tokia įrodymų tyrimo tvarka sutikus prokurorei, kaltinamajam ir jo gynėjui, vadovaujantis BPK 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Kaltinamojo kaltė padarius nusikalstamą veiką, be jo paties visiško prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais.

Dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo B. R.

7. 2022 m. spalio 22 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuotas B. R. pareiškimas ir pirminė jos apklausa. B. R. pareiškė, jog 2022 m. spalio 22 d., apie 13.45 val., adresu (duomenys neskelbtini), laiptinėje ties 23 buto durimis, neblaivus jos buvęs sutuoktinis M. R. griebė rankomis jai už kaklo ir ją smaugė, taip sukeldamas fizinį skausmą, kurį vertina7 balais, 10 balų skalėje. Prašo taikyti baudžiamojo poveikio priemones jos buvusio sutuoktinio atžvilgiu. Apklausiama nurodė, kad 2022 m. spalio 22 d., adresu (duomenys neskelbtini), apie 13.40 val., į jos 23 buto duris pradėjo belstis neblaivus buvęs sutuoktinis M. R.. Su juo gyveno 7 metus, išsiskyrė 2022 m. gegužės 24 d. M. R. už durų ją keikė visokiais necenzūriniais žodžiais, šaukė: „daryk duris arba užmušiu“, „papjausiu tave“, buvo agresyviai nusiteikęs, spardė buto duris. Jo tokio elgesio išsigando, taip pat išsigando ir jų bendri vaikai V. R. ir A. R.. Ji vyro neįsileido į butą, jo bijojo. Jam barškinant į duris, paskambino numeriu 112 ir paprašė policijos pagalbos, kadangi nenorėjo įsileisti buvusio vyro į namus. Jo grasinimai nebuvo realūs, kadangi vyras stovėjo už durų, jai nekilo jokio pavojaus. Jos žiniomis, buvęs vyras iki šio incidento buvo įkalinimo įstaigoje, ten buvo atsidūręs, kadangi anksčiau smurtavo prieš ją ir abi dukras. Vėliau M. R. išėjo iš laiptinės ir stovėdamas prie balkono jos atžvilgiu toliau vartojo įvairius necenzūrinius žodžius. Atvykus pareigūnams, M. R. kartu su jais atėjo prie jos buto durų. Tuomet ji atidarė duris ir apie 13.45 val., jai bendraujant su juo bei policijos pareigūnais, pastarasis staiga griebė jai už kaklo. Pajuto fizinį skausmą. Jį vertina 7 balais. Medikų pagalbos nereikėjo. Mergaitės tuo metu buvo kitame kambaryje, įvykio nematė. Civilinio ieškinio pateikimo tvarka išaiškinta, ieškinio nereiškia (1 t., b. l. 9–18).

8. Papildomos apklausos metu nukentėjusioji B. R. nurodė, jog nori papildyti savo anksčiau duotus parodymus, kad tuo metu, kai jos buvęs sutuoktinis ją suėmė už gerklės, juto, kaip iš kambario į buto koridoriaus patalpą buvo atėjusi jos dukra A. R.. Pajuto tai, nes dukra išsigandusi pradėjo verkti. Kai pareigūnai nuo jos patraukė M., jos dukra V. R. galimai nusivedė A., nes juto, jog jos nebėra šalia. Ji mergaitėms sakė būti kambaryje, įsijungti kokį nors žaidimą, kad jos kuo mažiau girdėtų konfliktą. Nors konfliktas vyko tarpduryje iš daugiabučio laiptinės į buto koridorių ir M. nebuvo patekęs į butą, tačiau yra prasta garso izoliacija, durys medinės ir viskas labai girdisi. Šio įvykio metu namuose buvusios dukros V. ir A. labai išsigando, todėl prašo jas pripažinti nukentėjusiosiomis ir pripažinti ją atstove pagal įstatymą. Taip pat 2022 m. spalio 24 d., apie 13.55 val., jai grįžus į namus, prie namų laukė M., kuris ją vadino įvairiais necenzūriniais žodžiais, šaukė, prašė, jog atsiimtų pareiškimą ir tuomet paliks ją ramybėje, tačiau dėl to jokių pretenzijų neturi. Tą dieną taip pat kvietė pareigūnus, tačiau M. pasišalino, o ji turėjo eiti pasiimti vaikus iš mokyklos. Civilinio ieškinio nereiškia. Buvo nuvykusi pas teismo medicinos ekspertus (1 t., b. l. 75–78).

9. Liudytojas R. P. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2022 m. spalio 22 d., dirbant kartu su tyrėju M. J., apie pietus, iš Šiaulių AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), buvęs sutuoktinis beldžia į duris, neduoda ramybės. Nuvykus minėtu adresu, pastebėjo lauke stovintį vyriškį, kuris prisistatė M. bei nurodė, kad jo buvusi sutuoktinė neatiduoda jam daiktų. Vyriškiui iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Nuėjus į laiptinę, pirmo aukšto buto duris atidarė moteris, vardu B., kuri nurodė, kad jokių buvusio sutuoktinio daiktų namuose nėra, nes daiktus buvo nuvežusi pas jo mamą. Jiems besiaiškinant įvykio aplinkybes, vyriškis tarpduryje stovėjusiai moteriai ranka sugriebė už kaklo. Jis su kolega, suimdami vyriškį už rankos, jį atitraukė nuo moters - vyriškis nesipriešino. Sugriebimas už kaklo truko tik akimirką. Po šių vyriškio veiksmų buvo matyti, jog moteris susijaudino, išsigando, bei nurodė, kad jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Ant moters kaklo akivaizdžių sužalojimų nesimatė. Kadangi moteriai buvo sukeltas fizinis skausmas, jos buvęs sutuoktinis sulaikytas ir pristatytas į laikino sulaikymo patalpas, kur jam nustatytas girtumas. Įvykio metu vyriškis elgėsi agresyviai, kalbėjo pakeltu tonu. Namuose buvo dvi nepilnametės mergaitės, kurios konflikto nematė, nes buvo kitame kambaryje (1 t., b. l. 107–110).

10. Policijos BIRT ataskaitų žiūryklėje (ROIK Nr. 0122000629265) nurodyta, jog 2022-10-22 13.35 val. buvo gautas B. R. pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), pranešėjos buvęs vyras atėjęs tranko duris, moteris nenori įsileisti, du nepilnamečiai vaikai išsigandę, GMP nereikia (1 t., b. l. 19–22).

11. 2022 m. spalio 22 d. įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), antroje laiptinėje, prie 23 buto durų, apžiūra. Jos metu nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta (1 t., b. l. 31–37).

12. 2022 m. spalio 22 d. Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. ir r. PK Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio tyrėjo R. P. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. spalio 22 d. dirbant kartu su tyrėju M. J., apie 13.36 val. buvo gautas pranešimas iš Šiaulių AVPK budėtojo, kad (duomenys neskelbtini), buvęs sutuoktinis beldžia į duris, neduoda ramybės. Apie 13.37 val. nuvykus minėtu adresu, pastebėjo lauke stovintį vyriškį, kuris pasivadino M. R. bei nurodė, kad jo buvusi sutuoktinė neatiduoda jam daiktų. Nuėjus prie 23 buto, duris atidarė blaivi B. R., kuri nurodė, kad jokių buvusio sutuoktinio daiktų namuose nėra, nes daiktus buvo nuvežusi pas jo mamą. Apie 13.45 val., jiems besiaiškinant įvykio aplinkybes, tarpduryje stovėjusiai B. R. M. R. ranka sugriebė už kaklo, taip moteriai sukeldamas fizinį skausmą. Moteris patirtą skausmą įvertino 7 balais. Ant moters kaklo akivaizdžių sužalojimų nesimatė. Kadangi moteriai buvo sukeltas fizinis skausmas, jos buvęs sutuoktinis apie 13.50 val. sulaikytas ir pristatytas į laikino sulaikymo patalpas, kur jam nustatytas 1,51 promilių girtumas. Vyriškis elgėsi agresyviai, kalbėjo pakeltu tonu. Namuose buvo V. R. ir A. R., kurios konflikto nematė, nes buvo kitame kambaryje (1 t., b. l. 62–63).

13. 2022 m. spalio 22 d. asmens apžiūros protokolu užfiksuota B. R. kūno apžiūra. Protokole nurodyta, jog apžiūros metu ant B. R. kaklo matomas nežymus paraudimas (1 t., b. l. 53–59).

14. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus 2022 m. spalio 24 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog B. R. nustatytas sužalojimas: kaklo poodinė kraujosruva. Sužalojimai galėjo būti padarytas 7 parų laikotarpyje iki apžiūros, galimai užduotyje nurodyto įvykio laiku. Sužalojimas galėjo būti padarytas tiesioginiu trauminiu poveikiu kietu buku daiktu, galimai užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis, t. y. sugriebus rankomis. Sužalojimas galėjo būti padarytas vienu trauminiu poveikiu B. R. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 52).

15. 2022 m. spalio 25 d. kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota BPC garso įrašo apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, jog paskambinusi moteris, kuri prisistatė B. R., prašo pareigūnų pagalbos, nes yra daužomos durys, aiškina, kad yra išsiskyrusi, buvo smurtas, jis vėl yra paleistas, teigia, jog vaikai išsigando (1 t., b. l. 23–25).

16. 2022 m. spalio 25 d. kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota policijos pareigūnų BODY kamerų vaizdo įrašų apžiūra. Protokole nurodoma, jog apžiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu „2022_1022_133806_010“, 05:04 min trukmės. Vaizdo įraše fiksuotas pareigūnų ir vyriškio bendravimas. Pareigūnai su vyriškiu eina į daugiabučio namo laiptinės patalpą. Vyriškis eidamas į laiptinės patalpą nurodo, kad yra dar neišsiskyręs. Laiptinės pirmajame aukšte, pravėrusi buto duris stovi moteris. Moteris nurodo, kad jie yra jau senai išsiskyrę, atėjo ir pradėjo daužyti duris, gąsdinti vaikus. Girdimi pašaliniai garsai, vyras šaukia, kad namuose yra jo daiktai. Moteris teigia, kad senai jo daiktai yra atiduoti, vaikai bijo. Vaizdo įrašo 00:55 min matyti kaip vyras pasilenkia į tarpą tarp durų, nugara užstoja fiksuotą vaizdą. Pareigūnai stovi šalia asmenų. Vyras pakeltu tonu kažką sako, po ko pareigūnai suima vyrą už rankos ir patraukia nuo durų. Matomas moters, stovinčios tarpduryje vaizdas, kuris dešine ranka susiėmusi už smakro ir šaukia, „o dabar tai viskas“. Moteris akivaizdžiai išsigandusi. Vyras išsako keiksmažodžius. Pareigūnai liepia vyrui nusiraminti. Vyras pradeda šaukti, jog jam atiduotų jo striukę, moteris nurodo, kad nėra jokios striukės ir jie senai nebegyvena. Moteris uždaro buto duris. Pareigūnai su vyru stovi laiptinėje, vyras šaukia, vartoja necenzūrinius žodžius, matyti akivaizdūs neblaivumo požymiai. Girdimas moters balsas, kaip ji šaukia, „nebijokite, čia pareigūnai“. Tuo tarpu vyras atidaro buto duris. Pareigūnas įeina į butą ir uždaro duris. Vyriškis su kitu pareigūnu lieka laiptinės patalpoje. Vyras pareigūnui nurodo, kad viskas čia baigėsi prieš aštuonis mėnesius, kieme stovi jo mašina. Pareigūno paklausus, ar jis turi automobilio raktelis, vyriškis nurodo, kad yra, nori atgauti striukę ir mašinos raktelius, vakar išėjo iš (duomenys neskelbtini), šiuo metu apsistojęs pas mamą, su moterimi pragyveno devynis metus, skyrybų dokumentų nėra gavęs, bendrai užgyventas turtas nėra padalintas. Vaizdo įrašo pabaiga. Apžiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu „2022_1022_133815_011“, 05:05 min trukmės. Vaizdo įraše fiksuotas analogiškas vaizdas, kaip įraše, pavadinimu „2022_1022_133806_010“. Vaizdo įrašo 00:46 min. Matyti kaip vyras bando įeiti į butą, tačiau moteris stovinti tarpduryje sako, „jūs negalite čia eiti, vaikai bijo, visi daiktai atiduoti seniausiai“, kai tuo tarpu vyriškis pasilenkia prie moters ir kaire ranka suima jai už kaklo, moteris atsitraukia, ranka susiima už smakro ir šaukia, „o dabar tai viskas“. Moteris akivaizdžiai išsigandusi, graudinasi. Toliau fiksuotas vaizdas aprašytas anksčiau. Buto durys atidaromos, pareigūnas įeina į butą. Moteris verkdama pasakoja, kad nėra nei vieno daikto, jie nebegyvena, buvo smurtas šeimoje, vyras buvo ją sumušęs, dėl ko sėdo devyniems mėnesiams, jį išleido anksčiau, buvo teismas, išskyrė ir nebėra jokių jo daiktų, jis nebegyvena čia, jį vakar paleido iš (duomenys neskelbtini). Moteris aiškina, kad jis ją buvo smaugęs, jau devynis mėnesius atsėdėjo, prieš tai buvo skyrybos. Fone girdimas šaukiančio vyriškio balsas. Pareigūnas pasiteirauja dėl automobilio raktelių. Moteris nurodo, kad automobilis yra jos dukros, teismas jam nepriteisė nieko. Moteris nurodo, kad vyriškis spardė duris, net prie pareigūnų smurtauja prieš ją. Moteris teigia, kad prieš vyrui sėdant, buvo sudėti visi daiktai pas mamą, ten visi girtavo, jokių daiktų pas ją nėra, dar prieš jam sėdant jau metai laiko jie kartu nebegyveno, priduria, kad automobilį teismas priteisė vaikams. Moteris prisistato B. R. vardu. Moteris nurodo, kad vaikai – V. R. ir A. R. yra namuose. Moteris teigia, kad nori rašyti pareiškimą, nes bijo, kai ji kvietė pareigūnus, vyriškis spardė automobilį, vaikai bijo, jiems yra stresas. Vaizdo įrašo pabaiga. Tęsiamas vaizdas įraše „2022_1022_134315_012“, 05:00 min trukmės. Pareigūnas klausia moters, ar jai buvo sukeltas fizinis skausmas, moteris nurodo, kad jai skaudėjo. Pareigūnas išeina iš buto į laiptinės patalpą. Pareigūnas vyriškiui nurodo, kad jo daiktai galimai yra pas jo mamą, tačiau vyriškis teigia, kad nėra nieko. Pareigūnas grįžta į butą, klausia ar moteris turi teismo nutartį. Moteris nurodo, kad teismas priteisė tik išlaikymą, nes jie neturi jokio bendro turto. Pareigūnui vaikštant bute, vaizdo įraše nėra fiksuota kitų asmenų. Pareigūnas išeina iš buto į laiptinės patalpą, bendrauja su vyriškiu. Vyriškis elgiasi agresyviai, vartoja necenzūrinius žodžius. Pareigūnai jį ramina. Vaizdo įrašo pabaiga. Tęsiamas vaizdas įraše „2022_1022_134814_013“, 03:46 min trukmės. Vyras sako, „atsėdėjau savo terminą, išėjau į laisvę, aš noriu savo laisvę atsiimti, supranti kas yra“. Pareigūnas nurodo, kad bute jokios striukės nėra. Vyras teigia, jog pasėdės lauke ant suoliuko. Pareigūnai su vyriškiu išeina iš laiptinės, vyriškis nueina. Vaizdo įrašo pabaiga (1 t., b. l. 26–30).

17. Policijos BIRT ataskaitų žiūryklėje (ROIK Nr. 0122000633271) nurodyta, jog 2022 m. spalio 24 d. 13.57 val. buvo gautas B. R. pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), šiuo metu kieme, prie namo, buvęs vyras priekabiauja prie pranešėjos, įžeidinėja, neleidžia praeiti, seniau yra smurtavęs. Papildoma informacija apie patikrinimą, nuvykus nurodytu adresu, pranešėja B. R. paaiškino, kad jai grįžus namo, kieme buvęs vyras M. R. ėmė jos reikalauti, kad atsiimtų pareiškimą dėl smurto artimoje aplinkoje. Moteriai pasakius, kad kvies policiją, vyras pabėgo į gyvenamų namų kiemus. Prie moters priėjęs nebuvo, fizinis skausmas sukeltas nebuvo. Smurtas neužfiksuotas, skundų, pareiškimų negauta (1 t., b. l. 70–71).

Dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo S. K.

18. Nukentėjusioji S. K. 2022 m. lapkričio 8 d. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog kad M. R. yra jos buvęs sutuoktinis. Jie išsiskyrė prieš 10 metų, kartu negyvena, bendro ūkio neveda, turi 17 metų dukrą, kurios tą vakarą namuose nebuvo. Gali pasakyti, kad 2022 m. lapkričio 3 d. buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su drauge G. ir S., jų pavardžių nežino. Apie 22 val. po jos namo langais sušvilpė M., kuris prašėsi į svečius, ji jį įsileido. Po pusvalandžio atvyko M. draugas E. su drauge A. Visi kartu sėdėjo, vakarojo, vartojo alkoholį. Ji gėrė sidrą, visi kiti degtinę, kokį kiekį išgėrė, nepamena. Ji pavargo, nes jau buvo neblaivi, paprašė, kad visi išsiskirstytų, bet niekas nekreipė dėmesio, todėl nuėjo atsigulti į kitą kambarį. S. pažįsta apie 3 savaites, jis miegojo tame pačiame kambaryje, kur vyko balius. Jai parūpo, kad prie jo niekas nesikabinėtų, todėl jį pasikvietė pas save į kambarį. Jis atsikėlė ir nuėjo su ja į kambarį. Praėjus kelioms minutėms, atėjo M., kuris nieko nesakė, neklausė ir tyčia vieną kartą sudavė jai kumščiu į dešinį skruostą. Fizinį skausmą pajuto, jį vertinta 4 balais. Po smūgio skaudėjo galvą, buvo mėlynė po akimi, ištino žandas, nosies dešinė pusė ir akies vokas. Po smūgio pašoko iš lovos, pradėjo šaukti, kad visi eitų lauk, bet niekas neklausė. Tada paskambino savo mamai G., kuriai pasiskundė, kad M. ją sumušė, ji verkė ir visą pokalbį girdėjo jos sūnus M., kurio įvykio metu namuose nebuvo, jis buvo pas jos mamą. Sūnus ją labai myli, todėl išgirdęs, kad ji verkia paskambino policijai. Medikų pagalbos neprireikė, greitoji nebuvo reikalinga, pas medicinos ekspertus nevyks, nes sužalojimas nėra didelis. Gali pasakyti, kad visų girtumas turėjo įtakos įvykių eigai, jei būtų buvę blaivūs, nieko panašaus nebūtų įvykę. Po įvykio M. jai skambino, prašė atsiimti pareiškimą. Ji su juo nenori bendrauti ir kalbėti, nenori su juo turėti jokių reikalų, nes kai yra blaivi, su juo nebendrauja, į namus neįsileidžia ir jokių reikalų su juo neturi. Jam pretenzijų neturi, atleido, nori susitaikyti. Civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b. l. 165–168).

19. Papildomai nukentėjusioji S. K. 2023 m. vasario 9 d. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog pirminės apklausos metu davė ne visai teisingus parodymus. Nepaminėjo savo nėščios draugės, kad ji 9-tą mėn. nėščia nesilankytų apklausose, jos neminėjo, nes draugė G. D. prašė jos neminėti. Šiuo metu duos teisingus parodymus, nes G. jau apklausta ir prasmės ką nors nutylėti nėra. M. R. yra jos buvęs sutuoktinis. Jie išsiskyrė prieš 10 metų, kartu negyvena, bendro ūkio neveda, turi 17 metų dukrą. Maždaug prieš 5 mėn. M. R. grįžo iš įkalinimo įstaigos. Grįžęs, apsigyveno netoli jos namų, pas savo mamą, todėl dažnai, būdamas neblaivus, ateidavo prie jos namų langų ir šūkaudavo. Jo neįsileisdavo į savo namus, nes su juo nenori palaikyti jokių ryšių, tiesiog, labas ir viso gero. Savo dukros M. R. neišlaiko. Tiksliai nepamena, galimai 2022 m. lapkričio 3 d. buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su savo drauge G. (kita drauge, ne ta, pas kurią buvo jos sūnus M., jos duomenų nežino, kontaktų neturi, yra piktuoju ir ryšio nepalaiko) ir S. D., kuris yra jos pažįstamas, kartu gyvenusi su juo nėra. Pažįsta S. gal apie 1 mėn. Apie 22 val. po jos namo langais sušvilpė M., kuris prašėsi į svečius, jį įsileido. Matė, kad jis neblaivus. Kodėl sutiko įsileisti nežino, tiesiog, jam paklausus, ar gali užeiti, pasakė, kad gali. Po pusvalandžio atvyko M. draugas E. su drauge A. E. ir A. kontaktų neturi, jie M. draugai. Visi kartu sėdėjo, vakarojo, vartojo alkoholį, ji gėrė sidrą, visi kiti gėrė degtinę. Kokį kiekį išgėrė nepamena, jautėsi lengvai apsvaigusi nuo alkoholio. Išgertuvių metu kilo konfliktas tarp E. ir S., kurie būdami neblaivūs sustumdė. Į jų konfliktą niekas nereagavo, konfliktą baigė patys. Matė, kad E. laikė pyktį ant S., kažką sakė, kad jam bus blogai, norėjo imti peilį. Pamačiusi, kad gali kilti konfliktas, paprašė, kad visi išeitų iš jos namų. Niekas nekreipė dėmesio, sakė gerai, išeis, tačiau visi liko toliau vartoti alkoholį. Tada juos visus paliko miegamajame, kur vyko išgertuvės, o pati nuėjo į vaiko kambarį, kur stovi jo rašomasis stalas ir kompiuteris. Ten atsigulė. Užmigti nespėjo, kai išgirdo kažkokius balsus. Kieno balsus girdėjo, negali pasakyti, bet atsikėlė ir nuėjusi į kambarį, kur buvo triukšmas, pasikvietė S. į tą kambarį, kur atsigulė. S. pasikvietė, kad E. jam ko nors nepadarytų, tai yra nesužalotų, nes matėsi, kad laiko pyktį dėl kažko. S. liepė eiti miegoti, galvojo, kad asmenys, likę kitame kambaryje, išeis į savo namus. Abu su S. gulėjo vienoje lovoje, S. neblaivus užmigo, o ji, tiesiog, gulėjo, laukė kol kiti išeis. Praėjus gal kokioms 5-10 min. į tą kambarį, kuriame buvo ji su S., atėjo M. R. su E.. Ko jie atėjo į kambarį, nesuprato, tačiau M., nieko jai nesakęs, sudavė jai vieną smūgį kumščiu į veidą. Pataikė į dešinį skruostą. Juto fizinį skausmą. Patirtą skausmą vertina 4 balais iš 10. Tuo metu, kai M. jai sudavė kumščiu, buvo lovoje pusiau gulomis. Kai jai sudavė M., jam pasakė: „ką čia darai“. Tada E. taip pat M. pasakė: „baik, ką čia darai“. Po to M. paėmė už stalo, bet kadangi stalviršis nebuvo prisuktas, jis pakėlė tik tą stalviršį ir metė į ją. Spėjo rankomis prisidengti. Skausmo dėl mesto stalviršio nejuto. Prieš M. pakeliant stalviršį, E. sudavė gulinčiam, bet nemiegančiam S. į veidą. Kiek smūgių sudavė nepasakys, bet sudavė galimai kumščiu. S. atgal E. nesudavė. Įvykio metu A. buvo kitame kambaryje, kai jai sudavė M., ji nematė. G. tuo metu jau nebebuvo jos namuose. S. iš nosies bėgo kraujas. Viskas aprimo savaime. M. ir E. išėjo į kitą kambarį. Visus varė lauk iš savo namų, tačiau jos niekas neklausė. Kodėl neskambino policijai dėl nepageidaujamų asmenų nežino, bijojo M., nes tą vakarą jo elgesys buvo neprognozuojamas. Visą vakarą ėmė daiktus, kuriuos ketino mesti paėmęs, kas jam buvo užėję, nežino. Tiksliai nepamena, ar paskambino sūnui M., ar jis jai paskambino. Galimai skambino ji. Jai atrodo, kad atsiliepė verkianti. Verkė jau po to, kai jai sudavė M. Nuo smūgio buvo gal praėję 15 min. Įvykio metu namuose jos sūnaus nebuvo, jis buvo pas jos draugę G. D.. Jų vaikai yra draugai ir ne pirmas kartas, kai jos sūnus nakvoja pas G. D. arba G. sūnus nakvoja pas ją. Su sūnumi daugiausia bendrauja per „messengerį“ arba per „Tik toką“. Kokiu būdu tą vakarą susiskambino su sūnumi nepamena, negali pasakyti. Įvykio metu namuose sūnaus tikrai nebuvo. Mamai ji po įvykio neskambino, taip pasakė apklausoje, nes norėjo apsaugoti nėščią draugę. Pokalbio metu su sūnumi verkė, kas atsitiko jam nesakė, tai yra, kad jai sudavė smūgį nesakė, bet numano, kad jos sūnus girdėjo triukšmą, todėl paskambino pagalbos telefonu 112. Su sūnumi turi labai artimą ryšį, jis ją saugo, myli ir dėl jos išgyvena, todėl supratęs, kad verkia, paskambino policijai. Ką paskambinęs 112 kalbėjo sūnus, nežino. Kiek kartų sūnus skambino policijai, nežino. Po kiek laiko į jos namus atvyko policijos pareigūnai. Atvykusiems pareigūnams pasakė, kad M. R. jai sudavė kumščiu vieną smūgį į veidą. Matėsi patinimas ir paraudimas dešiniame skruoste. S. apie tai, kad jam sudavė E., pareigūnams nesakė. Pareigūnams parodė M. R. ir jie jį sulaikė, kitiems asmenims liepė išeiti iš jos namų. Pareigūnai apžiūrėjo jos butą, laiptinę, kiemą ir jos sūnaus namuose nerado. Klausė pareigūnai, kur yra vaikas, ji pasakė, kad namie jo nėra. Jos sūnus konflikto nematė. Jei būtų sūnus nukentėjęs, pati kreiptųsi į policiją. Jos sūnus yra labai jautrus. Pas teismo medicinos ekspertus nevyko. Dėl patirto sužalojimo negalėjo eiti į darbą. Dirba kavinėje su žmonėmis, todėl su kraujosruva skruoste eiti į darbą nenorėjo. Kreipėsi į budintį centro poliklinikos gydytoją, galimai pavarde P., tiksliai nežino. Į medikus kreipėsi, kad jai būtų išduotas nedarbingumas. Nedarbingume buvo 8 dienas. Nedarbingumą turėjo dėl patirto sužalojimo nuo M. R.. M. R. jos neatsiprašė, tačiau jam jokių pretenzijų neturi, su juo jokių reikalų turėti nenori. Po įvykio M. jai skambino, prašė atsiimti pareiškimą. Skambino, būdamas neblaivus, išvadino ją visokiais žodžiais. Ji jam paaiškino, kad jokio pareiškimo nerašė ir nerašys, nes nenori su juo turėti jokių reikalų. Civilinio ieškinio pateikimo tvarka jai išaiškinta, jo nereikš. Šiuo metu duoda teisingus parodymus, prašo jais vadovautis. Pirminės apklausos metu nemelavo, tačiau neįvardino G. D., o įvardino savo mamą, kuri apie šį įvykį sužinojo iš pašalinių asmenų. Akistatoje su M. R. dalyvauti atsisako, nes jis, norėdamas išvengti atsakomybės, gali meluoti, todėl su juo ginčytis ir matytis nenori. Po šio įvykio, jos namuose, ne kartą buvo atvykę policijos pareigūnai, kurie tikrino jos neblaivumą. Tokie įvykiai kelia tiek jai, tiek jos sūnui M. neigiamus išgyvenimus. Jai nepatinka, kad jos namuose lankosi tarnybos be jokios priežasties (2 t., b. l. 91–95).

20. Liudytoja G. S. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad su dukra S. K. nebendrauja apie 2 metus, nes ji nuolatos vartoja alkoholinius gėrimus, meluoja. Savo anūko M. K., kuriam yra apie 9 metai, taip pat nematė apie 2 metus. Šių metų lapkričio 3-4 dienomis pas ją anūko M. nebuvo, jis jos namuose net nėra lankęsis. S. neprižiūrėjo nei savo vyresnės dukters K., kiek žino, ir M. nuolatos palieka pas kokias nors drauges ar kaimynus, kai atvyksta policijos pareigūnai, slepia vaiką. Kuomet S. gyveno su M. R., tarp jų būdavo nuolatiniai konfliktai, girtavimai, M. yra agresyvus žmogus, tačiau po jų skyrybų jo nėra sutikusi. Daugiau neturi ką pasakyti, nes visiškai nepalaiko jokio bendravimo su S. ar jos šeima (1 t., b. l. 177–180).

21. Liudytoja G. D. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad S. K. yra jos draugė, ją pažįsta apie metus laiko, būna, jog S. išgeria, yra girdėjusi, jog ji yra turėjusi problemų su vaikų teisėmis dėl vyresnės dukters, bet apie tai su S. nekalba. Jai ir S. bendraujant, kiek teko matyti, tai dėl jos sūnaus M. problemų jokių nekyla. Ji turi 7 metu sūnų, todėl jos ir S. sūnūs gerai sutaria, būna, jog jos vaikas lieka pas ją miegoti arba jos vaikas lieka pas S. M. R. yra mačiusi tik vieną kartą, maždaug prieš mėnesį, tikslios dienos nepamena. Gal buvo spalio mėn., antroje dienos pusėje, popiet, buvo pas S. namuose, (duomenys neskelbtini), buto nepamena, kai jis užėjo, bet neužilgo išvažiavo namo. Tuo metu, kai M. atvyko pas S., jai atrodo, jog jis buvo išgėręs, bet S. jį įsileido, tarp jų nebuvo jokių barnių, bendravo normaliai. M. buvo vienas, namuose su S. buvo jos sūnus M. Šių metų lapkričio 4 d., apie 19 val. bendravo su S. telefonu, jos susitarė, kad jos sūnus M. atvyks pas ją miegoti, po ko jis atvyko pas ją su taksi. Iš balso jai pasirodė, jog S. blaivi, o ir pati neminėjo, jog vartotų alkoholį. Tai, kad M. atvažiuoja ir liks nakvoti, jai nepasirodė neįprasta, nes, kaip ir minėjo, dažnai taip būna. Nors tiksliai nepamena, ar tai buvo lapkričio 4 d., bet jai atrodo, jog šeštadienį, t. y. lapkričio 5 d. S. reikėjo į darbą, todėl vaikas ir miegojo pas ją. Dieną prieš tai, t. y. lapkričio 3 d., jai atrodo, kad jos nebendravo. Ji tiksliai nežino dienų, negali nurodyti, bet po nakties, kai pas ją miegojo M., kalbėjo su S. ir ji minėjo, jog pas ją namuose vyko išgertuvės, muštynės, buvo atvykusi policija. Tą vakarą ji nuėjo miegoti anksčiau nei jos sūnus ir M., ką jie veikė, nežino, kada jie nuėjo miegoti, nežino. Ar M. galėjo skambinti į policiją, nežino, nieko negirdėjo. Jai tą naktį ar kitą dieną vaikai nieko nepasakojo. M. elgėsi įprastai, nesakė, jog kažkas nutiko. S. D. pažįsta daug metų, jis yra jos sugyventinio draugas. Kiek žino, jis bendrauja su S. (1 t., b. l. 185–188).

22. Liudytojas S. D. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad maždaug nuo 2022 m. spalio mėn. gyveno pas draugę S. K., su kuria buvo pora. Kuomet ten gyveno, balių nebūdavo. Retkarčiais S. sūnus M. nakvodavo ne namie, kur būdavo nežino, neklausė. Kartais taip pat nakvodavo ne pas S., o pas savo tėvus, adresu (duomenys neskelbtini). 2022 lapkričio 3/4 d. buvo pas S. namie, tiksliai nepamena, bet galimai nuo ryto. Jam atrodo, jog tą dieną buvo iš ryto užėjusi į svečius S. draugė G., bet vėliau išėjo. S. sūnus M. buvo namie. Vėliau išvažiavo kažkur, tiksliai negali pasakyti kur, ir jis su S. liko dviese namuose. 2022 m. lapkričio 3 d. vakare į svečius užėjo S. buvęs vyras M. R., kurį yra matęs anksčiau, kai jis šaukdavo naktimis prie lango, kviesdavo S. M. buvo su jam nepažįstamu vyriškiu ir moterimi, kurių duomenų nežino. Tą vakarą vyko išgertuvės, kurių metu S. prašė M. su draugais išeiti iš namų, bet šie į prašymus nereagavo. Jis ir S. nuėjo į svetainės kambarį miegoti. Galimai M. R. pradėjo pavydėti, kad S. miega su juo, ir, atėjęs į svetainės kambarį, puolė. Jis miegojo lovoje prie sienos, o S. prie krašto. Jie pabudo nuo kažkokio smūgio, kuris negali tiksliai pasakyti į ką buvo nukreiptas - į jį, ar į S. Žino, kad M. staliuką metė ant lovos, bet negali nurodyti veiksmų sekos. Tuo metu buvo neblaivus ir tik ką pabudęs iš miegų, patalpoje buvo prieblanda, šviesa galimai buvo nuo kompiuterio ekrano arba televizoriaus. Po to S. pradėjo raminti M. ir nusivedė jį į kitą kambarį. Kai viskas nurimo, atvyko policijos pareigūnai, kuriuos iškvietė S. sūnus. Jam S. sakė, kad skambino sūnui ar parašė žinutę, tiksliai nepamena, kad šis iškviestų pareigūnus. Ji pati neskambino pareigūnams, kad bute buvę asmenys neišgirstų ir vėl nekiltų konfliktas. Įvykio metu jam galimai buvo trinktelėjęs kitas bute buvęs vyriškis, bet dėl to neturi jokių pretenzijų. Apie įvykį daugiau neturi, ką pasakyti, dėl to, kad viskas vyko seniai, tuo metu buvo neblaivus, viskas vyko nakties metu, greitai ir prieblandoje. Įvykio metu M. namie nebuvo (1 t., b. l. 193–196).

23. Liudytojas E. M. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad tikslios datos nepamena, bet gali būti, kad 2022 m. lapkričio 3 d., antroje dienos pusėje jis ir jo draugė A. V. atėjo į svečius pas pažįstamą S. K. į namus, (duomenys neskelbtini) gatvėje, tikslaus adreso, nepamena. Dabar tiksliai nepamena, ar jie nuvyko kartu su M. R., ar jam paskambino ir pakvietė atvykti. S. K. pažįsta apie porą metų, su ja bendravimo nepalaiko, bet ji yra jo bendradarbio dukterėčia. Pas S. buvo vartojami alkoholiniai gėrimai, kurių taip pat atsinešė ir jie. Gėrė degtinę, S. gėrė ją kartu su jais. Bute buvo S. draugas S., kurio nepažinojo, bet kiek žino, jis su S. yra pora. Taip pat buvo S. vaikai, nors jis matė vieną vaiką, apie septynių metų berniuką, bet iš kalbų buvo supratęs, kad bute yra du vaikai. Antro bute buvusio vaiko nematė, į svetainės kambarį nebuvo užėjęs. Vaikai buvo kitame kambaryje, tai yra svetainės kambaryje, o jie gėrė miegamojo kambaryje. Jiems vartojant alkoholį, tarp M. R. ir S. kilo žodinis konfliktas, kurio metu jie pradėjo stumdytis. Kai M. smūgiavo S., S. įlindo tarp jų ir M. netyčia sudavė jai. M. nenorėjo trenkti S., bet ji tarp vyrų įlindo ir netyčia kažkur jai sudavė. Po to M. S. atsiprašė ir neužilgo atvyko policijos pareigūnai. Vaikai buvo kitame kambaryje ir konflikto nematė. Jie su A. buvo paprašyti išeiti (2 t., b. l. 21–24).

24. Liudytoja A. V. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad tikslios datos ir laiko neatsimena, nes praėjo jau ilgas laiko tarpas, bet gali būti, kad 2022 m. lapkričio 3 d., po pietų kartu su E. M. užėjo į svečius pas S. Tuo metu jau buvo kažkiek vartojusi alkoholinių gėrimų, bet nebuvo girta. Pas S. namuose buvo pirmą kartą, bet ją žino iš anksčiau. Kai jie su E. atėjo, bute buvo M. R., S. K. ir jos draugas, kurio vardo nežino. Miegamojo kambaryje jie vartojo alkoholinius gėrimus - degtinę. Kiek žino, kitame kambaryje buvo S. vaikas, nes girdėjo jo balsą, būdavo, jog S. nueidavo į kitą kambarį. Vaiko nematė, nes po butą nevaikščiojo. Kadangi tą vakarą buvo išgėrusi, nelabai ką daugiau atsimena ir net nematė jokio konflikto, jei kas ten ir vyko, tai nebent svetainės kambaryje. Nematė, kad iš buto kas nors išeitų ar būtų atėję kitų asmenų. Jai būnant miegamojo kambaryje, tik pamatė, kaip užėjo į butą policijos pareigūnai, kurie paprašė jos ir E. išeiti, kaip jie ir padarė. Daugiau nelabai ką gali pasakyti apie įvykį. Kiek žino, M. R. palaiko bendravimą su savo buvusiomis žmonomis, lankosi pas S. ir jie vartoja alkoholinius gėrimus, po ko galimai ir kyla konfliktai (2 t., b. l. 32–35).

25. Liudytojas T. G. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad neatsimena tikslios datos, bet maždaug 2022 m. lapkričio mėn., dirbant reagavimo pajėgose, iš budėtojo gavo nurodymą vykti į (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso neprisimena. Nuvykus nurodytu adresu, dviejų kambarių bute, rasti neblaivūs trys vyrai ir dvi moterys, kaip vėliau paaiškėjo, vienas iš tų vyrų smurtavo prieš moterį. Buto aplinka buvo netvarkinga, matėsi girtavimo požymiai. Nepilnamečių ar mažamečių vaikų bute nebuvo. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, surinkta pirminė medžiaga, kadangi sumušta moteris buvo akivaizdžiai neblaivi, bet pasitikrinti girtumą atsisakė, surašytas tarnybinis dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo. Dėl įvykių gausos ir praėjusio ilgo laiko tarpo daugiau įvykio aplinkybių nepamena (2 t., b. l. 27–29).

26. Nepilnametis liudytojas M. K. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad tikslaus laiko nepamena, kai buvo pas mamos draugę G., jam paskambino mama. Mama skambino iš savo telefono numerio į jo telefono numerį. Savo telefono numerio, neprisimena. Kokiu laiku mama skambino, negali pasakyti. Kai jam paskambino mama, ji verkė, nieko jam nesakė, girdėjo šalia mamos, kad buvo triukšmas. Triukšmas buvo žmonių, pagalvojo, kad muša mamą. Kodėl taip pagalvojo, nežino, tiesiog taip pagalvojo. Kur tuo metu buvo mama, neprisimena. Jam atrodo, kada mama buvo namuose, kai skambino. Tuo metu, kai mama jam paskambino, mamos draugė G. buvo kitame kambaryje. Jai nieko nesakė, kad skambino mama. Jis paskambino į policiją. Skambino 112. Ką kalbėjo paskambinęs į policiją, neprisimena. Kai skambino, neverkė. Kitą dieną grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini), buto numerio, neprisimena. Namo grįžo vienas. Kai grįžo namo, mama buvo namuose ir miegojo. Ar klausė mamos, kodėl verkė, neprisimena. Kai mama atsikėlė, paklausė ar jai viskas gerai, nes matė, kad jai ant veido yra kažkas rudo, panašiai į mėlynę po dešine akimi. Jis turi sesę, kuriai greit 18 metų. Su sese nekalbėjo, nesakė, kad skambino į policiją. Kai jam paskambino mama, išsigando, nes ji verkė (2 t., b. l. 48–51).

27. 2022 m. lapkričio 4 d. Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. ir r. PK Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyr. tyrėjo R. Š. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog nustačius, jog 2022 m. lapkričio 4 d., apie 00.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus (2,58 prom.) M. R. sumušė neblaivią (girtumą nusistatyti atsisakė) buvusią žmoną S. K., sukeldamas fizinį skausmą, pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (1 t., b. l. 117–119).

28. 2022 m. lapkričio 4 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, jog gautas M. K. pranešimas apie smurtą artimoje aplinkoje. Įvykio vietoje nustatyta, jog 2022-11-04, apie 00.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu, neblaivus 2,58 prom. M. R. sumušė akivaizdžiai neblaivią buvusią žmoną S. K., trenkdamas vieną kartą kumščiu į veido sritį. Fizinį skausmą nukentėjusioji vertina šešiais balais. Užfiksuoti smurtą patyrusio asmens sužalojimai –paraudimas po dešine akimi; smurtą patyrusios asmens būsena – vengimas bendrauti su pareigūnais, akivaizdžiai neblaivi (1 t., b. l. 122–125).

29. 2022 m. lapkričio 4 d. įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota įvykio vietos, esančios bute, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta (1 t., b. l. 146–154).

30. 2022 m. lapkričio 14 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas BPC garso įrašas. Nustatyta, jog paskambinęs vaikas, kuris prisistatė M. K., prašo, kad atvažiuotų, adresu (duomenys neskelbtini), dėl muštynių. Nurodo, jog mušasi du vyrai ir vienas jų trenkė mamai (1 t., b. l. 126–128).

31. 2022 m. lapkričio 14 d. kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota policijos pareigūnų naudotų kūno kamerų vaizdo įrašų apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, jog pareigūnams įvykio vietoje aiškinantis aplinkybes, S. K. teigia, jog buvęs sutuoktinis M. R. prieš ją smurtavo, davė į skruostą. Patvirtina, kad jai buvo sukeltas fizinis skausmas, kurį įvertina 6 balais. M. R. nurodo, jog nieko nebuvo, jie tik susipyko. S. K. sako, jog pareiškimo nerašys, tik nori, kad M. R. išeitų. Patvirtina, jog M. R. smurtavo ir prieš lovoje tuo metu gulintį vyrą (1 t., b. l. 133–135).

32. 2023 m. sausio 6 d. kitų objektų apžiūros protokolu atlikta duomenų, gautų pagal 2022 m. gruodžio 23 d. nutarimą susipažinti su dokumentais (informacija), apžiūra; atlikta analizė S. K. ir M. K. naudotų telefonų laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 3 d. iki 2022 m. lapkričio 4 d. Apžiūros metu, be kita ko, nustatyta, jog iš M. K. naudojamo telefono 2022 m. lapkričio 4 d. 00:44:44 val. skambinta numeriu 112, jungiantis prie bokšto adresu (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu taip pat nustatyta, jog 2022 m. lapkričio 3 d. S. K. bendravo su M. R., bendravimo metu buvo jungiamasi prie bokšto adresu (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 9–11).

33. 2022 m. lapkričio 4 d. asmens apžiūros protokolu užfiksuota S. K. kūno apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, jog matomas paraudimas ant dešinio skruosto (1 t., b. l. 136–141).

34. 2023 m. kovo 13 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog S. K. nustatytos kraujosruvos dešiniame skruoste ir dešiniame paakyje. S. K. nustatyti kūno sužalojimai padaryti keleto parų bėgyje iki 2022 m. lapkričio 7 d. kreipiantis į Šiaulių centro polikliniką pas gydytoją. S. K. nustatyti kūno sužalojimai padaryti bukais kietais daiktais. S. K. kūne nustatytiems sužalojimams padaryti reikėjo 2 smūgių bukais kietais daiktais. S. K. nustatyti kūno sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, tiek sužalojimų visuma, tiek ir kiekvienas sužalojimas atskirai (2 t., b. l. 86).

35. BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.