Alytaus apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės J. Š. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), niekur nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2009 m. birželio 1 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 201 straipsnio 2 dalį 18 MGL dydžio (2340 litų) bauda, baudą sumokėjęs;

2) 2012 m. balandžio 10 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 227 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

3) 2013 m. vasario 7 d. Kauno apygardos teismo pagal BK 199² straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 21 d. nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos prieš 4 mėnesius 9 dienas;

4) 2015 m. lapkričio 18 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 201 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėnesiams;

5) 2018 m. kovo 22 d. Kauno apygardos teismo pagal BK 199² straipsnio 1 dalį, BK 201 straipsnio 3 dalį, taikant BK 64¹, 65, 66 straipsnius, 196 MGL dydžio (7 448 eurų) bauda, baudą sumokėjęs;

7) 2020 m. sausio 10 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal BK 201 straipsnio 3 dalį, 199² straipsnio 1 dalį 300 MGL dydžio (10 000 eurų) bauda, likusi nesumokėta baudos dalis 2021 m. rugsėjo 22 d. buvo 7 392,28 Eur,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis A. B. 2021 m. liepos 23 d. apie 14.10 val. Alytaus r., Alovės sen., Alytaus k., Mažojo žiedo g., priešingoje kelio Nr. 129 pusėje vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį ,,Citroen C5“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ir vengė neblaivumo patikrinimo, kaip jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. B. 2021 m. liepos 27 d. atliktos apklausos metu parodymus duoti atsisakė, nurodė, kad juos duos vėlesnėje tyrimo eigoje, kuomet bus gauti kraujo tyrimo rezultatai. Kaltinamasis 2021 m. rugsėjo 16 d. atliktos apklausos metu kaltu prisipažino, parodė, kad 2021 m. liepos 23 d. iš ryto susipyko su sutuoktine, po to vartojo alkoholį, išgėrė keletą stikliukų ir daugiau nieko neatsimena. Supranta, kad negalėjo vairuoti girtas, gailisi. 2021 m. spalio 7 d. apklausos metu A. B. kaltu prisipažino, patvirtino duotus parodymus, gailisi dėl tokio poelgio (b. l. 97-99, 105-107, 112-114).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo A. B. prisipažinimo bei jo paaiškinimų jo kaltę patvirtina ir byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Alytaus AVPK) Veiklos skyriaus tyrėjo T. N. 2021 m. liepos 23 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. liepos 23 d. 14.10 val. Alytaus r., Alovės sen., Alytaus k., Mažojo žiedo g., priešingoje kelio Nr. 129 pusėje rastas automobilis ,,Citroen C5“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) 15.15 val. nustatyta, kad šį automobilį vairavo A. B., gimęs (duomenys neskelbtini), kuris vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai (b. l. 1).

Įvykio vietos apžiūros 2021 m. liepos 23 d. protokole su nuotraukomis ir žemėlapiais užfiksuota įvykio vieta, esanti Alytaus r., Alovės sen., Alytaus k., Mažojo žiedo gatvėje, ir automobilis ,,Citroen C5“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) bei jo stovėjimo vieta (b. l. 10-24).

Kitų objektų apžiūros protokole bei prie bylos pridėtame kompaktiniame diske užfiksuota apžiūrėta ir aprašyta policijos pareigūnų nešiojamų vaizdo registratorių vaizdo medžiaga, filmuota 2021 m. liepos 23 d. Alytaus r., Alovės sen., Alytaus k., ir automobilis ,,Citroen C5“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Fiksuota, kad automobilyje rasta piniginė su A. B. vardu išduotu vairuotojo pažymėjimu, telefono remonto kvitu ir užsakymo pažyma, išduotais A. B. vardu. Taip pat fiksuotas kaltinamojo A. B. suradimo tujų gyvatvorėje ir sulaikymo momentas, jo patalpinimas į policijos tarnybinį automobilį, policijos pareigūnų daugelį kartų išreikštas reikalavimas A. B. pasitikrinti neblaivumą, pūsti į alkotesterį, A. B. vengimas pūsti į alkotesterį, pučiant nepakankamai ilgai ir stipriai, jo necenzūrinių žodžių vartojimas, pareigūnų ,,tujinimas“, atsikalbinėjimas, liepimas pareigūnams nuo jo atstoti, eiti ... Vaizdo įraše A. B. teigė, kad pareigūnas jį provokuoja įpūsti kuo daugiau (b. l. 25-30).

Neblaivumo nustatymo 2021 m. liepos 23 d. akte nurodyta, kad A. B. iš burnos sklinda alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai (b. l. 42).

VĮ ,,Regitra“ duomenys patvirtina, kad automobilio ,,Citroen C5“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas A. V. (b. l. 45).

Iš VšĮ ,,Emprekis“ duomenų matyti, kad automobilio ,,Citroen C5“, kurio parametrai atitinka įtariamojo vairuoto, vidutinė kaina Lietuvoje 1 080 eurų su PVM (b. l. 46).

Liudytojas A. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis pagal individualios veiklos pažymą tvarko automobilius (duomenys neskelbtini). 2021 m. liepos 21-22 d. pas jį atvažiavo pažįstamas A. B., atvairavo savo automobilį remontui. Jis jam davė savo automobilį ,,Citroen C5“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kad jis neliktų be transporto priemonės, ir daugiau jo nematė. Jo automobilio vertė gali būti apie 600 eurų (b. l. 59-61).

Liudytojas P. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. liepos 23 d. apie 13.50 val. jis darbovietės automobiliu ,,VW Jetta“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) važiavo iš Varėnos į Kauną. Važiuodamas pro Kaniūkų viaduką, pastebėjo iš dešinės pusės, greitėjimo juosta įvažiuojantį automobilį ,,Citroen“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Šis automobilis važiavo dalinai kelkraščiu ir tai sukėlė įtarimą, kad automobilio vairuotojas gali būti neblaivus. Minėtas automobilis sustojo, jo šviesos buvo išjungtos, lenkdamas automobilį matė, kad vairuotojas be viršutinių drabužių, matė, kad vyras pagyvenęs, automobilyje jis buvo vienas. Sustojo jį aplenkęs, priešais jį maždaug 100 metrų atstumu ir skambino telefonu 112 pranešti apie galimai neblaivų vairuotoją. Minutės bėgyje automobilio ,,Citroen“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vairuotojas įjungė šviesas ir jį aplenkė. Jis pradėjo važiuoti paskui jį, važiavo iš paskos ir matė, kaip jis tris ar keturis kartus išvažiavo į priešingą eismo juostą, taip pat užvažiuodavo ant savo eismo juostos kelkraščio dešinėje. Norėdamas atkreipti kitų eismo dalyvių dėmesį į šį pavojingą vairavimą, perspėjo juos įjungdamas avarinę signalizaciją, garso signalą. Priešinga eismo juosta atvažiuojantys automobiliai buvo priversti keisti savo važiavimo kryptį. Pavažiavus apie 4 km, automobilio ,,Citroen“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vairuotojas vėl sustojo šalikelėje, jis sustojo už jo ir išlipo iš savo automobilio. Tada pastebėjo, kad nėra šio automobilio dešinės pusės veidrodėlio, tačiau visą laiką, kai važiavo paskui jį, jokio eismo įvykio jis nesukėlė. Jam priėjus prie šio automobilio, jo vairuotojas skubiai nuvažiavo, jis sėdo į savo automobilį ir važiavo toliau paskui jį apie vieną kilometrą, kai jis nusuko į dešinėje pusėje esantį keliuką, sustojo prie žvyro krūvos ir vairuotojas išlipo iš automobilio. Automobilio vairuotojas buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, stambaus kūno sudėjimo, apie (duomenys neskelbtini) cm ūgio, apsirengęs tik tamsiais šortais. Jis ėjo prie šio vyro, o vyras ėjo link pagrindinio kelio, kalbino jį, kad sustotų. Vyras į žoles numetė savo automobilio raktelius, kuriuos jis paėmė, ir perėjo pagrindinį kelią, jis nuėjo iš paskos. Matė, kad vieta, kur nuėjo vyras, yra Mažojo žiedo g. Vyras atsisėdo prie keliuko, jis jį kalbino, laukdamas, kol atvyks policijos pareigūnai. Jau tuomet suprato, kad jis neblaivus, nes jo judesiai buvo nekoordinuoti, kalba visiškai nerišli, į klausimus jis neatsakinėjo, kalbėjo padrikai. Staiga vyras atsistojo, perėjo keliuką ir ėjo link sodyboje esančio tvenkinio. Jis bandė vyrą sulaikyti, tačiau jis įgriuvo į tvenkinį, jį perplaukė ir išlipęs nuėjo link ten esančių pastatų, nuėjo už tujų. Apėjęs aplinkui matė vyrą, jis grįžo į sodybos kiemą, jis nuėjo pasitikti policijos pareigūnų. Atvykus policijos pareigūnams, nurodė vietą, kur jis galėtų būti, tačiau ieškant su policijos pareigūnais šio vyro rasti nepavyko. Su policijos pareigūnais atvažiavo prie automobilio ,,Citroen“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) padavė automobilio raktelius, pareigūnas šiame automobilyje rado dokumentą, į kurį pažiūrėjęs pagal dokumente esančią nuotrauką, atpažino, jog tai tas pats vyras, kuris vairavo minėtą automobilį. Pareigūnams pateikė savo duomenis ir vyko namo į Kauno r. (b. l. 64-67, 68-70).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina, kad liudytojas P. V. atpažino A. B., kaip asmenį, vairavusį automobilį (b. l. 71-77).

Liudytojas G. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. liepos 23 d. apie 13.55 val. dirbant ekipaže su tyrėju T. N. iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad keliu Druskininkai-Birštonas automobilis ,,Citroen“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) pavojingai manevruoja, automobilis apgadintas, važiuoja prieš eismą. Vykstant minėtu adresu, gavo papildomą budėtojos pranešimą, kad girtas vairuotojas, sustojo, pranešėjas atėmė automobilio raktelius ir vyksta konfliktas, vairuotojas pabėgo, pranešėjas jį mato, vejasi, viskas vyksta Alytaus r., Alytaus k., Mažojo žiedo gatvėje. Atvykus į įvykio vietą pasitiko pranešėjas P. V., kuris paaiškino, jog automobilio ,,Citroen C5“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vairuotojas pasišalino link laukų už tujų. Prieš tai pareiškėjas vairuotoją vijosi, šis bėgdamas įkrito į tvenkinį, išlipo iš jo ir pabėgo, bandė dar jį vytis, bet nepavyko. Vairuotoją pareiškėjas apibūdino kaip apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, stambaus kūno sudėjimo, basą, tik su trumpomis kelnaitėmis. P. V. taip pat perdavė automobilio ,,Citroen C5“ užvedimo raktelius, o pats išskubėjo į darbą. Vykdant įtariamojo paiešką, buvo apžiūrėti netoliese esantys krūmai ir laukai, įtariamasis pastebėtas pasislėpęs tujų gyvatvorėje. Paaiškėjo, kad tai A. B.. Minėtas asmuo atitiko P. V. apibūdintą asmenį, kuris vairavo automobilį ,,Citroen C5“ ir kuris bėgo nuo jo. A. B. buvo akivaizdžiai neblaivus, jo kalba buvo nerišli, eisena nekoordinuota. Taip pat pastarasis nieko nesugebėjo paaiškinti apie įvykio aplinkybes, nesugebėjo pasitikrinti blaivumo, todėl buvo pristatytas į Alytaus ligoninės priėmimo skyrių kraujo ir šlapimo tyrimui bei bendros būklės nustatymui. Automobilis ,,Citroen C5“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) nuvežtas saugojimui į Santaikos g. 31B, Alytus (b. l. 80-83).

VšĮ Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti 2021 m. liepos 23 d. 16.15 val. akto išvadoje nurodyta, kad A. B. neblaivus, galutinė išvada po kraujo ir šlapimo tyrimo. A. B. su išvada nesutiko (b. l. 86).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto 2021 m. liepos 28 d. išvadoje Nr. T-N 1706/2021(01) nurodyta, kad A. B. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,13 promilių etilo alkoholio, šlapime - 2,34 promilių etilo alkoholio (b. l. 87).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo A. B. kaltė įrodyta.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis A. B. vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį ,,Citroen C5“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ir vengė neblaivumo patikrinimo, kaip jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Tai įvertinus, pripažintina, kad nagrinėjamoje byloje gali būti taikomas supaprastintas bylos procesas, t. y. procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis). Pranešus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išaiškinus jam BPK 418–425 straipsniuose numatytą šio proceso tvarką ir pasekmes, kaltinamasis tam neprieštaravo, sutiko su prokurorės siūloma arešto bausme ir jos dydžiu (b. l. 187-189).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis A. B. padarė nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia. Kaltinamasis ankščiau nuteistas septynis kartus (b. l. 130-136, 144-151), baustas administracine tvarka, devynios nuobaudos yra galiojančios (b. l. 165-170, 171), nedirbantis (b. l. 173), neregistruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 172), neįrašytas psichiatrinio ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose (b. l. 181). Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-823/201 nurodyta, kad įtariamajam A. B. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (b. l. 186). A. B. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistas, nes yra nuteistas už tyčinius nusikaltimus, kuriuos padarė būdamas pilnametis ir teistumai už juos neišnykę ar nepanaikinti įstatymų nustatyta tvarka (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, nustatytą po vieną atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, kaltinamajam skirtina bauda, mažesnė nei įstatymo numatytas jos dydžio vidurkis. Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Antstolio G. S. 2021 m. rugsėjo 22 d. patvarkymas dėl informacijos pateikimo patvirtina, kad pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų vykdomąjį raštą Nr. 1-180-791/2020, išduotą 2021 m. rugpjūčio 6 d., užvesta vykdomoji byla Nr. 0182/21/00967, kurioje vykdomas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. sausio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu A. B. paskirtos 10 000 Eur baudos išieškojimas; 2021 m. rugsėjo 22 d. likusi neišieškota baudos suma yra 7 392,28 Eur (b. l. 163). Taigi, kaltinamasis šį naują nusikaltimą padarė, neatlikęs jam Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. sausio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės – nesumokėjęs 200 MGL dydžio, t. y. 10 000 Eur baudos, todėl, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu skiriama bausmė subendrinama su 2020 m. sausio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, jas visiškai sudedant.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, atsižvelgiant į skiriamos subendrintos baudos dydį, į tai, kad kaltinamasis nedirba, neturi nepilnamečių išlaikytinių (b. l. 173 ir 125), A. B. nustatomas 5 mėnesių terminas paskirtai baudai sumokėti, kuris skaičiuojamas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir uždraudimas naudotis specialiomis teisėmis bei turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, tai yra sulaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, įvertinęs A. B. padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes: vairavo automobilį ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, duomenų, kad anksčiau už tai būtų buvęs teistas ar baustas administracine tvarka byloje nėra, tačiau buvo baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, sprendžia, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam paskyrus uždraudimą vairuoti visų rūšių transporto priemones, įskaitant teisę tokią specialiąją teisę įgyti, vieneriems metams šešiems mėnesiams.

BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn; kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal šio straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o aptariamo straipsnio 4 dalyje nurodyta ir tai, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti <....>. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad automobilis, kurį neblaivus vairavo A. B., yra nusikaltimo padarymo priemonė. VĮ ,,Regitra“ duomenys patvirtina, kad automobilio ,,Citroen C5“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) savininkas nuo 2015 m. spalio 17 d. yra A. V. (b. l. 45), kuris apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis pagal individualios veiklos pažymą tvarko automobilius. 2021 m. liepos 21-22 d. pas jį atvažiavo pažįstamas A. B., atvairavo savo automobilį remontui. Jis jam davė savo automobilį ,,Citroen C5“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kad jis neliktų be transporto priemonės (b. l. 59-61). Atsižvelgiant į tai, daroma išvada, kad apie neteisėtus kaltinamojo veiksmus automobilio savininkui A. V. nebuvo žinoma, todėl automobilis nekonfiskuotinas (BK 72 straipsnio 4 dalis), tačiau iš kaltinamojo išieškotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma su PVM – 1 080 Eur (BK 72 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 5 dalis, b. l. 46). Tokios pozicijos, kad turi būti išieškoma automobilio vertę atitinkanti pinigų suma su PVM, laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus išplėstinės septynių teisėjų kolegijos 2020 m. birželio 19 d. nutartis byloje Nr. 2K-7-12-495/2020).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimais paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 115-117, 118-120) panaikinamos, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti 90 MGL dydžių (4 500 eurų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. B. 60 MGL dydžių (3 000 eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šią bausmę subendrinti su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. sausio 10 d. teismo baudžiamuoju paskirta ir neatlikta bausmės dalimi – 7 392,28 Eur bauda, jas visiškai sudedant, ir paskirti A. B. galutinę subendrintą bausmę – 10 392,28 Eur (dešimties tūkstančių trijų šimtų devyniasdešimt dviejų eurų 28 centų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, įpareigoti A. B. paskirtą baudą (10 392,28 Eur) sumokėti per penkis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos bei išaiškinti, kad jis per šį laikotarpį privalo baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, teismui pateikti mokėjimo kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, 68 ir 72 straipsniais, skirti A. B. baudžiamojo poveikio priemones:

1) uždraudimą naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, įskaitant teisę tokią specialiąją teisę įgyti, vieneriems metams šešiems mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. liepos 27 d.;

2) turto konfiskavimą, išieškant iš A. B. valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio ,,Citroen C5“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 080 Eur (vieną tūkstantį aštuoniasdešimt eurų).

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti A. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemonės – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą.

Kompaktinį diską su vaizdo įrašais palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Išaiškinti nuteistajam A. B., jog jis per 14 (keturiolika) dienų nuo patvirtinto teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo dienos, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti teismui, priėmusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu per 14 (keturiolika) dienų toks nuteistojo prašymas nebus pateiktas, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Patvirtintą teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti nuteistajam A. B..