Telšių apylinkės teismo nutarimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Inai Visockienei, dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Telšių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato atstovui Ramūnui Stasiuliui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. P., teismo posėdyje išnagrinėjusi A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, išsituokusio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2015-12-27 apie 16.27 val. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 1,65 promilės girtumas) vairavo automobilį Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Šiais veiksmais A. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., 16 p. reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 8 d., numatytus administracinius teisės pažeidimus.

Liudytojas V. Ž. parodė, kad važiuodamas iš kaimo, tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), pamatė kelyje keistai manevruojantį - vinguriuojantį automobilį Audi. Bijojo lenkti, nes smarkiai snigo ir priekyje važiavęs automobilis neprognozuojamai vinguriavo. Iš to automobilio paskos 15-20 m atstumu 50-70 km/h greičiu važiavo apie 2 km iki automobilis sustojo prie stotelės, kelkraštyje. Jis iš karto privažiavo lygiagrečiai automobilio, įsijungė avarinį signalą. Jis ir automobilio Audi vairuotojas – abu atsidarė savo automobilių langus. Pamatė, kad vairuotojas visiškai neblaivus ir paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 bei iškvietė policijos pareigūnus, nes yra prieš vairavimą būnant neblaiviam, telefonu padiktavo automobilio Audi valstybinius numerius. Savo automobilį pastatė už automobilio Audi galo. Iki tol Audi vairuotojas iš automobilio išlipęs nebuvo. Nuo to momento, kai automobilis Audi sustojo, iki jis privažiavo lygiagrečiai jam, praėjo kelios sekundės. Automobilio Audi vairuotojas per tą laiką sustojęs išgerti ir taip apgirsti negalėjo. Nepastebėjo, kad vairuotojas būtų kam nors skambinęs. Po to vairuotojas buvo išlipęs iš automobilio ir priėjęs prie jo, sakė, kad nori važiuoti. Jis neleido, pasakė, kad iškvietė policiją ir daugiau su juo nekalbėjo. Maždaug po 12 min atvyko policijos pareigūnai, jis pateikė paaiškinimą. Girdėjo, kaip policijos pareigūnas sakė, kad lygtai vairuotojas gėrė vietoje. Jis tuo netiki, pasielgė kaip manė esant teisinga. A. P. iki įvykio nepažinojo.

Liudytojas V. Ž. iš esmės analogiškas aplinkybes nurodė 2015-12-27 rašytiniame paaiškinime (b.l. 9).

Pagal liudytojo rašytinius paaiškinimus surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuris pagal LR ATPK 256 str. 2 d. yra įrodymas administracinio teisės pažeidimo byloje.

Liudytojai, policijos pareigūnai, administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi A. A. ir A. U. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra buvęs kolega. Nuvykę pagal iškvietimą paėmė pranešėjo paaiškinimus ir apklausė automobilio Audi vairuotoją A. P.. A. P. paaiškino, kad sugedus automobiliui, laukdamas draugų, kai jau buvo sustojęs, išgėrė degtinės. Nuvykus pranešėjo automobilis nebuvo apsnigęs, o A. P. automobilis buvo apsnigęs, kas rodo, kad jis ilgai stovėjo, ir abu pareigūnai A. P. automobilyje keleivio pusės durelėse matė nugertą butelį degtinės, todėl tikėjo jo paaiškinimais. Protokolas surašytas pagal pranešėjo nurodytas aplinkybes, nes jie tai privalėjo padaryti formindami įvykį.

Liudytoja A. A. papildomai, atsakydama į teisėjos ir institucijos atstovo klausimus, parodė, kad bendraujant su pranešėju (liudytoju V. Ž.) dėl jo paaiškinimų abejonių nekilo.

Liudytoja R. J. parodė, kad kaimynės D. prašymu apie Kalėdas, tiksliai dienos nepamena, vakare važiavo partempti ir partempė jos gyvenimo draugo A. automobilį nuo (duomenys neskelbtini) kelio.

Telšių apskrities VPK 2015-12-27 16.27 val. gautas pranešimas, kad kelyje (duomenys neskelbtini) 7 km automobilio Audi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas yra galimai neblaivus, menevruoja nesaugiai. Policijos pajėgų išsiuntimo laikas 2015-12-27 16.27 val., atvykimo laikas 2015-12-27 16.39 val. ir baigimo laikas 2015-12-27 17.25 val. (b.l. 28-29).

A. P. 2015-12-27 17.06 val. alkotesteriu nustatytas 1,65 promilės girtumas ir jis nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 9, 10).

Telšių apskrities VPK, vykdant teismo įpareigojimą, 2016-01-19 raštu Nr. 86-S-2991 pateikė informaciją, kad pagal 2015-12-27 16.27 val. pranešimą į įvykio vietą kelyje (duomenys neskelbtini) 7 km vykusiame tarnybiniame automobilyje VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra įmontuotas vaizdo registratorius, tačiau įrašo duomenys išlikę iki 2015-12-27 11.40 val. ir vėl atsiranda nuo 2015-12-27 18.20 val. Dėl kokių priežasčių minėtame tarpe (aktualus tiriamai bylai) nėra vaizdo įrašo laikmenos, nežinoma, ir nėra galimybės pateikti vaizdo įrašo (b.l. 27).

A. P. alkotesterio parodymų neginčija. Neigia vairavęs neblaivus, tvirtina alkoholį vartojęs automobiliui sustojus.

Liudytojo V. Ž. parodymai yra nuoseklūs ir neprieštaringi, juos patvirtina arba iš dalies patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai. Liudytojas V. Ž. iki įvykio administracinėn atsakomybėn traukiamo A. P. nepažinojo. Duomenų, kad liudytojas būtų šališkas ar suinteresuotas nepagrįstai apkalbėti bei apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį šiurkštaus KET pažeidimo padarymu, duodant melagingus parodymus, byloje nėra. Teismas netikėti šio liudytojo, tiesiogiai mačiusio įtartiną administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens elgesį, atitinkantį neblaivumo požymius, ir atlikusio pilietinę pareigą pranešti apie galimai neblaivų transporto priemonės vairuotuoją, parodymais neturi pagrindo ir priimdamas nutarimą jais vadovaujasi.

Liudytojų, policijos pareigūnų, A. A. ir A. U. 2015-12-27 tarnybiniuose pranešimuose dėl KET pažeidimo (b.l. 4-5, 6-7) aplinkybės apie nugertą degtinės butelį A. P. vairuotame automobilyje Audi, nenurodytos. Dėl kokių priežasčių, liudytojai teismo posėdyje paaiškinti negalėjo. Pagal šių liudytojų parodymus ir tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes, jie įvykio vietojo administracinėn atsakomybėn traukiamo A. P. paaiškinimų, kad automobilis nebesivedė, netikrino. Šios administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytos aplinkybės ir būtinybės tempti transporto priemonę nepatvirtina jokie objektyvūs įrodymai. Todėl asmens prašymu apklaustos liudytojos R. J. parodymai nei patvirtina, nei paneigia bylai reikšmingų aplinkybių ir jokios reikšmės šioje administracinio teisės pažeidimo byloje neturi. Tai, kad liudytojai policijos pareigūnai, kaip parodė teismo posėdyje, rašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, nebuvo visiškai įsitikinę, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas A. P. vairavo neblaivus, nepaneigia nuoseklių ir logiškų liudytojo V. Ž. rašytinių paaiškinimų ir teismo posėdyje duotų parodymų.

Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra pagrindinis procesinis dokumentas, kuriame išdėstomi kaltinimai konkrečiam asmeniui padarius konkrečius pažeidimus, todėl šis procesinis dokumentas turi būti surašytas tik ištyrus visas aplinkybes ir neginčijamai nustačius, jog asmuo galėjo padaryti jam inkriminuojamus pažeidimus. Tai reiškia, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas byloje turi būti surašytas paskutinis, prieš tai atlikus visus kitus procesinius veiksmus ir jo surašymu faktiškai baigiamas tyrimas administracinio teisės pažeidimo byloje. Taigi pareigūnui, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, negali būti abejonių dėl šio procesinio veiksmo pagrįstumo ir teisėtumo. Šiuo atveju liudytojai policijos pareigūnai parodė priešingai, kad protokolas buvo surašytas pilnai neįsitikinus ir abejojant dėl jame nurodytų aplinkybių. Nesuprantamas ir nepaaiškinamas laiko tarpas nuo policijos pareigūnų atvykimo pagal iškvietimą 16.39 val. iki neblaivumo patikrinimo 17.06 val. Policijos pareigūno A. U. paaiškinimai, kad asmeniui paaiškinus, jog alkoholį vartojo sustojęs, buvo laukiama kol praeis 15 minučių, nelogiški, nes nuo iškvietimo iki atvykimo jau buvo praėję ne mažiau kaip 12 minusių, todėl laukti dar 27 minutes nebuvo jokio logiškai paaiškinamo pagrindo. Pasitvirtinus administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytoms aplinkybėms, akivaizdu, kad policijos pareigūnų tiek tarnybiniuose pranešimuose dėl KET pažeidimo nurodytos aplinkybės, tiek teismo posėdyje duoti parodymai yra krytpingi. Jais siekiama sukelti abejonių dėl pačių policijos pareigūnų surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, kuris be kita ko yra įrodymas administracinio teisės pažeidimo byloje, pagrįstumo ir asmeniui inkriminuojamo pažeidimo. Toks policijos pareigūnų nenuoseklus elgesys yra nesuderinamas su jų pareigomis bei statusu ir vertintinas kaip suinteresuotumas padėti išvengti griežtos administracinės atsakomybės buvusiam kolegai.

Motyvuojamoji dalis

Administraciniai teisės pažeidimai įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolu, įvykio liudytojo rašytiniais paaiškinimais ir teismo posėdyje duotais parodymais, alkotesterio parodymais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Administracinio teisės pažeidimo protokole netiksliai nurodytas pažeidimo padarymo laikas pagal neblaivumo nustatymo laiką 17.06 val. Šis objektyviosios pusės požymis patikslintas, nurodant pažeidimo laiką apie 16.27 val., pagal pranešimo apie neblaivų vairuotoją užregistravimo Telšių apskrities VPK laiką.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Padarytas vienas šiurkščiausių KET pažeidimų, keliančių didelę grėsmę saugiam eismui ir žmonių sveikatai bei gyvybei. Pažeidėjas nedirba, buvęs statutinis pareigūnas, šiuo metu pensijoje. Paties paaiškinimais gauna 275 Eur pensiją, teikia išlaikymą nepilnamečiam sūnui. Skirtinos sankcijoje numatytos nuobaudos, artimos sankcijose numatytiems vidurkiams. Nuobaudos bendrintinos vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. apėmimo būdu.

Išaiškintina, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 1001, nurodant ATP bylos numerį. Jeigu pažeidėjas negali sumokėti baudos, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka kreipiantis į Valstybinę mokesčių inspekciją (LR Finansų ministro 2015-06-23 įsakymu Nr. 1K-216 patvirtintos Mokestinės nepriemokos ar baudos už administracinį teisės pažeidimą mokėjimo atidėjimo arba išdėstymo taisyklės).

Teisės vairuoti atėmimas vykdomas paimant vairuotojo pažymėjimą. Išaiškintina, kad teisės vairuoti atėmimo laikotarpiu, asmuo negali šia teise naudotis ir (ar) jos įgyti. Teisės vairuoti atėmimas apima teisės vairuoti visų rūšių transporto priemones atėmimą (LR ATPK 27 str.). Asmuo laikomas netekęs teisės vairuoti nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (LR ATPK 330 str. 1 d.). Iš A. P. vairuotojo pažymėjimas nebuvo paimtas, nes jis įvykio metu jo neturėjo ir pareigūnams nepateikė. Esant tokioms aplinkybėms A. P. įpareigotinas nedelsiant pateikti vairuotojo pažymėjimą Telšių apskrities VPK.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. P. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 8 d., ir nubausti:

pagal LR ATPK 126 str. 4 d. - 700 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams,

pagal LR ATPK 124¹ str. 8 d. - 8 Eur bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir skirti A. P. galutinę subendrintą administracinę nuobaudą –700 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams,

Išaiškinti baudos sumokėjimo tvarką ir nuobaudos – teisės atėmimo vykdymo tvarką.

Įpareigoti A. P. nedelsiant pateikti vairuotojo pažymėjimą Telšių apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.