Panevėžio apygardos teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

Ieškovai į teismo posėdį paskirtą 2015-04-02 neatvyko. Teismas 2015-04-03 nutartimi ieškinį paliko nenagrinėtą. Priteisė iš J. P. ir G. P., po 10,20 Eur iš kiekvieno procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžetą. Nutarčiai įsiteisėjus, nutarė panaikinti 2014-11-21 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę – vykdymo veiksmų stabdymą vykdomojoje byloje Nr. 0025/13/01156. Nutartį palikti ieškinį nenagrinėtu teismas motyvavo tuo, jog ieškovei teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai – šaukimą į teismo posėdį įteikus per jos darbovietę (b.l.127-128) Iki teismo posėdžio pradžios negautas ieškovės prašymas atidėti bylos nagrinėjimą ar bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, nepraneštos neatvykimo į teismo posėdį priežastys. Ieškovui jo ieškinyje nurodytos gyvenamosios vietos adresu siųstas šaukimas į teismo posėdį buvo neįteiktas (b.l.132 ), tačiau iš 2015-03-27 prašymo dėl teismo posėdžio atidėjimo. (b.l. 133) turinio sprendė, kad ieškovui buvo žinoma apie teismo posėdžio vietą ir laiką. Jis su ieškove gyvena tuo pačiu adresu, kuriuo buvo siųsti šaukimai ir yra vienos šeimos nariai, todėl konstatavo, kad apie teismo posėdžio vietą ir laiką ieškovui buvo tinkamai pranešta ir žinoma ( CPK 123 str.). Ieškovo prašymas atidėti bylos nagrinėjimą atmestinas, laikant, kad ieškovo nurodyta priežastį –išvykimą į komandiruotę, nesvarbia(CPK 246 str.1 d.). Šalys ieškinyje nurodė, kad jie žino savo teisę naudotis atstovo pagalba (b.l.7), tačiau ja nepasinaudojo. Byla iškelta ieškovų iniciatyva. Šaukimai į teismo posėdį jiems buvo siunčiami abiem jų nurodytais adresais : (duomenys neskelbtini), Panevėžio m. ir (duomenys neskelbtini), Panevėžio m., tačiau ieškovai šiais adresais nebuvo randami (b.l.44, 55-56, 92-93109-110, 120-121,131-132). Ieškovai sistemingai reiškia prašymus atidėti bylos nagrinėjimą. (b.l.88, 133).Dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, domėtis bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu. (CPK 7 str. 2 d., 42 str. 5d.). Įvertinus aplinkybes, teismas konstatavo, kad ieškovai, savo iniciatyva iškėlę bylą, tikslingai siekia ją vilkinti jos nagrinėjimą.Ieškovams neatvykus į teismo posėdį, o atsakovui neprašant priimti sprendimo už akių, taikytos ieškovo neatvykimo į teismo posėdį pasekmės, numatytos CPK 246 straipsnio 1d., ir ieškinys paliktas nenagrinėtu ( CPK 230str.4d., 246str. 1d., 296str. 1d.5p.).