Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini)išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas, paskutinį kartą Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 23 d. nuosprendžiu, pagal BK 281 str. 7 d., galutinė bausmė 60 (šešiasdešimties) MGL dydžio, bauda sumokėta,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. P. 2023 m. sausio 8 d. apie 11.50 val. kelyje Kaunas - Zarasai - Daugpilis, ties 12 km., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviam asmeniui, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį ,,Tesla Model 3" valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkotesteriu Alcotest 6810, Nr. ARFM-0364, patikros sertifikato Nr. 1752007, 11.58 val. nustatytas 3,94 promilių neblaivumas, o 12.17 val. jam buvo nustatytas 2,11 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis A. P. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. sausio 7 d., dieną prieš įvykį, palaidojom pažįstamą. Po laidotuvių velionio brolis pakvietė pas save į svečius, ten išgėrė alkoholio. Kitą dieną iš Airijos atskrido jo buvusi sugyventinė su vaiku. Ji jam paskambino, pasakė, kad vaikui pasidarė bloga, todėl jis išvažiavo būdamas neblaivus į oro uostą, nes galvojo, kol greitoji privažiuos, tai jis greičiau nuveš jį į ligoninę, tačiau pakeliui buvo sustabdytas policijos ir jam nustatytas neblaivumas. Jis žinojo, kad negali važiuoti automobiliu būdamas neblaivus, tačiau jis jautėsi gerai. Jo organizmas sunkiai skaido alkoholį, todėl galimai ir buvo nustatytas toks didelis alkoholio kiekis kraujuje. Nėra psichiatro ir narkologo įskaitoje, tik yra išklausęs kursus apie alkoholio žalą. Blogai vertina savo poelgį, ateityje galvoja nekartoti tokių klaidų. Jis jau yra už tai teistas 2018-2019 metais, tada teismo sprendimu skirtą piniginę baudą sumokėjo, iš jo buvo atimtos teisės pusantrų metų laikotarpiui, Aukščiausias teismas 2019 metais jam skyrė ir jo vairuoto automobilio vertės konfiskaciją. Jis neturi problemų dėl alkoholio vartojimo, ir nevartoja narkotikų, Jis sportuoja, todėl negali „ su kvapu“ eiti į sporto klubą. Turi sveikatos problemų, turi problemų su širdim ir su stuburu. Niekur nedirba, yra (duomenys neskelbtini)vadovas, teisėjauja varžyboms, tris kartus per savaitę dirbu sporto klube, treniruoja individualiai boksininkus, už tai gana neoficialių pajamų, tačiau norėtų įsidarbinti oficialiai pagalbiniu darbininku, nes turi paėmęs būsto paskolą ir turi mokėti bankui palūkanas. Kartais dar uždirba pinigų, kai pažystami prašo paremontuoti jų automobilius. Jo vairuotas apynaujis automobilis „Tesla Model 3“ yra ne jo, o jo pažystamos V. P., žino, kad šio automobilio vertė rinkoje didelė. Jam žinoma, kad šis automobilis iš JAV buvo nupirktas nebrangiai, su gedimais, po avarijos, jis pats jį remontavo, todėl mano, kad jo vertė yra mažesnė nei byloje nurodyta automobilio vertė - 35570 eurų. Su kitais byloje surinktais įrodymais sutinka, su liudytojų parodymais susipažinęs, sutinka su jais. Niekada daugiau nevartos alkoholio.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta šiais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais:

Liudytoja V. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. sausio 6 d. vakare, jos dukros sugyventinis A. P. paprašė jos automobilio Tesla. Tą vakarą jos vyras A. perdavė automobilio dokumentus. Ar automobilis turi raktelius ar kortelę ji nežino, nes pati nevairuoja ir vairuotojo pažymėjimo neturi. Šiuo automobiliu naudojasi jos vyras ir dukra. Automobilis nuosavybes teise priklauso jai, registruotas jos vardu. Automobilį nusipirko kartu su vyru iš santaupų. Algis visada kai pasiskolindavo automobilį vairuodavo blaivus, ir jai nekildavo jokių įtarimų ar problemų. Apie tai kad automobilis yra paimtas policijos ir uždarytas į saugojimo aikštelę sužinojo iš policijos pareigūno. Pareigūnas paprašė atvykti į apklausą, po to paskambinus dukrai, sužinojo apie įvykį. Kadangi automobilis nuosavybes teise priklauso jai, prašo jį grąžinti. Šiuo automobiliu kasdien naudojasi jos šeimos nariai (b. l. 62-63).

Iš Kauno apskrities VPK Kelių policijos skyriaus specialisto M. J. 2023 m. sausio 8 d. tarnybinio pranešimo dėl neblaivaus vairuotojo matyti, kad 2023 m. sausio 8 d. jam dirbant kartu su specialistu A. D. pagal atskirą priemonių planą, apie 11 val. 50 min. adresu Kauno r. A6 kelias 12 km. buvo sustabdyta transporto priemonė „Tesla Model 3“ valstybinis numeris KV3054. Priėjus prie minėto automobilio ir naudojantis bekontakčiu alkotesteriu Alcotest 5000, nustatyta, kad vairuotojo iškvėptame ore buvo alkoholio. Kaip vėliau paaiškėjo, transporto priemonę vairavo A. P., gim. (duomenys neskelbtini)m. A. P. teigė. kad alkoholinius gėrimus vartojo vakar vakare. Ryte atsikėlęs dar išgėrė 100 ml. (viskio). Laikantis visų nurodytų alkotesterio Alcotest 6810 Nr. ARM-6364, patikros Nr. 1752007 instrukcijų, 11 val. 58 min. A. P. buvo nustatytas 3.94 prom. neblaivumo laipsnis. Antruoju tikrinimu 12 val. 17 min. A. P. nustatytas 2.11 prom. neblaivumo laipsnis. Dėl nustatyto vidutinio girtumo laipsnio į įvykio vietą buvo iškviestas tyrėjų ekipažas K1747. Filmuota automobiline VW Passat valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vaizdo stebėjimo kamera, Bodycam Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 40-41).

Iš 2023 m. sausio 10 d. Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti policijos pareigūnų naudojamų kamerų 6 vaizdo įrašai. Apžiūros metu nustatyta:

- atidarius vaizdo įrašą „2023_0108_115502_115“ nustatyta, kaip pareigūnas stovi važiuojamojoje kelio dalyje, ir automobiliams sustojus tikrinamas vairuotojų blaivumas. Privažiavus tamsios spalvos Tesla automobiliui, vairuotojo paprašoma papūsti į alkotesterį per atstumą. Prietaisas neparodo jokių rezultatų, todėl pareigūnas paprašo vairuotojo duoti vairuotojo pažymėjimą bei pavažiuoti į šoną ir sustoti kelkraštyje. Kol vairuotojas pastato automobilį, pareigūnas pasako savo kolegai jog mato butelį automobilio salone, turbūt neseniai bus gėręs. Pareigūnas paprašo vyro išlipti iš automobilio ir nueiti prie tarnybinio automobilio pasitikrinti blaivumą. Vyras yra paklausiamas ar vartojo alkoholio, į ką atsakymo nesigirdi. Pareigūno paklausus kada vartojo, vyras atsako jog vakar. Pareigūnas paklausia ar gėrė stipriųjų gėrimų ar alaus, vyras atsako jog gėrė stipriuosius gėrimus. Tuomet vyras paklausia pareigūno gal galima čia nepūst ir susitart. Pareigūnas atsako jog pirma reikia pasitikrinti, jeigu sakot kad tik vakar gėrėt, galbūt iš viso nieko neįpūsit. Vyras sutinka papūsti ir pirmo pūtimo metu alkotesteris parodo 3,94 promilės girtumą. Vaizdo įrašo trukmė 5 min.;

- atidarius vaizdo įrašą „2023_0108_120001_116“ nustatyta, kaip šalia pareigūno esantis kitas kolega klausia vairuotojo „sakyk kada gėrei, gal patraukei šiandien ryte“. Vyras atsako jog ryte šiek tiek, pataisėm sveikatą. Pareigūnas pasako vyrui jog reikės palaukti 15 minučių ir reikės dar kartą papūsti. Tarnybinio automobilio bagažinėje matoma kaip pareigūnas pildo žurnalą ir surašo pirmo pūtimo rezultatus. Vyras paklausia pareigūno ar jis galėtų išsikviesti vairuotoją, tačiau pareigūnas sako jog palaukime. Vaizdo įrašo trukmė 5 min.;

- atidarius vaizdo įrašą „2023_0108_120500_117“ nustatyta, kaip pareigūnai kalbasi tarpusavyje ir sako jog reikės atlikti testą, paliesti savo nosį ir praeiti tiesia linija, dedant koją už kojos. Vyras atlieka minėtus veiksmus ir pareigūnas atsako jog plius minus galit atlikt. Vyras yra paklausiamas ar jam priklauso automobilis ar įmonei? Vyras atsako kad ne jam. Paklausus ar kokiam pažįstamui priklauso, vyras atsako kad taip, pažįstamui. Paklausus vyro kur automobilio rakteliai, šis atsako jog raktelių nėra, automobilis veikia susietas su jo telefonu. Pasiteiravus gal yra kokia kortelė, vyras atsako jog nėra, viskas veikia per telefoną. Vaizdo įrašo trukmė 5 min.;

- atidarius vaizdo įrašą „2023_0108_120959_118“ nustatyta, kaip pareigūnas dar kartą pasitikslina kada vyras vartojo alkoholį. Vyras atsako jog vartojo vakar. Pareigūno paklausus o kiek ryte šiandien išgėrėt? Nedaug, 100 gramų? Vyras atsako kad taip. Vaizdo įrašo trukmė 4 min 11 sek.;

-atidarius vaizdo įrašą „2023_0108_121503_119 nustatyta kaip vyras prieina prie Tesla automobilio ir sako pasiimsiu vandens. Pareigūnas sako jog dabar nieko neimkit, kad neiškreiptų antro pūtimo parodymų. Vyras paklausia ar galės paskui paskambinti, pareigūnas atsako jog taip. Vyras teiraujasi ar jį uždarys kažkur? Pareigūnas atsako jog tikrai niekur neuždarys, vyras bus paleistas. Vėliau vyras pasiteirauja ar galės pasitikrinti kraują. Pareigūnas atsako jog galės, artimiausioje ligoninėje. Antro pūtimo metu alkotesteris parodo 2,11 promilės girtumą. Pareigūnas informuoja vairuotoją, jog jis įpūtė daug, todėl automobilis bus nutemptas. Vėliau pareigūnas paprašo pasirašyti vyro už neblaivumo rezultatus žurnale, vyras sutinka ir pasirašo. Vaizdo įrašo trukmė 5 min 30 sek.;

- atidarius vaizdo įrašą „2023_0108_122004_120“ nustatyta, kaip pareigūnas pasako vyrui jog reikės palaukti tyrėjų kurie atvyks. Vyras pasiteirauja ar gali eiti į automobilį, pareigūnas sako jog dabar neikite, nes jūsų automobilis neturi raktelių ir jūs galite išvažiuoti. Vyras atsako jog niekur nevažiuos, tik nueis pasiimti telefono, jog galėtų paskambinti. Vaizdo įrašo trukmė 57 sek. (b. l. 37-39). Alkotesterio patikros sertifikatas Nr. 1752007 galioja iki 2023 m. gegužės 8 d. (b. l. 44-46).

Iš 2023 m. sausio 8 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, kuri yra A6 Magistralinis kelias Kaunas - Zarasai - Daugpilis 12 km., nurodytu adresu kelio važiuojamojoje dalyje, kurios dešinėje pusėje yra juodos spalvos lengvasis automobilis „Tesla Model 3“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 5 durų. Automobilio durys neužrakintos, langai uždaryti. Apžiūrint transporto priemonės vidų, matomas įprastas automobilio komplektacijai salonas. Automobilio priekinėje panelėje esančioje apatinėje daiktinėje yra transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris paimtas ir supakuotas į popierinį paketą. Automobilio durelėse esančiose daiktų laikymo vietose, yra kiti daiktai, neįeinantys į automobilio komplektaciją, kurie neturi reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui, automobilyje esantys daiktai nufotografuoti. Apžiūrėjus visą transporto priemonę, kitų objektų ir pėdsakų, turinčių reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ar draudžiamų daiktų, medžiagų - nerasta. Apžiūrėjus įvykio vietos prieigas, įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta (b. l. 16-34).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilio „Tesla Model 3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas - valdytojas yra V. P. (b. l. 54).

2023 m. sausio 12 d. Kauno AVPK Kauno rajono PK 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjo R. K. nutarimu buvo sugrąžintas V. P. jos nuosavybėje esanti transporto priemonė – automobilis „Tesla Model 3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kartu buvo sugrąžintas ir šio automobilio užvedimo kortelė bei jo registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 47-52, 64-70).

Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad „Tesla Model 3“, 2018 m. gamybos vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 35570 Eur (b. l. 54, 55).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad A. P. 2023 m. sausio 8 d. apie 11:50 val. kelyje Kaunas - Zarasai - Daugpilis, ties 12 km. pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviam asmeniui, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį ,,Tesla Model 3" valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkotesteriu Alcotest 6810, Nr. ARFM-0364, patikros sertifikato Nr. 1752007, 11:58 val. nustatytas 3,94 promilių neblaivumas, o 12:17 val. jam buvo nustatytas 2,11 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, parodė, kad dieną prieš įvykį palaidojo pažįstamą, po laidotuvių kaltinamasis velionio broliu vartojo alkoholį. Kitą dieną iš Airijos atskrido jo buvusi sugyventinė su vaiku, kuri jam paskambino ir pasakė, kad vaikui pasidarė bloga, todėl jis išvažiavo į oro uostą pas vaiką, nes galvojo, kol greitoji privažiuos, tai jis greičiau nuveš į ligoninę, pakeliui jis buvo sustabdytas policijos. Jis žinojo, kad negali važiuoti automobiliu būdamas neblaivus, nes prieš kelis metus jau buvo dėl to teistas. Kad kaltinamasis vairavo neblaivus patvirtino policijos naudoto alkotesterio parodymai, alkotesterio patikra yra galiojanti, todėl jo parodymais teismas neturi pagrindo abejoti. Bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, todėl jo veika pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai.

Dėl bausmės

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad vienas iš fundamentalių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, yra bausmės teisingumo principas. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytų veikų pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Taigi, bausmė turi būti adekvati padarytai nusikalstamai veikai ir tuo pačiu bausmės paskirčiai.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad A. P. oficialiai nedirba, nėra baustas administracine tvarka, kad jis padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Bylos duomenimis anksčiau kaltinamasis teistas 4 kartus, trys pirmieji teistumai už smurtinius nusikaltimus ir nusikaltimus nuosavybei - išnykę, paskutinį kartą jis nuteistas už analogišką nusikalstamą veiką, tai yra už tai, kad kaltinamasis A. P. vairavo būdamas neblaivus. Iš teismo sprendimų matyti, kad Jonavos apylinkės teismo 2018 m. gegužės 9 d nuosprendžiu jis buvo pripažintas kaltu dėl to, kad 2018 m. vasario 4 d., būdamas neblaivus, jam nustatytas pažeidimo metu 3,01 promilės girtumas, vairavo pažystamo automobilį „Lexus GX460“ ir jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, taikant minėto automobilio vertės (12000 eurų) konfiskaciją. Kauno apygardos teismas 2018 m. liepos 23 d. nuosprendžiu, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, minėtą nuosprendį pakeitė ir A. P. nuteisė 90 MGL bauda, kurią, pritaikius BK 64-1 straipsnį, sumažino ir paskyrė 60 MGL (3000 eurų) dydžio baudą, paliekant automobilio konfiskaciją. 2019 m. kovo 5 d. nutartimi Lietuvos Aukščiausiasis teismas paliko galioti apeliacinės instancijos priimtą galutinį sprendimą. Šios aplinkybės rodo, kad tą kartą A. P. paskirtos piniginės bausmės dydis, ir tai, kad jam pusantrų metų laikotarpiui buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, nepadarė įtakos jo elgsenai. Jis vėl, žinodamas, kaip teigė posėdyje, kad jo organizmas sunkiai skaido alkoholį, sėdo prie automobilio vairo būdamas neblaivus – sustabdymo metu 2023 m. sausio 8 d. 11.58 val. nustatytas net 3,94 promilių neblaivumas, tuo keldamas pavojų ne tik savo, bet ir kitų asmenų gyvybėms, trečiojo asmens V. P. brangiam turtui – automobiliui „Tersla Model 3“ bei eismo saugumui. Todėl teismas šiuo nuosprendžiu skiria didesnę piniginę baudą, nei prašo valstybinis kaltintojas. Tai daroma tikslu, kad kaltinamasis padarytų išvadas ir daugiau nebenusikalstų. Kad kaltinamasis suprato savo veiksmų esmę ir juos galėjo valdyti, matyti iš bylos medžiagos, jis nėra nei psichiatro ir nei narkologo įskaitose(b.l. 84, 86-91, 93-109).

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį.

Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise numatyta BK 68 straipsnyje. Šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą. Teismų praktikoje ši baudžiamojo poveikio priemonė paprastai skiriama nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles (toliau – KET), BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d, nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-353/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-103/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-219/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 1 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-20/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-252-677/2015).

Šiuo atveju matyti, kad A. P. jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones. Taip pat bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad A. P. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, dėl ko jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti pagal baudžiamojo įstatymo nuostatas. Yra akivaizdu, kad tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei, tačiau, nepaisant šių aplinkybių, policijos pareigūnams sustabdžius kaltinamojo vairuojamą automobilį ir tuo užkardžius daromą nusikalstamą veiką, neteisėtų kaltinamojo veiksmų padariniai nebuvo esminiai. Pažymėtina ir tai, kad skiriant baudžiamojo poveikio priemonę, siekiant jos rezultatyvumo, taip pat teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę. Nagrinėjamu atveju paminėtina tai, kad savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltinamasis pripažino tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme visiškai, nuoširdžiai gailisi, tačiau, kaip jau minėta, jis praeityje teistas už analogišką veiką. Būtent į tai atsižvelgiama taikant jo atžvilgiu baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, terminą (BK 68 straipsnio 2 dalis). Įvertinus bylos aplinkybes ir kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą, jo ankstesnį teistumą už analogišką nusikalstamą veiką, jam uždraudžiama naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metų laikotarpiui, tai atitiktų padarytos veikos ir jam taikytinos baudžiamojo poveikio priemonės proporcingumo principo reikalavimus. Šis terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, tai yra nuo 2023 m. sausio 12 d. (b. l. 124-127).

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Nors BK 72 straipsnyje nurodyta, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami, tačiau, teismo vertinimu, konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingą pusiausvyrą tarp viešojo intereso ir asmens teisių. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

Teismas pažymi, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti.

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudotam turtui. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Kartu pažymėtina, kad nusikalstamai veikai daryti naudojamo, kaltininkui nuosavybės teise priklausančio, turto konfiskavimas neišvengiamai riboja nuosavybės teisę, todėl turi ir nubaudimo elementų. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės būtų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti būtų teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

Byloje nustatyta, kad A. P. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas pažystamai V. P. priklausantį automobilį „Tesla Model 3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2018 metų laidos, tai yra automobilis priklauso trečiajam asmeniui ir nenustatyta, kad perleisdamas turtą kaltininkui, turto savininkas žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas nusikaltimui daryti (BK 72 straipsnio 4 dalis). Tokiu atveju įstatymų leidėjas nurodo, jog teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Toks teisinis reguliavimas užkerta kelią atvejams, kai kaltininkas sąmoningai daro nusikalstamas veikas su svetimu naudojamu turtu, žinodamas, kad toks turtas negali būti konfiskuojamas, ir kartu užtikrinamos teisės asmenų, kurie su savo turtu elgėsi apdairiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-262-489/2017).

Spręsdamas dėl konfiskuotino turto vertės išieškojimo, teismas pažymi, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės, kitaip nei rezultato, konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą panaudoti šią priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims. Todėl konfiskuojant ne pačią nusikalstamos veikos padarymo priemonę, bet jos vertę pinigais, turėtų būti apsvarstoma, ar tokia baudžiamojo poveikio priemonė atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat įvertinamas tokio išieškojimo proporcingumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-119-976/2018).

Kaltinamasis teisiamas už tai, kad vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio „Tesla Model 3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2018 metų laidos gamybos vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 35570 Eur (b. l. 55). Teismo manymu, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, A. P. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos dalies - 20000 Eur išieškojimas, tai bus proporcinga ir atitiks turto konfiskavimo tikslus.

Kaltinamajam A. P. paskirtos kardomosios priemonės– rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas pradėjus bausmės vykdymą panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297 straipsniais, 302–307 straipsniais,

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 120 (vieną šimtą dvidešimt) MGL, tai yra 6000 Eur (šešių tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 80 (aštuoniasdešimt) MGL, tai yra 4000 Eur (keturių tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Įpareigoti A. P. per 10 (dešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (kabinetas Nr. 111) tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, paskirti baudžiamojo poveikio priemones:

– uždrausti A. P. naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (tris) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. sausio 12 d.;

– konfiskuoti automobilio „Tesla Model 3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertės dalį atitinkančią pinigų sumą – 20000 Eur (dvidešimt tūkstančių eurų).

Išaiškinti kaltinamajam, kad konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą privaloma sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjus nurodytą sumą, mokėjimą patvirtinančius dokumentus privaloma pateikti teismo raštinės skyriui (kabinetas Nr. 111) arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, skunde nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.