Kauno apygardos teismo sprendimas, 2A-1339-260/2013

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2013-12-20
Bylos Nr.: 2A-1339-260/2013
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Raimondas Buzelis, Nerijus Meilutis, Arūnas Rudzinskas
Atsakovas: Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, L. Č., V. Š.
Trečiasis asmuo: UAB „Pasoda“
Ieškovas: A. V. Č.
Advokatai: Asta Bilinskienė, Jonas Jasiulevičius

Kategorijos

22.4pavadinimo nepavyko patikrinti
30.1pavadinimo nepavyko patikrinti
30.5pavadinimo nepavyko patikrinti
121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
121.21pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2A-1339-260/2013,Proceso Nr. 2-27-3-00247-2012-2,Procesinio sprendimo kategorijos: 22.4; 30.1; 30.5; 121.14; 121.21; (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. gruodžio 20 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Raimondo Buzelio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nerijaus Meilučio ir Arūno Rudzinsko, sekretoriaujant Evelinai Stuinaitei, dalyvaujant ieškovės atstovams J. B. ir advokatui Jonui Jasiulevičiui, atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovei Ritai Juškauskaitei, trečiojo asmens UAB „Pasoda“ atstovėms Lijanai Ramonaitienei ir advokatei Astai Bilinskienei, teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. V. Č. apeliacinį skundą dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-18-743/2013 pagal ieškovės A. V. Č. ieškinį atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, L. Č., V. Š. dėl žemės sklypo ribų paženklinimo–parodymo akto ir sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė ,,Pasoda“.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.Ginčo esmė

Ieškovė A. V. Č. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu (b. l. 108–110, t. I) ir prašė panaikinti 2012 m. kovo 28 d. UAB ,,Pasoda“ sklypo ribų paženklinimo–parodymo aktą dėl žemės sklypo ribų nustatymo ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Lazdijų skyriaus vedėjo 2012 m. gegužės 24 d. sprendimą Nr. 4SK-(14.4.110.)-65 ,,Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), nustatytų kadastro duomenų pakeitimo“.

Ieškinyje ji nurodė, kad 2012 m. kovo 28 d. buvo atliekami su jos žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), besiribojančio žemės sklypo, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio šiuo metu atsakovams L. Č. ir V. Š., kadastriniai matavimai. Pranešimą apie atliekamus matavimus ji gavo pavėluotai, su klaidingai nurodyta 2011 metų data, kadangi 2012 03 28 buvo užimta darbe prašė atidėti matavimus. Žemės sklypo, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), matavimai atidėti nebuvo ir buvo atlikti jai nedalyvaujant. Atliekant šio sklypo matavimus dalyvavo jos įgaliotas asmuo J. B., kuri matavimo metu pareiškė, kad su sklypo ribomis nesutinka. Matavimo aktą ji 2012 04 02 apskundė Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministrui, o 2012 04 23 ir ir Kauno apygardos administraciniame teismui. Tačiau skubant šį matavimo aktą įforminti, 2012 m. gegužės 24 d. buvo priimtas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Lazdijų skyriaus vedėjo sprendimas Nr.4SK-(14.4.110.)-65 ,,Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), nustatytų kadastro duomenų pakeitimo“. Šiais veiksmais buvo pažeistos jos teisės, nes jais nustačius kaimyninio žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) kadastrinius duomenis, sumažėjo jai paskirtas žemės sklypas, jos sklypo kraštinės, besiribojančios su vandens telkiniu ilgis sumažėjo nuo 12 metrų iki 9 metrų.

Atsiliepimas

Atsakovas L. Č. su ieškiniu nesutiko ir atsiliepime į patikslintą ieškinį (b. l. 7-10, t. II) prašė jį atmesti. Atsiliepime nurodė, kad ieškovei priklausančio sklypo dalimi nepasididino savo sklypo. Priešingai, jo 2,0100 ha žemės sklypas po paženklinimo buvo suformuotas tik 1,9770 ha.

Atsakovė Nacionalinė žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Lazdijų skyrius su ieškiniu nesutiko (b. l. 32-36, t. I) ir atsiliepime į ieškinį nurodė, jog 2012 m. gegužės 22 d. buvo suderinta žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla ir 2012 m. gegužės 24 d. sprendimu Nr. 4SK-(14.4.110.)-65 patvirtinti šio žemės sklypo kadastro duomenys, nustatyti pagal UAB ,,Pasoda“ matininkės L. R. 2012 m. kovo 28 d. parengtą kadastro duomenų bylą, nes žemės sklypo ribos atitiko teritorijų planavimo dokumentams. Buvo gauta ir 2012 m. vasario 22 d. atliktų sklypo kadastrinių matavimų byla, tačiau patikros metu nustatyta, kad parengto minėto žemės sklypo ribos dengiasi su ieškovės žemės sklypo ribomis, todėl pateikta kadastro duomenų byla buvo grąžinta patikslinimui. Nenustačius įstatymo pažeidimų, panaikinti ribų paženklinimo–parodymo aktą ir sprendimą dėl kadastro duomenų pakeitimo nėra pagrindo.

Šalies argumentai

Atsakovas V. Š. su ieškiniu taip pat nesutiko. Nurodė, kad antrojo matavimo metu senieji riboženkliai ištraukiami nebuvo, o jo žemės sklypas po atliktų kadastrinių matavimų, priešingai nei tvirtina ieškovė, sumažėjo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Lazdijų rajono apylinkės teismas 2013 m. kovo 25 d. sprendimu (b. l. 65–69, t. II) ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės 1200 Lt bylinėjimosi išlaidų trečiajam asmeniui UAB ,,Pasoda“ ir 62,90 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Teismas nustatė, kad ieškovei priklausantis 0,08 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), šiaurės vakarinėje dalyje ribojasi su atsakovams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)). 2012 m. vasario 22 d. atlikus žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ribų paženklinimą–parodymą ir pateikus suformuotą kadastro bylą išankstinei patikrai, buvo nustatyta, kad šio sklypo riba dengiasi su sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) riba, todėl duomenys grąžinti patikslinimui. 2012 m. kovo 28 d. atliktas pakartotinis žemės sklypo ribų paženklinimas–parodymas, apie kurį ieškovė buvo informuota. Šio akto pagrindu suformuota kadastro byla, nenustačius pažeidimų kadastrinių matavimų duomenys patvirtinti ir duomenų pakeitimai įregistruoti kadastre. Po šiuo aktu ieškovės atstovė J. B. atsisakė pasirašyti, nes su sklypo riba nesutiko. Atstovei buvo išaiškinta teisė pateikti pastabas raštu, tačiau pastabos pateiktos nebuvo. 2012 m. gegužės 22 d. pagal UAB ,,Pasoda“ pateiktą prašymą buvo patikrinta žemės sklypo 19770 kv. m. ploto (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenų byla, tikrinimo metu teisės aktų pažeidimų ar netikslumų nekonstatuota, todėl 2012 m. gegužės 24 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Lazdijų skyriaus vedėjo sprendimu Nr. 4SK-(14.4.110.)-65 patvirtinti žemės sklypo kadastro duomenys. Iš abrisų matyti, kad ieškovės ir atsakovų sklypai ribojasi, abrise esantys taškai Nr. 2 ir Nr. 1 (atstumas tarp jų nurodytas 41,5) atitinkamai yra taškai Nr. 16 ir Nr. 17 (atstumas – 43,50). Kadastro žemėlapiai patvirtina, kad 2012 m. kovo 28 d. atliktų kadastrinių matavimų duomenys atitinka atsakovų žemės sklypo ribas, suformuotas pagal preliminarius matavimus. Pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą, ieškovei nuosavybės teise priklausantis 0,080 ha žemės sklypas suformuotas atliekant preliminarius matavimus, įrašas galioja nuo 2013 m. sausio 22 d.

Teismas nurodė, kad iš ieškovės atstovės pateiktos žemės sklypų situacijos schemos, kuria remdamasi ji tvirtina, kad atlikus atsakovų žemės sklypo kadastrinius matavimus ieškovės sklypas sumažėjo, negalima spręsti apie jos patikimumą, kadangi: schemoje nepateiktos sklypo posūkio taškų koordinatės, todėl sugretinti ginčo ribos taškų su atliktais kadastriniais matavimais nėra galimybės; šią schemą sugretinus su VĮ Registrų centro kadastro žemėlapių ištrauka matyti, kad preliminarių matavimų sklypų ginčo riba ir atliktų kadastrinių matavimų sklypų ginčo riba nesutampa ir prieštarauja nenuginčytiems kadastro duomenims. Teismas taip pat nurodė, kad liudytoja S. G. L. detaliau paaiškinti apie atliktus matavimus negalėjo, be to, iš šios liudininkės parodymų sunku spręsti, apie kokių ribų matavimą ji davė parodymus.

Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 534 patvirtintų Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų (toliau – Nuostatai) 21 punkte nustatyta, kad žemės sklypo plotas, apskaičiuotas nustačius nekilnojamojo daikto kadastro duomenis atliekant kadastrinius matavimus tomis pačiomis ribomis naudojant tikslesnes priemones nei ankstesnių matavimų, gali skirtis nuo Nekilnojamojo turto registre įregistruoto žemės sklypo ploto, tačiau ne daugiau kaip maksimali leistina (ribinė) ploto paklaida, nurodyta Nuostatų 1 priede. Teismas nurodė, kad ginčo šalių žemės sklypai suformuoti atliekant preliminarius matavimus bei tuo metu naudojant ne tokio tikslumo kaip dabartiniu metu matavimo priemones. Tuo atveju, jei žemės sklypo duomenų tikslinimo procese žemės sklypo plotas pakito maksimaliai leistinų (ribinių) ploto paklaidų dydžiu, tai nesudaro pagrindo kelti klausimą dėl nuosavybės teisės įgijimo sandorio ginčijimo.

Žemės sklypo ribų paženklinimo–parodymo aktas yra privalomas žemės sklypo kadastro duomenų nustatymo dokumentas. Jis surašomas paženklinus žemės sklypo ribas, o jo pagrindu suformuojama kadastrinių duomenų byla. Iš anksčiau aptartų įrodymų matyti, kad ieškovės ir atsakovų žemės sklypas ribojai taškuose Nr. 16 ir Nr. 17 (atsakovų žemės sklypo planas), taškuose Nr. 1 ir Nr. 2 (ieškovės žemės sklypo planas). Nustatant atsakovų žemės sklypo kadastro duomenis laikytasi Nuostatų 32 punkte nustatytos tvarkos. Iš matavimus atlikusios L. R. paaiškinimo matyti, kad matavimai atlikti anksčiau preliminariai nustatytomis sklypo ribomis, jos paaiškinimus patvirtina ir kadastro žemėlapiai, iš kurių matyti, kad preliminarių matavimų riba, šalių ginčo riboje, sutampa su kadastrinių matavimų riba. Tai, kad kadastrinių matavimų metu nustatytas kitoks atstumas tarp taškų Nr. 16 ir Nr. 17, nereiškia, jog sumažėjo ieškovės žemės sklypo plotas ar sklypų riba paženklinimo–parodymo aktu nustatyta neteisingai ir tokiu būdu užvaldyta dalis jos turto. Atsižvelgdamas į nurodytą, teismas konstatavo, kad ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog jos žemės sklypas sumažėjo, nes nustatyta tvarka jos sklypo kadastriniai matavimai neatlikti, o iš pateiktų registro duomenų jos sklypas yra 0,080 ha. Vien liudytojos S. G. L. parodymai patvirtinti ieškovės teiginiams nėra pakankami juos vertinant protingo žmogaus požiūriu. Dėl to teismas sprendė, kad ieškinys yra grindžiamas tik prielaida, kad pasikeitus kraštinės ilgiui buvo užvaldyta jos nuosavybės dalis, tačiau tokia prielaida nėra pagrindas ieškiniui tenkinti.

Nenustatęs pagrindų sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktui panaikinti bei nekonstatavus norminių aktų, kuriais remiantis Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Lazdijų skyriaus vedėjas 2012 m. gegužės 24 d. priėmė sprendimą Nr. 4SK-(14.4.110.)-65, kuriuo patvirtino 2012 m. kovo 28 d. UAB ,,Pasoda“ matininkės L. R. parengtą šio žemės sklypo kadastro duomenų bylą, pažeidimų, teismas atmetė ir reikalavimą šį sprendimą panaikinti.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Ieškovė apeliaciniu skundu (b. l. 72–77, t. II) prašo panaikinti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 28 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą apeliantė grindžia šiais argumentais:

Žemesnės instancijos teismas

Teismas pažeidė CK 1.5 straipsnio 4 dalies ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalies nuostatas, kadangi buvo šališkas ir priėmė atsakovams palankų teismo sprendimą. Jau pirmajame teismo posėdyje teisėja atsisakė priimti ieškovės teikiamus įrodymus, anksčiau laiko juos įvertinusi ir nusprendusi, jog šie įrodymai bus kliūtimi priimti teismo sprendimą. Po tokio teisėjos elgesio ieškovė reiškė jai nušalinimą, tačiau jos prašymas buvo atmestas. Teisėja šališkumą rodė ir po to, atsisakydama prijungti prie bylos įrodymus, galinčius apsunkinti sprendimo priėmimą. Teismas pažeidė CPK 265 straipsnio 2 dalies nuostatas, nes nenagrinėjo ieškinio reikalavimo panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Lazdijų skyriaus vedėjo 2012 m. gegužės 24 d. sprendimą Nr. 4SK-(14.4.110.)-65. Sprendime dėl šio ieškinio reikalavimo pasisakyta nėra.Nepagrįstas sprendimo argumentas, kad ieškovė neįrodė, jog po ženklinimo jos sklypo plotas sumažėjo. Byloje pateiktais duomenimis įrodyta, kad ieškovės žemės sklypas iki matavimų buvo 0,08 ha. Tai skundžiamame sprendime nepaneigta. Iš į bylą pateikto žemės sklypo plano, sudaryto IĮ „JIKS“, po matavimų sklypo plotas yra 0,0788 ha, tačiau šis planas nebuvo prijungtas prie bylos, siekiant neapsunkinti sprendimo priėmimo. Tai, kad matavimų metu matininkė vieną ieškovės sklypo kraštinę sumažino nuo 12 iki 9 metrų teismo posėdžio parodė ieškovės seserys S. G. L. ir J. B., tačiau sprendime J. B. parodymai nevertinti, o S. G. L. – sumenkinti. Šios liudytojos parodymai neprieštaravo protingo žmogaus elgesio normoms, o apie jos dalyvavimą matavimuose patvirtino matavimus atlikusi matininkė. Toks teismo elgesys yra nekorektiškas.Teisėja neteisingai aiškino ir taikė CK 4.45 straipsnio normas, kadangi nagrinėjamu atveju ginčas dėl pažeistų teisių atstatymo yra ne tarp sklypų savininkų, o tarp ieškovės (sklypo savininkės) ir Lazdijų žemėtvarkos skyriaus. Sprendime taip pat, nutylint kai kurias Nekilnojamojo turto kadastro nuostatas, nepažymėta, jog atlikus matavimo darbus ir nustačius, kad užsakovui trūko ploto, buvo būtina surašyti aktą, o ne padengti skirtumą ieškovės sklypo sąskaita. Teisėja taip pat viršijo savo kompetencijos ribas, kadangi žemėtvarkos veiksmus pripažino teisėtais, o ieškinį atmetė.Nepagrįstas teismo teiginys, kad ginčo žemės sklypas ieškovei priklauso nuo 2013 m. sausio 22 d. VĮ Registrų centro NTR išraše, kuriuo rėmėsi ir pirmosios instancijos teismas, nurodyta, jog ieškovės nuosavybės teisės įregistravimo pagrindas yra Apskrities viršininko 2009 m. kovo 24 d. sprendimas. Tos pačios dienos įsakymu Nr. Ž-913-(1.3.) „Dėl Alytaus apskrities viršininko 2006 m. gegužės 25 d. įsakymo NR. 59-Ž-1381 keitimo“ vietoje 0,15 ha ieškovei išskirtas 0,08 ha dydžio žemės sklypas, todėl nuosavybės teisė ieškovei priklauso būtent nuo šios datos. Šiame įsakyme nėra nurodyta, kad ieškovė nuosavybės teisę įgis tik nuo sklypo įregistravimo VĮ Registrų centre.

Atsiliepimas

Atsiliepime į apeliacinį skundą (b. l. 2–6, t. III) trečiasis asmuo UAB „Pasoda“ prašo apeliacinį skundą atmesti, sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodo, kad ieškovės žemės sklypas paženklintas 2007-12-17, o žemės sklypo ribos kadastro žemėlapyje įbraižytos tik 2012-03-21. Dėl šių priežasčių (negalint nustatyti sklypo savininko), ieškovė nebuvo kviesta dalyvauti sklypo ribų ženklinime. Atlikus paženklinimą-parodymą, VĮ Registrų centras nurodė, jog parengto žemės sklypo ribos dengiasi su žemės sklypo, kurio kadastriniai matavimai atlikti nustatant žemės sklypo ribų posūkio taškų ir riboženklių koordinates valstybinėje koordinačių sistemoje, ribos pažymėtos laikinajame kadastro žemėlapio sluoksnyje, 2009-06-30 atlikus žemės sklypo plano išankstinę patikrą pagal UAB „Hidroprojektas“ planus. Tik iš šios išvados UAB „Pasoda“ tapo žinoma, kad 2009-06-30 buvo atlikta ieškovės žemės sklypo plano patikra. Žemės sklypo ribos pažymėtos tik laikinajame kadastro žemėlapio sluoksnyje, prie kurio matininkai neturi prieigos, kadangi tai nėra vieša informacija. VĮ Registrų centrui nurodžius atliktų darbų trūkumus, trečiasis asmuo 2012-03-28 organizavo 2,0100 ha žemės sklypo ribų paženklinimą-parodymą, į kurį pakvietė ir ieškovę. Ieškovė nėra nuginčijusi ir šioje byloje neginčijo, kad jos žemės sklypo ribos kadastro žemėlapyje pažymėtos neteisingai. UAB „Pasoda“ nevykdė ieškovės sklypo formavimo ir ženklinimo darbų, kadastrinių matavimų, todėl nepagrįstas ieškovės teiginys, kad trečiasis asmuo priskyrė prie jos sklypo dalį vandens telkinio, sumažino jo plotą. Ieškovei buvo išsiųsta žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akto kopija ir žemės sklypo fragmentas (ištrauka), kuriame nurodytas pastabų pateikimo terminas, tačiau ieškovė pastabų nepateikė. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Lazdijų žemėtvarkos skyrius, jam 2012-05-16 pateiktoje nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byloje aplinkybių, trukdančių suderinti parengtą žemės sklypo planą, nenustatė, todėl planą suderino. Kadastro tvarkytojas jokių neatitikimų ir pažeidimų taip pat nenustatė. Apeliantė nepagrįstai nurodo, kad teismas pažeidė įstatymų nuostatas, atsisakydamas priimti jos teikiamus įrodymus, kadangi žemės sklypo planas ir abrisas jau buvo byloje, o IĮ „JIKS“ parengtas planas buvo teikiamas be būtinų rekvizitų (nepasirašytas matininko ir ieškovės, nenurodyta jo parengimo data), be to, buvo teikiamas bylos nagrinėjimo iš esmės metu, o ne parengiamojoje bylos nagrinėjimo stadijoje. Apeliaciniam teismui apeliantė teikia ne tą patį IĮ „JIKS“ planą, kurį teikė pirmosios instancijos teismui. Antrasis ieškinio reikalavimas dėl Nacionalinės žemės tarnybos Lazdijų skyriaus vedėjo sprendimo panaikinimo yra išvestinis, todėl palikęs galioti žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktą, teismai aiškiai nurodė, jog atmetamas ir ieškinio reikalavimas dėl sprendimo panaikinimo. Apeliantė visiškai ignoruoja aplinkybę, kad sklypo plotas, apskaičiuotas nustačius nekilnojamojo daikto kadastrinius matavimus tomis pačiomis ribomis, naudojant tikslesnes nei ankstesnių matavimų priemones, gali skirtis nuo NTR įregistruoto sklypo. Tokios situacijos yra pakankamai dažnos ir sprendžiamos Vyriausybės 2002-04-15 nutarimu Nr. 534 patvirtintų Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 21 punkte numatyta tvarka. Pagal preliminarius matavimus atsakovų žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas yra 2,0100 ha, o atlikus kadastrinius matavimus buvo patvirtintas ir NTR įregistruotas mažesnis – 1,9770 ha sklypo plotas, todėl visiškai nepagrįstai apeliantė teigia, jog atsakovų sklypo ploto trūkumas buvo padengtas jos žemės sklypo sąskaita. Kadangi atsakovų sklypo ploto skirtumas neviršijo nurodyto Nuostatų 1 priede, kreiptis į Nacionalinės žemės tarnybos teritorinį padalinį, pateikti situacijos brėžinį ir nurodyti teritorijų planavimo dokumente suprojektuotas ir faktiškai naudojamas šio sklypo ribas, nereikėjo. Matininkė nepažeidė atsakovės sklypo ribų ir tai patvirtina pačios ieškovės 2008-04-14 sklypo planas ir kadastro žemėlapio duomenys apie tai, jog ribos išliko tos pačios kaip ir nuosavybės teisių atkūrimo metu.

Atsiliepime į apeliacinį skundą (b. l. 12-14, t. III) atsakovas L. Č. prašo apeliacinį skundą atmesti, o sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime atsakovas iš esmės atkartoja trečiojo asmens UAB „Pasoda“ atsiliepime į apeliacinį skundą nurodytus argumentus.

Atsiliepime į apeliacinį skundą (b. l. 17-21, t. III) atsakovas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Lazdijų skyrius prašo apeliacinį skundą atmesti, o sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas papildomai nurodo, kad įvertinus žemės sklypo ribų atitiktį teritorijų planavimo dokumentams, sklypo konfigūracija atitinka projekte suformuotas žemės sklypo Nr. 338-1 ribas. Sprendimo priėmimo procedūrą griežtai reglamentuoja teisės aktai, todėl nepagrįstas apeliantės teiginys, jog šiuo sprendimu pasistengta užbėgti įvykiams už akių.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Žemesnės instancijos teismas

Apeliacinės instancijos teismas, tikrindamas neįsiteisėjusį pirmosios instancijos teismo sprendimą, turi pareigą patikrinti šio sprendimo teisėtumą bei pagrįstumą, t.y. įvertinti sprendimo teisinį ir faktinį pagrindą, ex officio – absoliučius sprendimo negaliojimo pagrindus (CPK 263 str., 320 str. 1 d., 2 d.).

Apeliaciniame skunde ieškovė teigia, kad jos bylą išnagrinėjo šališkas teismas, nes bylą nagrinėjusi teisėja bylos nagrinėjimo pradžioje atsisakydama priimti teikiamus įrodymus iš anksto juos įvertino, po pareikšto teisėjai nušalinimo, kuris buvo atmestas, vėl atsisakė priimti teikiamus įrodymus, išsprendė ne visus byloje pareikštus reikalavimus.

Nors ieškovė ir reiškė bylos nagrinėjimo eigoje teisėjai nušalinimą, kuris nebuvo patenkintas, nors ji apeliaciniame skunde ir nurodo, kad teismas nepagrįstai atsisakė priimti jos teikiamus įrodymus, o priimdamas sprendimą dar ir netinkamai taikė bei aiškino materialinės teisės normas, nors teismo nustatytos aplinkybės yra naudingos atsakovams, visa tai, teisėjų kolegijos vertinimu, nereiškia teisėjo šališkumo, jeigu nėra duomenų apie jo suinteresuotumą bylos baigtimi ar kitų aplinkybių, kurios keltų abejonių dėl teisėjo nešališkumo. Kitų duomenų apie bylą išnagrinėjusios teisėjos galimą šališkumą ar jos suinteresuotumą bylos baigtimi nepateikta. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad aptartas apeliacinio skundo argumentas yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Nenustačius, kad bylą išnagrinėjo šališkas teismas, negalima vertinti, kad bylą išnagrinėjo neteisėtos sudėties teismas. Todėl teisėjų kolegija pripažįsta, kad absoliučių apskųstojo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Žemesnės instancijos teismas

Vertindama apeliacinio skundo pagrindu pirmosios instancijos teismo sprendimą, teisėjų kolegija daro išvadas, jog šio teismo sprendimo negalima laikyti pagrįstu bei teisėtu, kaip to reikalauja CPK 263 straipsnis. Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, kad ieškovė prašo žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktą ir jo pagrindu priimtą sprendimą, kuriuo atlikti kadastro pakeitimai, panaikinti dėl to, jog pažeistos ieškovės nuosavybės teisės, atimant dalį jos nuosavybės teisės, tačiau teisėjų kolegija, įvertinusi ieškovės paaiškinimus pateiktuose procesiniuose dokumentuose bei ieškovės atstovų paaiškinimus teismo posėdžiuose sprendžia, kad ieškovė vertina, jog jos teisės buvo pažeistos ne tik sumažinant jos žemės sklypą, bet ir žymiai – nuo 12 iki 9 metrų – sumažinant jai priklausančio žemės sklypo, besiribojančio su vandens telkiniu, plotį, tai padaryta netinkamai atlikus atsakovų žemės sklypo paženklinimą. Todėl pirmosios instancijos teismo argumentai, kad 2012 03 28 atlikus kaimyninio su ieškovės žemės sklypo, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), paženklinimą, atlikus matavimus ir patvirtinus to sklypo kadastrinius duomenis, ieškovės žemės sklypas nesumažėjo, o tiksliau, kad ieškovė nepateikė tai įrodančių duomenų, nėra pakankami, kad pripažinti, jog 2012 03 28 atliekant žemės sklypo matavimus nebuvo pažeistos ieškovės teisės.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2007 12 17 Žemės sklypo ribų paženklinimo - parodymo aktu Lazdijų rajono (duomenys neskelbtini) miestelyje buvo paženklintas ieškovei A. V. Č. suformuotas 0,80 ha žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini), besiribojantis su vandens telkiniu, keliu ir gretimais žemės sklypais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 40, t. III; b.l. 49, t. I – abrisas). 2008 04 17 buvo parengti šio sklypo kadastro duomenys (b.l. 37-38, t. III). 2009 03 24 Alytaus apskrities viršininko administracijos sprendimu Nr. 59-23345 nuspręsta A. V. Č. atkurti nuosavybės teises į nekilnojamojo turto dalį – 1,16 ha žemės ir 0,24 ha miško (b.l. 41, t. III). 2009 06 20 žemės savininkės A. V. Č. 0,80 ha žemės sklypo ribos pažymėtos kadastro žemėlapyje; kadastrinis sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 39, t. III; b.l. 8, t. I). Iš šio sklypo plano duomenų matyti, kad 12 metrų sklypo, plane pažymėto taškais 1 ir 4, ribojasi su (duomenys neskelbtini) upe.

UAB „Pasoda“ Kvietimu (be datos) informavo ieškovę A. V. Č., kad 2011 m. kovo 28 d. 14 val. bus ženklinamas gretimo su jos žemės sklypas (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), ji kviečiama atvykti dalyvauti paženklinant žemės sklypų bendrą ribą (b.l. 23, t.II). Ieškovė A. V. Č. informavo UAB „Pasoda“, kad ji, jei matavimai vyks ne 2011 03 28, kaip jai pranešta, o 2012 03 28, atvykti į (duomenys neskelbtini) negali, prašė atidėti matavimus, nurodė, kad matavimai vyktų jai dalyvaujant, ji nori, kad tokie matavimai būtų atlikti ir jos sklypo (b.l. 25, t. II).

2008 03 28 buvo surašytas Žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktas (b.l. 21, t. II; b.l. 6, t. I), kuriame nurodyta, kad žemės sklypo ribos nustatytos savininkams L. Č. ir D. V., sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) plotas 19770 m²; nustatant žemė sklypo ribas dalyvavo gretimo žemės sklypo savininkės A. V. Č. atstovė J. B., kuri atsisakė pasirašyti, nes nesutiko su sklypų riba; nustatytos žemės sklypų ribos pažymėtos 6 pastoviais riboženkliais. Šio akto kopija su žemės sklypo plano ištrauka su raštu (be datos ir numerio – b.l. 27, t. II) buvo išsiųsta ieškovei A. V. Č., jai buvo pasiūlyta per 30 dienų pareikšti dėl kadastrinių matavimų ir jų metu surašyto žemės sklypo paženklinimo–parodymo akto pastabas. 2012 05 22 Lazdijų žemėtvarkos skyriaus vedėja patvirtino, kad šiuo aktu žemės sklypo ribos paženklintos ir jų pagrindu parengtas žemės sklypo planas atitinka teisės aktų reikalavimus.

2008 03 28 buvo surašytas ir kitas to paties žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktas (b.l. 44, t. III), apeliacinės instancijos teismui atsiųstas VĮ Registrų centras Alytaus filialo. Šiame akte nurodyta, kad žemės sklypo ribos nustatytos savininkams L. Č. ir D. V., sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) plotas 19770 m²; nustatant žemės sklypo ribas gretimo žemės sklypo savininkė A. V. Č. nedalyvavo, pastabų nepareiškė; nustatytos žemės sklypų ribos pažymėtos 17 pastovių riboženklių. 2012 05 22 Lazdijų žemėtvarkos skyriaus vedėja patvirtino, kad ir šiuo aktu žemės sklypo ribos paženklintos ir jų pagrindu parengtas žemės sklypo planas atitinka teisės aktų reikalavimus.

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Lazdijų skyriaus vedėjas 2012 m. gegužės 24 d. sprendimu Nr. 4SK-(14.4.110.)-65 ,,Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), nustatytų kadastro duomenų pakeitimo“ patvirtino žemės sklypo duomenis, nustatytus pagal UAB „Pasoda“ matininkės L. R. 2012 m. kovo 28 d. parengtą žemės sklypo kadastro duomenų bylą.

Patvirtinus tokius žemės sklypo duomenis, kaip matyti iš ieškovės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) situacijos schemos (b.l. 56, t. II), ieškovės žemės sklypo plotas sumažėjo nuo 0,80 ha iki 0,788 ha, o žemės sklypo dalis, besiribojanti su vandens telkiniu, nuo 12 m sumažėjo iki 8,98 m., taigi pasikeitė ir šio žemės sklypo, kurio ribos buvo pažymėtos 20009 metais kadastro žemėlapyje, konfigūracija. Teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti šios schemos duomenų tikrumu.

Kad ieškovės žemės sklypas buvo sumažintas ir 2012 03 28 atliekant atsakovų žemės sklypo matavimus buvo neteisingai nužymėta ieškovės ir atsakovų sklypų riba, sumažinant su vandens telkiniu besiribojančią ieškovės žemės sklypo dalį, teisėjų kolegijos vertinimu, patvirtina ir ieškovės atstovės J. B. atsisakymas pasirašyti 2012 03 28 Žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akte, jos paaiškinimai 2013 01 10 teismo posėdyje, taip pat ir liudytojos S. G. L. parodymai tame pačiame teismo posėdyje.

Pirmosios instancijos teismas apskųstajame sprendime nurodė, kad liudytojos S. G. L. parodymai nėra pakankami, patvirtinant teiginius, jog ieškovės žemės sklypas po 2012 03 28 atlikto sklypų ribos nustatymo sumažėjo. Tačiau ši liudytoja paaiškino, kaip buvo 2012 03 28 atliekamas sklypo ribų žymėjimas, kad riboženklis buvo pastatytas sumažinant ieškovės žemės sklypą, matavimai atlikti ne pagal ieškovės žemės sklypo riboženklius, o pastatant naują riboženklį. Tokių liudytojos parodymų apie matininkės 2012 03 28 atliekamus veiksmus teismas nevertino. Teismas iš viso nevertino ir ieškovės atstovės J. B. pateiktų teismo posėdyje paaiškinimų, nors tokio asmens paaiškinimais yra leidžiama šaliai įrodinėti reikšmingas bylai aplinkybes, pagrindžiančias ieškovo reikalavimus ar atsakovo atsikirtimus (CPK 177 str.), o teismo pareiga yra sprendime nurodyti, kodėl atmeta tokius įrodymus, ar jais nesivadovauja. Spręsdamas bylą pagal ieškovės ieškinį teismas privalėjo greta kitų įvertinti ir šiuos įrodymus, tačiau to nepadarė.

Tiek ieškovės atstovė J. B., tiek ir liudytoja S. G. L. teismo posėdyje paaiškino, kad 2012 03 28 nustatant gretimo su ieškovės žemės sklypu atsakovų žemės sklypo ribas, buvo atliekami matavimai neįvertinus jau nustatytų ieškovės žemės sklypo ribų, pastatant naują riboženklį. Naujai statomo riboženklio vieta buvo nustatyta atmatavus 9 metrus nuo kito ieškovės žemės sklypo riboženklio Nr. 4, nors atstumas upės pakrantėje pagal ieškovės žemės sklypo ribų nustatymo aktą turėjo būti 12 metrų. Tokiais šių asmenų paaiškinamais netikėti teisėjų kolegija neturi pagrindo, todėl vertina, kad 2012 03 28 žemės sklypo matavimai buvo atlikti ne tomis pačiomis ribomis, kaip buvo nustatyta paženklinant ieškovės žemės sklypą, o naujai atžymint atsakovų žemės sklypo ribas, faktiškai sumažinant ieškovės žemės sklypą, pakeičiant šio žemės sklypo konfigūraciją, ženkliai sumažinant besiribojančio su vandens telkiniu žemės sklypo dalį, kas akivaizdžiai pažeidė ieškovės teises.

Minėta, kad teisėjų kolegija nustatė, jog 2012 03 28 buvo surašyti du skirtingi to paties žemės sklypo, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) Žemės sklypo ribų paženklinimo – parodymo aktai, kurie nėra tapatūs. Vienas aktas (su ieškovės atstovės nurodymu, kad neteisingai nustatyta žemės sklypų riba, kad sklypo ribos paženklintos 6 riboženkliais) buvo pateiktas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Lazdijų skyriui, antrasis aktas (be ieškovės atstovės pastabų, su duomenimis, kad žemės sklypas paženklintas 17 riboženklių) buvo pateiktas Nekilnojamojo turto registrui (Valstybės įmonės Registrų centro Alytaus filialui).

Pirmosios instancijos teismas apskųstajame sprendime visiškai pagrįstai nurodė, kad Žemės sklypo ribų paženklinimo–parodymo aktas yra privalomas žemės sklypo kadastro duomenų nustatymo dokumentas, šis aktas sudaromas pagal Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 04 15 nutarimu Nr. 534, reikalavimus. Tokio akto surašymą reglamentuoja ir Žemės ūkio ministro 2002 12 30 įsakymu Nr. 522 patvirtintos Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklės. Šių taisyklių 29.7 p. nustato, kad „paženklinus žemės sklypo ribas vietovėje, surašomas žemės sklypo ribų paženklinimo – parodymo aktas pagal šių taisyklių 2 priedą. Aktą pasirašo kviestiniai asmenys, vykdytojas ir užsakovas arba jo įgaliotas asmuo“, o taisyklių 29.8.14 p. nustato, kad „žemės sklypo paženklinimo – parodymo aktą suderina žemėtvarkos skyriaus vedėjas, nurodydamas, kad žemės sklypo ribos paženklintos pagal teisės aktų reikalavimus“. Vien tai, kad tą pačią dieną buvo surašyti du tikrai skirtingi to paties žemės sklypo ribų paženklinimo aktai, ko neleidžia tokius veiksmus reglamentuojantys paminėti teisės aktai, abu skirtingus aktus suderino žemėtvarkos skyriaus vedėjas, teisėjų kolegijai leidžia pripažinti, kad 2012 03 28 atliktas žemės sklypų ribos paženklinimas (nustatymas) buvo atliktas nesilaikant tokius veiksmus reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, t.y. neteisėtai, ir vadovautis tokiais aktais, vykdant kadastrinių duomenų nustatymo procedūras nebuvo galima.

Nustačius, kad atsakovų 2012 03 28 Žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktas buvo surašytas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, šiuo aktu įtvirtintos žemės sklypo ribos sukūrė situaciją, kad buvo pažeistos ieškovės teisės, teisėjų kolegija pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieškovės ieškinį. Todėl šis teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškinį patenkinti. Priimdama naują sprendimą teisėjų kolegija panaikina 2012 m. kovo 28 d. UAB ,,Pasoda“ parengtą L. Č. ir D. V. žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ribų paženklinimo–parodymo aktą. Panaikinus šį aktą, naikintinas ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Lazdijų skyriaus vedėjo 2012 m. gegužės 24 d. sprendimas Nr. 4SK-(14.4.110.)-65 ,,Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), nustatytų kadastro duomenų pakeitimo“, kadangi kadastriniai duomenys pagal neteisėtą 2012 03 28 Žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktą negalėjo būti nustatyti ir patvirtinti.

Patenkinus ieškovės apeliacinį skundą, priėmus naują sprendimą, kuriuo patenkintas ieškinys, naujai paskirstytinos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovė, paduodama ieškinį, sumokėjo 139 Lt žyminį mokestį, paduodama apeliacinį skundą – 143,30 Lt žyminį mokestį, už advokato pagalbą nagrinėjant bylą pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose – 600 Lt. Šios išlaidos ieškovei priteistinos lygiomis dalimis – po 294,10 Lt – iš visų trijų atsakovų. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, kurios yra 63 Lt, priteistinos į valstybės biudžetą iš visų trijų atsakovų taip pat lygiomis dalimis, po 21 Lt (CPK 93,96, 98 str.).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 25 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti.

Panaikinti 2012 m. kovo 28 d. UAB ,,Pasoda“ parengtą L. Č. ir D. V. žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ribų paženklinimo–parodymo aktą.

Panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Lazdijų skyriaus vedėjo 2012 m. gegužės 24 d. sprendimą Nr. 4SK-(14.4.110.)-65 ,,Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), nustatytų kadastro duomenų pakeitimo“.

Priteisti ieškovei A. V. Č. (a.k(duomenys neskelbtini) iš atsakovų Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (j.a.k. 188704927), L. Č. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. Š. (a.k. (duomenys neskelbtini) po 294,10 Lt (du šimtai devyniasdešimt keturi litai ir 10centų) iš kiekvieno bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovų Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (j.a.k. 188704927), L. Č. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. Š. (a.k. (duomenys neskelbtini) po 21 Lt (dvidešimt vieną litą) iš kiekvieno procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžetą. (Mokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (į.k. 188659752) į biudžeto surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB (banko kodas 7300), įmokos kodas 5660).

Sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.

Teisėjai Raimondas BuzelisNerijus MeilutisArūnas Rudzinskas