Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorei Stefai Daliai Ramanauskienei, nukentėjusiajam V. J., gynėjui advokatui Vaclovui Juciui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nepilno vidurinio išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2010-01-20 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 str. 2 d. 8 p., 180 str. 1 d., 149 str. 2 d., taikant BK 63 str. 1, 2, 4 ir 5 d. paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 m., pritaikius BK 92 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 m., 2010-05-03 nutartimi panaikinus 2010-01-20 nuosprendžiu paskirtą bausmės vykdymo atidėjimą pasiųstas į nepilnamečių pataisos namus atlikti 3 m. laisvės atėmimo bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikaltimu, numatytu BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010 m. gegužės mėn. pradžioje, nakties metu, tiksli diena ir laikas nenustatyti, Šilutės m., V. Kudirkos g., namo Nr. 17 kieme, V. K. pro nerakintas duris įsibrovė į sandėliuką, iš kur pagrobė V. J. du po 150 Lt vertės automobilio ratlankius su padangomis, tuo padarydamas nukentėjusiajam 300 Lt turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis V. K. teisme dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaltu prisipažino visiškai, tačiau atsisakęs duoti parodymus patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu užfiksuoti jo parodymai yra teisingi, todėl jų neturi kuo papildyti.

Kaltinamasis V. K. ikiteisminio tyrimo metu dukart apklaustas įtariamuoju nurodė, kad 2010 m. gegužės mėn. pradžioje, tikslios dienos neprisimena, nakties metu, Šilutės m., V. Kudirkos gatvėje, pro neužrakintas sandėliuko duris įsibrovęs į vidų pagrobė du automobilio ratlankius su padangomis, tikėdamasis juos parduoti, kuriuos tą pačią naktį parsinešė ir pasidėjo giminaitės Z. B. nerakinamame sandėliuke, esančiame Nemuno g. Kitą naktį pagrobtus ratlankius su padangomis permetė per tvorą į metalo laužo supirktuvės, esančios Nemuno skg., teritoriją, tikėdamasis juos parduoti. Tačiau dienos metu nuėjęs į šios supirktuvės teritoriją, jo pagrobtų ir iš vakaro per tvorą permestų ratlankių su padangomis neberado. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (b.l. 32, 34, 35).

Kaltinamasis V. K. savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino atliekant jo parodymų patikrinimą vietoje (b.l. 38-41).

Nukentėjusysis V. J., apklaustas teisme patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2010 m. gegužės mėnesį, tikslios dienos neprisimena, pastebėjo, jog iš nerakinto jo sandėliuko, esančio Šilutės m., V. Kudirkos g., dingo du automobilio ratlankiai su padangomis, kuriuos įvertina po 150 Lt. Vėliau minėtus savo ratlankius su padangomis, kuriuos buvo persidažęs, rado ir atpažino metalo laužo supirktuvės, esančios Šilutės m., Nemuno skg., teritorijoje. Kadangi dingusius ratlankius su padangomis susigrąžino, todėl civilinio ieškinio byloje nereiškia.

Liudytoja Z. B. apklausta teisme patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2010 m. ne kartą jos namuose yra nakvojęs giminaitis V. K., gyvenantis (duomenys neskelbtini), tačiau nežinojo, jog šis jos nerakinamame sandėliuke, esančiame Šilutės m., Nemuno g., namo Nr. 7 kieme, buvo pasidėjęs vogtus du automobilio ratlankius su padangomis.

Iš 2010-08-06 įvykio apžiūros protokolo ir priedo – fotolentelės matyti, kad nusikaltimo vieta - Šilutės m., V. Kudirkos g., namo Nr. 17 kieme esantis V. J. sandėliukas (b.l. 6-10).

Daiktų apžiūros protokole ir jo priede yra užfiksuoti V. J. dviejų automobilio ratlankių su padangomis individualūs požymiai (b.l. 11-13) ir pagal pakvitavimą grąžinti V. J. (b.l. 14).

2010-11-19 įvykio vietos apžiūros protokole ir priede – fotolentelėje užfiksuota V. J. automobilio ratlankių su padangomis radimo vieta, esanti Šilutės m., Nemuno skg. 5A, metalo laužo supirktuvės, priklausančios UAB „Metalaris“, teritorijoje (b.l. 15-20).

Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamojo V. K. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog jis įsibrovęs pro nerakintas duris į patalpą pagrobė svetimą turtą, yra surinkta pakankamai. Kaltinamasis padarytos vagystės neneigia, jo parodymus iš esmės patvirtina ir papildo neprieštaringi nukentėjusiojo, liudytojos parodymai, įvykio vietos ir daikto apžiūros bei jo paties parodymų patikrinimo vietoje protokoluose užfiksuoti duomenys.

V. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes jis, tyčia, savanaudiškais tikslais, įsibrovęs į patalpą – sandėliuką pagrobė svetimą – V. J. priklausantį turtą.

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje ir 91 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis V. K., kuris baustas administracine tvarka (b.l. 55), (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 68), tyčinį apysunkį nusikaltimą padarė būdamas nepilnamečiu, savanaudiškais tikslais, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, turėdamas neišnykusį teistumą už nusikaltimą nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams (BK 180 str. 1 d.), o visa tai rodo, kad jis tinkamos išvados iš ankstesnio teistumo nepadarė, toliau elgiasi nusikalstamai, įstatymų nesilaiko, nenori dorai ir sąžiningai gyventi.

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, dalyko vertę, kaltinamojo socialinę brandą, jo asmenybę, darančią tyčines nusikalstamas veikas, atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti V. K. paskyrus BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis neviršytų sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės šeštadalio, nes ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausmė jam buvo neveiksminga. Kadangi V. K. naują nusikaltimą padarė neatlikęs paskirtos bausmės, todėl jam taikytinos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatos bei prie Šilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 20 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies iš dalies pridėtina šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalis ir paskirtina galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė, ją realiai atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. K. skirtina kardomoji priemonė - suėmimas, suimant jį teismo salėje, nuo šios dienos nustatytina bausmės pradžia.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str.,

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie Šilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 20 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies iš dalies pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą trejiems metams trims mėnesiams.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. K. paskirti kardomąją priemonę - suėmimą, suimant jį teismo salėje.

V. K. bausmės pradžią nustatyti nuo 2011 m. sausio 24 d.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.