Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Valentinas Janonis Baudžiamoji byla Nr. 1A-301-113/2011

Teisėjas Robertas Povilaitis Teisminio proceso Nr. 1-94-1-00597-2010-9

2011 m. balandžio 21 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Valentino Janonio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. K. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2011-01-24 nuosprendžio, kuriuo V. K. nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., ši bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-01-20 nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme, ir galutinė subendrinta bausmė V. K. paskirta laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams nepilnamečių pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

V. K. nuteistas už tai, kad jis 2010 m. gegužės mėn. pradžioje, nakties metu, Vinco Kudirkos g. 17 namo kieme, Šilutės m., įsibrovęs į sandėliuką, pagrobė V. J. turto iš viso už 300 Lt.

Teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėja prašo apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Nors nuteistasis V. K. prašo sušvelninti paskirtą bausmę, teisėjų kolegija mano, kad bausmė jam paskirta nepažeidžiant baudžiamojo įstatymo nuostatų, savo rūšimi ir dydžiu atitinka BK 41 str. nurodytą bendrąją bausmės paskirtį bei ją papildančią ir individualizuojančią specialią nepilnamečiams taikomų baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirtį. Skirdamas bausmę, apylinkės teismas vadovavosi BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, BK 91 str. numatytais bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumais. Teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį, stadiją, kaltės formą ir rūšį, nusikaltimo dalyko vertę, į tai, kad V. K. padarė tyčinį apysunkį baigtą nusikaltimą nuosavybei, pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, į kaltininko asmenybę, kad jis nusikalto būdamas nepilnametis, tačiau turėdamas teistumą taip pat už nusikaltimo nuosavybei padarymą, ankstesniu 2010-01-20 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, todėl BK 27 str. 1 d. prasme yra recidyvistas, nesilaikė jam ankstesniu nuosprendžiu atidedant bausmės vykdymą paskirtų įpareigojimų būti tam tikru laiku namuose, tęsti mokslą, todėl 2010-05-03 nutartimi jam buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę, gyveno vaikų globos namuose, kad jie pateikė V. K. charakteristiką, apibūdinančią jo gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, elgesį, socialinę brandą, pripažino nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Byloje surinktų duomenų pakanka padaryti išvadai, kad V. K. išvadų iš ankstesnio teistumo nepadarė, nesistengia pasitaisyti, pakeisti savo elgesio, gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, įvykdytas nusikaltimas buvo tik loginė jo gyvenimo būdo ir ankstesnio elgesio pasekmė. Visa tai pagrįstai teismui leido manyti, kad kitos rūšies bausmių nusikalstamiems nuteistojo polinkiams pakeisti nepakanka, bei paskirti jam laisvės atėmimo bausmę. Išsamiai, nešališkai išanalizavus ir įvertinus bausmės skyrimui reikšmingus tiek su padarytu nusikaltimu, tiek su V. K. asmenybe susijusius duomenis, jų visumą, vadovaujantis aptartomis baudžiamojo įstatymo nuostatomis, nuteistajam paskirta žymiai mažesnė negu BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytos bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmė (laisvės atėmimo bausmės vidurkis pagal BK 178 str. 2 d. sudaro 3 metus 1 mėnesį 15 dienų). Nuteistojo apeliaciniame skunde minima aplinkybė, kad nukentėjusysis neturi jam jokių pretenzijų, nesudaro teisinio pagrindo dar labiau švelninti ir taip, atsižvelgiant į BK 178 str. 2 d. sankciją, paskirtą švelnią bausmę. Apelianto teiginys, kad jis padarytą žalą atlygino, neatitinka tikrovės. Bylos duomenimis, pagrobtą turtą rado pats nukentėjusysis, todėl ir nereiškė civilinio ieškinio, neturėjo pretenzijų.

Kadangi nuteistasis nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu ir 2010-01-20 nuosprendžiu jam paskirtos ir neatliktos bausmės dalis yra didesnė nei skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė, tai, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., prie jos pridėta skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis. Teismas tinkamai pritaikė bausmių bendrinimo taisykles ir paskyrė galutinę subendrintą bausmę.

Teisėjų kolegijos nuomone, apylinkės teismas nuteistajam V. K. paskyrė teisingą, savo rūšimi ir dydžiu aiškiai ne per griežtą bausmę, todėl jos švelninti nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo V. K. apeliacinį skundą atmesti.