- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-05-20
- Bylos Nr.
- 2-748/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alė Bukavinienė, Konstantinas Gurinas, Audronė Jarackaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Ozantis“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei ,,Gaivi linija“, D.
- Kategorijos
- 126.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Konstantino Gurino ir Audronės Jarackaitės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Ozantis“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 26 d. nutarties, kuria byla sustabdyta, civilinėje byloje Nr. 2-2122-178/2010 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Ozantis“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei ,,Gaivi linija“ ir D. personaliai įmonei dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB ,,Ozantis“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų UAB ,,Gaivi linija“ ir D. personalios įmonės 91 775,10 eurų negautų pajamų, 4620 eurų baudą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2010 m. vasario 26 d. nutartimi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Ozantis“ ieškinį atsakovams UAB „Gaivi linija“ ir D. personaliai įmonei dėl nuostolių atlyginimo sustabdė, perdavė ją pridėjimui prie Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. B2-3814-258/10, nurodė grąžinti ieškovui UAB „Ozantis“ 7 328 Lt sumokėto žyminio mokesčio. Nurodė, kad teismas privalo bylą sustabdyti, kai nagrinėjant bylą, kurioje atsakovui pareikšti turtiniai reikalavimai, paaiškėja, kad jam iškelta bankroto byla (CPK 163 str. 5 p.). Šiuo atveju paaiškėjo, kad atsakovui UAB „Gaivi linija“ įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 10 d. nutartimi yra iškelta bankroto byla. Pagal CPK 166 straipsnio 2 dalį, kai nagrinėjant bylą, kurioje atsakovui pareikšti turtiniai reikalavimai, paaiškėja, kad jam iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla, sustabdyta byla perduodama bankroto ar restruktūrizavimo bylą iškėlusiam teismui, o šis ją atnaujina ir prideda prie bankroto ar restruktūrizavimo bylos. Teismas nurodė, kad išskirti bylos kito atsakovo atžvilgiu į atskirą bylą dėl pareikšto reikalavimo pobūdžio (solidarumo) nėra galimybės, todėl byla stabdytina ir perduotina bankroto bylą nagrinėjančiam teismui.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB ,,Ozantis“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 26 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – civilinę bylą atsakovui UAB ,,Gaivi linija“ sustabdyti ir perduoti ją nagrinėti prie Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. B2-3814-258/10; civilinę bylą atsakovui D. personaliai įmonei išskirti į atskirą bylą ir nagrinėti ją toliau; sumokėtą 7 328 Lt žyminį mokestį laikyti sumokėtu už ieškinį atsakovui D. personaliai įmonei. Skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai sustabdė bylą visa apimtimi. Teismas neteisingai išaiškino, kad dėl prievolės solidarumo negalima išskirti bylos kito atsakovo atžvilgiu į atskirą bylą. Esant skolininkų (atsakovų) solidarumui prievolėje, įstatymas suteikia ieškovui teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.), t. y. kreditorius (ieškovas) turi pasirinkimo teisę laisvai disponuoti kada, kam ir kokia apimtimi pareikšti reikalavimus bendraatsakoviams (CK 6.14 str. 3 d.). Ieškovo reikalavimai D. personalios įmonės ir UAB ,,Gaivi linija“ atžvilgiu gali būti nagrinėjami savarankiškai. Išskirti bylą kito atsakovo atžvilgiu į atskirą bylą yra tikslinga proceso ekonomiškumo ir kooperacijos tikslais. Visos bylos prijungimas prie bankroto bylos nepagrįstai užvilkins ieškovo reikalavimų nagrinėjimą.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB ,,D TRADE“ (buvęs pavadinimas D. personali įmonė) atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 26 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, o atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Atsakovas UAB ,,Gaivi linija“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 26 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo, kad šiuo atveju šalis sieja CPK 43 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas privalomasis procesinis bendrininkavimas, todėl atskirti reikalavimus kiekvieno iš atsakovo atžvilgiu nėra teisinio pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Civilinio proceso kodekso 163 straipsnio 5 punktas nustato, jog tuo atveju, kai nagrinėjant bylą, kurioje atsakovui pareikšti turtiniai reikalavimai, paaiškėja, kad jam iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą ir remdamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo, kuris yra specialusis teisės aktas, nustatantis bankroto bylų nagrinėjimo ypatumus, 15 straipsnio 2 dalies nuostatomis šią bylą perduoti bankroto bylą iškėlusiam teismui. Tačiau priklausomai nuo atsakovų procesinio bendrininkavimo formos, priklauso ir teismo atliekami procesiniai veiksmai byloje.
Nagrinėjamoje byloje ieškovas ieškiniu prašo priteisti solidariai iš atsakovų UAB ,,Gaivi linija“ ir D. personalios įmonės 91 775,10 eurų negautų pajamų, 4620 eurų baudą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Kaip matyti iš pareikšto ieškinio, kreditorius pasinaudojo teise vienu metu reikalauti įvykdyti prievolę iš abiejų bendraskolių kartu (CK 6.6 str. 4 d.), t. y. prašė teismo priteisti jam negautas pajamas iš bendraatsakovių solidariai. Bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, jog vienam iš atsakovų, t. y. UAB „Gaivi linija“ iškelta bankroto byla.
Tuo atveju, kai nagrinėjama turtinio pobūdžio civilinė byla keliems atsakovams ir jos nagrinėjimo metu paaiškėja, kad vienam iš atsakovų yra iškelta bankroto byla, tai, priklausomai nuo atsakovų procesinio bendrininkavimo formos, turi būti atliekami tokie procesiniai veiksmai: a) kai atsakovų procesinis bendrininkavimas yra fakultatyvus (CPK 43 str. 1 d. 2 p.), nagrinėjantis bylą teismas turi išskirti ieškovo reikalavimą atsakovui, kuriam iškelta bankroto byla į atskirą bylą, šią bylą sustabdyti ir ją perduoti bankroto bylą iškėlusiam teismui (CPK 136 str. 3 p., 163 str. 5 p.); b) kai atsakovų procesinis bendrininkavimas yra privalomas (CPK 43 str. 1 d. 1 p.), t. y. solidariosios arba subsidiarinės prievolės atveju, byla turi būti sustabdoma ir perduodama bankroto bylą iškėlusiam teismui (CPK 163 str. 5 p.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų teisėjų kolegijos 2007 m. balandžio 6 d. nutartis, priimta byloje UAB ,,SEB VB lizingas“ v. V. Š., bylos Nr. 3K-3-124/2007).
Taigi solidariosios atsakomybės atveju bendrininkavimas procese yra privalomojo pobūdžio, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą ir bylą perdavė nagrinėti bankroto bylą nagrinėjančiam teismui.
Atmestini atskirojo skundo argumentai, kad tokiu būdu pažeidžiamos ieškovo teisės, numatytos CK 6.6 straipsnio 4 dalyje ir CK 6.14 straipsnio 3 dalyje, t. y. kreditoriaus (ieškovo) pasirinkimo teisė reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, ir teisė pasirinkti kam ir kokia apimtimi pareikšti reikalavimus bendraatsakoviams. Bylos, esant privalomojo bendrininkavimo atvejui, sustabdymas dėl to, kad vienam iš atsakovų iškelta bankroto byla, ir jos perdavimas nagrinėti bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, nepažeidžia kreditoriaus teisės reikšti reikalavimą tiek vienam skolininkui atskirai, tiek visiems skolininkams bendrai, nesuvaržo ir kreditoriaus teisės reikalauti priteisti skolą iš kito atsakovo, kadangi bankroto bylą nagrinėjantis teismas turi atnaujinti civilinę bylą ir išnagrinėti ją abiejų atsakovų atžvilgiu.
Nepagrįstas ir apelianto argumentas, kad išskirti bylą kito atsakovo atžvilgiu į atskirą bylą yra tikslinga proceso ekonomiškumo ir kooperacijos tikslais. Procesinio bendrininkavimo institutas skirtas taupyti šalių ir teismo laiką, nes vietoje kelių bylų visi reikalavimai išnagrinėjami vienoje byloje. Atsakovo, kuriam iškelta bankroto byla, atžvilgiu teismas spręs kreditorinio reikalavimo patvirtinimo bankroto byloje klausimą, kartu teismas išspręs ir kito atsakovo atsakomybės klausimą. Toks teisinis reguliavimas ir jo aiškinimas teismų praktikoje nustatytas siekiant greičiau, kuo mažesnėmis sąnaudomis išnagrinėti bankrutuojančiai įmonei pareikštus turtinius reikalavimus. Teismui kartu sprendžiant bendraatsakovių atsakomybės klausimą lengviau išsiaiškinti bylai reikšmingas aplinkybes bei priimti teisingą sprendimą. Be to, priimamas vienas sprendimas dėl visų bendrininkų ir taip išvengiama galimo teismų sprendimų, priimtų atskirose bylose, prieštaringumo.
Bankroto bylą nagrinėjančio teismo nutartis dėl atsakovo D. personalios įmonės atsakomybės gali būti vykdoma nepriklausomai nuo bankroto bylos atsakovui UAB ,,Gaivi linija“ eigos, t. y. tokia nutartis gali būti vykdoma atskirai nuo bankroto procedūrų. Dėl to atmestinas apelianto argumentas, kad visos bylos prijungimas prie bankroto bylos nepagrįstai užvilkins ieškovo reikalavimų nagrinėjimą.
Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino CPK 163 straipsnio 5 punktą, kuriame nustatytas privalomas bylos sustabdymas, todėl nėra pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 26 d. nutartį palikti nepakeistą.