- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-20
- Bylos Nr.
- e2S-892-390/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Dispatransa“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Tobidan - Bremsomat“
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dispatransa“ atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2023 m. balandžio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tobidan - Bremsomat“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dispatransa“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjas nustatė:
I.Ginčo esmė
1. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai 2023 m. vasario 27 d. sprendimu už akių tenkino ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Tobidan - Bremsomat“ ieškinį, priteisė iš atsakovės UAB „Dispatransa“ 22 848,17 Eur, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą 22 848,17 Eur nuo bylos iškėlimo teisme 2023 m. sausio 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1067 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei UAB „Tobidan-Bremsomat“ ir valstybei 13,28 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.
Šalies argumentai
2. Atsakovė 2023 m. kovo 21 d. pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašė 2023 m. vasario 27 d. sprendimą panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 288 straipsnio 4 dalies 1 punktas).
3. Pareiškime nurodė, kad procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2023 m. vasario 8 d. ir teisinių paslaugų sutartis sudaryta 2023 m. vasario 10 d. Tačiau laikotarpiui nuo 2023 m. vasario 13 d. iki 2023 m. vasario 22 d. (imtinai) advokatas turėjo nedarbingumą, o laikotarpiu nuo 2023 m. vasario 21 d. iki 2023 m. vasario 28 d. atsakovės atstovas buvo komandiruotėje, dėl to nebuvo galimybės pasisamdyti kito advokato. Tik grįžus į Lietuvą, atstovas iš karto kreipėsi į teismą dėl civilinės bylos eigos. Šios aplinkybes dėl termino atsiliepimui pateikti pripažintinos svarbiomis. Be to, ieškovės pateikti įrodymai nepagrindžia ieškinio bei neįrodo skolos fakto. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad prekės pagal kartu su ieškiniu pateiktas PVM sąskaitas faktūras buvo užsakytos iš atsakovės pusės, kad prekės buvo pristatytos atsakovei ir priimtos. Atsakovė prekių pagal ieškovės pateiktas sąskaitas faktūras nėra užsakiusi bei nėra gavusi. Ieškovė prašė priteisti skolą už laikotarpį nuo 2022 m. lapkričio 9 d. iki 2022 m. gruodžio 30 d., tačiau pateikė 2020 m. rugsėjo 8 d., 2020 m. gegužės 22 d. susirašinėjimai tarp šalių. Nurodytos aplinkybės turi esminės reikšmės teisingo sprendimo priėmimui.
Atsiliepimas
4. Atsiliepime į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ieškovė prašė atsakovės pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti.
5. Nurodė, kad teisinių paslaugų teikimo sutartis atsakovės buvo sudaryta 2023 m. vasario 10 d., tačiau ne tik atsakovės vadovas, bet advokatė neprisijungė prie elektroninės teismo bylos nedelsiant, neteikė jokių prašymų teismui dėl termino atsiliepimui į ieškinį pateikti pratęsimo/atnaujinimo ir nesiėmė jokių kitų procesinių veiksmų byloje. Atsakovė savo veiksmais tik siekia vilkinti procesą civilinėje byloje. Ieškovė, siekdama išspręsti ginčą ekonomiškesniu būdu, bandė susigrąžinti atsakovės dispozicijoje esančias savo prekes, tačiau atsakovei to nepadarius ir iš viso niekaip nereaguojant į ieškovės prašymą – atsakovei buvo pateiktos aktualios sąskaitos faktūros apmokėjimui. Atsakovė prekes (sunkvežimių detalės) yra gavusi ir tą patvirtino atsakovės atstovas savo parašu bei antspaudu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai 2023 m. balandžio 18 d. nutartimi netenkino atsakovės pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, priteisė iš atsakovės ieškovei 600 Eur išlaidas už advokato teisinę pagalbą.
7. Teismas nurodė, kad sprendimas už akių priimtas įvertinus šalių sudarytą 2020 m. rugsėjo 7 d. bendradarbiavimo sutartį Nr. 1 (toliau – bendradarbiavimo sutartis) bei PVM sąskaitas faktūras, atsakovė, nors kelia abejones dėl ginčo prekių gavimo, tačiau nepateikė jokių duomenų, kad jų negavo. Ieškovės pateiktas siuntos atsargų sąrašą (angl. list of consignment stock) yra patvirtintas pirkėjo atstovo parašu, nurodyta gavėja „Dispatransa“, data 2022 m. rugsėjo 13 d., t. y., jis patvirtina, kad atsakovė gavo prekes, be to, siuntos atsargų sąraše esančios prekės sutampa su prekėmis nurodytomis PVM sąskaitose faktūrose, todėl abejoti, kad atsakovė nėra gavusi prekių nėra pagrindo. Visgi, šalys ginčo bendradarbiavimo sutartyje numatė, kad pirkėjas pateikia tiekėjai ataskaitą apie užsakymą/parduotas prekes, o tiekėja ataskaitos pagrindu išrašo sąskaitas, tačiau atsakovė jokių ataskaitų teismui nepateikė, kurios galėtų kelti abejonių dėl nepagrįstai išrašytų PVM sąskaitų faktūrų. Atsakovė neigdama ieškovės nurodytas aplinkybes dėl prekių užsakymo, pati nepateikė jokių duomenų, kad ginčo prekių neužsakė. Atsakovė pateikė 2023 m. kovo 20 d. tarpusavio įsiskolinimo suderinimo aktą, nurodydama įsiskolinimo dydį, tačiau jis yra pasirašytas tik atsakovės buhalterio.
8. Teismo vertinimu, atsakovė nenurodė jokių naujų faktinių aplinkybių bei nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų ar paneigtų nurodytas aplinkybes ir kas galėtų turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punktas).
9. Kadangi atsakovė procesinių dokumentų įteikimo aplinkybės, sprendimo už akių priėmimo sąlygų neginčijo, todėl teismas dėl jų nepasisakė. Atsakovė nurodė, kad atsiliepimo į ieškinį nepateikė dėl svarbių priežasčių. Tačiau teismas pažymėjo, kad atsakovė, turėdama atstovę, neprašė teismo terminą pateikti atsiliepimą pratęsti, taip pat galėjo susirasti kitą advokatą, apie tai informuoti teismą. Teismo vertinimu, atsakovė nesielgė apdairiai ir atsakingai ir jos nurodytos atsiliepimo nepateikimo aplinkybės nelaikomos svarbiomis.
10. Teismas darė išvadą, kad nėra pagrindo tenkinti atsakovės prašymo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (CPK 288 straipsnio 3 dalies 1 punktas).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
11. Atskiruoju skundu atsakovė prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. balandžio 18 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. vasario 27 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Teismas netinkamai paskirstė šalims įrodinėjimo naštą, nurodydamas, kad atsakovė pati nepateikė jokių duomenų, kad prekės, kurias ginčija gavusi, buvo neužsakytos, kad ieškovė nepristatė prekių atsakovai. Atsakovė, kuri neatliko užsakymų ginčo prekėms PVM sąskaitose-faktūrose, negali pateikti įrodymų apie aplinkybes, jog neužsakė, kadangi jokie aktyvūs veiksmai iš atsakovės pusės nebuvo atlikti. Įrodymus, kad prekės buvo pristatytos atsakovei, privalo pateikti ieškovė. Bendradarbiavimas su ieškove vyko nuo 2020-ųjų metų. Prekės, išvardintos prekių sąraše, sutampa su prekėmis, už kurias ieškovė kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo kitoje byloje (civilinės bylos Nr. e2-7902-558/2022). Priteista suma ieškovei yra pilnai sumokėta. PVM sąskaitų-faktūrų, pagal kurias ieškovė reikalauja apmokėjimo, atsakovės buhalterinėje apskaitoje nėra, tai patvirtina pateiktas skolų suderinimo aktas.
Atsiliepimas
11.2. Atsakovės nurodytos aplinkybės dėl neužsakytų ir negautų prekių, įrodo, jog tarp šalių kyla ginčas, atsakovė su skola nesitinka, ieškovės reikalavimai nėra pagrįsti neabejotinais įrodymais.
2. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė prašo atsakovės atskirojo skundo netenkinti., palikti galioti skundžiamą teismo nutartį, priteisti iš atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Teismas pagrįstai nustatė, kad byloje yra pakankamai rašytinių įrodymų, pagrindžiančių atsakovės skolą ieškovei, o pati atsakovė nepateikė jokių duomenų, kad tiek PVM sąskaitose faktūrose, tiek prekių atsargų sąraše nurodytų prekių nėra gavusi.
12.2. Visi atsakovės argumentai bei procesiniai veiksmai turėtų būti vertinami tik kaip siekis ilgiau vilkinti atsiskaitymo su ieškove procesą. Visi atsakovės procesiniai veiksmai įrodo jos nesirūpinimą vykstančiu teisminiu procesu ir nepagarbą pačiam teismui. Netgi atskirasis skundas paduotas praleidus teismo nutartimi nustatytą terminą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl naujų įrodymų priėmimo
3. Apeliacinės instancijos teisme gautas atsakovės prašymas prijungti prie bylos rašytinius įrodymus – išrašą iš Valstybinės mokesčių inspekcijos sistemos, patvirtinantį, kad atsakovė nėra pateikusi PVM sąskaitų-faktūrų, pagal kurias kildinama skola ieškovei, į deklaruojamų sąskaitų registrą.
4. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis).
5. Atsakovė CPK 314 straipsnyje nurodytų išimčių pateiktų įrodymų priėmimui apeliacinės instancijos teisme neįrodinėja, todėl apeliacinės instancijos teismas atsakovės pateiktų naujų įrodymų nepriima.
Dėl atskirojo skundo esmės
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
7. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovės pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
8. Pagal CPK 288 straipsnio 4 dalį, išnagrinėjęs pareiškimą, teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.
9. Nagrinėjamoje byloje sprendimas už akių atsakovės atžvilgiu buvo priimtas atsakovei per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį. Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir atskirajame skunde atsakovė neginčija sprendimo už akių priėmimo pagrindų ir sąlygų. Todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo daryti išvadą, kad byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių (CPK 288 straipsnio 4 dalis).
10. Atsakovė tiek pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, tiek atskirajame skunde nurodė argumentus dėl skolos ir jos dydžio nepagrįstumo, kad ieškovės pateiktų įrodymų – tarp šalių sudarytos bendradarbiavimo sutarties ir ieškovės išrašytų PVM sąskaitų faktūrų Nr. 109200, Nr. 110682, Nr. 110683, Nr. 110684, Nr. 110685, 111498 nepakanka teisingam sprendimui byloje priimti. Teigė, kad atsakovė prekių nurodytų PVM sąskaitose faktūrose nėra gavusi, nes dėl įsiskolinimo už jas ieškovė jau yra kreipusisi į teismą dėl skolos priteisimo kitoje byloje (civilinės bylos Nr. e2-7902-558/2022), kurioje skola priteista ir mokama, ieškovės nurodytų sąskaitų faktūrų nėra atsakovės buhalterinėje apskaitoje, jos nėra užregistruotos valstybinės mokesčių sistemos registre, nesiekiama susigražinti PVM.
11. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad atsakovė nenurodė jokių naujų faktinių aplinkybių bei nepateikė jokių įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Apeliacinės instancijos teismas su šia išvada nesutinka.
12. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog argumentų, keliančių pagrįstų abejonių teismo sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu, nors ir grindžiamų jau pirmiau byloje pateiktais įrodymais, nurodymas pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo yra pakankamas pagrindas teismui, nagrinėjančiam tokį pareiškimą, konstatuoti, kad pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 288 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-71-701/2017, 32 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
13. Atsakovė išdėstė ir nurodė aplinkybes, kurios, jos nuomone, paneigia pirmosios instancijos teismo, priėmusio sprendimą už akių, išvadą dėl atsakovės skolos ieškovei fakto, jos dydžio, taip pat aplinkybes dėl byloje jau esančių pateiktų įrodymų prieštaringumo. Visi byloje esantys įrodymai dėl šalių sudarytos sutarties vykdymo, skolos dydžio, t. y. reiškiamo ieškinio reikalavimą pagrindžiantys įrodymai turi būti teismo tiriami išsamiai, o ne formaliai, kad pašalinti byloje esančių įrodymų fragmentiškumą, prieštaringumą, netikslumus ar kitokius jų esminius trūkumus arba bylos aplinkybių neaiškumą.
14. Kasacinis teismas, aiškindamas teismo sprendimo už akių institutą įtvirtinančias proceso teisės normas, yra išaiškinęs, kad sprendimo už akių priėmimas yra viena iš priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti, bet ne teisinė sankcija teismo posėdyje nedalyvaujančiai (ar procesinio dokumento nepateikusiai) šaliai ir ji turi būti suderinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos išnagrinėjimu (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-123-421/2018).
15. Įvertinęs nustatytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai netenkino atsakovės pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nes nurodyti atsakovės prieštaravimai sudaro pagrindą peržiūrėti priimtą sprendimą už akių siekiant išsiaiškinti ir ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybės, iš esmės išspręsti tarp šalių kilusį ginčą (CPK 288 straipsnio 4 dalis).
16. Remiantis nurodytais argumentais, Alytaus apylinkės teismo 2023 m. balandžio 18 d. nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – panaikinamas Alytaus apylinkės teismo 2023 m. vasario 27 d. sprendimas už akių ir atnaujinamas bylos nagrinėjimas iš esmės, bylą perduodant nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punktas, 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
17. Klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo teismas išsprendžia priimdamas byloje galutinį procesinį sprendimą, priklausomai nuo to, koks yra bylos išnagrinėjimo rezultatas. Įstatymas nenumato, kad bylinėjimosi išlaidos, turėtos už tarpinių procesinių veiksmų atlikimą, būtų atlyginamos priklausomai nuo konkretaus procesinio klausimo išsprendimo rezultato. Todėl šioje proceso stadijoje apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl bylinėjimosi išlaidų, kurių atlyginimo klausimas turėtų būti sprendžiamas priimant sprendimą byloje (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2023 m. balandžio 18 d. nutartį panaikinti, klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2023 m. vasario 27 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, bylą perduoti nagrinėti iš naujo Alytaus apylinkės teismui.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.