- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-07-10
- Bylos Nr.
- T-1259-818/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-01007-2017-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Miroslavas Gvozdovičius
- Nuteistasis
- H. P.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo H. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymą dėl nuosprendžiu paskirtos bausmės švelninimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1) 2012 m. lapkričio 8 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 93 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 17 d. nutartimi atiduotas į specialiąją auklėjimo įstaigą vieneriems metams;
2) 2014 m. rugsėjo 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, bausmė atlikta;
3) 2017 m. gegužės 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu šešiems mėnesiams; bausmės vykdymą atidedant vieneriems metams;
4) 2017 m. rugsėjo 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams, subendrinus su 2017 m. gegužės 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams, bausmės vykdymą atidedant trejiems metams;
5) 2017 m. gruodžio 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį – 50 parų areštu, subendrinus su 2017 m. gegužės 25 d., 2017 m. rugsėjo 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiais nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 1 mėnesiui, bausmės vykdymą atidėtas trejiems metams;
6) 2018 m. lapkričio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams, subendrinus su 2017 m. gruodžio 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, bausmės vykdymą atidėtas trejiems metams;
7) 2018 m. gruodžio 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 258 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiui, subendrinus su 2017 m. gruodžio 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant trejiems metams;
8) 2019 m. vasario 27 d. Vilniaus apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams;
9) 2019 m. gegužės 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 5 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant vieneriems metams. 2020 m. kovo 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi 2018 m. lapkričio 23 d., 2018 m. gruodžio 20 d. ir 2019 m. gegužės 20 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 4 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 3 metams;
10) 2019 m. gruodžio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams;
11) 2020 m. kovo 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį - laisvės atėmimu 6 mėnesiams;
12) 2020 m. kovo 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams ir 15 parų. 2020 m. kovo 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, 2018 m. lapkričio 23 d. ir 2018 m. gruodžio 20 d. subendrinti BK 64 straipsnyje nustatyta tvarka, subendrinta bausmė su bendrinta su 2019 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė- laisvės atėmimas 3 metams 4 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 3 metams. 2021 m. vasario 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, pakeista 2021 m. kovo 16 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi, 2020 m. kovo 24 d. nutartimi ir 2019 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos BK straipsnio 9 dalyje nustatyta tvarka, o paskirtas laisvės atėmimas 3 metams 4 mėnesiams, subendrintas su 2019 m. vasario 27 d., 2020 m. kovo 5 d. ir 2020 m. kovo 10 d. nuosprendžiais BK 64 straipsnyje nustatyta tvarka ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams;
13) 2021 m. balandžio 28 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendis panaikintas Panevėžio apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi,
14) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-34-1058/2021 H. P. išteisintas dėl kaltinimo pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. H. P. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas: BK 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmių apėmimo būdu tarpusavyje subendrintas bausmes, paskirtas pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalį, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalį, tuomet bausmių apėmimo būdu subendrintas bausmes dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintos tarpusavyje su kitomis paskirtomis bausmėmis pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), BK 182 straipsnio 1 dalį ir BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, ir H. P. paskirta 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, H. P. paskirta subendrinta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 3 d. nutartimi, pakeista Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 16 d. nutartimi, paskirta su ankstesniais nuosprendžiais subendrinta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta 4 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaitytina pagal ankstesnius nuosprendžius įskaitytus laikotarpius ir atliktą bausmės dalį. Bausmės vykdymo pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. gruodžio 10 d.
15) Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2022-04-28 nuosprendžiu pakeistu 2022-10-28 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu H. P. padarytos nusikalstamos veikos perkvalifikuotos iš BK 182 straipsnio 1 dalies į BK 182 straipsnio 2 dalį (3 veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos, iš dalies jas sudedant (prie griežčiausios pridedant dalį švelnesnių), ir paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė 4 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie jos pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir paskirta H. P. galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 6 metams 3 mėnesiams. Į bausmės laiką nutarta įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal ankstesnius nuosprendžius.
Prokuroras į nuteistojo teikimą atsiliepimo nepateikė.
Nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. spalio 28 d.
Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. birželio 26 d. gautas nuteistojo H. P. prašymas dėl bausmės sušvelninimo. Prašo peržiūrėti nuosprendžius dėl 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusių BK pakeitimų.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmetamas.
Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsnis nustato įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarką. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus, teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija, taiko įstatymą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį.
BK 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. Be to, šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį lengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189-1, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199-1, 199-2, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224-1, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267-1, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253-2, 256-2, 260-1, 266-1, 267-2, 267-3, 276-4, 282-1 straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu (TAR, 2023-05-04, Nr. 2023-08475) (toliau – 2023 m. balandžio 27 d. įstatymas).
Nagrinėjamu atveju H. P. minėtais nuosprendžiais nuteistas pagal 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, 258 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį. Priėmus 2023 m. balandžio 27 d. įstatymą, nebuvo padaryti pakeitimai dėl BK 214 straipsnio 1 dalies, 215 straipsnio 1 dalies, 259 straipsnio 1 dalies, 258 straipsnio 1 dalies, 284 straipsnio, 302 straipsnio 1 dalies, todėl spręsti kvalifikavimo klausimą dėl šių padarytų nusikalstamų veikų nėra teisinio pagrindo.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu H. P. buvo pripažintas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, t. y. pagrobęs svetimą turtą įsibrovus į patalpą. Įsigaliojus 2023 m. balandžio 27 d. įstatymui, baudžiamoji atsakomybė už svetimo turto pagrobimą įsibrovus į patalpą nustatyta BK 178 straipsnio 3 dalyje. Analizuojant iki 2023 m. gegužės 31 d. galiojusią BK 178 straipsnio 2 dalies redakciją ir šiuo metu galiojančią BK 178 straipsnio 3 dalies redakciją, matyti, kad tiek bausmių rūšys, tiek jų dydžiai (pavyzdžiui, maksimali laisvės atėmimo bausmė iki 6 metų) yra tie patys už svetimo turto pagrobimą įsibrovus į patalpą. Vadinasi, įstatymų leidėjas, priėmęs baudžiamojo įstatymo pakeitimus, nesušvelnino baudžiamosios atsakomybės už aptariamos veikos padarymą. To nepaneigia tai, kad šiuo metu yra pakeista BK 190 straipsnio 1 dalis, apibrėžianti svetimo turto nedidelę ir didelę vertę. Pažymėtina, kad vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL ir nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-428/2011, 2K-97/2011, 2K-91/2013, 2K-12-699/2016). Todėl H. P. pagrobus bet kokios vertės svetimą turtą, kai buvo įsibrauta į patalpą, jo nusikalstamų veikų kvalifikacija išlieka ta pati. Vadinasi, H. P. nėra teisinio pagrindo peržiūrėti paskirtos bausmės už BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu H. P. buvo pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad jis kartu su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis pasikėsino įgyti svetimą – nukentėjusiajai priklausantį 3 400 eurų turtą. Šiame epizode apgaule įgyto svetimo turto vertė viršija 10 MGL (500 Eur), o nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusi 182 straipsnio 1 dalies redakcija, palyginus ją su iki tol galiojusia to paties straipsnio redakcija, nepakito, todėl nėra teisinio pagrindo perkvalifikuoti, taip pat nėra teisinio pagrindo keisti ir už šiame straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą jam paskirtos bausmės.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu H. P. buvo pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad jis kartu su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis pasikėsino įgyti svetimą – nukentėjusiajai priklausantį 500 eurų turtą. Šiame epizode apgaule įgyto svetimo turto vertė siekia 10 MGL (500 Eur), o nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusi 182 straipsnio 1 dalies redakcija, palyginus ją su iki tol galiojusia to paties straipsnio redakcija, nepakito, todėl nėra teisinio pagrindo perkvalifikuoti, taip pat nėra teisinio pagrindo keisti ir už šiame straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą jam paskirtos bausmės.
Vilniaus apylinkės teismo 2019 m. vasario 27 d. nuosprendžiu pagal H. P. buvo pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajai priklausantį turtą – pinigines lėšas, 2995 Eur. Šiame epizode apgaule įgyto svetimo turto vertė viršija 10 MGL (500 Eur), o nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusi 182 straipsnio 1 dalies redakcija, palyginus ją su iki tol galiojusia to paties straipsnio redakcija, nepakito, todėl nėra teisinio pagrindo perkvalifikuoti, taip pat nėra teisinio pagrindo keisti ir už šiame straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą jam paskirtos bausmės.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu H. P. buvo pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – dėl to, kad apgaule įgijo svetimą – nukentėjusiesiems priklausantį 2 500 Eur ir 450 Eur vertės turtą. Šiame epizode apgaule įgyto svetimo turto vertė viršija 10 MGL (500 Eur), o nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusi 182 straipsnio 1 dalies redakcija, palyginus ją su iki tol galiojusia to paties straipsnio redakcija, nepakito, todėl nėra teisinio pagrindo perkvalifikuoti, taip pat nėra teisinio pagrindo keisti ir už šiame straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą jam paskirtos bausmės.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu H. P. buvo pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį , dėl to, kad apgaule savo ir kitų nenustatytų asmenų naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajai priklausantį turtą, bendros 650 Eur vertės ir 1000 Eur vertės bei apgaule savo ir nenustatytų asmenų naudai pasikėsino įgyti svetimą, nukentėjusiajai priklausantį turtą - 920 Eur vertės. Šiame epizode apgaule įgyto svetimo turto vertė viršija 10 MGL (500 Eur), o nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusi 182 straipsnio 1 dalies redakcija, palyginus ją su iki tol galiojusia to paties straipsnio redakcija, nepakito, todėl nėra teisinio pagrindo perkvalifikuoti, taip pat nėra teisinio pagrindo keisti ir už šiame straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą jam paskirtos bausmės.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 10 d. nuosprendžiu H. P. buvo pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad veikdamas bendrai su kitais, o H. P. kaip vykdytojas, kartu su kitais nenustatytais asmenimis, įvykdė nukentėjusiosios turto užvaldymą apgaulės būdu, padarydami nukentėjusiai 950 eurų žalą ir 160 eurų vertės turtinę žalą. Šiame epizode apgaule įgyto svetimo turto vertė viršija 10 MGL (500 Eur), o nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusi 182 straipsnio 1 dalies redakcija, palyginus ją su iki tol galiojusia to paties straipsnio redakcija, nepakito, todėl nėra teisinio pagrindo perkvalifikuoti, taip pat nėra teisinio pagrindo keisti ir už šiame straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą jam paskirtos bausmės. Taip pat pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, dėl to, kad veikdamas bendrai apgaule įgijo 160 eurų vertės turtą. Šiame epizode įgyto svetimo turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur), o nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusi 182 straipsnio 3 dalies redakcija, palyginus ją su iki tol galiojusia to paties straipsnio redakcija, nepakito, todėl nėra teisinio pagrindo perkvalifikuoti, taip pat nėra teisinio pagrindo keisti ir už šiame straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą jam paskirtos bausmės.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu H. P. buvo pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (3 veikos), dėl to, kad veikdamas kartu savo naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajam priklausančius 1 461,84 eurus ir padarė tokio pat dydžio turtinę žalą, taip už tai, kad užvaldė nukentėjusiai priklausantį 500 eurų vertės turtą bei tyčia, apgaulės būdu, savo ir kitų asmenų naudai pasikėsino užvaldyti svetimą 600 Eur vertės turtą. Šiame epizode apgaule įgyto svetimo turto vertė viršija 10 MGL (500 Eur), o nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusi 182 straipsnio 1 dalies redakcija, palyginus ją su iki tol galiojusia to paties straipsnio redakcija, nepakito, todėl nėra teisinio pagrindo perkvalifikuoti, taip pat nėra teisinio pagrindo keisti ir už šiame straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą jam paskirtos bausmės.
Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2022 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu pakeistu 2022-10-28 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu H. P. pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (3 veikos), dėl to, kad sukčiaudamas apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą iš trijų nukentėjusiųjų po 6000 Eur, 1400 Eur ir 700 Eur. Šiuose epizoduose apgaule įgyto svetimo turto vertė viršija 10 MGL (500 Eur), o nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusi 182 straipsnio 1 dalies redakcija, palyginus ją su iki tol galiojusia to paties straipsnio redakcija, nepakito, todėl nėra teisinio pagrindo perkvalifikuoti, taip pat nėra teisinio pagrindo keisti ir už šiame straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą jam paskirtos bausmės.
Nuteistojo H. P. prašymas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsniu, 364 straipsniu,
nutaria:
atmesti nuteistojo H. P., prašymą dėl bausmės sušvelninimo.
Nutartis per septynias dienas nuo šios nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.