Kauno apylinkės teismo nutartis

3.2.7.1.; 3.2.7.2.

2016 m. vasario 4 d.

Kauno apylinkės teismo teisėja Snieguolė Vilutienė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjos AB „BnP Finance“ prašymą suinteresuotiems asmenimis antstolei Jurgitai Žilinskaitei, L. N. ir A. N., dėl turto dalies esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme 2015 m. lapkričio 19 d. priimtas pareiškėjos AB „BnP Finance“ prašymas nustatyti skolininko L. N. ir jo sutuoktinės A. N. dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatant, kad bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje L. N. asmeninės nuosavybės teise priklauso ½ dalis sutuoktinės A. N. gaunamo darbo užmokesčio (b.l. 3-5).

Pareiškimą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo nutarta nagrinėti rašytinio proceso tvarka (CPK 593 str. 3 d.). Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį paskelbta 2016 m. sausio 27 d. specialiame interneto tinklapyje (b.l. 34-35).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Iš byloje nurodytų duomenų ir esančių įrodymų nustatyta, kad antstolės Jurgitos Ž. kontoroje yra vykdomas išieškojimas pagal 2011-12-22 Vilniaus rajono 3-notarų biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 7670 dėl 315,68 Eur skolos ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš L. N. išieškotojo AB „BnP Finance“ naudai (b.l. 4). Vykdomojoje byloje nurodoma, kad skolininko vardu piniginių lėšų bankuose nėra, skolininkas dirba, tačiau iš jo darbo užmokesčio išskaitos nevykdomos, nes jau yra vykdomi keli išieškojimai pirmos eilės išieškotojams, kilnojamojo turto neturi, skolininkui priklausantis nekilnojamasis turtas yra įkeistas, jam įregistruota hipoteka (b.l. 7). Skolininkas yra susituokęs – sutuoktinė A. N. dirba ir gauna darbo užmokestį VšĮ Respublikinėje Kauno ligoninėje (b.l. 7). 2015 m. spalio 27 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl siūlymo kreiptis į teismą dėl skolininkui priklausančios turto dalies nustatymo (b.l. 7).

Įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principas įtvirtintas CPK 18 str., kuriame numatyta, jog įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ir savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Tais atvejais, kai sprendimas nevykdomas, asmenys, kurių naudai priimtas sprendimas, gali prašyti sprendimą įvykdyti priverstinai. Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu sprendimas realizuojamas, o išieškotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius teismo sprendimo padarinius.

Nagrinėjamu atveju byloje sprendžiamas skolininko turto esančio su kitais asmenimis dalies nustatymo klausimas. Vykdant išieškojimą iš skolininko – fizinio asmens – išieškoma iš jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iš jo dalies, įeinančios į bendrąją dalinę ar jungtinę nuosavybę. CK 4.73 str. 1 d. nustatyta, kad bendrosios nuosavybės teisė gali būti dalinė arba jungtinė. Jeigu bendrosios dalinės nuosavybės teisės konkretus kiekvieno bendraturčio dalių dydis nenustatytas, tai preziumuojama, kad jų dalys yra lygios (CK 4.73 str. 3 d.). Pagal CK 4.92 str. 1 d. nuostatas sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės teisę į bendrąją nuosavybę nustato CK trečiosios knygos normos. CK 3.87 str. 1 d. įtvirtina nuostatą, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, o CK 3.117 str. – sutuoktinių nuosavybės teisės lygybės prezumpciją. Preziumuojama, kad turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 str. 2 d.). Nenustačius skolininko dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, negalima tiksliai apibrėžti sutuoktinio asmeninio turto apimties ir jo vertės. Dėl šios priežasties negali būti nukreiptas išieškojimas į skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, kol nėra nustatyta jam priklausanti dalis, ar padalytas santuokoje įgytas turtas (CK 3.116 str., CPK 667 str.).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad skolininkas L. N. prievolės sumokėti skolą iki atsiliepimo pateikimo teismui dienos nėra įvykdęs, skolininko sąskaitose bankuose lėšų nėra, skolininkui priklauso nekilnojamasis turtas – butas, tačiau jis yra įkeistas. Antstolės patvarkyme nurodoma, kad suinteresuoti asmenys L. N. ir A. N. yra sudarę santuoką (b.l. 7). Byloje duomenų, kad po santuokos sudarymo suinteresuotų asmenų teisinis turto režimas būtų nustatytas pagal CK 3.101 str. – 3.108 str. nuostatas, nėra. Taip pat nėra pateikta duomenų, kad santuoka yra nutraukta. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Kauno apylinkės teisme yra iškelta civilinė byla Nr. 2-2677-896/2016 dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, padalijimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo vaikui priteisimo. Teismų praktikoje bylos stabdymo CPK 164 str. 4 p. pagrindu (kitais atvejais, kai teismas pripažįsta, kad bylą stabdyti būtina) klausimas įstatymo leidėjo paliktas teismo diskrecijai, todėl teismas savo nuožiūra vertina susidariusią situaciją ir, remdamasis proceso operatyvumo, ekonomiškumo principais, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia dėl būtinybės stabdyti bylos nagrinėjimą (2014-06-09 LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014, 2012-11-06 LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012). Šiuo atveju, teismas, atkreipdamas dėmesį į tai, kad procesiniai dokumentai byloje suinteresuotiems asmenims L. N. ir A. N. įteikti asmeniškai, jie atsiliepimų į prašymą nepateikė, be to, siekiant užtikrinti kreditoriaus teisę į galutinio, jo naudai priimto teismo sprendimo (dėl skolos) įvykdymą be nepagrįstų delsimų (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d.), sprendžia, kad byla dėl turto dalies esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo, nestabdytina.

Be to, teismas, atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes, spręsdamas dėl skolininko dalies nustatymo jungtinėje nuosavybėje, gali šias dalis nustatyti nelygias, atsižvelgdamas į nustatytas konkrečioje byloje teisiškai reikšmingas aplinkybes (CK 3.123 str. 1 d.). Civilinėje byloje Nr. 2-2677-896/2016 dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės esantys duomenys patvirtina, kad šeimoje auga du nepilnamečiai vaikai - B. N., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. N., gim. (duomenys neskelbtini), kuriems reikalingas išlaikymas, ir kurių interesai yra saugomi įstatymo, todėl teismas sprendžia, kad pareiškėjo prašymas dėl turto dalies esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo tenkintinas iš dalies - byloje nustatytinos nelygios sutuoktinių turto dalys - skolininkui L. N. asmeninės nuosavybės teise priklauso ¼ dalis jo sutuoktinės A. N. gaunamo darbo užmokesčio.

Atsižvengiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjo prašymas dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CPK 667 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291, 667 str.,

nutaria:

pareiškėjos AB „BnP Finance“ prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo tenkinti iš dalies.

Nustatyti skolininko L. N., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) dalį bendroje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine A. N., gimusia (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir pripažinti, kad skolininkui L. N. priklauso ¼ dalis sutuoktinės A. N. VšĮ Respublikinėje Kauno ligoninėje gaunamo darbo užmokesčio.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.