Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Andrutė Kalinauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo 4 – osios laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 23 d. nutarties, kuria patenkintas ieškovo UAB „Merko būstas“ prašymas dėl baudos skyrimo atsakovui ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo UAB “Merko būstas” ieškinį atsakovui 4–ajai laikinų metalinių garažų statybos ir eksplotavimo bendrijai dėl daikto valdymo pažeidimų.

Teismui 2014 m. gegužės 9 d. pateiktu prašymu dėl įrodymų išreikalavimo, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. gegužės 20 d. išdavė ieškovui liudijimą gauti iš atsakovo rašytinius įrodymus, t.y. iš atsakovo išreikalauti 4–osios laikinų metalinių garažų statybos ir eksplotavimo bendrijos individualių savininkų duomenis, reikalingus juos patraukti į bylą atsakovais: vardą, pavardę, asmens kodą, gyvenamąją vietą.

Ieškovas kreipėsi 2014 m. rugsėjo 12 d. į teismą su prašymu pagal CPK 95 str. už teismo nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių nustatytų apribojimų pažeidimą 4-osios laikinų metalinių garažų statybos ir eksplotavimo bendrijos pirmininkui Z. L. skirti 1000 Lt baudą už kiekvieną pažeidimo dieną; už piktnaudžiavimą procesu bendrijai arba jos pirmininkui asmeniškai paskirti 20 000 Lt baudą, 50 proc. iš šios sumos paskiriant ieškovui UAB “Merko būstas”. Prašyme nurodė, kad jis kartu su ieškiniu 2014 m. vasario 24 d. pateikė prašymą dėl įrodymų užtikrinimo, 2014 m. kovo 26 d. pateikė papildomą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir įrodymų užtikrinimo. Tačiau teismas pats nusprendė išreikalauti reikalingus įrodymus iš atsakovo. 2014 m. balandžio 18 d. atsiliepime atsakovas aiškiai nurodo, kad teismo reikalaujamų duomenų nepateiks, taip pat atsakovas atsisakė vykdyti 2014 m. kovo 31 d. teismo priimtą nutartį uždrausti atsakovui ieškovo atstovams kliudyti patekti į ieškovui nuosavybės teise priklausantį sklypą. Taigi, atsakovas ne tik atsisako bet kokio bendrdarbiavimo su ieškovu, bet ir sąmoningai nevykdo teismo nurodymų, ko pasekoje pažeidžiamos ieškovo teisės į greitą ir ekonomišką procesą, viešas interesas. 2014 m. gegužės 20 d. teismas išdavė ieškovui liudijimą išreikalauti iš atsakovo duomenis apie garažų bendrijos individualių savininkų duomenis, gyvenamąją vietą, tačiau atsakovas atsisakė vykdyti patvarkymą. Kadangi atsakovas veikia prieš greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą, remiantis CPK 95 str. tikslinga bendrijai/jos pirmininkui skirti maksimalią 20 000 Lt baudą, 50 proc. šios sumos pervedant ieškovui, nes atsakovo piktnaudžiavimas yra žymus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 23 d. nutartimi prašymą tenkino iš dalies, paskyrė atsakovui 600 Lt baudą už teismo įpareigojimų nevykdymą. Teismas nutartyje konstatavo, kad išsamiam bylos aplinkybių ištyrimui yra būtina pateikti garažų individualių savininkų duomenis, kurie priklauso bendrijai. Atsakovas neįvykdė teismo įpareigojimo, kas reiškia, kad jo veiksmuose yra piktnaudžiavimo procesu požymių. Teismo vertinimu, atsakovas sąmoningai veikia pries greitą ir teisingą bylos išsprendimą, todėl yra pagrindas skirti jam 600 Lt baudą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Atsakovas 4-oji laikinų metalinių garažų statybos ir eksplotavimo bendrija atskiruoju skundu prašo nutartį panaikinti. Nurodo, kad teismas 2014-03-31 nutartimi atsakovą įpareigojo pateikti įrodymus ir papildomai informuoti apie visus individualių savininkų duomenis, kuriems priklauso garažai, esantys Kernavės gt. Vilnius, unikalus Nr. 4400-0467-4180. Atsakovas įvykdė šią pareigą ir pateikė dalį duomenų, taip pat nurodė, kodėl negali pateikti kitų duomenų, tačiau teismas, nepasisakydamas apie šį dokumentą, paskyrė jam 600 Lt baudą. Atsakovas nurodė priežastis, dėl kurių jis negali įvykdyti teismo nutarties, nes tai nėra jo galioje – bendrija neturi galimybės žinoti visų savininkų, duomenys nėra patikimi, jie nuolat kinta, atsakovas neturi pareigos kaupti duomenis. Pateikti duomenų per nustatytą terminą neįmanoma, nes nėra duomenų bazės, metaliniai garažai privalomai neregistruojami, greitos galimybės susisiekti su savininkais nėra, nes garažuose jie pasirodo retai. Bendrija, vykdydama teismo nutarimą, bandė vaikščiodama po garažų teritoriją rinkti duomenis, tačiau dauguma savininkų atsisakė šiuos duomenis pateikti. Atsakovas negali įtakoti savininkų pasirinkimo dalintis informacija, todėl negalėjo realiai įgyvendinti nutarties dėl nuo jo nepriklausančios valios. Taigi, teismas nepagrįstai neatsižvelgė į šias aplinkybes, nepasisakė dėl atsakovo 2014 m. liepos 30 d. rašte išdėstytų aplinkybių. Priimta teismo nutartis nemotyvuota, ko pasekoje nepagrįstai skirta bauda, ji neatitinka savo pobūdžio ir funkcijos – šiuo atveju nebuvo pažeidimo, už kurį reikia bausti ir siaurinti atsakovo teises.

Ieškovas UAB „Merko būstas“ pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su skundu nesutinka, teismo priimtą nutartį laiko teisėta ir pagrįsta. Nurodė, kad skundžiama nutartimi bauda buvo paskirta už teismo įpareigojimų nevykdymą. Bylos tinkamam išnagrinėjimui yra būtina nustatyti tinkamus atsakovus, šių duomenų išreikalavimo ieškovas prašė. Atsakovas piktnaudžiavo procesu, todėl teismas pagrįstai jam skyrė baudą. Atsakovo argumentai, kad jis nevaldo bendrijos narių duomenų yra sunkiai komentuotini. Bendrijos veikla nėra įmanoma nevaldant garažų savininkų duomenų ir nerenkant lėšų iš jų atitinkamai veiklai užtikrinti. Akivaizdu, kad atsakovas sąmoningai nevykdo teismo nurodymų, rodo akivaizdžią nepagarbą teismui.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentus bei motyvus, konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai sudaro pagrindą skundžiamai nutarčiai pakeisti – sumažinti teismo paskirtos baudos dydį.

CPK 95 straipsnis reglamentuoja piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmes. Remiantis minėto straipsnio 1 dalimi, dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Remiantis CPK 95 straipsnio 2 dalimi, teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki dvidešimt tūkstančių litų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

Pirmosios instancijos teismas remdamasis ieškovo 2014 m. rugsėjo 12 d. prašymu atsakovui paskyrė 600 Lt baudą už teismo įpareigojimų nevykdymą, t.y. už tai, kad atsakovas nepateikė teismo reikalautų dokumentų – garažų bendrijos narių duomenų. Teismo vertinimu, tokiais veiksmais atsakovas sąmoningai veikė prieš greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą. Su šia teismo išvada pirmosios instancijos teismas iš dalies sutinka.

Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas teismo buvo įpareigotas pateikti duomenis apie 4 – osios laikinų metalinių garažų statybos ir eksplotavimo bendrijos garažų individualius savininkus – vardą, pavardę, asmens kodą, gyvenamąją vietą. Tuo tikslu ieškovui taip pat buvo išduotas liudijimas gauti rašytinius įrodymus. Savalaikiai šis teismo įpareigojimas nebuvo įvykdytas, duomenys nebuvo pateikti. Nustatyta, kad 2014 m. liepos 30 d. raštu atsakovas informavo teismą, kad jam nėra žinomi visi individualių savininkų duomenys, kuriems priklauso garažai, nes ne visi indidvidualių garažų savininkai yra bendrijos nariai, ne visus duomenis atsakovas gali turėti, nes šie duomenys kinta, operatyviai pateikti šių duomenų negali. Nurodo, kad kiek įmanoma, atsakovas galėtų papildomai surinkti ir pateikti duomenis, bet tas užtruktų, informuoja, kad papildomus įrodymus galėtų pateikti iki 2014 m. spalio 30 d. Taip pat pateikia teismui penkių kontaktinių asmenų duomenis (41, 42 b.l.). Taigi, atsakovas šią pareigą įvykdė nesavalaikiai, ir tik iš dalies, kartu nurodydamas priežastis, dėl kurių jis savalaikiai negali pateikti duomenų ir kada šiuos duomenis galėtų pateikti.

Taigi nustačius aplinkybę, kad atsakovas savalaikiai neįvykdė teismo įpareigojimų, neveikė operatyviai, tai suponuoja, kad tokiu būdu jis veikia prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, nes nepateiktus šių duomenų teismui nėra galimybės byloje išspręsti atsakovų tinkamumo klausimo, ko pasekoje pažeidžiamas proceso operatyvumo principas. Akivaizdu, kad atsakovo prašyme nurodytas jo galimas duomenų pateikimo terminas yra akivaizdžiai per ilgas ir neprotingas, taip pat nėra nustatyta jokių objektyvių duomenų, dėl reikalaujama informacija negali būti pateikiama (CPK 178 str.). Tačiau atsižvelgiant į priežastis, dėl kurių nebuvo pateikti rašytiniai įrodymai, į jų nepateikimo trukmę, pakartotinumą, poveikio mastą nagrinėjamos bylos operatyvumo ir ekonomiškumui bei CPK 107 straipsnyje numatytos baudos dydį sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo paskirta 600 Lt bauda yra per didelė. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, atsižvelgdamas į CPK 107 straipsnį, numatantį baudos panaikinimo ar sumažinimo tvarką, daro išvadą šios nuobaudos tikslai bus pasiekti atsakovui paskirtos baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis baudos dydį sumažinus iki 400 Lt. Dėl nurodytų aplinkybių, teismo nutartis yra keičiama, sumažinant teismo paskirtos baudos dydį (CPK 337 str. 4 d.)

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 23 d. nutartį pakeisti.

Teismo paskirtą atsakovui 4-ajai laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos baudą nuo 600 Lt sumos sumažinti iki 400 Lt sumos.