- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-01-16
- Bylos Nr.
- 2A-570-275/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-08540-2014-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vytautas Zelianka, Andrutė Kalinauskienė, Danutė Kutrienė
- Atsakovas
- Z. L.
- Ieškovas
- UAB „Merko būstas“
- Kategorijos
- 2.3.2.12.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Andrutės Kalinauskienės, Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Vytauto Zeliankos, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą atsakovo Z. L. ir atsakovo 4-osios laikinųjų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 16 d. sprendimo pagal ieškovo UAB „Merko būstas“ ( teisių perėmėjas UAB „Investicijus“) ieškinį atsakovams 4-ajai laikinųjų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai, T. B., V. A., J. B., Z. Š., J. G., V. P., Č. N., A. V., L. U., O. Ž., A. B., A. T., V. K., A. B., R. D., P. G., N. Č., R. G., F. I., D. D., I. P., R. G., T. B., A. B., R. K., G. G., S. S., R. Č., V. T., G. L., E. B., A. A., G. M., P. Š., J. T., S. U., J. G., K. A., N. P., A. B., A. M., Č. K., E. G., J. G., J. P., J. R., L. K., M. I., M. M., O. R., P. R., P. V., R. B., S. A., T. Š., V. T., V. S., V. A., V. K., Z. L. dėl daikto valdymo pažeidimų.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Merko būstas“ kreipėsi į teismą ieškiniu, kurį vėliau patikslinęs, teismo prašė įpareigoti atsakovus 4-ąją laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendriją bei garažų savininkus atlaisvinti UAB ,,Merko būstas“ nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, įpareigojant visus atsakovus per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis išsikelti (iškelti, demontuoti) metalinius garažus ir po jais esančius rūsius, apžvalgos duobes ir pan., išsikelti ir demontuoti bendram naudojimui skirtus statinius (tvorą ir kitus bendro naudojimo statinius) ir išsikėlus laikinus metalinius garažus bei kitus statinius, sutvarkyti po jais esančią teritoriją; atsakovams per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos neįvykdžius teismo sprendimo, suteikti ieškovui teisę pačiam atlikti veiksmus, t. y. iškelti (nukelti, demontuoti) iš ieškovui nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo metalinius garažus ir po jais esančius rūsius, apžvalgos duobes ir pan., bendram naudojimui skirtus statinius (tvorą ir kitus bendro naudojimo statinius) ir sutvarkyti po jais esančią teritoriją, visas turėtas išlaidas dėl paminėtų darbų atlikimo išieškant ir atsakovų; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodė, kad jis 2010-10-11 įgijo nuosavybės teisę į žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio nuosavybės dokumentuose jokių įrašų apie žemės sklype esančius ir įregistruotus nekilnojamojo turto objektus nėra, taip pat nėra nustatytos ir registruotos jokios trečiųjų asmenų daiktinės teisės į jį. Žemės sklype stovi atsakovams nuosavybės teise priklausantys laikini metaliniai garažai. Atsakovai nei su ieškovu, nei su buvusiais žemės sklypo savininkais nėra ir nebuvo sudarę sklypo nuomos ar kitokio pobūdžio sutarties, suteikiančios jiems teisę teisėtai naudotis žemės sklypu. Atsakovai nepagrįstai ir neteisėtai naudojasi žemės sklypu bei tuo pažeidžia teisėto žemės sklypo savininko – ieškovo, interesus ir teises disponuoti ir naudotis minėtu žemės sklypu. Atsakovams priklausantys metaliniai garažai yra laikini statiniai, kuriems nereikalinga teisinė registracija. Atsakovai ne kartą buvo įspėti, paskelbiant skelbimų lentoje apie reikalavimą iš ieškovui priklausančio žemės sklypo iškelti jiems priklausančius metalinius garažus, tačiau atsakovai ieškovo nuosavybės teisės pažeidimų nepašalino.
Atsiliepimas
Atsakovas 4-oji laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrija su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad Vilniaus miesto vykdomojo komiteto 1972-07-14 sprendimu Nr. 28 buvo išskirtas 5 metams metalinių standartinių surenkamų garažų statybai 1,4 ha ploto sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto valdybos 1998-01-15 sprendimu Nr. 91V ginčo žemės sklypo naudojimas buvo pratęstas, kol bus panaudotas miesto reikmėms, bet ne ilgiau kaip penkeriems metams. Ginčo žemės sklype stovinčių metalinių garažų savininkai teisės aktų nustatyta tvarka moka žemės nuomos mokestį, todėl ginčo žemės sklype metaliniai garažai stovi teisėtai. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių ginčo žemės sklypo įsigijimo teisėtumą.
Atsakovas Z. L. su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad jo garažas yra ne ginčo žemės sklype.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 16 d. sprendimu ieškinį patenkino ir įpareigojo atsakovus 4-ąją laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendriją, T. B., V. A., J. B., Vilnius, Z. Š., J. G., V. P., Č. N., A. V., L. U., O. Ž., A. B., A. T., V. K., A. B., R. D., P. G., N. Č., R. G., F. I., D. D., I. P., R. G., T. B., A. B., R. K., G. G., S. S., R. Č., V. T., G. L., E. B., A. A., G. M., P. Š., J. T., S. U., J. G., K. A., N. P., A. B., A. M., Č. K., E. G., J. G., J. P., J. R., L. K., M. I., M. M., O. R., P. R., P. V., R. B., S. A., T. Š., V. T., V. S., V. A., V. K., Z. L. atlaisvinti UAB „Merko būstas“ nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis išsikelti (iškelti, demontuoti) metalinius garažus ir po jais esančius rūsius, apžvalgos duobes, išsikelti ir demontuoti bendram naudojimui skirtus statinius (tvorą ir kitus bendro naudojimo statinius) ir išsikėlus laikinus metalinius garažus bei kitus statinius, sutvarkyti po jais esančią teritoriją; atsakovams per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos neįvykdžius teismo sprendimo, suteikti ieškovui teisę pačiam atlikti veiksmus, t. y. iškelti (nukelti, demontuoti) iš ieškovui nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo metalinius garažus ir po jais esančius rūsius, apžvalgos duobes, bendram naudojimui skirtus statinius (tvorą ir kitus bendro naudojimo statinius) ir sutvarkyti po jais esančią teritoriją, visas turėtas išlaidas dėl paminėtų darbų atlikimo išieškant iš atsakovų.
Teismas nustatė, kad Vilniaus miesto darbo žmonių deputatų tarybos vykdomojo komiteto 1972-07-14 sprendimu Lenino rajono vykdomajam komitetui laikinai 5 metams buvo skirtas 1,4 ha ploto sklypas (duomenys neskelbtini), Nr. 28 (kurio teritorijoje yra ir minėtas ginčo žemės sklypas) metalinių standartinių surenkamų garažų statybai. Vilniaus miesto valdyba 1998-01-15 sprendimu 18 935 kv. m dydžio žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), į kurio teritoriją įeina ir ieškovui priklausantis žemės sklypas, laikinai, kol jis bus panaudotas miesto reikmėms, bet ne ilgiau kaip penkeriems metams, išnuomojo atsakovui – 4-ajai laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai. Atsakovai jokių įrodymų, patvirtinančių, kad sprendime nurodytas terminas buvo pratęstas, nepateikė. Nustatęs, kad nuo 2008 m. bendrija moka žemės nuomos mokestį už 10 029 kv. m dydžio žemės sklypą, teismas sprendė, jog objektyvių duomenų apie tai, jog bendrija moka žemės nuomos mokestį ir už ieškovui priklausančią žemės sklypo dalį, byloje nėra, ir konstatavo, kad minėto žemės sklypo nuomos santykiai yra pasibaigę. Byloje neturint duomenų apie viešame registre įregistruotą juridinį faktą apie ieškovui priklausančio žemės sklypo nuomą, teismas konstatavo, kad ieškovas, kaip žemės sklypo savininkas, yra vienintelis teisėtas jam priklausančio žemės sklypo valdytojas ir naudotojas. Teismas nustatė, kad ieškovui priklausančiame žemės sklype, neturint tam teisinio pagrindo, stovi atsakovų metaliniai garažai. Nagrinėjamu atveju pareikštus ieškovo reikalavimus siekiant apginti žemės sklypo savininko teises įpareigojant iškelti ieškovui priklausančiame žemės sklype esančius statinius – metalinius garažus, teismas vertino kaip negatorinį ieškinį (CK 4.98 str.). Atsižvelgęs į tai, jog tiek Vilniaus miesto darbo žmonių deputatų tarybos vykdomojo komiteto 1972-07-14 sprendimu, tiek Vilniaus miesto valdybos 1998-01-15 sprendimu bendrijos nariams buvo suteikta teisė tik laikinai – 5 metams, naudotis ginčo žemės sklypu metaliniams garažams pastatyti ir/ar jais naudotis, t. y. laikinų metalinių garažų naudojimas buvo susietas su konkrečia vieta, o pasibaigus terminui bendrijos nariams nebuvo leista naudotis ginčo žemės sklypu nuomos, panaudos ar kitais pagrindais, teismas pripažino, kad ginčo garažas atitinka teisės aktuose įtvirtintą laikinų statinių apibūdinimą. Teismas pažymėjo, jog byloje pateiktas ekspertizės aktas (išvada), kuriame yra įvertintos bendrijos garažų technines savybės, naudojimo trukmė ir konstrukciniai ypatumai, nepaneigia atsakovui priklausančio garažo kaip laikino statinio teisinio statuso. Teismas sprendė, jog atsakovams priklausantys metaliniai garažai priskirtini laikinam statiniui. Teismas konstatavo, kad ieškovas yra teisėtas 0,4453 ha bendro ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas ir turi teisę savo nuožiūra valdyti, naudoti žemės sklypą bei juo disponuoti, o kitų asmenų pasyvi pareiga yra susilaikyti nuo veiksmų, kliudančių savininkui šias pareigas įgyvendinti. Atsakovai jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jie turi kokią nors daiktinę teisę naudotis ieškovui priklausančiame žemės sklype jiems priklausančiais metaliniais garažais, byloje nepateikė. Atsakovų naudojimąsi ieškovui nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu, nenukeliant ir nedemontuojant laikinų metalinių garažų, teismas pripažino neteisėtu ir tai laikė ieškovo (žemės sklypo savininko) teisių pažeidimu. Ieškovas neturi galimybės disponuoti nuosavybe, todėl jis turi teisę reikalauti, kad atsakovai savo lėšomis nukeltų (demontuotų) nurodytus metalinius garažus bei po jais žemėje esančius rūsius, apžvalgos duobes iš jam nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo (CK 4.98 str.). Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaudamasis CK 4.93 str. ir 4.96 str. nuostatomis, ieškinio reikalavimą teismas pripažino pagrįstu ir patenkino. Dalyje dėl reikalavimo atsakovui Z. L. teismas nurodė, kad jis nepateikė savo paaiškinimą, jog jo garažas pastatytas ne ginčo sklype, patvirtinančių objektyvių argumentų.
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas Z. L. prašo sprendimą panaikinti iš dalies, t. y. toje dalyje, kurioje numatoma apeliantą Z. L. įpareigoti iškeldinti metalinį garažą bei išspręsti klausimą iš esmės – ieškinį atsakovo Z. L. atžvilgiu atmesti. Apeliacinį skundą grindžia tuo, kad teismas pažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančias teisės normas (CPK 185 str.), ginčą išsprendė vadovaudamasis vien ieškovo pateiktais žemės sklypo dokumentais, kuriuose tariamai yra apelianto laikinas metalinis garažas. Atsakovo pateiktas UAB „Merko būstas“ brėžinys patvirtina, kad apeliantui priklausantis garažas yra už brėžinio ribų ir į ginčo sklypą nepatenka. Šios aplinkybės akivaizdžiai matyti ir atsakovo užsakymu po teismo sprendimo priėmimo atliktuose geodeziniuose matavimuose, kurie patvirtina, kad vienas atsakovo garažo kampas nuo ginčo sklypo nutolęs 0,66 cm, o kitas 0,54 cm. Šiuos matavimus būtina prijungti prie bylos, nes jie turi esminę reikšmę, siekiant priimti teisėtą ir pagrįstą teismo sprendimą.
Apeliaciniu skundu atsakovas 4-oji laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrija prašo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia tokiais argumentais:
Teismas teismo posėdžio metu neapklausė atsakovų – garažų savininkų.Teisminio ginčo žemės plotas teisėtai užstatytas garažais, kurie nėra ir negali būti laikomi laikinais statiniais (nes sklypas 1972 m. skirtas standartinių, o ne laikinų garažų statybai), o žemė, ant kurios stovi metaliniai garažai, paimta neturint tam teisės, neviešai ir neskaidriai, pažeidžiant garažų savininkų teises, dėl ko tokie sandoriai (nuosavybės teisių atkūrimas, paveldėjimas, vėlesnis sklypo pardavimas) yra niekiniai ir negali būti vykdomi. Atsakovai, įsikūrę ginčo žemės sklype nuo 1971-1974 metų, teisėtai naudojasi sklypu, jame tvarkėsi, įrengė infrastruktūrą, todėl niekas jos parduoti ar pirkti be garažų savininkų žinios negalėjo. Tik teisėtai ir teisingai paėmus ginčo žemės sklypą iš metalinių garažų savininkų, galima buvo toliau tęsti teisėtą šio žemės sklypo panaudojimo (pardavimo, išskyrimo, grąžinimo ir t.t.) klausimą. Pagal CK 6.653 straipsnį atsakovams, paėmus žemę visuomenės poreikiams, turėtų būti atlyginami nuostoliai. 1998-01-15 sprendimu žemės nuomos terminas pratęstas 5 metams ir jis baigėsi 2003-01-15, tačiau pagal CK 6.481 straipsnį nuoma tapo neterminuota, nes atsakovai ir toliau naudojosi žemės sklypu, todėl teismas nepagrįstai sprendime konstatavo, kad nėra įrodymų, jog žemės nuomos terminas buvo pratęstas. Ieškinys pareikštas ne tiems atsakovams, nes jis turėjo būti pareikštas UAB „Merko statyba“, iš kurio ieškovas įsigijo ginčo žemės sklypą. Garažai yra ne laikini, o nuolatiniai statiniai, neturintys laikinosios paskirties, ką patvirtina į bylą pateiktas įrodymas – ekspertizės aktas, taip pat garažų pastatymo pasai bei įrengimo instrukcijos bei kiti įrodymai, taip pat jie tokie laikytini pagal CK 1.98 ir 4.2 straipsnius. Be to, ginčo žemės sklypas 1972 m. skirtas standartinių, o ne laikinų garažų statybai. Teismas nesivadovavo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 23 d. sprendimu, kuriuo vadovautis prašė atsakovas.
Atsiliepimas
Atsiliepimuose į atsakovų Z. L. ir 4-osios laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos apeliacinius skundus ieškovas UAB „Merko būstas“ prašo apeliacinius skundus atmesti. Ieškovas taip pat prašo jį pakeisti jo teisių perėmėju UAB „Investicijus“, kadangi UAB „Merko būstas“ jam priklausantį žemės sklypą, dėl kurio valdymo pažeidimo yra nagrinėjamas šis ginčas, 2016-05-09 perleido UAB „Investicijus“.
Atsiliepime į 4-osios laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos apeliacinį skundą UAB „Investicijus“ prašo šį apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad tiek 1972 m. liepos 14 d. Vilniaus miesto darbo žmonių deputatų tarybos vykdomojo komiteto sprendimu, tiek Vilniaus miesto valdybos 1998 m. sausio 15 d. sprendimu 4-os laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos nariams buvo suteikta teisė tik laikinai - 5 metams - naudotis ginčo žemės sklypu metaliniams garažams statyti ir/ar jais naudotis, t. y. laikinų garažų naudojimas buvo aiškiai susietas su konkrečia vieta ir konkrečiais laikotarpiais, o pasibaigus terminui bendrijos nariams nebuvo leista naudotis žemės sklypu jokiais pagrindais. Nei apeliantas, nei kiti atsakovai, nei pirmosios instancijos proceso metu, nei su apeliaciniu skundu nepateikė jokių įrodymų, kad jie turėjo teisių į žemės sklypą kitais, nei aukščiau nurodyti, laiko periodais, taip pat tuo pagrindu (nurodydami savo pagrįstas, teisėtas ir egzistuojančias (galiojančias) daiktines teises į ginčo žemės sklypą). Garažų laikinumą iš esmės patvirtina net ir pats bendrijos pavadinimas. Nepriklausomai nuo tos aplinkybės, ar šie statiniai yra laikini statiniai, ar nekilnojamieji daiktai, tai neturi jokios įtakos šio ieškinio tenkinimui, kadangi ieškovas, teisių perėmėjas (ir ankstesni ės sklypo savininkai) apskritai nėra suteikę žemės sklypo užstatymo teisės atsakovams nei laikiniems statiniams, nei nekilnojamiesiems daiktams statyti. Atsakovai niekada nebuvo teisėti garažų statytojai (jei būtų laikoma, kad garažai yra nekilnojamieji daiktai, nes nuosavybės teisės objektai gali būti tik teisėtai pastatyti daiktai). Bet kokių atsakovų subjektinių teisių, susijusių su šių statinių nuosavybe ir valdymu, apsauga yra negalima. Ieškovas, reikšdamas negatorinį reikalavimą, neprivalo įrodinėti savo teisių pažeidimo, išskyrus tai, kad jis yra daikto savininkas (šiuo metu savininku yra teisių perėmėjas) ir neturi galimybės pilnai naudotis savo nuosavybės teisės objektu, t. y. tokiais atvejais yra taikoma atsakovo veiksmų neteisėtumo prezumpcija. Iš esmės apeliantas kartoja tuos pačius argumentus, kurie jau buvo pateikti pirmosios instancijos teisme ir kuriuos teismas visiškai pagrįstai atmetė kaip nepagrįstus ir nagrinėtinus esamo ginčo apimtyje.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atsakovo Z. L. skundas tenkintinas, atsakovo - 4-osios laikinųjų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos skundas tenkintinas dalinai.
Atsakovas Z. L. pateikė su apeliaciniu skundu naują įrodymą - 4-osios laikinųjų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos garažo Nr. 160 geodezinę nuotrauką, atliktą 2016-03 mėn.. Šis įrodymas priimtinas byloje, nes atsakovas nurodė argumentus, dėl ko būtinybė šį įrodymą teikti atsirado vėliau - teismui netinkamai įvertinus byloje esantį įrodymą - UAB „Merko būstas“ brėžinį, kuris buvo įrodymu, kad atsakovui Z. L. priklausantis garažas nėra ieškovo ieškinyje nurodytoje teritorijoje. Tai, kad buvo pateiktos šio įrodymo kopijos ir pirmosios instancijos teismas proceso dalyviams išsiuntė Z. L. skundo su jo priedų kopijas ( b. l. 2-7, t. VII), darytina išvada, kad ieškovas turėjo galimybę pasinaudoti teise teikti atsikirtimus į naujai pateiktą įrodymą. Kiti įrodymai, kuriuos atsakovas pateikė vėliau, po apeliacinio skundo priėmimo, nepriimtini byloje, nes pripažinta, kad juos atsakovas turėjo galimybę pateikti kartu su apeliaciniu skundu, nenurodyta jų pateikimo vėliau būtinybė.
Nustatyta, kad 4-ajai laikinųjų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai Vilniaus miesto valdybos 1998-01-15 sprendimu buvo išnuomotas laikinai 18 935 kv m žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). Ieškovas byloje pateikė ieškinį, gindamas savo, kaip savininko teises į žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sklypo plotas 0,4453 ha. Ieškovas byloje tikslino ieškinį ir atsakovais įtraukė fizinius asmenis – garažų savininkus, reiškė reikalavimą įpareigoti atsakovus atlaisvinti ieškovo žemės sklypą, išsikelti garažus, rūsius, apžvalgos duobes, bendram naudojimui skirtus statinius, tačiau nenurodė, kurioje vietoje yra ant jo žemės pastatytas kurio iš atsakovų garažas, koks bendras garažų, kuriuos turi nugriauti atsakovai, skaičius. Atsakovui Z. L. į ieškovo patikslintą ieškinį, pateiktą teismui 2015-10-17, atsiliepime ( b. l. 183-184, t. III) nurodžius, kad jo garažas nėra pastatytas ieškovui priklausančioje žemėje, jam pateikus UAB „Merko būstas“ sklypo ir garažų bendrijos naudojamo sklypo brėžinius, kuriame nurodytos garažų bendrijai priklausančio sklypo koordinatės, atsakovui nurodžius jo garažo buvimo vietą, t.y. ties 19 –u numeriu pažymėta koordinate, teismas neturėjo pagrindo daryti išvados, kad atsakovas Z. L. nepateikė objektyvių argumentų, jog jo garažo nėra ginčo sklype. Patikslintame ieškinyje ( b.l.13, t. V) ieškovas įtraukė naujus atsakovas proceso dalyviais, nurodė, kad jam paaiškėjo keleto garažų, esančių ieškovui priklausančiame žemės sklype, savininkų duomenys, todėl jis teikia patikslintą ieškinį, nurodė, kad jam priklausantį žemės sklypą atsakovai yra aptvėrę tvora, sklypas užstatytas atsakovų eksploatuojamais laikinaisiais statiniais – metaliniais garažais. Kartu su ieškiniu pateikė žemes sklypo planą ( b.l.33-34, t. V) , iš kurios matyti, kad jame nurodytas 4453 kv m plotas, pažymėtas taškais 1-2-3-4, bei nurodytos jų koordinatės koordinačių žiniaraštyje. Atsakovui pateikus bendrijos garažais užstatyto žemės sklypo planą su koordinatėmis ( b.l. 184, t. III), ieškovo pareiga buvo paneigti šį įrodymą, pateikiant duomenis, kokioje vietoje yra išsidėstęs jam priklausantis sklypas, bendrijos sklypo atžvilgiu. Tai, kad iš ieškovo pateikto plano ( b.l.39, t. V) matyti, jog ieškovo sklype yra tik dalis viduriniosios grupės garažų, tai leidžia daryti išvadą, kad atsakovo Z. L. nurodytas garažas nepatenka į ieškovo sklypo plotą, nes į jį nepatenka pagal atsakovo pateiktą planą visa viduriniosios dalies garažų grupės kraštinė eilė. Ieškovas dublike į atsakovo Z. L. atsiliepimą nurodė, kad atsakovais į šią bylą buvo įtraukti tie metalinių garažų savininkai, kurių metaliniai garažai, remiantis Bendrijos pateiktais įrodymais, yra ieškovui priklausančiame žemės sklype. Ieškovas nepateikė įrodymų, kuris garažas, esantis jam nuosavybės teisėmis priklausančiame sklype, yra naudojamas ir priklauso kokliam iš atsakovų - fizinių asmenų. Ieškovas pateikė įrodymą apie tikėtinumą, kad eilės asmenų garažai manomai yra pastatyti ant ginčo žemės ( b. l. 60-61, t. V), tai Bendrijos atstovo pasirašytas sąrašas, kuriame nurodyti 44 asmenys, kurių garažai manomai yra ieškovo žemėje. Atsakovo Z. L. sąraše nėra. Kitame sąraše , kuris yra be datos, pasirašytas Bendrijos valdybos pirmininko pareigas laikinai einančio A. M. ( b.l.68-69, t. V ), atsakovas Z. L. nurodytas 40- u numeriu sąraše, tačiau tai, kad sąraše pažymėta, jog šių bendrijos narių garažai manomai pastatyti ginčo žemės sklype, šio sąrašo vertinti kaip duomenų, atitinkančių faktinę padėtį, nėra pagrindo. Tai, kad šis sąrašas, kaip teigia ieškovas, buvo pateiktas kitoje civilinėje byloje, nagrinėjamoje Vilniaus miesto apylinkės teisme ( Nr. e2-2245-861/2015), nereiškia, kad joje buvo tikrinami duomenys ir daromos išvados, ar atsakovo Z. L. garažas pastatytas ginčo žemės sklype. Remiantis Liteko sistemos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 12 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-455-861-2016, priteisė ieškovo UAB „Merko būstas“ naudai solidariai iš atsakovų 4-osios laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos, T. B., V. A., J. B., Z. Š., J. G., V. P., Č. N., A. V., L. U., O. Ž., A. B., A. T., V. K., A. B., R. D., P. G., N. Č., R. G., F. I., D. D., I. P., R. G., T. B., A. B., R. K., G. G., S. S., R. Č., V. T., G. L., E. B., A. A., G. M., P. Š., J. T., S. U., J. G., K. A., N. P., A. B., A. M., Č. K., E. G., J. G., J. P., J. R., L. K., M. I., M. M., O. R., P. R., P. V., R. B., S. A., T. Š., V. T., V. S., V. A., V. K. ir Z. L. 15 889,28 EUR, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (15 889,28 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme (2014-11-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei iš atsakovo 4-osios laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos – 4 908,25 EUR bylinėjimosi išlaidų. Teismas konstatavo, kad atsakovai neatlygintinai naudojasi ieškovui nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu ir tokiu būdu faktiškai ieškovo nuosavybės teisė į ginčo sklypą yra apribota ir suvaržyta, o šis suvaržymas nepagrįstas jokiu teisiniu pagrindu - ginčo šalys nėra sudariusios ir įregistravusios atsakovo žemės sklypo nuomos sutarties, taip pat nenustatyta ir neįregistruota servitutų ar kitų nuosavybės teisės į šį sklypą suvaržymų. Teismas sprendė, jog atsakovai be teisinio pagrindo naudojasi ieškovui nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu. Teismas nustatė, jog 4-oji laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrija mokėjo žemės nuomos mokestį valstybei, tačiau ši aplinkybė, teismo vertinimu, nepaneigia atsakovų pareigos nutraukti neteisėtus veiksmus ieškovo atžvilgiu. Dėl to teismas sprendė, jog atsakovai, neatlygintinai naudodamiesi ieškovui nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu, sutaupė lėšų ir šis sutaupymas laikytinas nepagrįstu. Mokėtinos kompensacijos dydį teismas nustatė, konstatavęs, kad ieškovas žemės sklypą įsigijo 2010-10-15, todėl atsakovai iki kreipimosi į teismą dienos ginčo žemės sklypu naudojosi be teisėto pagrindo 5 metus. Teismas pažymėjo, kad atsakovai žemės sklypą naudoja bendrai savo poreikiams tenkinti, sklype įrengti bendrojo naudojimo objektai, todėl visi atsakovai gauna naudą iš svetimo žemės sklypo naudojimo. Atsakovams nėra priskirta konkreti žemės sklypo dalis, kuria jie naudojasi, žemės sklypas visų atsakovų naudojamas bendrai, būtent dėl atsakovų bendrų veiksmų jie patiria naudą, o ieškovas – nuostolius. Šio teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas buvo patikrintas apeliacine tvarka ir Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 7 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1740-467/2016, paliktas nepakeistu. Kadangi šioje byloje nebuvo daromos išvados, ar kiekvienam iš atsakovų priklausantis garažas pastatytas ieškovo žemės sklype, nėra pagrindo daryti išvadai, kad to paties ieškovo ieškinio dėl nuostolių atlyginimo patenkinimas Z. L. atžvilgiu ir kitoje byloje nustatytos aplinkybės pagal pareikštus reikalavimus, nereiškia, kad tai yra įrodymu apie tai, kad šio atsakovo garažas yra ieškovo žemės sklype.
Žemesnės instancijos teismas
Pagal ieškovo pateiktą UAB „Orkanas“ 2004 m. planą teismas įpareigojo atsakovus nugriauti garažus, todėl padarius išvadą, kad iš šio plano matyti, jog atsakovo Z. L. garažas nepatenka į ieškovui priklausančio sklypo plotą, ieškovui neįrodžius, kad atsakovo Z. L. garažas yra kitas, nei nurodė atsakovas, byloje darytina išvada, kad atsakovas Z. L. negali būti įpareigotas nugriauti savo garažą. Teismo sprendimo dalis, kuria patenkintas ieškovo reikalavimas šio atsakovo atžvilgiu, naikintina, atmetant šioje dalyje ieškinį CPK 329 straipsnio 1 dalies pagrindu.
Atsakovo 4-osios laikinųjų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos apeliacinis skundas tenkintinas dalinai, pripažinus, kad ieškinio patenkinimas –įpareigojimas visų atsakovų atlaisvinti UAB „Merko būstas“ nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, yra nepagrįstas, nes ieškovas nenurodė argumentų, kokiu pagrindu reiškia reikalavimą dėl viso ieškovui priklausančio žemės sklypo sutvarkymo atsakovams – fiziniams asmenims. Tai, kad atsakovai, turintys nuosavybės teisėmis laikinuosius garažus, pastatytus kito asmens nuosavybės teisėmis valdomame sklype, turi pareigą netrukdyti savininkui įgyvendinti jo nuosavybės teisių ir pašalinti turimus daiktus, nereiškia, kad tokia pati dėl jų garažų nukėlimo atsiranda ir Bendrijai. Pateikusi duomenis byloje Bendrija apie asmenis, kurių turtas yra ieškovo žemės sklype, negali būti atsakinga už kitų asmenų nuosavybės teisėmis valdomų garažų nukėlimo, kai šią pareigą turi atlikti patys savininkai. Tais atvejais, kai bendrija nėra pranešusi apie savininkus, turinčius laikinuosius garažus, jai, kaip juridiniam asmeniui, kurio pareiga remiantis Bendrijos įstatų 2.3.2 punktu - organizuoti garažų ir jiems priskirtų bendrojo naudojimo objektų bei žemės sklypų valdymą, priežiūrą, tvarkymą, atsiranda atsakomybė už tai, kad jos valdomoje teritorijoje esantys garažai nepažeistų kitų asmenų teisėtų interesų, jos pareiga imtis priemonių, kad šių garažų savininkai būtų nustatyti ir jiems pranešta apie kitų asmenų atsiradusias teises į žemės sklypą, kuriame pastatyta jų nuosavybė. Dėl to kolegija daro išvadą, kad garažus, kurių savininkai nėra žinomi, turi iškelti, demontuoti ir kt. atsakovas Bendrija. Įstatų 2.3.3.punkte nurodyta, kad bendrija atsako už savo prievoles jai priklausančiu turtu, tačiau bendrija neatsako už savo narių asmenines prievoles, o jie neatsako už bendrijos prievoles. Taigi, Bendrijai nenurodžius, kieno prievolė yra nugriauti atitinkamus garažus, darytina išvada, kad konkretaus garažo valdymas ir priežiūra yra pavesta Bendrijai, todėl ji yra atsakinga už garažų, kurių savininkai jai nėra žinomi, garažų sutvarkymą, juos nugriaunant.
Teismo sprendime turi būti nurodyta, kad atsakovai-fiziniai asmenys įpareigojami savo lėšomis išsikelti (iškelti, demontuoti) metalinius garažus ir po jais esančius rūsius, apžvalgos duobes, sutvarkyti po garažais esančią teritoriją, t.y. kad tenkinamas reikalavimas atsakovų fizinių asmenų atžvilgiu. Kiekvienas asmuo, turintis garažą savo nuosavybėje ir tuo trukdantis ieškovui naudotis jo nuosavybės teisėmis, yra atsakingas už tai, kad jam priklausantis garažas būtų pašalintas iš teritorijos. Įpareigojimas iškelti metalinius garažus, kurių savininkai nebuvo patraukti byloje dalyvaujančiais asmenimis, nustatytinas tik 4-ajai laikinųjų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai, kaip juridiniam asmeniui, kurio pareiga, remiantis Bendrijos įstatų 2.3.2 punktu - organizuoti garažų ir jiems priskirtų bendrojo naudojimo objektų bei žemės sklypų valdymą, priežiūrą, tvarkymą. Tai, kad ieškovas neturi galimybės nurodyti, kuriuos garažus turi nugriauti jų savininkai, o kuriuos griauti turi Bendrija, daryti išvadą, kad ieškinys turi būti tikslinamas ir ieškovas įpareigojamas nurodyti konkretų reikalavimą, nėra pagrindo, nes ieškovas negali gauti tokių duomenų, juos gali pateikti tik atsakovas Bendrija. Kadangi jos skunde nėra argumentų, jog šios aplinkybės negali būti nustatytos, argumentų, kad priimtas teismo sprendimas jai yra neaiškus, kolegija daro išvadą, kad pareigos nustatymas Bendrijai dalyje dėl garažų, kurių savininkai nedalyvauja byloje, ir dalyje, kurioje atsakovai įpareigoti nugriauti bendro naudojimo objektus, yra tinkamai išnagrinėtu reikalavimu, šioje dalyje teismo sprendimas paliktinas nepakeistu. Atsakovai-fiziniai asmenys nėra pateikę apeliacinio skundo, todėl jų atžvilgiu nustatytas įpareigojimas naikintinas dalinai, patenkinus dalinai atsakovo 4-osios laikinųjų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos apeliacinį skundą. Atsižvelgiant į tai, kad keičiami atsakovai, kuriems atsiras pareiga įvykdyti teismo sprendimą, nustatytina pareiga atsakovams tam atvejui, jei ieškovas turės savo lėšomis įvykdyti pareigas už atsakovus, atlyginti pareigų vykdymui turėtas išlaidas proporcingai atsakovų neįvykdytų pareigų apimčiai.
Atsakovo-Bendrijos apeliacinio skundo argumentai, kad netinkamai buvo pranešta apie teismo posėdį bylos dalyviams, netenkintini, nes CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkto pagrindu sprendimas naikinamas tuo atveju, kai pats asmuo, kuriam netinkamai pranešta, tuo grindžia apeliacinį skundą. Kadangi Bendrijos atstovui tinkamai buvo pranešta apie teismo posėdį, sprendimas šiuo pagrindu negali būti naikinamas.
Atsakovo skundo argumentai dėl to, kad 1998-01-15 sprendimu žemės nuomos terminas pratęstas 5 metams ir jis baigėsi 2003-01-15, tačiau pagal CK 6.481 straipsnį nuoma tapo neterminuota, nes atsakovai ir toliau naudojosi žemės sklypu, negali būti pagrindu pripažinti, kad atsakovai turi teisę ir toliau naudotis žemės sklypu, nes žemės sklypo nuosavybės teisų savininkas pagrįstai reikalauja, kad būtų nutrauktas atsakovų naudojimasis žemės sklypu, net ir tuo atveju, jei būtų pagrindas pripažinti, kad atsakovas Bendrija žemės sklypu naudojasi nuomos teisėmis, savininkas turi teisę nutraukti tokią sutartį. Kitoje civilinėje byloje (Vilniaus miesto apylinkės teismo byla Nr. e2-2245-861/2015) teismas konstatavo, kad atsakovai neatlygintinai naudojasi ieškovui nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu ir tokiu būdu faktiškai ieškovo nuosavybės teisė į ginčo sklypą yra apribota ir suvaržyta, o šis suvaržymas nepagrįstas jokiu teisiniu pagrindu - ginčo šalys nėra sudariusios ir įregistravusios atsakovo žemės sklypo nuomos sutarties, taip pat nenustatyta ir neįregistruota servitutų ar kitų nuosavybės teisės į šį sklypą suvaržymų, teismas sprendė, jog atsakovai be teisinio pagrindo naudojasi ieškovui nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu. Kadangi byloje dalyvauja tos pačios šalys, šios nustatytos aplinkybės yra prejudiciniais faktais šalims ( CPK 182 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Kiti atsakovo – Bendrijos apeliacinio o skundo argumentai nėra reikšmingi byloje, todėl teismas dėl jų nepasisako, taip pat nekartoja motyvų dėl skundo argumentų, kurie yra nurodyti pirmosios instancijos teismo sprendime ir su kuriais kolegija sutinka.
Atsakovai patiekė apeliacinių skundų papildymus, jie gauti jau praėjus apeliacinio apskundimo terminui, todėl nepriimtini ir nenagrinėjami. Atsakovo –Bendrijos skundo patikslinime nurodyta informacija, kad eilė proceso dalyvių-atsakovų yra mirę, tačiau ši informacija nebuvo žinoma bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, todėl naikinti teismo sprendimą dėl to, kad yra atsiradę atsakovų teisių paveldėtojai, nėra tikslinga, prašymai spręsti turtinių teisių perėmimą byloje tokiu atveju turi būti sprendžiami vykdant teismo sprendimą.
Pateiktas ieškovo prašymas jį pakeisti jo teisių perėmėju UAB „Investicijus“, kadangi UAB „Merko būstas“ jam priklausantį žemės sklypą, dėl kurio valdymo pažeidimo yra nagrinėjamas šis ginčas, 2016-05-09 perleido UAB „Investicijus“. Prašymas tenkintinas, byloje pateikta 2016-04-28 pirkimo – pardavimo sutartis, kuria UAB „Merko būstas“ pardavė žemės sklypą (duomenys neskelbtini) 0,4453 kv m UAB „Investicijus“.
Atsakovo Z. L. skundas buvo patenkintas pilnai, todėl jo turėtos išlaidos žyminiam mokesčiui sumokėti – 41 Eur išieškomos iš ieškovo atsakovo naudai. Atsakovo 4-osios laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos skundas iš esmės nėra tenkinamas, todėl šios išlaidos jam neatlyginamos.
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 3 punktu,
nutaria:
Pakeisti byloje ieškovą UAB „Merko būstas“ į jo teisių ir pareigų perėmėju UAB „Investicijus“ ( jak 304229597).
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 16 d. sprendimą pakeisti iš dalies.
Įpareigoti atsakovus T. B., V. A., J. B., Vilnius, Z. Š., J. G., V. P., Č. N., A. V., L. U., O. Ž., A. B., A. T., V. K., A. B., R. D., P. G., N. Č., R. G., F. I., D. D., I. P., R. G., T. B., A. B., R. K., G. G., S. S., R. Č., V. T., G. L., E. B., A. A., G. M., P. Š., J. T., S. U., J. G., K. A., N. P., A. B., A. M., Č. K., E. G., J. G., J. P., J. R., L. K., M. I., M. M., O. R., P. R., P. V., R. B., S. A., T. Š., V. T., V. S., V. A. ir V. K. per 6 (šešis) mėnesius po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis išsikelti jiems priklausančius metalinius garažus, esančius 4-ojoje laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijoje, išardyti po jais esančius rūsius, apžvalgos duobes ir sutvarkyti po jais esančią ieškovui UAB „Investicija“ priklausančią teritoriją.
Įpareigoti atsakovą 4-ąją laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendriją per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iškelti bendram naudojimui skirtus statinius (tvorą ir kitus bendro naudojimo statinius), iškelti priklausančius nenustatytiems asmenims metalinius garažus, esančius ieškovo UAB „Investicija“ žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), išardyti po jais esančius rūsius, apžvalgos duobes ir sutvarkyti po iškeltais objektais esančią ieškovui UAB „Investicija“ priklausančią teritoriją.
Atsakovams per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos neįvykdžius teismo sprendimo, suteikti ieškovui teisę pačiam atlikti veiksmus, t. y. iškelti iš ieškovui nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo metalinius garažus ir po jais esančius rūsius, apžvalgos duobes, bendram naudojimui skirtus statinius (tvorą ir kitus bendro naudojimo statinius) ir sutvarkyti po jais esančią teritoriją, visas turėtas išlaidas dėl šių darbų atlikimo išieškant proporcingai atliktiems darbams iš atsakovų.
Ieškinį atsakovo Z. L. atžvilgiu atmesti.
Priteisti atsakovui Z. L. 41 Eur iš ieškovo UAB „Investicijus“ ( jak 304229597) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.