Alytaus apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant pareiškėjai S. Ž., pareiškėjos atstovui advokatui Antanui Skomantui, suinteresuotajam asmeniui R. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl motinos valdžios apribojimo panaikinimo, globos panaikinimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo pagal pareiškėjos S. Ž. pareiškimą suinteresuotiesiems asmenims R. K., institucijai teikiančiai išvadą byloje Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, Kauno miesto administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje nustatyta, kad pareiškėjai S. Ž. 2015-05-11 Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-15-393/2015 buvo neterminuotai apribota motinos valdžia į nepilnametę dukrą A. Ž., gimusią (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta nuolatinė globa ir globėja buvo paskirta L. Ž., priteistas išlaikymas A. Ž. ir nustatyta A. Ž. gyvenamoji vieta su globėja. Vėliau 2016-06-21 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A1-858 „Dėl laikinojo globėjo skyrimo A. Ž.“ R. K. buvo paskyrta laikinąja A. Ž. globėja, ir nustatyta globotinės A. Ž. globos vieta (duomenys neskelbtini), Lazdijų rajone. Byloje įrodyta, kad motina pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką ir motinos valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (2000 m. CK 3.181 str.).

Išvadą teikiančios institucijos išvadoje nurodyta, kad mama pakeitė gyvenimo būdą ir socialinę aplinką. Turi kur gyventi, nuomoja būstą. Turi pastovias pajamas.

Pareiškėjos ir suinteresuotojo asmens paaiškinimai bei išvadą teikiančios institucijos atstovės nuomonė, o taip pat byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad aplinkybės, kurios sudarė pagrindą apriboti pareiškėjos S. Ž. motinos valdžią jos nepilnametės dukros atžvilgiu šiuo metu yra išnykusios, pareiškėja turi didelį norą, galimybes ir pasiryžimą savarankiškai įgyvendinti savo, kaip motinos valdžią dukros atžvilgiu, t. y. visas teises bei vykdyti visas pareigas savo vaikui.

Dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais ir byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad po teismo sprendimo dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo priėmimo pareiškėja S. Ž. kiekvieną dieną su dukra bendraudavo, domėdavosi jos savijauta, pasiekimais, nuolat palaikė ryšį telefonu ir nebuvo pastebėta jokių neigiamo pareiškėjos elgesio apraiškų. Pareiškėja paaiškino, kad kardinaliai pakeitė savo gyvenimo būdą, suprato pareigas vaiko atžvilgiu, pakeitė požiūrį į motinos pareigų vykdymą, nori rūpintis dukra, ją auginti. Dukra A. Ž. teismo posėdžio metu nurodė, kad nori nuolat gyventi pas savo motiną. Minėtus teigiamus pareiškėjos gyvenimo pokyčius patvirtino ir Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvada bei Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovė, kuri nurodė, kad kai buvo apribota pareiškėjos valdžia vaiko atžvilgiu, jokių neigiamų duomenų apie pareiškėją bei nepilnametės A. Ž. teisių pažeidimą negavo. Laikinoji globėja R. K. taip pat paaiškino, kad mergaitė šiltai bendrauja su motina, po pamokų pirmiausiai skambina ir kalbasi su motina, po pokalbio jaučiasi laiminga. Mergaitė labai nori gyventi kartu savo motina. Motina taip pat jau visiškai pakeitusi savo požiūrį į dukrą, į savo kaip motinos pareigas ir deda visas pastangas, kad galėtų pati auginti dukrą. Jokių nusiskundimų iš jos pusės nebuvo, motina intensyviai domėjosi dukros gyvenimu jos namuose, lankydavo, skambindavo. Mergaitė visada sakydavo, kad nori gyventi su motina.

Byloje esančių įrodymų visuma leidžia teigti, kad pareiškėja sugeba užtikrinti nuolatines pajamas, kurios iš esmės yra pakankamos save išlaikyti, o taip pat išlaikyti dukrą, tenkinti būtiniausius jos poreikius. Kaip paaiškino pareiškėja šiuo metu ji gyvena bute, kuriame gyvenimo sąlygos yra geros, butas įrengtas šiuolaikiškai. Pareiškėja turi pastovų darbą ir gauna 1300 eurų atlyginimą per mėnesį, kurio pakaks tiek jai tiek dukros visų poreikių tenkinimui.

Tėvų valdžios laikinas ir neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (2000 m. CK 3.181 str.). Teismas, spręsdamas tėvų valdžios apribojimo panaikinimo klausimą vadovaujasi vaiko interesais, jo teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (Jungtinių tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 d. 1 p., CK 3.3 str. 1 d.). Teismas, kompleksiškai įvertinęs aukščiau paminėtus įrodymus, pareiškėjos bei suinteresuotų asmenų paaiškinimus, byloje surinktus rašytinius įrodymus, konstatuoja esant pagrindą motinos valdžios apribojimo panaikinimui, nes pareiškėja pakeitė savo elgesį dėl vaiko auklėjimo teigiama linkme, nustojo gyventi asocialų gyvenimo būdą, savo teigiamais aktyviais veiksmais (darbas, gyvenamojo ploto turėjimas, intensyvus domėjimasis vaiku, rūpinimasis juo ir pan.) įrodė galinti auklėti ir auginti savo nepilnametę dukrą, ją išlaikyti, užtikrinti tinkamas, sveikas ir saugias gyvenimo bei vystymosi sąlygas, motinos valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarautų vaiko interesams, todėl pareiškėjos neterminuotas valdžios apribojimas S. Ž. naikintinas (2000 m. CK 3.181 str., 3.182 str.). Teismas sprendžia, kad tėvų valdžios apribojimo tikslas – skatinti vaiko tėvus pakeisti gyvenimo būdą ir susigrąžinti vaiką į šeimą, kurioje jis augtų sveikose, saugiose sąlygose, kuriose galėtų visapusiškai ir harmoningai vystytis, pasirengti savarankiškam gyvenimui visuomenėje ir t.t. - šiuo konkrečiu atveju, kiek tai susiję su vaiko motina S. Ž., gali būti laikomas pasiektu.

Panaikinus neterminuotą motinos valdžios apribojimą, nepilnametės dukros A. Ž. gyvenamoji vieta nustatytina su jos motina S. Ž.. Tuo pačiu naikintina nepilnametei nustatyta globa ir iš S. Ž. dukrai priteistas išlaikymas, kadangi panaikinus motinos valdžios apribojimą pareiškėja turi įstatyminę pareigą išlaikyti vaiką, ir tik po motinos valdžios apribojimo pareiškėjai šios pareigos nevykdant galėtų būti sprendžiama dėl išlaikymo dukrai priteisimo teismo sprendimu.

Siekiant maksimaliai užtikrinti nepilnametės A. Ž. teises ir interesus, tiek jai, tiek pareiškėjai S. Ž., t. y. tiek dukrai, tiek motinai išreiškus norą gyventi kartu, nesant tarp dalyvaujančių byloje asmenų jokio ginčo ir prieštaravimų dėl pareiškimo patenkinimo, teismas, vadovaudamasis CPK 283 str. 1 d. 4 p., mano esant tikslinga leisti šį sprendimą vykdyti skubiai, nelaukiant jo įsiteisėjimo ir nesant duomenų, kaip tai galėtų pakenkti nepilnamečio vaiko interesams.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškimą patenkinti.

Panaikinti neterminuotą S. Ž. motinos valdžios apribojimą į nepilnametę dukrą A. Ž., gimusią (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nustatytą 2015-05-11 Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-15-393/2015.

Panaikinti nuolatinę globą, nustatytą nepilnametei A. Ž. 2015-05-11 Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-15-393/2015 bei laikyti negaliojančia sprendimo dalį dėl globėjos L. Ž. paskyrimo ir gyvenamosios vietos su globėja nustatymo.

Panaikinti 2015-05-11 Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-15-393/2015 priteistą iš S. Ž. nepilnametei dukrai A. Ž., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 116 Eur mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis bei laikyti negaliojančia sprendimo dalį dėl L. Ž. paskyrimo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Nustatyti nepilnametės A. Ž., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina S. Ž..

Panaikinti 2016-06-21 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą Nr. A1-858 „Dėl laikinojo globėjo skyrimo A. Ž.“ dėl R. K. paskyrimo laikinąja A. Ž. globėja, dėl globotinės A. Ž. globos vietos (duomenys neskelbtini), Lazdijų rajone nustatymo, nutraukiant vaiko globos išmokos mokėjimą.

Sprendimą nukreipti vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti apskųstas paduodant apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.