Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, sekretoriaujant Nijolei Jarmalienei, dalyvaujant ieškovei L. Ž., ieškovės atstovui advokatui Ričardui Lilui, atsakovei S. Ž., išvadą teikiančios institucijos atstovei J. Č. – S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo bei išlaikymo priteisimo pagal ieškovės L. Ž. ieškinį atsakovei S. Ž. su Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriumi.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Išvadą teikiančios institucijos išvadoje nurodyta, kad skyriaus turimais duomenimis, mama S. Ž. tik epizodiškai rūpinasi dukra, t. y. mažai domisi vaiku, faktiškai nedalyvauja dukros auklėjime, neaugina jos, retai vaikui teikia materialinį išlaikymą, t. y. pilnai nevykdo motinos pareigų, skyrius mano, kad būtų tikslinga laikinai apriboti motinos S. Ž. valdžią nepilnametės dukros A. Ž. atžvilgiu. Tokią nuomonę teismo posėdžio metu atstovė palaikė taip pat. Atstovė mano, kad motinai dar reikėtų suteikti šansą pasitaisyti ir pradėti tinkamai rūpintis vaikus.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad atsakovė S. Ž. vengia atlikti savo pareigą auklėti nepilnametę dukrą A. Ž. ir netinkamai ja rūpinasi, nėra įrodymų, kad tokia padėtis ateityje pasikeistų. Todėl jos motinos valdžia apribotina neterminuotam laikui. Vaikui nustatytina nuolatinė globa ir nuolatine globėja skirtina jos senelė L. Ž., o vaiko išlaikymas priteistinas iš atsakovės.

Teismo išvados grindžiamos tokiais įrodymais ir motyvais.

Gimimo akto įrašas (b. l. 7) patvirtina, kad A. Ž. yra atsakovės dukra. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-11-27 įsakymas Nr. 1-4438 patvirtina, kad A. Ž. nustatyta laikinoji globa ir jos laikinąja globėja paskirta L. Ž. (b. l. 11). Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus raštas patvirtina, kad S. Ž. šeima nuo 2012 m. socialinės rizikos šeimų apskaitoje dėl socialinių įgūdžių stokos ir vaiko nepriežiūros. Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus globojamo vaiko aplankymo aktas 2013-10-28 patvirtina, kad L. Ž. namuose A. Ž. sudarytos puikios sąlygos. Globėja rūpestinga moteris, užtikrina pagrindinius A. poreikius, rūpinasi globotinės sveikata, jos ugdymu. Globos pašalpa naudojama tikslingai, mergaitės poreikiams tenkinti. A. Ž. išreiškė norą gyventi kartu su močiute, nes jos čia darželyje draugai, į netinkamą mergaitės motinos elgesį, t. y. keiksmažodžių vartojimą, girdint vaikui, į išreikštą mergaitės nepasitenkinimą motinos sugyventiniu Ž., netikslinga kol kas A. Ž. sugrąžinti motinai bei siūlė lankytis S. Ž. pas psichologą dėl motinystės įgūdžių lavinimo (b. l. 27-30).

Visi šie įrodymai patvirtina, kad atsakovė S. Ž., tiek iki laikinosios globos nustatymo A. Ž., tiek ir po to, vengia atlikti savo pareigą auklėti nepilnametę dukrą ir tinkamai ja rūpintis, neteikia išlaikymo, bendrauja su dukra tik kai grįžta iš Vokietijos. Paskutinį kartą tik teismui paskelbus paiešką. Tokia situacija jau tęsiasi pakankamai ilgą laiką, nuo dukros gimimo, jokių teigiamų poslinkių nėra. Todėl tai suteikia pagrindą pripažinti, kad atsakovė visiškai nesirūpina savo dukra ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Be to pati atsakovė raštu pateikė paaiškinimą, kad ji sutinka su ieškiniu. Nustačius šias aplinkybes yra pagrindas atsakovės motinos valdžią apriboti neterminuotai.

Atsakovei išaiškinama, kad apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 str. 3 d.). Suėjus vieneriems metams nuo laikino ar neterminuoto tėvų valdžios ribojimo, jei jis nepanaikintas, vaikas gali būti įtraukiamas į galimų įvaikinti vaikų sąrašą (CK 3.219 str. 3 d.).

Atsakovei apribojus motinos valdžią, jos dukrai A. Ž. nustatytina nuolatinė globa ir jos globėja skirtina L. Ž., o vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su nuolatine globėja (CPK 407 str., CK 3.256 str., 3.259 str., 3.268 str.), nes nepilnametė yra labai prisirišusi prie savo senelės ir ilgą laiką gyvena su ja, tarp jų susiklostė stiprus dvasinis ryšys ir jų noras dėl globos sutampa, o L. Ž. sveikata yra tinkama būti globėja, ji gerai charakterizuojama. Įvertinus šias aplinkybes teismas sprendžia, kad pagal savo asmenines ir moralines savybes bei sveikatos būklę L. Ž. yra pajėgi tinkamai atlikti globėjos pareigas.

Kadangi tėvų pareiga išlaikyti vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią, todėl iš atsakovės priteistinas išlaikymas nepilnametei dukrai (CK 3.195 str.). Iš atsakovės reikalaujama priteisti periodinė 116 Eur dydžio išmoka nėra didelė, nes nesudaro net trečdalio minimalios mėnesinės algos dydžio, kuris teismų praktikoje pripažįstamas kaip būtinu vaiko būtiniausiems poreikiams per mėnesį patenkinti, todėl toks išlaikymo dydis yra proporcingas vaiko poreikiams ir atsakovės turtinei padėčiai, net ir atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nedirba. Ji yra jauno amžiaus darbinga moteris. Todėl iš atsakovės priteistinas išlaikymas po 116 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį (CK 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p.). Išlaikymas priteistinas nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki dukros pilnametystės.

Iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei, nuo kurių ieškovė yra atleista, nes ieškinys iš esmės tenkinamas (CPK 96 str.). Iš atsakovės priteistina 82,76 Eur (41 Eur už neturtinį reikalavimą ir 41,76 Eur už išlaikymą nepilnamečiam vaikio (116 x 12 x 3 proc.) žyminio mokesčio. Iš Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos matyti, kad advokato užmokestis už suteiktas paslaugas yra 170,54 Eur, ieškovei 100 procentų teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, todėl šios išlaidos priteistinos iš atsakovės (CPK 99 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 268 str., 282 str., 406 str., 496 str. teisėja

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Neterminuotam laikui apriboti atsakovės S. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią į nepilnametę dukrą A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti A. Ž. nuolatinę globą ir globėja paskirti L. Ž. bei nustatyti A. Ž. gyvenamąją vietą su globėja L. Ž..

Priteisti iš S. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 116 (vieną šimtą šešiolika eurų) Eur nuo ieškinio padavimo dienos iki jos pilnametystės, išmokas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant L. Ž..

Sprendimo dalis dėl globos nustatymo, globėjos paskyrimo ir išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai.

Priteisti iš atsakovės S. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) 253,3 Eur (82,76 +170,54 Eur) (du šimtus penkiasdešimt tris eurus 30 centų) bylinėjimosi išlaidų valstybei, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąs­kaitą Nr. LT247300010112394300, „Swedbank“, AB, arba į sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, įmokos kodas 5660, kvitą pateikiant teismui.

Sprendimas per 30 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.