Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, senatvės pensininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruotos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. K. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent 2024 m. liepos 12 d. apie 20.31 val., kelyje Merkinė - Leipalingis, šalia pastato, esančio Merkinės kelias 15, Guobinių kaime, Leipalingio sen., Druskininkų sav., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo nuosavybės teise priklausančią kelių (motorinę) transporto priemonę – automobilį „Audi 100 Avant“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas, t. y. nustatytas 1,90 promilių neblaivumas, šiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis V. K. teisiamojo posėdžio metu kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2024 m. liepos 11 d. su pažįstamu buvo nuvykęs grybauti. Po to, pažįstamas jį pakvietė į savo namus esančius (duomenys neskelbtini). Jis liko ten nakvoti ir su pažįstamu išgėrė 0,5 litro talpos degtinės butelį bei truputį alaus. 2024 m. liepos 12 d. ryte vėl vyko grybauti, o grįžę po pietų vėl vartojo alkoholį. Praėjus gal valandai po alkoholio vartojimo jis sėdo į jam priklausančią transporto priemonę „Audi 100 Avant“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), ir važiavo į namus. Nuvažiavus apie 30 km jo vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Jam buvo nustatytas 1,90 promilių neblaivumas. Nustatyto neblaivumo neginčija. Supranta, kokį pavojų buvo sukėlęs sau ir kitiems eismo dalyviams. Niekada anksčiau nebuvo taip pasielgęs, savo veiksmus vertina labai blogai ir dėl to labai gailisi. Prašo skirti kuo mažesnę baudą, ją išdėstant ilgesniam laikotarpiui, nes jo materialinė padėtis sunki, be to yra silpnos sveikatos. Pasižada daugiau niekada taip nesielgti.

Kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis V. K., kuris yra kaltinamas nesunkaus nusikaltimo (BK 11 straipsnio 3 dalis) padarymu, po kaltinimo paskelbimo teismui davė išsamius parodymus ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko ir prokuroras, šioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo V. K. prisipažinimo, kaltinamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais:

iš 2024 m. liepos 12 d. įvykio vietos ir transporto priemonės – automobilio „Audi 100 Avant“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolo matyti, jog transporto priemonė sustojusi kelio Merkinė - Leipalingis kelkraštyje, šalia pastato, esančio Merkinės kel. 15, Guobinių k., Leipalingio sen., Druskininkų sav. Po apžiūros automobilis, variklio užvedimo raktas ir registracijos liudijimas Nr. I 559772, pridėti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (automobilis nugabentas į saugojimo aikštelę, esančią Alytaus m., Santaikos g. 31D) (b. l. 12-23);

iš 2024 m. liepos 12 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, jog neblaivumo matavimo prietaiso Alcotest 6810 Nr. ARFM-0250 (patikros sertifikatas Nr. 2069818) duomenimis 2024 m. liepos 12 d. 20.31 val. V. K. buvo nustatytas 1,99 promilių neblaivumas, 20.48 val. – 1,90 promilių neblaivumas (b. l. 24-27);

iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato vyriausiojo patrulio R. M. tarnybinio pranešimo ir jo apklauso protokolo matyti, jog 2024 m. liepos 12 d. apie 20.17 val., dirbant su tyrėju A. Č., buvo gautas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo pranešimas, kad kelyje Gudakiemis - Merkinė važiuoja automobilis „Audi“, kurio valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus. Netrukus, t. y. 2024 m. liepos 12 d. apie 20.31 val. kelyje Merkinė - Leipalingis, šalia pastato, esančio Merkinės kel. 15, Guobinių k., Leipalingio sen., Druskininkų sav., sustabdė automobilį „Audi 100 Avant“, kurio valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojui V. K. buvo nustatytas 1,90 promilių neblaivumas (b. l. 28, 26-27, 31-34);

iš akcinės bendrovės „Regitra“ duomenų bazės išrašo ir automobilio registracijos liudijimo Nr. I 559772 matyti, jog automobilio „Audi 100 Avant“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), savininkas yra V. K. (b. l. 22, 87-89).

V. K. nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad V. K. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Kaltinamasis savo kaltę, jog vairavo būdamas neblaivus, tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu pripažino visiškai, nurodydamas ir tokiu būdu patvirtindamas kaltinime nurodytas inkriminuoto nusikaltimo aplinkybes. V. K. kaltę patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojo policijos pareigūno R. M. parodymai, neblaivumo nustatymo akte, apžiūros protokoluose užfiksuoti ir kiti duomenys. Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais BPK 20 straipsnio prasme, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad V. K. 2024 m. liepos 12 d. apie 20.31 val., kelyje Merkinė - Leipalingis, šalia pastato, esančio Merkinės kel. 15, Guobinių k., Leipalingio sen., Druskininkų sav., vairavo nuosavybės teise priklausančią kelių (motorinę) transporto priemonę – automobilį „Audi 100 Avant“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas, t. y. nustatytas 1,90 promilių neblaivumas. Todėl kaltinamojo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Bausmės skyrimas

Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą yra numatyta galimybė bausti bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Skirdamas bausmę V. K., teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus: padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas nesunkus tyčinis baigtas nusikaltimas, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į kaltininko asmenybę –neteistas (teistumas išnykęs) (b. l. 76-78), baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, paskirtas baudas sumokėjęs (b. l. 83-86), nedirba, senatvės pensininkas (b. l. 72-73).

Prokuroras kaltinamajam už nusikalstamos veikos padarymą siūlo skirti 90 MGL (4 500 Eur) baudą ir taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas paskirti galutinę 60 MGL (3 000 Eur) baudą, tačiau teismas įvertinęs prokuroro siūlomos bausmės dydį, sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju prokuroro siūloma bausmė kaltinamajam nors ir yra mažesnė nei apskaičiuotos bausmės vidurkis yra per didelė. Tokią išvadą teismas daro atsižvelgęs į kaltinamojo amžių, į tai, kad kaltinamasis nedirba, yra pensijinio amžiaus. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Taigi teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28/2012, 2K-184-746/2016, 2K-122-719/2019 ir kt.). Be to, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-79-511/2018). Tai reškia, kad paskirtų bausmės ir (ar) baudžiamojo poveikio priemonių proporcingumas padarytai nusikalstamai veikai reiškia ne tik tai, kad teismas privalo skirti ne per griežtą teisinio poveikio priemonę, bet ir užtikrinti, tai, kad ji paveiktų nusikalstamą veiką padariusį asmenį, t. y. kad jomis bus pasiekti bausmės tikslai. Teismas, įvertinęs visas šias aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – baudą, jos dydį nustatant artimą minimumui.

Byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, V. K. prisipažino padaręs nusikaltimas veikas, tuo pagrindu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, V. K. skiriamos bausmės dydis sumažintinas vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu pateiktą prašymą ir įvertinus paskirtos baudos dydį, byloje esančius duomenis apie kaltinamojo materialinę padėtį, paskirtai baudai sumokėti nustatytinas 24 mėnesių terminas.

BK 67 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, taip pat ir uždraudimas naudotis specialiąja teise. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Pagal BK 68 straipsnio nuostatas, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) nuo vienerių iki penkerių metų tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką.

Byloje nustatyta, jog V. K. nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (1,90 promilės). Todėl siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, nustatant 2 metų terminą (BK 68 straipsnio 2 dalis). Teismo įsitikinimu toks baudžiamojo poveikio priemonės terminas padės kaltinamajam įgyvendinti bausmės paskirtį. Kadangi kardomąja priemone – specialiosios teisės sustabdymu – V. K. yra taikomi analogiški apribojimai kaip ir jam skiriama baudžiamojo poveikio priemone – uždraudimu naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl nagrinėjamu atveju šios poveikio priemonės terminas turi būti skaičiuojamas nuo specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, tai yra nuo 2024 m. liepos 24 d.

Dėl transporto priemonės konfiskavimo

BK 67 straipsnyje nustatyta baudžiamojo poveikio priemonių paskirtis ir rūšys. Pagal šio straipsnio 1 dalį baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, o pagal šio straipsnio 3 dalį – baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (kaip ir kitos šioje dalyje nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės) gali būti skiriama kartu su bausme. Tai, kad padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis šio kodekso 67, 72 straipsniais, gali būti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, nustatyta ir BK 42 straipsnio 6 dalyje. BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn; kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal šio straipsnio 3 dalį, kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

Byloje nustatyta, kad automobilis, kurį neblaivus vairavo V. K., yra nusikaltimo padarymo priemonė. Kaip minėta, pagal BK 72 straipsnio 3 dalį, kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Kaip matyti iš bylos duomenų, automobilis „Audi 100 Avant“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso kaltinamajam (b. l. 22, 87-89). Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad V. K. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas vairuojant automobilį „Audi 100 Avant“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), kuris atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negalėtų, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, neabejotina, kad transporto priemonės, konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, yra ne tik galimas, bet ir būtinas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam V. K. nusikalstamumui, transporto priemonė – „Audi 100 Avant“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotina ir kartu su priklausiniais perduotina valstybės nuosavybėn.

Dėl kardomųjų priemonių ir kitų klausimų

V. K. ikiteisminio tyrimo metu skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 57-60), kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikintina, o kardomoji priemonė specialios teisės sustabdymas – paliktina galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje (uždraudimas naudotis specialia teise) vykdymo pradžios, nuosprendį pradėjus vykdyti – panaikintina.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūra 2024 m. liepos 15 d. nutarimu iki 2025 m. sausio 15 d. paskyrė laikiną nuosavybės teisės apribojimą kelių transporto priemonės – V. K. nuosavybės teise priklausančio automobilio „Audi 100 Avant“, VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Šio turto saugotoju paskirtas kaltinamasis Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariatas (b. l. 63-66).

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros 2024 m. liepos 15 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas automobiliui „Audi 100 Avant“, VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

automobilio „Audi 100 Avant“ registracijos liudijimas Nr. I 559772, saugomas prie bylos medžiagos (paketas Nr. 1), perduotini automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas);

diskas DVD-R, kuriame įrašyta pranešimo garso įrašo kopija iš Bendrojo pagalbos centro ir policijos pareigūnų kūno „Body“ kameromis užfiksuotas garso ir vaizdo įrašas, saugomas prie bylos medžiagos (paketas Nr. 2), paliktini saugoti prie bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 - 307 straipsniais,

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 51 MGL (2550,00 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, V. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti galutinę bausmę – 34 MGL (1 700,00 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, nustatyti, kad V. K. paskirtą baudą turi sumokėti per 24 (dvidešimt keturių) mėnesių laikotarpį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją visą ar dalimis į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: AB „Citadele“ bankas Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, Luminor Bank, AB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, UAB Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 6801.

Įspėti V. K., kad nustatytu laiku nesumokėjus arba nepervedus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Neturint lėšų baudai sumokėti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio nuostatomis, bauda jo sutikimu, gali būti pakeista viešaisiais darbais, o vengiant savo noru sumokėti baudą ir nesant galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti V. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti V. K. naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. liepos 24 d.

Informuoti AB „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones V. K. atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo 72 straipsnio 2, 3 dalimis, automobilį „Audi 100 Avant“, VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) su priklausiniais, konfiskuoti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikinti.

Kardomąją priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymą – palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikinti.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros 2024 m. liepos 15 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą automobiliui „Audi 100 Avant“, VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

automobilio „Audi 100 Avant“ registracijos liudijimą Nr. I 559772, saugomą prie bylos medžiagos (paketas Nr. 1), perduoti automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai;

diską DVD-R, kuriame įrašyta pranešimo garso įrašo kopija iš Bendrojo pagalbos centro ir policijos pareigūnų kūno „Body“ kameromis užfiksuotas garso ir vaizdo įrašas, saugomą prie bylos medžiagos (paketas Nr. 2), palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.