Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis R. B. teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad apie 23 val. vakaro atvyko į bariuką, susitiko su A., kuris skambino ir paprašė atvežti pinigų. Tame bare buvo pirmą kartą. Atvežęs pinigus nupirko gėrimų ir A. (P.) pasiūlė pasilikti. Kaltinamasis pasiliko. Prie stalo buvo du piliečiai, kurių jis nepažįsta. A. sakė, kad tai jo draugai. Prisėdęs žaidė kortomis „durnių“, išgėrinėjo. Po 24 val., atėjo ta visa „chebra“, apie 10 žmonių. Tame tarpe ir teismo apklausti liudytojai. Jie irgi prašė gėrimų. A. P. sėdėjo prie kito stalo su tatuiruotais asmenimis ir A. S. Jie vis ateidavo pas kaltinamąjį išgerti, todėl jis vėl nuėjo ir nupirko butelį degtinės. Butelį pastatė ant savo stalo, taip pat pirko alų ir nešė tiems asmenims. Po to pas tuos asmenis dar atėjo kažkokie pažįstami, neturintys pinigų, bare buvo gal 15 žmonių; bare buvo visiškas „bardakas“, triukšmas. Taip vyko vakarėlis, kuriame jis pirko degtinės ir alaus ir vaišino nepažįstamuosius. Pasibaigus pinigams nuėjo jų pasiimti į mašiną, kur su A. parūkė, pasėdėjo, paklausė muzikos. Grįžęs į barą nupirko dar gėrimų. Toliau tęsėsi vakarėlis, jie žaidė kortomis. A. S. būdama girta pradėjo ant stalo šokti, kaltinamasis jai pasakė, kad ramintųsi. Tada iš tos „chebros“ priėjo du vyrukai: vienas už jo atsistojęs sakė: „duok, kortas, pažaisim“. Kortomis žaidė kaltinamasis, A., A. (ne tas, kuris liudijo, o kitas – pravarde „A.“). Visi buvo girti, kartais nueidavo parūkyti. Kaltinamasis buvo su maikute ir šortais, rankoje laikė raktus, telefoną ir pinigus, nes kišenių neturėjo. Kai ėjo parūkyti jis ant stalo palikdavo raktus ir telefoną, bet niekas niekur nedingo, toliau išgėrinėjo. Kortom žaidė iki 2–3 val. nakties. Vis eidavo į mašiną parūkyti ir pasiimti pinigų. Niekas bare neturėjo cigarečių, nes tame bare jų neparduoda, todėl jis visus vaišino ir rūkalais. Kažkas pradėjo kabinėtis, kaltinamasis atgal pasakė, tada priėjo A. ir kažką atkirto, o jie jo išsigandę apsiramino. Pastebėjo, kad pas A. P., kuris nieko negėrė, vis kažkas atvažiuodavo, tas pastoviai vaikščiojo į tualetą, todėl matyt pats (A. P.) vartojo ir pardavinėjo narkotikus. Vėliau A. jam pasakė: „žinai, kad pralošei mašiną“, kaltinamasis jam atsakė „nieko niekam nepralošiau“, priėjo prie to staliuko, pasiuntė visus ant trijų raidžių ir išėjo į lauką parūkyti. Detalių visų, vaikščiojimo pirmyn – atgal, nelabai atsimena. Kažkurį kartą, kai išėjo į lauką parūkyti nestipriai gavo į žandikaulį ir nukrito nuo laiptelių, nusibrozdino visą šoną. Viena iš tų moterų pradėjo rėkti (M.), kuri iškvietė policiją. Tada kaltinamasis grįžo vėl į barą. Kažkas norėjo ant jų eiti rėkti ar muštis, nežino tiksliai, o A. jį užstojo. Tas būrys vėl ant jo puolė, o jis pradėjo bėgti link mašinos. Jis atsisėdo į automobilį į vairuotojo vietą ir sakė A., kuris ten miegojo, kad puola. A. atidarė duris ir išėjo aiškintis. Keleivio pusėje esantis „bardačiokas“ buvo atidarytas, išraustas; gal A. ieškojo pinigų ar cigarečių, šito nežino. Automobilio raktelį buvo palikęs automobilyje, kad A. galėtų klausytis muzikos, nes be raktelio magnetola neįsijungia. Po 5–7 min. atvažiavo priešais A. P. mašina ir užstojo kelią. A. S. atbėgo iš priekio, atidarė duris, stvėrė kaltinamajam už maikės (ją suplėšė), atėmė raktelius. Jis dar mašinoje su A. S. kovojo, sakė jai nešdintis, tačiau ji išplėšė raktelius iš automobilio spynelės. Kaltinamasis išlipo iš mašinos, iš pradžių vijosi ją, kad atiduotų raktus, po to perbėgo į kitą gatvės pusę, kur yra 12–likos aukštų namas. Jam stovint atėjo kiti „bachurai“. Girdėjo, kai rėkė kažkas, kad „iškvietė policiją“. Jis manė, kad iškvietė policiją dėl tų muštynių. Galvojo „ačiū Dievui“, nes nežinojo kuo viskas baigsis, kitų asmenų tarpe, kaip vėliau paaiškėjo, buvo „tipai“ grįžę iš kalėjimo, su paieškom, lygtinumais. Kaltinamojo teigimu, teismo posėdyje apklausta barmenė A. D., minėtame bare nelegaliai prekiauja, ją ten visi dengia. Ji jokių konfliktų nenori, nes konfliktai labai dažnai vyksta, tačiau jie baigiasi niekuo ir viskas būna užglaistoma. Mano, kad viskas įvyko dėl to, jog bare buvę vaikinai norėjo paimti iš jos mašiną. Kai jie sėdėjo su A., ant kapoto buvo užlipusi A. S. Bandė mašiną stumdyti. Mašina stovėjo toje vietoje, kur taksi ženklas. Nežino, kodėl stumdė mašiną – ar dėl to, kad jis toje vietoje stovėjo, kur taksi turi stovėti, ar dėl to, kad kažką norėjo padaryti. Tačiau jie agresyviai ir kerštingai norėjo tos mašinos, norėjo pinigų. Sakė jam, kad jis pralošė mašiną. Nors jis nepamena, kad būtų pralošęs tą mašiną. Kai tik pasakė, kad atvažiuoja policija, tie visi ištatuiruoti ir skusti dingo. Liko tik tie, kas buvo liudytojais. A. jam sakė, kad beveik nieko neprisimena, kad kažkas vaikščiotų ir žiūrėtų, stebėtų kur kaltinamasis eina ir pan. Tačiau, kaip patikino pats kaltinamasis, jis praktiškai viską prisimena, bet irgi jau buvo „ant ribos prigėrimo“, buvo jau „daug promilių“. Kai policija atvažiavo jis drąsiai elgėsi ir džiaugėsi, kai visi dingo. Tuo metu jis stovėjo prie mašinos. Nepergyveno dėl mašinos, nes jis jos nevairavo – ji buvo porą metrų pastumta į vidurį kelio. Vėliau sužinojo, jog policija kviesta buvo dėl to, kad jis vairavo neblaivus. Nurodė, jog buvo keli mašinos stumdymai – kai atbėgo po visų įvykių į automobilį, ji jau stovėjo išstumta vidury kelio, kur parkuojasi taksi. Didžiojo pastūmimo jis nematė, tačiau A. P. miegojo mašinoje ir nebuvo išėjęs iš jos. Kaltinamasis patikino, jog nebuvo mašinos užvedęs. Jis siūlė barmenei palikti raktus, bet ji atsisakė. Anot jo, gal vienas ar du liudytojai kažką matė iš to konflikto, bet iš tikro tai kiti susimokę, nes jų ten paprasčiausiai nebuvo, viena A. S. pabėgo, o jis jai iš paskos. Tik atvykus policijai visi susirinko. Liudytoja L. S. jam pasakė, jog viską sugalvojo tamsesnė, rudaplaukė barmenė norėdama pridengti konfliktą ir gal galvojo, kad jis pareikš dėl mašinos vagystės. Anot kaltinamojo, ten vyksta dideli konfliktai ir visada viskas policijos pareigūnų yra užglaistoma. Vienas narkotikus pardavinėja, tie „bachurai“ užsiima mašinos reketavimais, norėjo mašiną atimti. Barmenė labai gerai su visais jais bendrauja ir dengia visus jų nelegalius dalykus. Mano, kad A. P. su kažkuriais iš tų „bachurų“ organizuoja nelegalią veiklą, gal su tuo taksistu, kuris vežioja nelegaliai gėrimus, nes jis sėdėjo laukė iškvietimų kol galės gėrimus nuvežti. Nurodė, kad kitą dieną, ryte atvyko į barą. Atėjo A. P. su savo mergina E., A. S. su draugu jau kitu, jie toliau gėrė, rėkė, šūkavo. Po to kai A. atėjo, kaltinamasis išsikvietė taksi ir nuvažiavo namo, miegoti, nes raktų nuo mašinos neturėjo. Kas ją taip pastatė jis nežino. Patikino, jog A. S., kurią sutiko vėliau bare, pasakė, kad nieko neprisimena. Į barą grįžo pažiūrėti kas vyksta su jo mašina. Automobilis buvo „keistai“ priparkuotas „Rimi“ stovėjimo aikštelėje – vienas langas buvo atidarytas, lempos įjungtos akumuliatorius nusėdęs, gale viskas „išrausta“. Jis neturėjo telefono, raktų. Pasirodo jo raktus buvo paėmusi A. mergina. Iš policijos atgavo raktus nuo automobilio. Kad policija taip pastatytų mašina, tikrai nemano, tačiau kas ten vyko toliau nežino, nes jau sėdėjo policijos mašinos gale. Jis pamena, jog į pasakų parką ėjo su A., jo drauge ir A. S. Kieno A. S. draugė jis nesuprato, tačiau ji ėjo kartu, nes A. dar iš baro buvo paėmęs ir turėjo gerti, o pas ją buvo „pachmielas“. A. S. visą laiką aiškino, kad nieko neprisimena kas čia buvo. Nurodė, jog liudytojų apklausų teisme metu nieko neklausinėjo, nes pirmą kartą buvo teisme, nedrįso. Kaltinamasis nurodė, jog jo automobilio pavarų dėžė mechaninė. Kai atvažiavo ir pastatė mašiną, vairas buvo susuktas, o ratai pasukti. Jeigu stumsi mašina, tai ji taip ir judės kaip ratai susukti į vidurį kelio. Nepamena, ar automobilio bėgis buvo įjungtas. Tą vakarą gėrė degtinę ir alų, o A. ir A. gėrė tą patį. Prisipažino, jog anksčiau buvo baustas už automobilio vairavimą apsvaigus anuo alkoholio. Tačiau dabar jau kurį laiką negeria, nerūko. Prašė teismo, kaip ir gynėjas, jį išteisinti.

Liudytojas A. P. teismo posėdžio metu parodė, kad į barą atvažiavo apie 1 val. nakties su iš matymo pažįstama A. Kaltinamasis jau buvo bare (iš pradžių buvo su pažįstamu, vėliau vienas), kai liudytojas atvažiavo. Kaltinamasis rėkavo, konfliktavo su visais, todėl pasiūlė jam eiti namo, Tačiau R. B. dar labiau pradėjo rėkauti, sėdosi prie visų stalų, nuo visų stalų gėrė alų. Iš baro R. B. išėjo dėl to, kad „ant visų šokinėjo“, jautėsi kaip „pasaulio bamba“. Jo automobilis stovėjo priešais barą. A. P. automobilis stovėjo kampe prie parduotuvės „Rimi“, nuo baro iki kelio maždaug 10–15 metrų. Iki vairavimo visi jie buvo bare. Pamatė, kad kaltinamasis rankoje turi raktelius ir kažkas, iškvietė policiją. R. B. įsėdo į automobilį Ford Mondeo (automobilyje buvo vienas), nepamena tiksliai ar tai juodos, ar mėlynos spalvos. R. B. buvo girtas, todėl kol jis nuėjo į savo automobilį, jis spėjo pavažiuoti apie 5–7 metrus. Tada jis greitai užvedė savo mašiną ir užtvėrė jam kelią. Užkirtus kelią R. B. žadėjo duoti pinigų, tačiau liudytojas atsisakė. Kai jie laukė policijos, R. B. norėjo pasišalinti, bet išėję pasižiūrėti asmenys neišleido. R. B. tvirtino, kad nevairavo. Galiausiai atvažiavo policijos pareigūnai ir jį išsivežė. Kai policija atvažiavo, kaltinamasis jau sėdėjo keleivio vietoje, iš kitų asmenų buvo likęs jis, A. ir vyras su moterimi, kurių nepažįsta. Raktelius buvo paėmusi A. (A. S.), po to juos atidavė pareigūnams. A. P. patikino, jog pats alkoholio nevartojo, niekas R. B. mašinos nestumdė.

Liudytoja M. P. teismo posėdžio metu parodė, jog pamena, kai ji su draugu I. T. sėdėjo bare, į kurį atėjo maždaug 24–1 valandą. Tuo metu buvo išgėrę tik po porą bokalų alaus, matė jog buvo ginčijamasi, konfliktuojama, tačiau muštynių nebuvo. Bare yra du staliukai – prie jų staliuko sėdėjo dar kažkas, tikrai ne jie vien – sėdėjo, A. su draugu, kurie prisėdo vėliau, maždaug po kelių valandų. Ir kaltinamasis buvo prisėdęs prie jų staliuko. Nevisi vartojo alkoholį – vairuotojas, kuris užblokavo kelią, gėrė nealkoholinį alų. Anot jos, jie sėdėjo normaliai, nesipyko, viskas gerai buvo, visi kartu išėjo parūkyti. Tada žmogus (R. B.) staigiai šoko iš baro, sėdo į mašiną (gal sidabrinę) ir norėjo važiuoti. Liudytojos teigimu, lauke jokio konflikto nebuvo, apsistumdymo irgi nebuvo. Jie matė jo rankose raktelius, todėl numatė, kad ruošiasi važiuoti. Kaltinamasis sėdo į mašiną, pradėjo važiuoti ir pavažiavo apie 10 metrų, tačiau kitas liudytojas (A. P.) išvažiavo su savo mašina ir užkirto jam kelią. Niekas kitaip nebandė stabdyti mašinos, nes kelias jau buvo užblokuotas. Kaltinamasis bandė išlipti iš mašinos, o A. ištraukė iš spynelės raktelius. Kaltinamasis išlipęs iš mašinos bandė pereiti gatvę, tačiau buvo grąžintas atgal prie mašinos ir atsisėdo joje. Rakteliai buvo atiduoti pareigūnams. Prie mašinos buvo priėjusi ji, A. ir vairuotojas, kuris užblokavo kelią. Ji iškvietė policiją – pranešė (jos paprašė A.), jog girtas vairuotojas nori pasišalinti iš įvykio vietos. Į policiją skambino kelis kartus. Jei R. B. nebūtų pajudėjęs iš vietos, policijos pareigūnai nebūtų iškviesti. Pati su kaltinamuoju nebendravo, tačiau kažkas bandė kaltinamojo klausti, kodėl jis sėdo už mašinos vairo ir važiuoti.

Liudytoja A. D. teismo posėdžio metu parodė, jog prieš 8 val. atėjo pakeisti savo porininkės L. Bare sėdėjo A. P. su jos kaimyne M., jos sugyventiniu, pastovia kliente A. Matė, kad kaltinamasis buvo labai girtas, beveik komos būsenoje, bandė pavairuoti mašiną (barmenė matė, kad jis sėdo į mašiną). A. jai papasakojo visą situaciją – kad jis bandė išvažiuoti, tačiau jie jį sustabdė, pakišdami mašiną (jie manė, jog jau geriau būtų į jų atsitrenkę, nei į žmones). Liudytoja pritarė jų veiksmams. A. paėmė raktelius (iš vairuotojo). Patikino, jog jokių muštynių nebuvo. Bare yra vienas nedidelis langelis (ten gėlytės stovi ant palangės), pro kurį matosi aikštelė: kažkur apie 3–4 mašinos, už mašinų kelio matosi (duomenys neskelbtini), o toliau nesimato nieko. Visi 6 val. išėjo iš baro, nes ji pradėjo plauti barą. Vėliau, apie 10 val. ryto kaltinamasis grįžo iš policijos į barą ir sakė, kad kvailas buvo, jog taip pasielgė; save kaltino, džiaugėsi, kad asmenys neleido jam išvažiuoti; pavaišino visus alkoholiu. Liudytoja priėjo ir sakė, kad gerai, jog nieko neįvyko. Kiti liudytojai išėjo dar į (duomenys neskelbtini) pabendrauti. Vėliau jai pasakojo, kad kaltinamasis tarp 11.30–12.00 val. dienos pradėjo aiškintis su jais (liudytoja nežino apie ką jie kalbėjo – jai nepasakojo), merginos išsigando. R. B. dar bandė sumušti A. Vėliau visi, išskyrus kaltinamąjį, grįžo į barą ir pradėjo skųstis, kad kaltinamasis bandė juos užpulti.

Liudytoja A. L. teismo posėdžio metu parodė, jog kaltinamasis pažįstamas jai iš matymo. Pamena, kaip (duomenys neskelbtini) kiti piliečiai jį sustabdė, užblokavo kelią. Jie (policijos pareigūnai) atvyko, tačiau ji nepamena, ar kaltinamasis R. B. sėdėjo automobilyje, ar stovėjo. Pamena tik, kad buvo daug žmonių. Pagarsinus liudytojos apklausą, ji nurodė nelabai ką prisimenanti, nes panašių įvykių daug būna, tačiau ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtino. Nurodė, kad atvykus į vietą, automobilis stovėjo važiuojamoje kelio dalyje. Nepamena kiek vyrų ten buvo, buvo didelis chaosas, daug žmonių. Kaltinamąjį įsodino į automobilį, bendravo su kitais piliečiais. Kiek pamena, kaltinamasis neneigė kaltės, nesakė, kad nevairavo, taip pat nesakė, kad buvo užpultas.

Liudytoja L. S. teismo posėdžio metu parodė, jog jai dirbant bare sėdėjo vaikinas, kurio vardo nežino, A., M. su savo vyru. R. B. atėjo jau paryčiais. Prieš tai kilo konfliktas, nes jie nenorėjo R. išleisti (važiuoti automobiliu), bet ji jų nelabai stebėjo. Liudytoja nekreipė dėmesio, kai R. išėjo, įsimintino nieko nepasakė, kai išeidinėjo. Tada išbėgo kitas vaikinas (vardo nežino), kuris važiuojančiam R. užstojo kelią savo automobiliu. Ji matė viską po to, kai policija atvažiavo, matė R. už vairo, kad mašina pajudėjo. Nedaug jis pavažiavo, nes nepažįstamas vaikinas greitai išbėgo. Jai nekilo abejonių, kad vairavo būtent R. Viską matė pro langą, nes mašina stovėjo tiesiai priešais ją. Kai R. įlipo į automobilį nematė, bet po to atkreipė dėmesį, kai tas vaikinas pradėjo bėgti, matė važiavimo pradžią, kaip mašina pajudėjo, bet jai iš karto užstojo kelią. Nematė, ar automobilyje jis buvo vienas, tačiau važiavimo pradžioje kitų asmenų automobilyje lygtai nebuvo. Nežino, kur A. buvo, spėja, kad galbūt miegojo mašinoje. Nebuvo išėjusi į lauką, tačiau vėliau matė, kaip atvyko policijos pareigūnai.

Liudytoja A. S. teismo posėdžio metu parodė, jog jie tada sėdėjo bare, ji išgėrinėjo. Draugas (A. P.) negėrė, nes buvo už vairo. Bare taip pat buvo R. B., kuris su savo draugais išgėrinėjo. Tada liudytoja išėjo į lauką parūkyti, vėl grįžo. Grįžę pamatė, kad iš kiekvieno bokalo alaus po truputį buvo nugerta. Jie įspėjo kaltinamąjį, kad negertų ne savo alaus, tačiau tas toliau jiems nematant išgėrinėjo. Draugas (A. P.) pamatė, kad pas jį yra raktai nuo mašinos. Sako reikės pasakyti, kad nevairuotų ir raktus pasiimti, arba kelią užstoti. Stovėdama lauke ji rūkė (jos draugas buvo likęs bare), kai R. išėjo iš baro ir nuėjo. Nekreipė dėmesio, kur jis eina. Be jos dar lauke stovėjo moteris su vyru. Draugas išbėgęs iš baro pasakė, kad kaltinamasis nuėjo į mašiną. Ji nematė, kur R. B. eina, ir nematė raktų nuo mašinos. Matė, kaip draugas nubėgo į savo mašiną, kad užkirstų R. kelią. R. nuėjo į mašiną, atrakino ją ir atsisėdo. Draugas išvažiavo jam užkirsti kelią, ji pribėgo prie mašinos, atidarė vairuotojo duris ir išėmė raktelius nuo mašinos. Jis buvo perlipęs į keleivio pusę ir sakė jai, kad jis nevairavo. Iškvietus policiją atidavė raktelius pareigūnams. R. sėdėjo mašinoje laukiant pareigūnų, tačiau ji nepamena, kur R. sėdėjo, kai atvažiavo policija, nes visą laiką nebuvo prie mašinos – atėmus raktelius nuėjo į barą, o kai pamatė, kad privažiavo policija, nuėjo atiduoti raktelius. Tuo metu jos draugas A. P. lygtai buvo prie mašinos. Mašinoje kaltinamasis buvo vienas, jokių kitų asmenų automobilyje nebuvo. Nurodė, kad R. B. pavažiavo nedidelį atstumą. Anot jos, jis buvo išgėręs, nes matė bare, kad jis gėrė, tačiau negalėjo tiksliai pasakyti, ar stipriai buvo girtas. Jis norėjo „atsipirkti“, prašė nekviesti policijos, sakė, kad sumokės pinigų tiek, kiek reikia. Tačiau ji jam atsakė, kad nieko nereikia ir negalima vairuoti girtam. Patikino nepažįstanti tokio vyro, vardu A., nepamena su kuo bare buvo R. bei kiek dar žmonių jame buvo.

Liudytojas I. T. teismo posėdžio metu parodė, jog aplinkybių nelabai pamena, buvo išgėręs. Jam viską apie įvykį, kad asmuo iš įvykio vietos norėjo pasišalinti, tačiau kažkas iškvietė policiją, kito dienos ryte papasakojo sugyventinė M. P. Nežino koks buvo įvykis ir nesigilino. Jis tik pamena, kad buvo „alubaryje“ su M. P., kur iš vakaro atėjo jau „šiltas“, kaip sakoma „dasibaigt“ – išgėrė dar 2–3 bokalus alaus ir jam užteko. Žmonių, kurie bare buvo, nepažinojo, prie staliuko sėdėjo dviese. Pats nematė, kad kas būtų vairavę automobilį ar stabdęs automobilį.

Liudytojas A. P. teismo posėdžio metu parodė, jog visko atsiminti negali, tačiau pamena, kaip jis buvo su R. B. buvo bare ir išgėrinėjo nuo 24 val. Gėrė tik „Žalias devynerias“, gal pusę litro išgėrė. Išeidinėdavo rūkyti į lauką. Į barą atėjo daug nepažįstamų žmonių, jaunimas ir pan. Pamatę, kad R. turi pinigų, pradėjo jį reketuoti, kad nupirktų gėrimų ir pan., todėl jie nuėjo į mašiną, atsisėdo. Negali pasakyti tiksliai, kiek kartų ėjo į mašiną, jam atrodo, kad vieną kartą, bet nenori meluoti. Pagal jį, jis priekyje sėdėjo, R. šalia. Negali pasakyti ar R. B. išlipinėjo iš mašinos, pats jis mašinoje primigo. Atsibudo nuo to, kai jaunimas pradėjo stumdyti mašiną, šokinėti ant jos ir pan. Jo nuomone, stumdyti mašiną pradėjo tikriausiai dėl to, kad jie nepavaišino. Liudytojas patikino neprisimenąs, kad vairavo automobilį. Jam atrodo, kad kaltinamasis nevairavo automobilio. Kai atvažiavo pareigūnai, jis irgi neatsimena. Kiek atsimena, jie išlipo, o tada jis jau prabudo pas merginą namuose. Nežino ar ten buvo R., tačiau pas draugą bute jie rado R. B. buto raktus. Policija apkaltino, jog jie vairavo automobilį išgėrę. Anot jo, jeigu jie būtų važiavę, jis tikrai būtų atsibudęs kažkokioje kitoje vietoje. Jis pagal vietą sprendė, kur jie stovėjo (prie „Rimi“, tačiau tikslios vietos nežino – mano, jog mašina stovėjo ant gatvės), tikina, jog ten ir pasiliko, niekur nebuvo pavažiavę. Jis bijo teigti, kad jie vairavo, neatsimena, ar matė priešais atvažiuojantį automobilį, kuris blokavo kelią. Viskas įvyko paryčiais, kiek valandų buvo tiksliai, nežino, tačiau lauke jau buvo šviesu. Jis nepamena, ar mašinoje išgėrinėjo, nenori meluoti. Pripažįsta, jog tuo metu buvo girtas, muštynių nematė, bet patikino, jog konfliktas kažkoks buvo. Tą pačią dieną, vėliau, vėl buvo atėjęs į barą, tačiau nepamena kelintą valandą, taip pat nepamena, ar buvo tie žmonės, kurie buvo naktį. Ten jis ir sužinojo apie R. B. problemas.

2018-07-04 įtariamuoju apklaustas R. B. parodė, kad 2018-06-21 prieš 24 val. kartu su drauge E. ir draugu A. P. jo įmonei priklausančiu automobiliu Ford, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo į alaus barą, esantį (duomenys neskelbtini). Bare jie buvo kelias valandas. Bare be jų buvo dar viena kompanija su viena labai aktyvia mergina, kuri vėliau elgėsi labai įžūliai ir agresyviai, šoko ant stalų. Šita kompanija buvo didesnė nei jų. Jie lošė kortomis ir gėrė degtinę. Po kurio laiko prie jų pradėjo kabinėtis vaikinai ir mergina iš kitos kompanijos. Jie tai prašė pinigų, tai prašė pavaišinti juos alkoholiniais gėrimais bei cigaretėmis. Iš pradžių jie vaišino juos, bet po to nustojo. Kita kompanija supyko, prasidėjo ginčas. Tada baro darbuotoja juos visus išvarė iš baro į lauką. Būdami lauke, jie prie baro susistumdė. Vienas iš vaikinų trenkė jam per veidą. Po to jis su A. nutarė pasitraukti toliau nuo tos agresyvios kompanijos ir nuėjo prie jo įmonės automobilio, kuris stovėjo (duomenys neskelbtini) „kišenėje“, kur paprastai sustoja taksi automobiliai. Jo draugė E. iki to laiko jau buvo išvažiavusi, nes matė, kas darėsi bare, ir nutarė važiuoti namo be jų, palikdama juos bare. Jie abu su A. įsėdo į jo įmonės automobilį. Jis atsisėdo vairuotojo vietoje, o A. – priekinėje keleivio vietoje. Minėta kompanija atėjo paskui juos. Jie pradėjo stumdyti jo įmonės automobilį, jį spardyti. Mergina, šokusi bare ant stalo, gulėsi ant automobilio variklio dangčio. Po to jie pradėjo stumti jo įmonės automobilį į priekį. Kadangi automobilio ratai buvo išsukti į kairę, automobilis išriedėjo į kelio vidurį. Tuo metu iš prekybos centro „Rimi“ automobilių stovėjimo aikštelės išvažiavo automobilis ir sustojo skersas priekyje jo įmonės automobilio. Kodėl šis automobilis taip sustojo, ar norėjo apsisukti, ar kažkur prisiparkuoti, jis nežino. Tada jis su A. išlipo iš automobilio, palikę jį kelio viduryje. Jie nubėgo į barą, nes norėjo aiškintis su vaikinais, išstūmusiais automobilį. Automobilį jis paliko neužrakintą, su rakteliu užvedimo spynelėje. Tuo metu raktelį galėjo paimti bet kas. Maždaug po 20 min. atvažiavo policijos pareigūnai. Kas juos kvietė, jis nežino. Jis su A., kai atvažiavo pareigūnai, stovėjo ant šaligatvio ties kelyje stovinčiu jo įmonės automobiliu. Mergina iš kitos kompanijos lakstė netoliese. Automobilis, kuris buvo išvažiavęs iš prekybos centro „Rimi“ automobilių stovėjimo aikštelės ir buvo skersas sustojęs priekyje jo įmonės automobilio, iki pareigūnų atvykimo grįžo atgal į aikštelę. Pareigūnai priėjo prie jo ir paprašė dokumentų. Kodėl jie nutarė, kad automobilis, stovintis kelio viduryje, yra jo, jis nežino, bet mano, kad į jį nurodė lakstanti aplink mergina. Jis nuėjo prie automobilio, surado jame savo ir automobilio dokumentus bei pateikė juos pareigūnams. Po to pareigūnai padavė jam alkotesterį ir liepė papūsti. Kiek pripūtė, jis neprisimena, atrodo, virš 2 prom. Po to, kiek pamena, jis buvo įsodintas į policijos automobilį, kuriame vežamas užmigo. Kad buvo priklausomybės ligų centre, jis neprisimena. Kai pradėjo atsigauti, suprato, kad yra Vilniaus m. 2 PK. Jam įteikto pranešimo apie įtarimą pagal BK 281 str. 7 d. esmę suprato, tačiau savo kaltės nepripažįsta, nes automobilio nevairavo (b. l. 71).

2018-08-27 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. P. parodė, kad 2018-06-21 maždaug apie 23.50 val. kartu su savo pažįstama mergina, vardu E., pavardės nežino, atėjo į barą, esantį (duomenys neskelbtini). Į barą jis atėjo jau būdamas neblaivus ir toliau vartojo alkoholinius gėrimus – alų. Jo pažįstamas R. B. į barą atėjo jau po vidurnakčio, tikslaus laiko neatsimena. Kai jie pradėjo „baliavoti“, draugės E. jau nebebuvo. Jiems „baliavojant“ paryčiais į barą atvažiavo blaivi R. draugė ir norėjo iš jo paimti automobilio raktelius, kad nevairuotų. R. jai tų raktelių nedavė ir ji išvažiavo. Tada, kiek atsimena, bare prie jo ir R. priėjo jam tik iš matymo pažįstami 2 vyrai ir prisikabino, nes matė, kad R. turi pinigų. Šie vyrai prašė, kad R. jiems nupirktų alkoholio. Kiek pamena, R. nupirko, tačiau tie vyrai nenusiramino ir vis tiek lindo, todėl jis su R. nusipirko butelį degtinės ir nuėjo gerti pas R. į automobilį Ford, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis atsisėdo į priekinę keleivio sėdynę, o R. – į vairuotojo sėdynę. Sėdėdami automobilyje jie gėrė alkoholį. Po kurio laiko prie jų automobilio priėjo minėti 2 vyrai iš baro ir iš matymo pažįstama mergina. Atėjusieji vėl pradėjo kabinėtis – jie linguojančiais judesiais į šonus judino R. automobilį, o mergina užšokusi ant kapoto šūkavo ir šokinėjo. Kada, kodėl ir kaip jie išėjo, jis neatsimena, nes jau buvo daug išgėręs. Po to jis tik atsimena, kaip atvažiavo policijos pareigūnai ir R. patikrino blaivumą. Kaip automobilis atsirado gatvėje, jis neatsimena, nes buvo labai girtas (b. l. 60–61).

2018-11-13 ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. P. parodė, kad 2018-06-22 apie 5 val. buvo kartu su drauge A. naktiniame bare, esančiame (duomenys neskelbtini). Šiame bare buvo ir neblaivus vyras, kuris buvo neadekvatus. Jie pasakė šiam vyrui, kad eitų namo. Vyras išėjo iš baro. Jis pamatė, kad vyras rankose laiko automobilio raktelius, pro baro langą matė, kur eina vyras. Vyras atėjo prie automobilio Ford, kuris stovėjo (duomenys neskelbtini), jį atrakino ir atsisėdo už vairo. Po to vyras užvedė automobilį ir pradėjo važiuoti. Jis, matydamas, kad vyras vairuoja neblaivus, nubėgo prie savo automobilio Mitsubishi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsisėdo, užvedė ir pradėjo važiuoti link (duomenys neskelbtini), kad užblokuotų kelią; išvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir pastatė savo automobilį skersai gatvės, kad minėtas vyras negalėtų pravažiuoti, nes jis važiavo link (duomenys neskelbtini). Po to jis išlipo iš savo automobilio. Prie automobilio Ford pribėgo jo draugė A. Vyras užgesino automobilio Ford variklį. A. atidarė vairuotojo dureles ir iš užvedimo spynelės ištraukė raktelius. Jis taip pat priėjo prie automobilio Ford. Vyras išlipo iš automobilio ir pasakė, kad eis namo. Tada prie jų priėjo nepažįstama moteris su vyru. Jis pasakė moteriai, kad iškviestų policiją. Moteris iškvietė policiją. Tuo metu automobilį Ford vairavęs vyras atsisėdo atgal į automobilį ir uždarė dureles, o po to persėdo ant priekinės keleivio sėdynės. Atvažiavo policijos pareigūnai. Jis ir draugė paaiškino policijos pareigūnams įvykio aplinkybes. Draugė taip pat perdavė automobilio Ford raktelius. Policijos pareigūnai vyrą, sėdėjusį automobilyje Ford, sulaikė ir išvežė. Jis pats tą dieną alkoholio nevartojo (b. l. 14).

2018-10-02 ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. S. parodė, kad 2018-06-22 apie 5 val. buvo su pažįstamu A. P. bare, esančiame (duomenys neskelbtini). A. P. negėrė, nes turėjo vairuoti automobilį. Ji pati gėrė alų. Bare buvo labai girtas vyras, kuris prie visų kabinėjosi. Jis prašė, kad jam „pastatytų“ išgerti. Kai vyras išėjo iš baro, A. P. išėjo paskui jį. A. P. matė, kad vyras turi automobilio raktelius, todėl norėjo neleisti girtam vairuoti. Ji išėjo iš karto po A. P. Ji matė, kaip girtas vyras sėdo už automobilio, markės, modelio ir valst. Nr. nurodyti negali, vairo ir netrukus pradėjo važiuoti. A. P. greitai nubėgo prie savo automobilio ir juo užblokavo vyrui kelią, kad negalėtų važiuoti toliau. Kai vyras sustojo, ji pribėgo prie jo automobilio, atidarė vairuotojo dureles ir iš uždegimo spynelės ištraukė raktelius. Ji pasakė vyrui, kad raktelius atiduos policijos pareigūnams. Vyras automobilyje buvo vienas. Kiek pamena, jis iš viso, t. y. ir bare, buvo vienas. Prie jų dar buvo priėjusi moteris su vyru. Jie, matyt, matė įvykį. Ta moteris, atrodo, ir paskambino į policiją. Nei tos moters, nei su ja buvusio vyro ji nepažįsta ir jų duomenų nurodyti negali. Paėmusi raktelius, ji grįžo prie baro. Kiek matė, tas girtas vyras, kurį sulaikė, iki policijos atvykimo alkoholio nevartojo. Jis tiesiog sėdėjo savo automobilyje. Tiesa, ji nepamena, kurioje vietoje jis sėdėjo – ar už vairo, ar kitoje vietoje. Policijos pareigūnai atvyko maždaug už 10 min. Ji perdavė jiems automobilio raktelius. Kiek girdėjo, vyras prisipažino pareigūnams, kad girtas vairavo. Ji ir A. P. paaiškino pareigūnams įvykio aplinkybes ir jie išsivežė vyrą ( b. l. 17–18).

2018-11-07 ikiteisminio tyrimo metu liudytoja M. P. parodė, kad 2018-06-22 apie 1 val. kartu su sugyventiniu I. T. atėjo į visą parą veikiantį barą, esantį už prekybos centro „Rimi“, kuris yra (duomenys neskelbtini). Jie sėdėjo prie staliuko ir vartojo alkoholinius gėrimus. Po kurio laiko prie jų staliuko prisėdo A., kurią ji pažįsta tik iš matymo, jos draugas, kurio ji visiškai nepažįsta, ir dar vienas vyras, kurį taip pat pažįsta iš matymo. Ji, I., A. ir jai iš matymo pažįstamas vyras keturiese gėrė alų, o A. draugas gėrė tik tai nealkoholinį gėrimą. Apie 5 val. vyras, kurį pažįsta iš matymo ir kuris sėdėjo prie jų stalo, su kažkuo sukonfliktavo ir išbėgo į lauką. Galimai, prieš išbėgant, jis kažką pasakė, kad važiuos automobiliu namo, nes jie visi išbėgo į lauką paskui jį. Jie pamatė, kaip tas vyras sėda į savo automobilį, kuris buvo priparkuotas (duomenys neskelbtini) priešais barą, taksi automobiliams skirtoje „kišenėje“. Tai matydamas, A. draugas, kuris, kaip ir minėjo, nevartojo alkoholio, nubėgo prie savo automobilio, stovinčio prekybos centro „Rimi“ automobilių stovėjimo aikštelėje, išvažiavo iš aikštelės ir užkirto kelią girtam vyrui, kuris jau pajudėjo iš vietos ir važiavo (duomenys neskelbtini) link išvažiavimo iš prekybos centro „Rimi“ automobilių stovėjimo aikštelės. Girtas vairuotojas buvo priverstas sustabdyti vairuojamą automobilį. Ji matė, kai automobiliui sustojus, A. pribėgo prie automobilio vairuotojo durelių, jas atidarė, pasilenkė į saloną ir ištraukė iš užvedimo spynos raktelį. Po to A. liepė jai kviesti policiją. Ji taip ir padarė. Ji pranešė, kad reikia policijos pareigūnų, nes sulaikytas girtas vairuotojas. Vėliau ji dar skambino pakartotinai, nes girtas vairuotojas, išlipęs iš automobilio, bandė pasišalinti iš įvykio vietos – bandė bėgti. Atvykę policijos pareigūnai, girtą vairuotoją sulaikė. Po to ji su I. nuėjo namo ( b. l. 36).