Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus 2023-05-09 nutarimo Nr. VDI-ANR_N-388-2023 nuobaudos skyrimo administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. kreipėsi į Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus su skundu, prašydama jos atžvilgiu panaikinti 2023-05-09 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VDI-ANR_N-388-2023 (ROIK: (duomenys neskelbtini)), kuriuo jai paskirta 940 Eur bauda, arba taikyti jai Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir pakeisti nutarimą, sumažinant pareiškėjai paskirtą baudą iki 50 Eur.

Administracinio nusižengimo bylos Nr. VDI-ANR_N-388-2023 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) 2023-05-09 nutarime nurodyta, jog A. R. (duomenys neskelbtini), 2023 m. kovo 22 d. 10 val. atlikto patikrinimo metu statomo pastato viduje vykdė pastato vidaus įrengimo darbus, bei privaloma tvarka nebuvo įregistravusi vykdomos veiklos.

Pareiškėja A. R. skunde nurodo, jog administracinio nusižengimo byloje nėra pateikta jokių įrodymų (sutarties, susitarimo ar pan.), patvirtinančių, kad Pareiškėja buvo susitarusi vykdyti kokius nors darbus minėtame objekte ir gauti už tai atlyginimą. Tad byloje nėra jokių įrodymų, kuriais būtų galima remtis konstatuojant ir kitų ūkinės komercinės veiklos požymių buvimą, t.y. nuolatinį veiklos pobūdį, savarankiškumą (kad Pareiškėja veikė savo vardu) ar atlygintinumą (kad Pareiškėja gavo ekonominės naudos).

Tariamą pažeidimą nustačiusiam vyriausiajam darbo inspektoriui G. R. pateiktame paaiškinime pareiškėja nurodė, kad jokios komercinės ar ūkinės veiklos ji minėtame objekte nevykdė ir neketino vykdyti. Į šį objektą atvažiavo su savo seserimi V. P., tik norėdama pasižiūrėti, kaip yra dirbama. Kadangi tuo metu iš transporto priemonės reikėjo iškrauti ir į vidų sunešti statybines medžiagas, ji tik padėjo seseriai tai padaryti ir laukė, kol sesuo pabaigs darbą Daugiau visiškai jokių darbų nedirbo ir neketino dirbti. Pareiškėja paaiškino, kad dirba UAB „.(duomenys neskelbtini)" apdailininke, tačiau šiuo metu yra išleista nemokamų atostogų. Kadangi darbdavys UAB „.(duomenys neskelbtini)" nuo darbo sutarties sudarymo dienos nesuteikia darbo ir nemoka darbo užmokesčio, pareiškėja svarsto galimybes nutraukti darbo sutartį su UAB „.(duomenys neskelbtini)" ir įsidarbinti ten, kur dirba jos sesuo, t.y. UAB „(duomenys neskelbtini)". Todėl ir norėjo pasižiūrėti, kaip dirba jos sesuo ir apsispręsti, ar nutraukinėti darbo sutartį, pareiškėjos sudarytą su UAB „.(duomenys neskelbtini)". Tik dėl šios priežasties ir buvo atvažiavusi kartu su seserimi V. P. į objektą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini).

Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinis skyrius atsiliepimu į skundą prašė jį atmesti.

Skundas netenkintinas.

2023 m. kovo 22 d. apie 11.10 vai. VDI Panevėžio teritorinio skyriaus vyriausieji inspektoriai J. T. ir G. R. atliko nelegalaus darbo/nedeklaruotos savarankiškos veiklos patikrinimą statybvietėje, adresu (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu buvo filmuojama. Prie bylos pateiktoje filmuotoje medžiagoje matyti, jog inspektoriams įėjus į patalpas, jose buvo dvi moterys. Paklausus ką jos veikia statomo pastato viduje, moterys paaiškino, kad yra uždaros akcinės bendrovės „be pavadinimo" darbuotojos ir atlieka vidaus patalpų įrengimo darbus (dažo ir deda dekorą). Vėliau A. R. prisipažino, kad šiuo metu atostogauja, todėl padeda V. P., kuri yra jos sesuo, atlikti dažymo darbus. VDI pareigūnams patikrinus duomenis VSDFV duomenų bazėje nustatyta, kad V. P. nuo 2023-01-10 vykdo individualią veiklą ir nėra UAB „(duomenys neskelbtini)" darbuotoja, tad Pareiškėjos teiginys Skunde, kad ji atvyko pažiūrėti kur dirba jos sesuo (V. P.), t.y. įmonėje „(duomenys neskelbtini)", prieštarauja pirminiam paaiškinimui. Patikrinus A. R. darbovietė, pareigūnai nustatė, jog ji įdarbinta UAB "(duomenys neskelbtini)" (Į.k. (duomenys neskelbtini)) ir patikrinimo metu buvo nedraudiminiame laikotarpyje. A. R. ir V. P. atlikti darbų atvyko iš (duomenys neskelbtini). A. R. filmuotoje medžiagoje aiškina, kad padeda V. P. atlikti dažymo darbus, dirba kaip pagalbinė. 2023-03-22 paaiškinime A. R. nurodė, kad kartu su V. P. vežė medžiagas darbui ir, kad vykdoma veikla yra neregistruota. Vaizdo medžiagoje matyti, jog abi moterys apsirengusios spec. rūbais, ant kurių matomos dažų dėmės ir tai patvirtina faktą, jog jos patikrinimo metu atliko vidaus patalpų dažymo darbus. A. R. nurodo, jog 2023-03-22 ji buvo neapmokamose atostogose ir negauna iš darbdavio darbo užmokesčio. Tai tik patvirtina, kad ji vykdydama vidaus apdailos darbus siekė gauti pajamų.

Vyriausiasis administracinis teismas (toliau - VAT) yra ne kartą pažymėjęs, kad pirminiai paaiškinimai labiausiai atspindi objektyvią realybę, o ne vėlesni paaiškinimai dėl vienų ar kitų aplinkybių pakeisti. Pagrindiniais įrodymais administracinio nusižengimo bylose yra laikomi surinkti įrodymai, tame tarpe pirminiai paaiškinimai, bei liudytojų - pareigūnų, tiesiogiai bendravusių su pažeidimą padariusiu asmeniu parodymai. Nagrinėjamoje administracinėje byloje atliekamas patikrinimas buvo filmuotas vaizdo registratoriumi, todėl, mūsų nuomone, teismas turėtų vadovautis pirminiais paaiškinimais, o ne vėliau Skunde teiktais paaiškinimais, (pvz. LVAT 2011 m. liepos mėn. 28 d. nutartyje Nr. N-575-1271-2011, 2011 m. rugpjūčio 26 d. nutartis Nr. N - 575-2141-11, ir 2012 m. vasario 17 d. nutartis Nr. N -575-535-2012 ir kt.).

Susiklostė praktika, kad kontroliuojančios institucijos, nustačiusios asmenis, kurie vykdo nedeklaruotą savarankišką veiklą, laiko, kad tai yra komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimas, ir surašo administracinio nusižengimo protokolus pagal ANK150 str. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau - UĮ) 59 str. yra nurodoma, kad nedeklaruota savarankiška veikla yra fizinio asmens veikla, atitinkanti individualios veiklos požymius, tačiau asmuo ją vykdo: 1) neįsiregistravęs mokesčių įstatymų nustatyta tvarka; 2) įsiregistravęs mokesčių įstatymų nustatyta tvarka, bet nedeklaruodamas pajamų arba deklaruodamas mažesnes pajamas, negu faktiškai gavo iš tokios individualios veiklos. Nedeklaruotą savarankišką veiklą vykdantis fizinis asmuo atsako teisės aktų nustatyta tvarka, todėl yra taikomos ANK numatytos sankcijos. Fiziniai asmenys, vykdantys nedeklaruotą individualią veiklą, atsako pagal specializuotą ANK 150 str. 3 d., kur yra numatytos sankcijos, kurios savo dydžiu būtų artimos sankcijoms už nelegalų darbą. Atitinkamai tokiems asmenims, kurie vykdo nedeklaruotą individualią veiklą gali būti paskirta bauda nuo septynių šimtų aštuoniasdešimt iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų, o už pakartotinį nusižengimą pagal ANK 150 str. 4 d. - nuo vieno tūkstančio vieno šimto iki vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimt eurų.

Aukščiau nurodytos faktinės bylos aplinkybės leidžia teigti, kad institucija, nagrinėjusi bylą ir priėmusi nutarimą, išsamiai, objektyviai, nešališkai ir motyvuotai įvertino visus byloje esančius įrodymus. Skunde išdėstyti motyvai turėtų būti vertinami kaip administracinį nusižengimą padariusio asmens gynybinė pozicija.

Teismas daro išvadą, jog tyrimo metu buvo surinkta pakankamai įrodymų, kad A. R. vykdė nedeklaruotą savarankišką veiklą, atitinkančią individualios veiklos požymius, neįsiregistravusi mokesčių įstatymų nustatyta tvarka. VDI Panevėžio teritoriniame skyriuje 2023-05-04 priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. VDI-ANR_N-338-2023 (ROIK: (duomenys neskelbtini)), kuriuo A. R., administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, pripažinta padariusi administracini nusižengimą. Už ANK 150 str. 3 d. numatytą teisės pažeidimą, nesant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių A. R. tinkamai paskirta sankcijos minimalios ir maksimalios baudų dydžių vidurkį atitinkanti 940 Eurų baudą.

Pareiškėjos prašymas baudą sumažinti iki 50 Eur netenkintinas. Pareiškėja nenurodė jokių išskirtinių motyvų dėl kurių bauda turėtų būti sumažinta. Tai, kad pareiškėja yra neapmokamose atostogose, neįrodo jos sunkios turtinės padėties. Iš byloje pateiktų SMS žinučių (b.l.11-12), matyti, jog pareiškėja pati paprašė suteikti jai neapmokamas atostogas nuo 2023-05-02 iki 2023-06-30. Tai byloja, jog pareiškėja ketino dirbti su savo seserimi. V. P. paaiškinimas, jog A. R. pas ją atvyko į svečius ir padėjo sunešti medžiagas (b.l.9), yra nelogiškas ir melagingas. V. P. gyvena (duomenys neskelbtini), A. R. gyvena (duomenys neskelbtini). Iš šio paaiškinimo matyti, jo A. R., gyvenanti (duomenys neskelbtini), atvyko pas seserį V. P., gyvenančią (duomenys neskelbtini), į svečius ir statomame name apsirengusi spec. rūbais, išsitepliojusi dažais, svečiavosi. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad ANK 34 str. 6 d. gali būti taikoma tik ypatingais, išimtiniais atvejais, t. y. aplinkybės, dėl kurių įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu būtų per griežtos, negali būti būdingos daugeliui bylų, neypatingos, įprastos. Priešingu atveju, taikant šią teisės normą be aiškaus pagrindo toks taikymas taptų taisykle, o ne išimtimi ir taip būtų iškreipiama šios normos paskirtis (Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-381-1121/2020, Nr. AN2-68-468/2021).

Visos šios aplinkybės nesudaro pagrindo padaryti išvadą, kad A. R. taikant protingumo ir teisingumo principus galima būtų sumažinti paskirtą baudą arba panaikinti skundžiamą nutarimą.

Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, nenustatęs jokių išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima panaikinti skundžiamą nutarimą, arba taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sumažinti paskirtą baudą iki 50 Eur daro išvadą, jog nutarimas teisėtas. Jį keisti ar naikinti nėra pagrindo.

Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. R. skundo netenkinti.

Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus 2023-05-09 nutarimą Nr. VDI-ANR_N-388-2023 nepanaikinti ir palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.