Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Ledina Šinkūnienė, vadovaudamasi LR CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl 660 Lt skolos, 237,60 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo pagal ieškovo Lindorff Oy ieškinį atsakovui B. K. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui B. K. LR CPK 142 str. tvarka įteikus pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos, teisme atsiliepimas iš atsakovo negautas, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą, pateiktas ieškinys laikytinas dalinai pagrįstu ir tenkintinas iš dalies.

Iš pateiktų byloje duomenų matyti, kad 2002-07-10 atsakovas B. K. su pirminiu kreditoriumi UAB „Tele2“ sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 4), pagal kurią atsakovui buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugos, sutartyje numatytos papildomos paslaugos bei perduota naudotis SIM kortele. Atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka. Atsakovui buvo suteiktos ryšio paslaugos už kurias atsiskaityti buvo pateikta 2004-07-31 išrašyta sąskaita (b.l. 6), tačiau už paslaugas atsakovas tinkamai neatsiskaitė ir liko skolingas pradiniam kreditoriui 660 Lt.

2005-12-29 sutartimi įsiskolinimo iš atsakovo reikalavimo teisė priminio kreditoriaus UAB „Tele2“ buvo perleista naujajam kreditoriui - ieškovui (b.l. 7).

Įstatymas numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str.). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą (LR CK 6.205 str.). Sutarties šalis – atsakovas nevykdė savo pareigos tinkamai ir nustatytais terminais vykdyti prievolę, t.y. laiku mokėti mokesčius už suteiktas paslaugas, todėl nesumokėta 660 Lt suma priteistina iš atsakovo ieškovo naudai.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 237,60 Lt delspinigių už 360 kalendorinių dienų, t.y. laikotarpį nuo 2009-10-25 iki 2010-10-20. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų teikimo sutarties 6.6 p. numatyta, kad už mokėjimo terminų praleidimą abonentas privalo mokėti 0,1 proc. delspinigius už kiekvieną praleistą dieną.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad CK 6.71-6.75 straipsniuose baudinės netesybos nenustatytos, netesybos atlieka kompensuojamąją funkciją, siekiant atlyginti nukentėjusios šalies nuostolius. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką tais atvejais, kai šalys nebuvo susitarusios dėl išimtinių ar alternatyvių netesybų ir nėra nustatyti didesni kreditoriaus nuostoliai, atsižvelgiant į CK 6.210 ir 6.261 straipsniuose nustatytas palūkanų normas pagal pinigines prievoles, pripažįstama, kad minimalius kreditoriaus nuostolius atlygina 0,02 proc. dydžio delspinigiai nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-394/2005, 2006 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-173/2006, 2006 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2006; 2007 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2007 ir kt.).

Atsižvelgiant į sutarties pobūdį (vartojimo sutartis), sutarties šalis (vartotojas - fizinis asmuo ir kreditorius – juridinis asmuo), skolos dydį – 660 Lt, laikytina, kad sandoryje numatyti 0,1 proc. dydžio delspinigiai, kas sudaro net 36,5 proc. proc. metinių palūkanų, pažeidžia LR CK 1.5 str. įtvirtintus teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus, įtvirtina baudines netesybas ir sudaro pagrindą ieškovui nepagrįstai praturtėti. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, tai, kad netesybos negali būti priemonė nukentėjusiai šaliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita bei nesant duomenų, kad kreditoriaus nuostoliai yra didesni nei priteistinos netesybos, jas skaičiuojant 0,02 proc. dydžio nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną (t.y. iki 7,3 procento metinių palūkanų), ieškovo reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas dalinai, sumažinant prašomą priteisti 237,60 delspinigių sumą iki 47,52 Lt (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.).

Atsakovas taip pat privalo mokėti 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2010-11-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Tenkinant ieškinį iš dalies (78,82 proc.visų reikalavimų), iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, tačiau kadangi ieškovo sumokėta 66 Lt žyminio mokesčio suma yra minimali suma, mokėtina už ieškinį turtinio pobūdžio ginčuose (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str.), vadovaujantis LR CPK 3 str. 1 d. įtvirtintais teisingumo ir protingumo principais, ši suma priteistina iš atsakovo ieškovo naudai. Taip pat proporcingai priteistina 1,10 Lt už sumokėtą komisinį mokestį (LR CPK 93 str. 2 d.).

Iš atsakovo priteistina ieškovui 203,28Lt jo turėtų bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu viešo paskelbimo spaudoje būdu.

Priteistina iš atsakovo 5,90 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (LR CPK 88 str. 1d. 3p., 96 str.). Kitoje dalyje ieškinys netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir LR CPK 262, 285, 286 str. teismas

nusprendžia:

Ieškovo Lindorff Oy ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo B. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini)) 660 Lt (šešis šimtus šešiasdešimt litų) skolos, 47,52 Lt (keturiasdešimt septynis litus 52 ct) delspinigių, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2010-11-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 66 Lt (šešiasdešimt šešis litus) žyminio mokesčio bei 203,28Lt du šimtus tris litus 28 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu viešo paskelbimo spaudoje būdu bei 1,10 Lt (vieną litą 10 ct) sumokėto komisinio mokesčio ieškovo Lindorff Oy (į.k. 0140351-4, Joukahaisenkatu 6, Turku, Suomija, veikianti per Lindorff Oy filialą, į.k. 111882842, Lvovo g. 25, Vilnius, a.s. (duomenys neskelbtini) , Nordea Bank Finland Plc Lietuvos sk.) naudai.

Likusioje dalyje ieškinio netenkinti.

Priteisti iš atsakovo B. K. 5,90 Lt (penkis litus 90 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei. Išlaidas valstybei sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), gavėjo įmonės kodas – 188659752, AB „Swedbank”, banko kodas – 73000, įmokos kodas – 5660, o mokėjimą patvirtinantį dokumentą pateikti į Rokiškio rajono apylinkės teismo raštinę (Respublikos g. 82, Rokiškio m.).

Atsakovas B. K. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Rokiškio rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas Lindorff Oy per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.