Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Dalia Zimantienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorės Loretos-Irenos Baguckienės pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje,

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šilutės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 164 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, t.y. žinodamas, kad Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 8 d. sprendimu iš jo priteistas išlaikymas sūnui V. K., gim. (duomenys neskelbtini), mokant po 120 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jo pilnametystės, indeksuojant jas kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, A. K., žinodamas apie pareigą skirti išlaikymą sūnui V. K. sąmoningai vengė ją vykdyti, t.y. laikotarpiais nuo 2017-09-09 iki 2018-08-31 nedirbo, darbo biržoje nesiregistravo ir neteikė lėšų sūnaus išlaikymui ir taip tyčia vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti sūnų V. K..

A. K., pareiškus įtarimą dėl nusikaltimo, numatyto BK 164 str. padarymo kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad bendraujant su A. G. (duomenys neskelbtini) gimė sūnus V. K.. Šilutės teismas 2016 m vasario mėnesį priteisė iš jo sūnaus išlaikymui mokėti po 120 Eur iki sūnaus pilnametystės. Jis išlaikymo sūnui nemokėjo. A. G. policijai parašė pareiškimą iš dėl to jam iškėlė baudžiamąją bylą dėl vengimo mokėti išlaikymą sūnui. Po to jis sumokėjo A. G. išlaikymo įsiskolinimą, jiedu susitaikė ir gyveno kartu apie du mėnesius. Po to jis išlaikymo sūnui nemokėjo, planavo sutaupyti ir sūnui sumokėti kai jam bus 18 metų, t.y. tuomet jam perduoti pinigus. Nuo 2017 m. liepos mėnesio jis niekur neįsidarbino, nes nenorėjo, kad antstolis atskaičiuotų iš jo gaunamo darbo užmokesčio išlaikymą sūnui. Pragyveno iš atsitiktinių darbų. Nuo 2017 m. rugsėjo 9 d. nesiregistravo darbo biržoje. Supranta, kad sąmoningai vengė pareigos išlaikyti vaiką, dėl to labai gailisi. Su sūnumi nebendrauja, jo išlaikyti nepadeda, neprisideda prie jo auklėjimo.

Be kaltinamojo A. K. visiško prisipažinimo jo kaltė grindžiama šiais įrodymais:

Nukentėjusioji A. G. parodė, kad nuo 2017 m. liepos mėnesio iki 2018 m. rugpjūčio 31 d. jos nepilnamečiui sūnui V. K., gim. (duomenys neskelbtini), A. K. nemoka Šilutės rajono apylinkės teismo priteistą išlaikymą periodinėmis išmokomis. 2016-06-29 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad jis nemokėjo išlaikymo sūnui, tačiau šis tyrimas nutrauktas, kadangi A. K. raštiškai įsipareigojo iki 2017 m. gegužės mėn. išmokėti visą iki to laiko susikaupusį įsiskolinimą. 2017 m. balandžio mėn. gavo visus iš A. K. sūnaus išlaikymui skirtus pinigus. 2017 m. birželio mėnesį ji gavo 100 Eur, minėtą mėnesį likusi skola sudarė 22 Eur. Paskutinį kartą vaiko išlaikymui jis pervedė 2017 m. birželio mėnesį, daugiau sūnaus išlaikymui nepervedė pinigų. Kadangi A. K. yra nemokus, todėl dalį periodinių išmokų moka kas mėnesį valstybinio socialinio draudimo fondo Mažeikių skyrius, t. y. minėta įstaiga nuo 2017 m. rugsėjo mėnesio pradėjo mokėti dalį teismo priteisto iš A. K. išlaikymo sūnui. Nuo 2017 m. rugsėjo mėn. iki 2018 m. vasario mėn. ji gavo po 57 Eur kas mėnesį, nuo 2018 m. vasario mėn. po 68,40 Eur, t. y. ji gauna tik dalį sūnaus išlaikymui priteistų lėšų. A. K. yra skolingas 1544, 88 Eur. (b.l.2).

Iš Gimimo liudijimo Nr.020820 matyti, kad V. K., gim. (duomenys neskelbtini) tėvas yra A. K., gim. (duomenys neskelbtini). (b.l.5).

Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-02-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-126-204/2016 patvirtinta A. G. ir A. K. sudaryta taikos sutartis, kurioje teigiama, kad A. K. mokės savo sūnui V. K., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 120 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui (2015-10-13) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. A. G. uzufrukto teise administruos atsakovo A. K. mokamas šalių sūnaus V. K. išlaikymui skirtas išmokas ( b.l. 46).

Klaipėdos teritorinės darbo biržos Šilutės skyrius 2018-09-06 raštu Nr. SD-8087(2.3) nurodė, kad A. K. darbo biržoje bedarbio statusu buvo registruotas laikotarpiu nuo 2017-07-20 iki 2017-09-08. 2017-08-16 minėtam asmeniui buvo pasiūlyta kreiptis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl grindų dangos klojėjo darbo, tačiau darbdavys pasirinko kitą kandidatą. A. K. nuo 2017-09-09 registracija darbo biržoje buvo nutraukta kaip nustatytu laiku neatvykus į darbo biržą dalyvauti ESF projekto „Atrask save“ užsiėmimuose (b.l. 35).

Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nurodė, kad A. K. laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2018-09-19 nebuvo /nėra įsigijęs verslo liudijimo (b.l. 38).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius informavo, kad A. K. laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2018-09-04 negavo išmokų iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinių skyrių ar Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio išmokų tarnybos (b.l. 41).

Antstolis Kęstutis Košys 2018-08-28 pažymoje nurodė, kad vykdoma vykdomoji byla Nr. 0118/16/00325 pagal Šilutės rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą dėl nepilnamečiui sūnui V. K. išlaikymo. Skolininko A. K. išlaikymo skola laikotarpiu nuo 2015-10-13 iki 2018-08-01 yra 3089,87 Eur. Be to nurodyta, kad nuo 2016-03-04 E. G. už A. K. gauna išmokas iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus. Išmokėta suma iki 2018-07-31 -1544,88 Eur (b.l. 8-9).

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis A. K. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.

A. K. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 164 str., nes jis vengė pagal teismo sprendimą, t. y. Šilutės rajono apylinkės 2016-02-08 nutartį priimtą civilinėje byloje Nr. 2-126-204/2016 išlaikyti savo sūnų V. K., gim. (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis A. K. neteistas (b.l.; 58-59). Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-05-13 nutartimi patvirtintas Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuroro 2016-05-06 nutarimas, kuriuo A. K. įtariamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 str. 1 d. padarymu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 38 str. 1d., jam susitaikius su nukentėjusiuoju V. K., o ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-09385-16, nutrauktas. (b.l. 65-66). A. K. nors baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 57).

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, prokuroro prašymą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad kaltinamajam A. K. bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus laisvės apribojimą, įpareigojant minėtą kaltinamąjį per visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Atmestinas prokuroro prašymas įpareigoti kaltinamąjį per 7 mėnesius sumokėti 3089,87 Eur išlaikymo įsiskolinimą (iš kurių: A. G. sumokėti 1544,99 Eur, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai -1544,88 Eur) kaip perteklinis. Išlaikymo prievolė patvirtinta teismo procesiniu sprendimu (Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-02-08 nutartimi), byloje nėra duomenų apie kaltinamojo finansinę galimybę per tokį trumpą laiką įvykdyti visą prievolę, t.y. sumokėti išlaikymo įsiskolinimą.

A. K. taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos.

Rezoliucinė dalis

n usprendė:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str. ir skirti jam vienerių (1) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu A. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti galutinę aštuonerių (8) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Kaltinamajam A. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Kaltinamasis A. K. turi teisę, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio įsakymo gavimo paduoti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.