Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo gynėjo advokato A. M. prašymą dėl papildomo sprendimo gynybai patirtų išlaidų atlyginimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-56-1127/2023.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 16 d. nuosprendžiu A. K. pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 145 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirtas laisvės atėmimą 1 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant A. K. bausmės vykdymo atidėjimo metu tęsti darbą. Vadovaujantis BK 72¹ straipsniu, buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, šią priemonę įvykdant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kauno apygardos teismo 2024 m. vasario 13 d. nuosprendžiu nuteistojo A. K. ir jo gynėjo advokato A. M. apeliacinis skundas tenkintas. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 16 d. apkaltinamasis nuosprendis panaikintas ir A. K. atžvilgiu priimtas naujas išteisinamasis nuosprendis. A. K. dėl kaltinimo pagal BK 145 straipsnio 2 dalį išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

A. K. gynėjo advokato A. M. prašyme nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant pirmosios, apeliacinės instancijos teismuose, advokatui už gynybą buvo sumokėta viso 4658,50 Eur su PVM (už gynybą ikiteisminio tyrimo metu - 1028,50 Eur (726 (PVM s/f Nr. 1006/2021) + 302,50 (PVM s/f Nr. 1151/2022), už gynybą pirmosios instancijos teisme - 1815 Eur,

907.50 Eur (PVM s/f Nr. 1151/2022) + 907.50 Eur (PVM s/f Nr. 1208/2022), už apeliacinio skundo parengimą ir gynybą apeliacinės instancijos teisme 1815 Eur (PVM s/f Nr. 1504/2023). Bylą nagrinėjant pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose, buvo atitinkamai pateikti dokumentai - PVM sąskaitos - faktūros ir mokėjimo pavedimai, patvirtinantys A. K. patirtas išlaidas advokatui už gynybą, atitinkamai prašymai šias patirtas išlaidas, išteisinimo atveju, priteisti A. K. naudai. Kauno apygardos teismas priėmęs 2024 m. vasario 13 d. išteisinamąjį nuosprendį, visiškai nepasisakė dėl išteisintojo A. K. naudai atlygintinų išlaidų, patirtų advokatui už gynybą. Gynėjas advokatas Atas molis prašo Kauno apygardos teisme, apeliacine tvarka, išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1A-46- 844/2024, išspręsti klausimą dėl išteisintojo A. K. gynėjui - advokatui patirtų išlaidų už gynybą ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant pirmosios, apeliacinės instancijos teismuose, atlyginimo - priteisimo.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 361 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu be kita ko turi teisę išspręsti klausimą dėl proceso išlaidų dydžio nustatymo ir jų paskirstymo, jeigu šie klausimai neišspręsti teismo nuosprendyje.

BPK VIII skyriuje (103 – 106 straipsniai) apibrėžta proceso išlaidų sąvoka bei reglamentuota jų atlyginimo/išieškojimo tvarka. BPK 105 straipsnio 5 dalis numato, kad kai procesas nutraukiamas ar kaltinamasis išteisinamas, taip pat kai asmuo, iš kurio turi būti išieškotos proceso išlaidos, neišgali mokėti, proceso išlaidos apmokamos iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka. BPK 106 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kai asmuo išteisinamas, teismas, priimdamas nuosprendį ar nutartį, priima sprendimą dėl asmens patirtų būtinų ir pagrįstų išlaidų advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip šio asmens gynėjas, paslaugoms apmokėti, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atlyginimo iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad BPK 106 straipsnis 3 dalimi buvo papildytas tik po Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2021 m. kovo 19 d. nutarimo „Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3021 straipsnio, BPK 106 straipsnio atitikties Konstitucijai“ priėmimo. Šiuo nutarimu buvo konstatuota, kad BPK 106 straipsnis (su 2020 m. birželio 26 d. pakeitimu), tiek kiek pagal jį asmeniui, dėl kurio priimtas išteisinamasis nuosprendis, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, nėra atlyginamos būtinos ir pagrįstos išlaidos advokatui, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai, 31 straipsnio 6 daliai bei konstituciniam valstybės principui. 2022 m. gegužės 1 d. BPK 106 straipsnis buvo papildytas pirmiau aptarta 3 dalimi.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) BPK 106 straipsnyje yra nustatytas specialus teisinis reguliavimas, pagal kurį baudžiamajame procese atlyginamos asmens turėtos išlaidos advokato paslaugoms. Kaip jau minėta, BPK 106 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai asmuo išteisinamas, teismas, priimdamas nuosprendį ar nutartį, priima sprendimą dėl asmens patirtų būtinų ir pagrįstų išlaidų advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip šio asmens gynėjas, paslaugoms apmokėti, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atlyginimo iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka. Taigi, šioje specialiojoje normoje tiesiogiai įtvirtinta teisė gauti procese patirtų išlaidų advokato darbui apmokėti atlyginimą iš valstybės asmeniui, kuris yra išteisinamas. Šias nuostatas atitinka ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2022 m. balandžio 29 d. įsakymu Nr. 1R-184 patvirtintų Rekomendacijų dėl baudžiamosiose ir administracinių nusižengimų bylose atlygintinų išlaidų advokato ar advokato padėjėjo suteiktoms paslaugoms apmokėti nustatymo 2 punktas, šiame punkte įtvirtinta, kad išlaidos už advokato, kuris baudžiamojoje byloje dalyvavo kaip asmens gynėjas, suteiktas teisines paslaugas atlyginamos, jeigu tas asmuo baudžiamojoje byloje išteisinamas. BPK 106 straipsnio 3 dalimi, išlaidos iš valstybės biudžeto už advokato suteiktas paslaugas paprastai atlyginamos tik tada, kai asmuo išteisinamas dėl visų jam inkriminuotų veikų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-165-489/2023, 2K-204-719/2023, 2K-105-788/2024, 2K-103-1214/2024) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atrankos kolegijos 2024 m. birželio 10 d. nutarimas Nr. 2AT-29-594/2024).

Aiškinant BPK 106 straipsnio 3 dalyje, taip pat Rekomendacijų 2 punkte vartojamos sąvokos „išteisinamas“ reikšmę, pažymėtina, kad pagal baudžiamojo proceso įstatymą kaltinamasis, dėl kurio yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis, tampa nuteistuoju, o išteisintuoju tampa tas, dėl kurio priimtas išteisinamasis nuosprendis (BPK 22 straipsnio 4 dalis). BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 ir 2 punktuose nustatyta, kad teismas priima išteisinamąjį nuosprendį tais atvejais, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, arba neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką. Taigi, remiantis Konstitucinio Teismo jurisprudencija ir nurodytu teisiniu procesiniu reguliavimu, darytina išvada, kad šiuo metu galiojančios BPK 106 straipsnio 3 dalies nuostatos dėl kaltinamojo turėtų išlaidų advokato paslaugoms baudžiamajame procese apmokėti atlyginimo iš valstybės lėšų taikytinos tik tais atvejais, kai dėl asmens, kaltinamo nusikalstamos veikos padarymu, priimamas teismo išteisinamasis nuosprendis, kuriuo šis asmuo baudžiamojoje byloje yra išteisinamas, t. y. pagal BPK 297 straipsnį teismo Lietuvos Respublikos vardu pripažįstama, kad tas asmuo, nagrinėjimo teisme dalyvis, dėl kurio BPK nustatyta tvarka buvo priimtas kaltinamasis aktas, iš viso nepadarė nė vienos pavojingos ir baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, arba nustatyta, kad, neįrodyta, jog kaltinamasis dalyvavo padarant bent vieną nusikalstamą veiką.

Šiuo atveju tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek nagrinėjant bylą pirmosios bei antrosios instancijos teisme A. K. gynė advokatas A. M.. Remiantis baudžiamosios bylos duomenimis sutartis tarp gynėjo ir A. K. buvo sudaryta 2021 m. rugpjūčio 9 d., dar ikiteisminio tyrimo metu. Iš baudžiamosios bylos duomenų nustatyta, kad pirmos instancijos teisme, 2023 m. rugsėjo 15 d. teisiamajame posėdyje gynėjas A. M. pateikė prašymą dėl kaltinamojo A. K. patirtų išlaidų atlyginimo. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 16 d. nuosprendyje, kuriuo A. K. pripažintas kaltu dėl BK 145 straipsnio 2 dalies padarymo, dėl išlaidų priteisimo A. K. nepasisakyta. Nagrinėjant baudžiamąją bylą antros instancijos teisme 2024 m. sausio 9 d. teisiamajame posėdyje gynėjas A. M. pateikė prašymą priteisti ginamojo A. K. naudai visas patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias jis patyrė gynybai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek pirmosios instancijos teisme, tiek ir apeliacinės instancijos teisme. Pažymėtina, kad Kauno apygardos teismas priėmęs 2024 m. vasario 13 d. išteisinamąjį nuosprendį ir išteisinęs A. K., nepasisakė dėl išteisintojo A. K. naudai atlygintinų išlaidų.

Teismas pažymi, kad pagal formuojamą teismų praktiką proceso dalyvio nurodomas patirtų išlaidų, be kita ko, ir advokato pagalbai, dydis neįpareigoja teismo priteisti visos nurodomos sumos; tai tik viena iš aplinkybių, į kurią atsižvelgiama nustatant proceso išlaidų dydį. Teismas negali priteisti proceso dalyvio prašomos išlaidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, kad nurodoma išlaidų suma yra per didelė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-192-489/2019, 2K-7-25-495/2020 ir kt.), t. y. pagal bylos aplinkybes tokia išlaidų suma advokato teikiamai teisinei pagalbai įgyvendinti nebuvo būtina ir yra nepagrįsta.

Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, baudžiamosios bylos apimtį, jos faktinį ir teisinį sudėtingumą, gynėjo konsultacijoms skirtą darbo laiką, atstovavimo teismo posėdžiuose laiką, bylos rezultatą, išlaidų būtinumą ir pagrįstumą, teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principus, taip pat, kad prašomos priteisti advokato pagalbai apmokėti išlaidos neviršija maksimalių Rekomendacijose nustatytų dydžių, o taip pat į tai, kad teismui pateiktos ataskaitos apie atliktus darbus, suteiktas konsultacijas, parengtus sandorių, parengtus procesinius dokumentus yra išsamios, konstatuoja, kad gynėjo advokato A. M. prašymas yra pagrįstas. Prašoma priteisti pinigų suma pagrįsta, atsižvelgiant į apeliacinio skundo išnagrinėjimo rezultatą (gynėjo apeliacinis skundas tenkintas), bylos nagrinėjimo žodiniame procese trukmę (byla pirmos instancijos teisme buvo nagrinėjama keliuose posėdžiuose, buvo atliekamas įrodymų tyrimas, apklausiami visi liudytojai), išteisintojo gynėjo advokato darbo laiko sąnaudas, bylos sudėtingumą ir apimtį. Šių motyvų pagrindu teismas daro pagrįstą išvadą, kad prašoma atlyginti išlaidų suma už suteiktas teisines paslaugas ikiteisminio tyrimo metu, pirmos bei apeliacinės instancijos teisme nėra aiškiai neproporcinga ir neteisinga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 3 dalimi, 361 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

išteisintojo A. K. gynėjo advokato A. M. prašymą tenkinti.

A. K. priteisti iš valstybės teisės aktų nustatyta tvarka 4658,50 Eur (keturis tūkstančius šešis šimtus penkiasdešimt aštuonis eurus 50 ct) patirtų proceso išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.