Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Teisme J. B. pripažino kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalies padarymo (1 t., b. l. 176-177). 2022 m. gegužės 16 d. teisiamajame J. B. paaiškino, kad įvykio dieną atvažiavęs automobiliu į kiemą, pamatė iškastas tris duobes (1 metras ant 1 metro). Ten yra bendras įvažiavimas į kiemą, E. V. yra jo kaimynas. Namo savininkai yra keturi, ten yra bendras įvažiavimas į kiemą. Tądien buvo padarytos trys duobės važiuojamoje dalyje (viduryje). J. B. paaiškinimu, dar pamatė konteinerį pastatytą prie pat kelio, todėl jis išlipo, patraukė konteinerį. Prie konteinerio buvo numestas grėblys. Išėjęs V. pradėjo jį (J. B.) kolioti rusiškais keiksmažodžiais. Jis (J. B.) įsižeidė. Pastarasis ir anksčiau rodydavo jam visokius gestus. Anksčiau V. rašydavo policijai ant jo, kad jis (J. B.) tuo keliu važinėju su sunkvežimiais. Jis buvo gavęs už tai įspėjimą. Kaltinamojo J. B. paaiškinimu, išėjus V., jie susimušė, t. y. jis (J. B.) pirmas pradėjo muštis po jo įžeidžiamų žodžių, jis (J. B.) sudavė pastarajam. Buvo tik vienas smūgis, paskui jis (V.) krisdamas susižalojo. Jis (J. B.) mediniu grėblio perlaužtu kotu trenkė pastarajam į ranką, pataikė kažkur į dilbį, tas kotas lūžo ir subyrėjo. Kuomet trenkė su grėblio kotu per ranką, sulūžo tas kotas. V. puolė su rankomis ir iškrito ta kita dalis grėblio. Kaltinamojo J. B. paaiškinimu, jie abu talžėsi rankomis, delnais trankėsi, paskui jis (V.) paėmė medinę dalį ir trenkė jam (J. B.) į galvą. Kai abu talžėsi, V. nukrito. Jis (J. B.) pastūmė V., šis nukrito gal daugiau ant šono, neprisimena ant kurio šono. Ten buvo plytelės senos, plytos, toje vietoje kur pastarasis nukrito. V. paskui atsikėlė ir nuėjo į namus. Jis (J. B.) kreipėsi su pareiškimu, kad iškeltų V. baudžiamąją bylą, bet tyrime bylą nutraukė. Nuo pradžių šio įvykio niekas nematė. Po viso įvykio tik atėjo jo (J. B.) sesuo. Abu, t. y. E. V. ir J. B. iškvietė policiją. Kai atėjo sesuo, jie buvome pastarojo kieme. Kaltinamasis J. B. negali pasakyti, kiek smūgių sudavė V., nes viskas vyko greitai. Paaiškino, kad jam (J. B.) sudavė V. grėbliu, ir rankomis, paskui vyko abipusės muštynės. Jam (J. B.) buvo praskelta galva, lūpos, nosis. Jis buvo pas teismo ekspertą. Nutarimą nutraukti tyrimą V. atžvilgiu jis skundė aukštesniam prokurorui, tačiau skundas buvo atmestas. Kaltinamojo J. B. paaiškinimu, gal ir buvo septyni smūgiai jo suduoti nukentėjusiajam, nes įvykio metu jis buvo susinervinęs. Jis (J. B.) ten negyvena, tik kartais atvažiuoju pas mamą. Daugiau po šio įvykio nebuvo incidentų, V. nenori bendrauti su juo. Kaltinamasis J. B. iš dalies sutinka su nukentėjusiojo pareikštu civiliniu ieškiniu. Pastarojo nuomone nebuvo V. ten tokių sužalojimų. Apdraskymai pas nukentėjusįjį yra dėl nukritimo, spardymo nebuvo. Kumščiais sudavė jie vienas kitam, pastarajam gal daugiau kliuvo nuo jo smūgių. Kaltinamojo J. B. paaiškinimu, kiemas tarp namo bendrasavininkų nėra padalintas, prieš kelis metus tvarkėsi dokumentus, bet V. tada neatvyko, dabar vėl tvarko dokumentus, kad būtų nustatytos kiemo ribos. Ten yra bendras kelias per kiemą pravažiuoti. Ant bendro kelio V. pastatė konteinerį, todėl jam (J. B.) reikėjo jį patraukti, kad galėtų įvažiuoti į kiemą (1 t., b. l. 179-177).

2022 m. gegužės 16 d. teisiamajame posėdyje apklaustas nukentėjusysis E. V. parodė, kad grėblio kotas buvo trys centimetrai skersmuo, senas kotas. Kaltinamasis J. B. yra kaimynas (juridiškai). Ten gyvena jo mama ir sesuo. B. atvažiuoja pas mamą. Jie taip važiuoja, bet jis (E. V.) turi dokumentą, kai pirko nuosavybę turėjo planus. Jis (J. B.) turi važiuoti per kitur. Nukentėjusiojo parodymu, ten jis buvo pasodinęs gražius lazdynus (2,5 metro aukščio lazdynus), kuriuos buvo pasisodinęs prieš savaitę iki įvykio. Paliko 4 metrus pravažiavimui. Jis pasodino lazdynus per vidurį, ten pieva, ten nėra kelio. Ten tik vėžios pravažiuoja ir viskas. Tądien, pamatęs, kad tiesiai per medžius važiuoja, lazdynai plonyčiai, akivaizdžiai jie buvo laužiami. 2021 m. lapkričio 10 d. išgirdęs garsus, pamatė per langą, kad stumia konteinerį. Jis pasakė - „ką čia darai?“ J. B. jį įžeidžia dėl orientacijos. Jau apie 24 metus tęsiasi ta istorija (pastarasis buvo įsilaužęs pas jį), tas konteineris buvo tik pretekstas. Tai tiesiog buvo proga pulti. Jis (E. V.) liepė pastarajam pastatyti konteinerį į vietą (konteineris stovėjo jo teritorijoje), jis pravažiavimui netrukdė. Tuomet jis (J. B.) grėbliu jam (V.) sudavė metaline dalimi. Kur pastarasis smogė jam sulindo keturios žaizdos. Grėblys buvo jo (V.) teritorijoje. Jis (E. V.) norėjo grėblį pasiimti ir padėti į vietą. Grėblys buvo atremtas į konteinerį, B. pačiupo grėblį. Jis (E. V.) pasitraukė atgal, kaltinamojo sesė už mašinos stovėjo, pastaroji norėjo kuolu jam (E. V.) suduoti. Sesuo jam nesudavė. Kaltinamojo mašina buvo atstumu apie metrą nuo namo, jis (E. V.) buvo atstumu nuo mašinos apie vieną metrą. Jis (J. B.) kirto jam su grėbliu į kairį klubą. Grėblio metaliniai dantys sulindo. Po jis tą vietą tvarstė. Įvykio metu nejuto skausmo, bet jis (E. V.) nevaldė kojos ir nugriuvo. Jis gulėjo tarp namo ir mašinos, buvo nukritęs ant kairio šono. Nukentėjusiojo parodymu, jis bandė stotis, bet nelabai išėjo. Kaltinamais užsimojo grėbliu, jis (E. V.) pakėlė ranką, dešine ranka atmušė, paskui su koja jis (E. V.) pasitiko grėblį ir tada nulūžo grėblys. Tada jis (J. B.) sudavė prie antakio ir akies ir tada grėblio kotas slydo, perplėšė jam lūpą, lietė dantis (protezus) ir pro pažastį nuėjo į žemę. Nukentėjusiojo parodymu tądien jis vilkėjo maikutę ir alpinisto kelnes. Nukentėjęs patikslino, kad grėblio kotas prieš tai lūžo, kai jis atmušė koja kotą. Jis (E. V.) visą laiką gulėjo, kai nukrito. Kuomet jis buvo pasivertęs, atrodo, kad buvo užvirtęs ant grėblio, tuomet kaltinamojo sesė pasičiupo metalinę dalį, bet ji nesudavė. Jis (E. V.) gulėjo, negalėjo suduoti B.. Smūgių jis nesudavė B.. Nukentėjusiojo E. V. parodymu, B. su kuolu šokinėjo, jis (E. V.) prarado sąmonę, o kai jis atsigavo, pamatė, kad jie (kaltinamasis ir jo sesuo) nueidinėja. Koja buvo nutirpusi, nuotraukos parodė, kad klubas buvo pajudėjęs iš vietos. E. V. paaiškinimu, dantų protezai kainuos 10 000 eurų. Įvykio metu jam viskas buvo išplėšta (viskas išbyrėjo iš karto), t. y. perplėšta lūpa ir tada užkabino protezus. Nukentėjusiojo parodymu, jis buvo susidėjęs dantis prieš tris su puse metų. Apžiūrėjusi jį gydytoja (protezuotoja) sakė, kad nebebus ant ko kabinti protezų, reikės dėti dantų implantus, bei sakė, kad dar gali būti trūkęs žandikaulis. Jis turi dokumentą, kurį tyrime sakė pateikti teismui. Nukentėjusiojo E. V. parodymu, po įvykio jis verandoje rado dantų protezą. Po įvykio jis (E. V.) buvo apžiūrėtas lapkričio 15 d. eksperto, kuris darė nuotraukas (filmavo).

Nukentėjusysis E. V. pilnai palaikė pareikštą civilinį ieškinį dėl 2 000 eurų turtinės žalos ir 5 000 eurų neturtinės žalos atlyginimo, nes įvykio metu buvo sutraiškytas jo mibiliojo ryšio telefonas (duomenys neskelbtini), kuris buvo pirktas prieš tris metus, telefonas kainavo 1 200 eurų. Telefonas sutrupėjo, yra neremontuojamas. Jis paieškos mobiliojo ryšio telefono dokumentus, kuriuos pateiks teismui. Ikiteisminiame tyrime jo niekas neprašė pateikti mobiliojo ryšio telefono. Šiuo metu jis turi kitą mobiliojo ryšio telefoną. Nukentėjusiojo parodymu, alpinisto kostiumas jam yra labai brangus, tai dovana (suvenyras, tai atsisveikinimas su kalnais), nes anksčiau jis užsiiminėjo alpinizmu. Įvykio metu alpinisto kelnės buvo sugadintos, jame liko keturios skylės. Tas kostiumas nereikalingas, jeigu nėra vienos to kostiumo dalies, o šiuo atveju kelnės buvo sugadintos. E. V. parodė, kad prieš įvykį jis turėjo problemų dėl sąnario, tačiau po įvykio kreipėsi į gydytoją, kuris atlikęs tyrimus pasakė, kad kelio sąnarys iš vietos dar labiau pajudėjo, t. y. jo kairės kojos sąnario būklė po įvykio pablogėjo (reikalinga operacija). Nežino, ar tai jis sakė ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 177-178, 2 t., b. l. 9-10). 2022 m. liepos 4 d. teisiamajame posėdyje nukentėjęs E. V. nurodė, kad po įvykio kreipėsi dėl dantų apžiūros konsultacijai pas odontologę E. K., kuri nurodė ką reikės atlikti pagal esamą dantų būklę (dėl protezavimo), surašė sąmatą. Taip pat nurodė, kad jo dantys buvo protrezuoti prieš du su puse metų (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 33), medicininių duomenų neturi, tuomet jis buvo išsidaužęs dantis su motociklu. Prieš tai dantis gydėsi privačiame kabinete (duomenys neskelbtini), pas gydytoją L. V., tiklaus laikotarpio nepanema. Po šio įvykio su J. B. liko pusė protezų, pusė jų iškrito. Nežino kur iškrito protezas (2 t., b. l. 33).

2022 m. birželio 27 d. teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja I. B. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Tai galėjo būti lapkričio mėnuo. Kaltinamojo mama N. pasakė, kad susimušė kaimynai. Liudytoja pati įvykio nematė. N. paminėjo, kad sūnus ir kaimynas iš to paties namo susimušė. Liudytojos I. B. parodymu, yra buvę konfliktinių situacijų su juo (E. V.), turiu omenyje jis yra aferistas, nes visa to namo pusė jos namui priklausė, o kažkokiu būdu jis atėjo gyventi. Konfliktų provokatorius yra V.. Ne vienas žmogus juo skundžiasi. N. jai pasakė, kad įvyko konfliktas, bet pati ji nematė įvykio ir nieko negalėjo pasakyti. Liudytojos I. B. teigimu, jos santykiai su V. nėra geri. Yra ir kitų dalykų, ji nebedrauja su V. ir nieko bendro nenori su juo turėti. Jis nekalbina jos, nes žino, ką jis darė prieš 20 metų su ja. Liudytoja turi atskirą įvažiavimą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeso 276 straipsnio pagrindu teisiamajame posėdyje pagarsinus liudytojos I. B. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 74-75), liudytoja patvirtino, kad tyrime duoti parodymai yra teisingi (2 t., b. l. 28-29).

2022 m. birželio 27 d. teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja J. B. parodė, kad J. B. yra brolis. Liudytoja gyvena (duomenys neskelbtini). Ji gyvena kartu su mama N. L.. Brolis ten dažnai atvažiuoja. Name yra du kaimynai – V. ir I.. Liudytoja J. B. nebendrauja su V., su I. sutaria. Mažai atsimena apie įvykį. Liudytojos parodymu, V. uždavė broliui per galvą su grėbliu. Geležinis grėblys su kotu, su grėblio dantimis sudavė per galvą. Ji nematė paties konflikto, tačiau matė kaip pastarasis sudavė per galvą, toliau nieko nematė, nuėjo. Ji liepė broliui kviesti policiją. Kuomet pastarasis sudavė broliui, ji stovėjo prie gonkų. Atstumas nuo jos iki vietos, kur buvo brolis ir V., buvo apie du metrus. V. turėjo rankoje grėblį. Ji mažai matė, bet matė kaip pastarasis sudavė. Ji pati nieko neturėjo rankose, negynė brolio. Liudytoja nežino dėl ko jie susipyko. V. konteineris stovėjo ant vidurio kelio, kur reikia važiuoti. Tą dieną brolis šonu važiavo. Liudytoja nematė ar brolis stūmė konteinerį.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeso 276 straipsnio pagrindu teisiamajame posėdyje pagarsinus liudytojos J. B. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 60, 66-67), liudytoja patvirtino, kad tyrime duoti parodymai yra teisingi (2 t., b. l. 29).

2022 m. birželio 27 d. teisiamajame posėdyje apklaustas specialistas G. A. C. pakomenatvo dantų nuotrauką, kuri buvo siųsta elektroniniu paštu iš teismo. Specialisto paaiškinimu, ši nuotrauka yra radiologinis tyrimas, t. y. panoraminė dantų nuotrauka. Daugiau šios nuotraukos specialistas negali komentuoti, tai galėtų komentuoti gydytojas odontologas arba veido ir žandikaulių chirurgas. Dėl ko ši nuotrauka buvo daryta, negali atsakyti. Valstybinės teismo medicinos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) pirmame puslapyje yra nurodyta, kad tyrimas pradėtas 202 m. lapkričio 15 d. Tyrimas atliktas Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje (duomenys neskelbtini) skyriuje, kurį atliko jis pats. Ketvirtame punkte yra nurodytas koks pagrindas tyrimo atlikimo. Penktame punkte nurodyta tyrimo objektas. Objektas – tai pats E. V., gimęs (duomenys neskelbtini). Toliau tyrimo tikslas. Septintame punkte - tyrimui atlikti pareikalauti papildomi duomenys ir jų gavimo data – yra brūkšnys, nes jam (specialistui) nebuvo reikalingi papildomi duomenys. Aštuntame punkte parašyta kas dalyvavo atliekant tyrimą. Devintame punkte nurodyta koks metodas buvo naudojamas. Dešimtame punkte nurodyta, kad ankstesnis tyrimas nebuvo atliktas toje pačioje byloje. Tyrimas baigtas 2021 m. lapkričio 15 d. Antrame puslapyje nurodyta kokie buvo pateikti klausimai. Po to yra tiriamoji dalis, kuri yra aprašyta specialisto išvadoje. Pabaigoje parašė (trečioje eilutėje iš apačios): galvoje, lūpose, kakle, viršutinėse galūnėse, liemens srityje, sėdmenyse, kitų sužalojimų nėra. Tiriamasis nerodo kitų kūno vietų, motyvuodamas, jog kitur sužalojimų nėra. Nusiskundimai: skauda sužalotas vietas, kairį petį. Po to buvo padarytos fotonuotraukos. Kai būna dantų sužalojimas, būna parašyta apačioje kreiptis pas gydytoją odontologą. Ir būna rekomenduota kreiptis pas gydytoją odontologą, nes jis daug geriau mato dantis, nei teismo ekspertas. Teismo medicinos gydytojas nevertina protezų, nes tai nėra kūno dalis. Kas susiję su nuotrauka, jam (specialistui) tik žinoma, jog tai yra panoraminė viršutinio ir apatinio žandikaulio nuotrauka. Kieno ši nuotrauka, kur padaryta, kokiu pagrindu padaryta negali pasakyti. V. apžiūros metu buvo padarytos fotonuotraukos ir jos lieka saugomos archyve, jeigu teismas prašo pateikti, gali pateikti. Jeigu skundžiasi dėl protezų, tai negali vertinti protezų pažeidimų ir negali fiksuoti, todėl pasakė žodžiu, kad negali vertinti protezo pažeidimo. Ekspertizės akte nustatyti sužalojimai: žaizda viršutinės lūpos dešinėje, kraujosruva dešinės akies vokų išoriniame kampe. Viskas yra aprašyta specialisto išvados tiriamojoje dalyje. Paaiškino, kad viršutinės lūpos dešinėje ties lūpa su raudoniu, lūpų raudonis matyti išoriškai ir yra sausa, gleivinė - lūpų viduje. Žaizda buvo tarp nosies ir raudonio. Žaizda buvo dešinėje tarp nosies ir lūpų ir viršutinės lūpos raudonio. Kraujosruva buvo dešiniame išoriniame kampe ir vidiniame kampe. Kaip žaizda atsirado, turi būti šiokia tokia didesnė jėga, kad atsirastu žaizda. Trauma būna į lūpą, po lūpa yra viršutinis žandikaulis, atsimuša į viršutinį žandikaulį. Jėga grįžta atgal ir padaro žaizdą. Kas yra kraujosruva? Tam, kad atsirastu kraujosruva, turi būti trauma, toje vietoje kur trauma plyšta kraujagyslės ir išsilieja kraujas. Parodė teismui kaip kumštis gali pasiekti ir viršutinę lūpą ir voko išorinį kampą. Specialistas neatmeta galimybės, kad vieno trauminio poveikio pasekoje gali būti padaryti sužalojimai. Į advokato A. K. klausimą - ar mediciniškai įmanoma tokia trajektorija pagal sužalojimų lokalizaciją, kai sakė V., kad kaip dūrė su kotu per akį, per lūpą ir įsminga šalia kairio peties? Ekspertas G. A. C. atsakė – su pagaliu galėjo būti. Ar įsmigo, ar neįsmigo pagalys negali atsakyti (2 t., b. l. 27-28).

Kaltinamasis J. B. pripažino kaltę pilnai dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal BK 140 straipsnio 1 dalies padarymo, t. y. pilnai pripažino kaltę dėl E. V. nežymaus sukrikdymo sveikatos, paaiškinęs, kad konflikto su nukentėjusiuoju E. V. metu buvo susinervinęs, todėl žodinio konflikto metu pastarojo atžvilgiu pavartojo fizinį smurtą kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, gal ir suduodamas pastarajam septynius smūgius (1 t., b. l. 176-177). Kaltinamasis J. B. tik iš dalies sutiko su nukentėjusiojo pareikštu ieškiniu turtinei, neturtinei žalai atlyginti. Mano, jog nukentėjusiojo E. V. pareikštas civilinis ieškinys turtinei, neturtinei žalai atlyginti yra per didelis. Be paties kaltinamojo J. B. kaltės pripažinimo, jo kaltę padarius nusikaltimą pagal BK 140 straipsnio 1 dalį yra įrodyta nukentėjusiojo E. V., liudytojų I. B., J. B., N. L. duotais parodymais teisme, ikiteisminiame tyrime, specialisto G. A. C. duotu paaiškinimu teisme, šio specialisto rašytine išvada ir bylos rašytine medžiaga.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus ((duomenys neskelbtini)) prokurorės J. Č. 2022 m. kovo 29 d. nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) E. V. atžvilgiu, nustačius baudžiamąją atsakomybę šalinančią aplinkybę – E. V. veikimą būtinosios ginties sąlygomis, neperžengiant būtinosios ginties ribų (2 t., b. l. 3-8).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju J. B. parodė, kad (duomenys neskelbtini), turi nuosavybės teisę į gyvenamojo namo dalį bei aplink namą esančias žemes. Namas senas, medinis, jame šiuo metu gyvena trys šeimos, turinčios atskirus įėjimus. Jam nuosavybės teise priklauso mažiau nei pusę namo, jo dalyje gyvena mama N. B., sesuo J. B.. Kitame namo gale gyvena E. V., ar jam priklauso namo dalis, negali pasakyti. Tame pačiame name gyvena ir jauna šeima su vaikais, jis jų nepažįsta, nežino nei vardų, nei pavardžių. Su E. V. konfliktuoja ne pirmą kartą, paskutinis konfliktas buvo maždaug prieš 8 metus. Jis tame name negyvena, tačiau atvyksta ten kelis kartus per savaitę. 2021 m. lapkričio 10 d., apie 11.00 val., atvykęs prie namo pamatė viduryje važiuojamosios dalies (važiavimo į kiemą) užsodintus lazdynus, ant kelio buvo paliktas plastikinis šiukšlių konteineris, trukdantis įvažiuoti į nuosavybės teise priklausantį kiemą. Įvažiavimas į kiemą yra visiems bendras, tačiau vyksta (duomenys neskelbtini) derybos dėl įvažiavimo prie gyvenamojo namo nustatymo. Atvykus lapkričio 10 d. ir negalėjus įvažiuoti į kiemą, įvažiavo šonu. Išlipęs iš automobilio, jis nustūmė į šoną ant kelio paliktą E. V. šiukšlių konteinerį. O šis (E. V.) per langą pamatęs, kad jis nustūmė konteinerį, išėjo į kiemą ir išvadino jį visokiais necenzūriniais žodžiais, tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas. Pamatęs ant žemės numestą metalinį grėblį, jis (J. B.) paėmė jį ir užsimojo prieš E. bei pastarajam sudavė vieną smūgį mediniu grėblio kotui per ranką ties dilbiu, į kurią ranką pataikė, nepamena. Nuo smūgio grėblio kotas lūžo per pusę. Kiek pamena, nuo jo smūgio E. nebuvo nugriuvęs, o gavęs nuo jo smūgį, nuo žemės pasiėmė grėblio (metalinę dalį) ir ja užsimojęs puolė, metaline grėblio dalimi trenkė į galvą ir ją prakirto. Tarp jų įvyko grumtynės, kurių metu jie vienas kitam sudavė smūgius rankomis. Grumtynių metu jis iš E. atėmė metalinio grėblio dalį ir numetė į šoną. Grumtynių metu jis E. nuo savęs nustūmė, šis nukrito ant nugaros, daugiau ant kairio šono. Pajautęs, kad jam bėga kraujas iš galvos, jis (J. B.) atsitraukė. Konflikto pabaigą matė jo sesuo J.. Kiek pamena, sesuo rankoje nelaikė jokio pagalio, pastaroji tik liepė jiems ramintis ir nesimušti. Tuo metu kieme daugiau nieko nebuvo. Jo mama konflikto nematė, net į kiemą nebuvo išėjusi. Kadangi tai vyko darbo dieną ir dienos metu, jaunos šeimos, kiek žino, namuose nebuvo. Po konflikto matė, kad E. atsistojo ir nuėjo į vidų. Jis paskambino pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie įvykį. Kiek konkrečiai smūgių jis sudavė E. V. medine lazda bei rankomis, negali pasakyti. Dėl savo elgesio ir nesukontroliuotų emocijų labai gailisi (1 t., b. l. 136, 137,138).

2022 m. vasario 9 d. apklaustas kaip įtariamasis J. B. patvirtino savo ankstesnius parodymus ir nurodė, kad konflikto kaltininkas yra ir pats nukentėjusysis E. V.. Su juo konfliktuoja jau daug metų dėl įvairių situacijų. Ne visais atvejais jis išprovokuodavo ankstesnius konfliktus. Šiuo atveju konfliktą išprovokavo E. V., perkasdamas bendrą įvažiavimą į kiemą ir užsodindamas įvažiavimą lazdynais, užstatydamas įvažiavimą šiukšlių konteineriu ir kitokiais veiksmais. Įvykio dieną E. V. jį vadino necenzūriniais žodžiais, kas jį, kaip žmogų, žeidė ir išvedė iš pusiausvyros, todėl pagriebęs nuo žemės senovinį metalinį grėblį mediniu kotu sudavė vieną smūgį per kažkurią ranką ties dilbiu. Nuo smūgio grėblio kotas perlūžo į dvi dalis, vėliau tarp jų vyko grumtynės, jie vienas kitam sudavė smūgius. Jis gavęs smūgį metalinio grėblio dalimi nuo E. V., jį nuo savęs nustūmė, po ko pastrasis nukrito. Konkretizuoti kiekvieno sužalojimo kuriuos padarė negali, kiek konkrečiai jis E. V. sudavė smūgių pasakyti negali, nes viskas vyko labai spontaniškai, greitai, grumtynės truko neilgai, tuo pačiu metu ir jis pats gynėsi nuo E. V. smūgių. Jei E. V. nebūtų jo įžeidinėjęs, vadinęs „pideru“, „asilu“, „kvailiu“ ir kt., šito konflikto nebūtų buvę. Konkrečiai dėl savo veiksmų ir susidariusios situacijas nuoširdžiai gailisi. Sutiktų taikytis su E. V., tačiau jis vengia susitikti ir vengia bendrauti tiek su juo, tiek su namo gyventojais bei kaimynais (1 t., b. l. 141-142,143).

2021 m. lapkričio 12 d. nukentėjusysis E. V. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką parodė, kad 2021 m. lapkričio 10 d., apie 11.00 val., būdamas namuose (duomenys neskelbtini), išgirdo lauke, prie jo automobilio, stovėjusio šalia namo, kažkokį garsą. Pro langą jis pamatė, kad kaimynės J. B. brolis J. B. stumia jo šiukšlių konteinerį, buvusį jo kiemo teritorijoje, nuo namo maždaug 5-6 m atstumu. Išėjęs į lauką, paklausė J., kur stumia konteinerį ir liepė pastatyti į buvusią vietą. J. B. jam atsakė necenzūriniais žodžiais „pederastas, pedofilas ir t. t:“, jis atsakė tuo pačiu ir jį taip pat pavadino „pederastu“. Jis ėjo link J. B., sustojo šalia savo automobilio, o J. B. pasiėmė metalinį grėblį, buvusį šalia konteinerio. Jis J. B. pasakė, kad padėtų jo grėblį ir paliktų šiukšlių konteinerį vietoje. J. B. jam kažką atsakęs pradėjo eiti link jo, laikydamas rankoje grėblį. Jis liepė J. B. nemojuoti grėbliu, jį padėti ir eiti savo keliais. Tuo metu išgirdo moterį jo (E. V.) atžvilgiu sakančią necenzūrinius žodžius. Atsisukęs, jis pamatė kaimynę J. B., kuri rankose laikė storą, apie 1 m ilgio, 4-5 cm skersmens pagalį, juo užsimojo jam trenkti. Jis pasisuko norėdamas išvengti smūgio, atsukdamas nugarą J. B.. Tuo metu jis (E. V.) pajuto smūgį į kairį klubą ir nugriuvo ant nugaros, bandė atsistoti. Tuo metu J. B. nuėjo prie brolio ir abu užsimojo rankose turėtais daiktais. Kai J. B. į abi rankas perėmęs grėblio kotą bandė ant jo užgriūti, jis dešine koja spyrė į grėblio kotą ir kotas lūžo. J. B. rankose liko dvi grėblio dalys. J. B. dar bandė jam trenkti metaline grėblio dalimi, tačiau jis griebė už metalinės dalies, susižalodamas dešinę ranką tarp riešo ir alkūnės. Bandė atsistoti. Pastvėręs metalinę grėblio dalį, gulėdamas numetė šalia savęs, vertėsi ant kairio šono bandydamas atsikelti, tuomet atsirėmė į grėblio metalinius ašmenis ir susižalojo nugarą. Tuo metu J. B., laikydamas rankose nulūžusį grėblio kotą, smeigė į jį. Smūgį pajuto į veido dešinę pusę, jam sužalota - akis, žandas, viršutinė lūpa. Pagalys, kuriuo jam trenkė J. B., įsmigo į žemę šalia kairio peties, jis čiupo grėblio kotą, bet J. B. jo nepaleido. Laikydamas grėblio kotą, jis bandė suktis į dešinę pusę, kai atsistoti nepavyko, paleido grėblio kotą ir J. B. nukrito ant užpakalio. Jis atsiklaupė, atsukdamas J. B. nugarą, greitai sugriebęs automobilio rankeną, atsistojo. J. B. pasiėmė grėblio metalinę dalį, jis liepė jos niekur nenešti, tą grėblio metalinę dalį J. B. perdavė seseriai. Jis žengė link jų ir, kiek atsimena, nugriuvo. Atsimerkęs matė, kad J. su J. yra maždaug 5-6 m atstumu nuo jo. Nušliaužė į savo butą kviesti pagalbos, dar matė, kad Jonas su J. ėjo link jo buto, tačiau jis uždarė duris. Pagalbos telefonu paskambino maždaug po 10 minučių. Jis J. B. netrenkė, nes neturėjo galimybės. Atvykę medikai jį išvežė jį į (duomenys neskelbtini) ligoninę apžiūrai (1 t., b.l. 1- 2, 3, 4).

Ikiteisminiame tyrime papildomos apklausos metu nukentėjusysis E. V. patvirtino savo ankstesnius parodymus ir nurodė, kad apie 20 metų turi nuosavybės teise priklausantį nekilnojamą turtą (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu gyvena nepastoviai, bet lankosi dažnai, kartais po kelias naktis nakvoja, ypač pandemijos laikotarpiu. Kai įsigijo šio namo dalį, B. jau ten gyveno, name gyvena dar viena šeima. Su kaimynais B. nuo pat namo įsigijimo dienos jis nesutaria, nes pastarieji terorizuoja visus kaimynus, N. B. grasindavo padegti kaimynų namus. Jis bandė padėti kaimynams, N. B. tai nepatiko, tarp jų buvo trintis, ji nustatinėdavo ir savo vaikus prieš jį, todėl su šiais kaimynais jokių santykių nepalaikė, net nesisveikino. Jo šiukšlių konteineris stovėjo ne ant keliuko važiuojamosios dalies ir pravažiuoti netrukdė. Kodėl J. B. stumdė jo šiukšlių konteinerį, pasakyti negali, mano, kad norėjo išprovokuoti konfliktą, nes jaučiasi nebaudžiamas. J. B. automobilis stovėjo prie įėjimo į jo motinos namą. Išėjęs į lauką, jis pasakė J. B. palikti jo konteinerį ramybėje, pastatyti į vietą, tada pastarasis pradėjo įžeidinėti, jis atsakė tuo pačiu. Tuomet pamatė pas J. B. rankose savo senovinį, tvirtais metaliniais dantimis, grėblį. Iš kur J. B. paėmė jo grėblį nematė, bet jį buvo palikęs prie konteinerio. Lūžusio medinio grėblio smailiu galu J. B., jam gulinčiam ant žemės, smeigė, kotui praslydus, kliudyta dešinė veido pusė ties akimi, dešinė viršutinė lūpa, net žaizdą reikėjo siūti, sulaužė viršutinį dantų protezą. Grumtynių metu su J. B., jam buvo sužalotos ir rankos, gal tuo metu, kai norėjo atimti iš J. B. grėblio kotą, tiksliai pasakyti negali. Klubas sužalotas nuo tiesioginio J. B. smūgio, o nugara greičiausiai sužalota tuomet, kai norėdamas atsikelti ir atėmus iš J. B. grėblio dalį su metaline dalimi, jį kliudė. Po smūgio į klubą jam atėmė kairę koją, buvo sunku judėti. Nuo smūgių pradėjo temti akyse, svaigo galva. Dar J. B., jam gulint ant žemės, laikydamas abiejose rankose grėblio kotą lenkėsi link jo, jis jį spyrė ir kotas lūžo perpus. Ką būtų jam daręs J. B. tiksliai nežino, bet tikrai norėjo jį grėblio kotu sužaloti. Nesutinko su J. B. ir J. B. dalyvauti akistatoje, nes nenori būti su jais vienoje patalpoje (1 t., b. l. l. 22 – 23, 24, 25).

2022 m. vasario 21 d. papildomos apklausos metu nukentėjusysis E. V. parodė, kad J. B. stovėjo šalia ir matė konfliktą. Kai prie jo priėjęs J. B., kažką atsakė ir pradėjo eiti link jo su grėbliu rankoje, jis jam pasakė, kad nemojuotu grėbliu, jį padėtų ir eitų savo keliais. Tuo metu išgirdo moterį riksmą, kuri sakė jo atžvilgiu necenzūrinius žodžius, ir kuri buvo užsimojus rankose turėtu kuolu. Atsisukęs, jis pamatė, kad tai kaimynė J. B., kuri rankose laikydama kuolą užsimojo trenkti, tačiau jis smūgio išvengė, pasisukdamas šonu. Tuo momentu jis staigiai sukosi į J. B. pusę, sukdamasis pajuto smūgį grėblio nagais į sėdmenis ir klubą, neatlaikęs smūgio, nugriuvo. Kaimynės J. B. nekaltina niekuo, nes ji jam nesudavė nė vieno smūgio. Tvirtina, kad J. B. jam sudavė du smūgius metalinio grėblio dalimi, pirmas smūgis buvo suduotas į sėdmenis bei klubą, po ko jis nugriuvo, vėliau sudavė antrą smūgį metalinio grėblio dalimi gulinčiam. J. B. norėjo trenkti jam į galvą, tačiau jis (E. V.) prisidengė dešine ranka, todėl grėblio smaigais kliuvo į dešinį dilbį. Tuo momentu dar grėblys buvo neperlaužtu kotu. Trečią kartą J. B. grėblį laikė abiem rankom už koto, bandė ant jo užgriūti. Gulėdamas jis spyrė dešine koja į grėblio kotą, šis lūžo į dvi dalis. Sučiupęs už metalinės grėblio dalies, ją numetė į šoną prie automobilio, kita ranka čiupo už likusios grėblio koto dalies, kurią laikė ir J. B.. J. B. jėga išplėšė kotą iš jo rankos ir atatupstas šiek tiek atsitraukė. Šalia stovėjusi J. B. šaukė, kad „užmušti padlą“, tačiau pati smūgių nesudavė. Tuo metu bandydamas stotis, išgirdo J. B. riksmą, vėl atsivertė ant nugaros, o J. B. iš viršaus smeigė nulaužto grėblio kotu jam į galvą, smūgis prasidėjo nuo akies, perplėšė lūpą, užkabino dantų tiltelį, kuris perlūžo, praėjo pro žastą ir įsmigo į žemę. Kiek pamena, J. B. jam rankomis smūgių nesudavė. Jis sučiupo už medinio grėblio koto, įsmigusio į žemę, abu grūmėsi, jis nenorėjo koto atiduoti. J. B. iš jo rankų ištraukė medinį grėblio kotą ir atatupstas atsitraukė. Viskas vyko greitai, 1-2 minutes, po konflikto jam pradėjo svaigti galvą. Nukentėjęs matė, kad J. B. laiko metalinę grėblio dalį, ji su J. B. stovėjo nuo jo maždaug 2 metrų atstumu ir kalbėjosi. Prišliaužęs prie namo sienos bandė atsistoti, tačiau vis aptemdavo akyse. Pavykus nušliaužti iki savo verandos apie 1,5 metro, pasidarė bloga ir neteko sąmonės kelioms sekundėms, atsigavęs paskambino pagalbos telefonu 112. Telefoną turėjo kelnių kairėje kišenėje (1 t., b. l. 26, 27, 28).

2022 m. kovo 1 d. papildomos apklausos metu E. V. nurodė, kad pateikti 2022 m. vasario 23 d. daiktai: CD iš Odontologijos klinikos ir žalios spalvos medžiaginė skiautė, kurią jis iškirpo iš kelnių vietos (kairio klubo sėdmens srities), kuri buvo sužalota metaliniu grėbliu. Visų kelnių nepateikė, nes manė jog nebūtina, todėl iškirpo iš kelnių būtent sužalojimo vietą. Medžiaginėje jo iškirptoje iš kelnių skiautės vietoje matyti skylės, padarytos metalinio grėblio dantimis (1 t., b.l. 29-30).

Ikiteisminiame tyrime apklausta liudytoja J. B. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2021 m. lapkričio 10 d. į svečius buvo atvažiavęs brolis J. B.. J., išėjęs į lauką, pamatė ant įvažiavimo į jos kiemą keliuko pastatytą konteinerį, nuėjo jį patraukti. Konteineris buvo E. V.. Ji taip pat išėjo į lauką, kur pamatė, kaip E. V., turėdamas rankoje daiktą panašų į grėblį, eina link brolio J.. Matė kaip E. V. užsimojo tuo daiktu, tačiau ar pataikė J., nematė. Brolis E. V. pastūmė, šis nukrito ant grėblio. E. V. nugriuvus, brolis atėjo namo ir kvietė policiją. Su E. V. gyvena kaimynystėje ir nesutaria (1 t., b. l. 60).

Tyrime papildomos apklausos metu liudytoja J. B. tvirtino savo ankstesnius parodymus ir nurodė, kad lapkričio 10 d., apie 11.00 val., pas ją ir mamą atvažiavo brolis J.. Jis į vidų užėjo trumpam, atvežė produktų, po to išėjo į lauką. Kodėl eina į lauką, nesakė. Išėjusi į lauką, ji pamatė, kad J. nuo keliuko, vedančio link jų namų, nori patraukti kaimyno E. V. šiukšlių konteinerį. Kaip suprato, J. atvažiuodamas tą konteinerį apvažiavo, išėjęs konteinerį pastūmė apie 1,5 metro link E. V. namų. Iš savo terasos su grėbliu rankose išėjo kaimynas E. V.. Nei brolis, nei V. vienas kitam nieko nesakė, bent jau ji negirdėjo. Stovėdama prie įėjimo į savo namą, ji matė, kaip E. V. priėjo prie brolio, grėbliu užsimojo ir trenkė broliui į galvą, iš viršugalvio J. pradėjo bėgti kraujas. Kuomet ji priėjo prie J., E. V. nebuvo. Visa tai ji stebėjo prie įėjimo į savo namo dalį. Po šio smūgio J. pastūmė E., šis nukrito ant nugaros. Kur tuo metu buvo grėblys, nežino. Ji nuėjo į tvartą, brolio negynė ir pagalbos telefonu neskambino. Tvarte ilgai nebuvo, grįžusi prie namo brolį rado prie savo automobilio, pasiūlė iškviesti policiją, bet brolis liepė nesikišti ir paskambino pats. Kai atvyko policijos pareigūnai, matė, kad jie turi sulaužytą į dvi dalis grėblio kotą, tai buvo tas pats grėblys, kuriuo E. V. trenkė broliui į galvą. Į lauką trumpam buvo išėjęs ir E. V., ant jo jokių sužalojimų nematė. Pas savo brolį irgi daugiau jokių sužalojimų nematė, išskyrus praskeltą galvą. Nesutinko dalyvauti akistatoje su E. V., nes nenori jo matyti akyse ir su pastaruoju kalbėtis. Su E. V. nesutaria jau senai, gal kokie 20 metų, tarp jų kyla įvairūs konfliktai, jis neleidžia joms naudotis bendru šuliniu, neleidžia ramiai praeiti per kiemą (1 t., b. l. 66 - 67, 68, 69).

Apklausta kaip liudytoja ikiteisminiame tyrime I. B. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), name gyvena trys šeimos, t. y. jos šeima, N. B. su dukra J. bei E. V.. Jos mama gyvena kitur, nors deklaravusi gyvenamą vietą šiuo adresu. Su N. B. ir jos šeima sutaria gerai, palaiko draugiškus santykius. Su E. V. visiškai nebendrauja, net nesisveikina, nes jis prieš kokius 15 metų buvo jos mamos sugyventinis, yra labai įskaudinęs ją ir mamą. Ji naudojasi atskiru privažiavimu prie savo namo dalies, todėl tiksliai negali pasakyti kur E. V. laiko savo šiukšlių konteinerį. Kitu keliuku naudojasi tiek E. V., tiek kaimynai B.. Š. m. lapkričio 10 d. apie pietus, tiksliai laiko nežino, iš kaimynės N. B. sužinojo, kad neseniai įvyko konfliktas tarp jos sūnaus J. ir kaimyno E. V.. Tuo metu namuose buvo ir J. B.. Jau tuo metu J. nebuvo, nes jis tik atvažiuoja aplankyti savo motinos ir sesers, pastoviai čia negyvena. Nadežda kalbėjo, kad konfliktas įvyko dėl E. V. šiukšlių konteinerio, kad per jį J. negalėjo pravažiuoti iki namų ir, kad J. konteinerį patraukė į šalį. Tai pamatęs E. V. išėjo į lauką, jiedu susipyko, susimušė. Kas ten konkrečiai tarp jų įvyko, nežino. Suprato, kad N. pati šio įvykio irgi nematė, o žino iš sūnaus pasakojimų. Po to karto ji E. V. ilgą laiką nematė, todėl negali pasakyti ar ant jo kūno buvo kokie nors sužalojimai, nematė ir J., nes su juo nelabai bendrauja, draugiškus santykius palaiko tik su jo motina ir seserimi. Nežino kas iš jų galėjo išprovokuoti konfliktą, paties įvykio nematė, jokio triukšmo negirdėjo. Be to, jos buto langai yra visai kitoje pusėje nei E. V. ir N. B.. Tą dieną namuose buvo viena, sugyventinis buvo išvykęs į darbą, vaikai darželyje ir mokykloje (1 t., b. l. 74 -75, 76, 77).

Ikiteisminiame tyrime apklausta liudytoja N. L. parodė, kad Lietuvoje gyvena nuo (duomenys neskelbtini) metų. Žino, kad jo sūnus J. sukonfliktavo su kaimynu E. V.. Paties konflikto ji nematė, tuomet namuose žiūrėjo televizorių. Apie konfliktą jai papasakojo dukra J. B.. Dukra sakė, kad E. puolė J. su grėbliu ir trenkė per galvą, kad konfliktas įvyko dėl užstatyto pravažiavimo į kiemą. Daugiau smulkmenų nežino, nes pati nematė ir nenori primeluoti. Su kaimynu E. V. nuolat konfliktuoja visi kaimynai dėl įvairių dalykų (1 t., b. l. 79, 80, 81).

Įvykio vieta, esantis gyvenamojo namo kiemas, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu rastas ir paimtas medinis pagalys su šviežiomis laužimo žymėmis ir metalinis grėblys nulaužtu mediniu kotu, kurie ikiteiminiame tyrime buvo apžiūrėti ir perduoti saugoti į (duomenys neskelbtini) AVPK Aptarnavimo skyrių (b. l. 12, 13, fotolentelė Nr. 1, b. l. 14 -16, 103 – 104, fotolentelė Nr. 1, b. l. 105, 107,108, 109).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad ikiteisminiame tyrime nukentėjusysis E. V. pateikė CD iš Odontologijos klinikos, medžiagos skiautę, iškirptą iš įvykio metu dėvėtų kelnių, su rudos spalvos dėme ir galimai grėblio dantimis padarytomis skylėmis, kurie ikiteiminiame tyrime buvo apžiūrėti. CD saugomas baudžiamojoje byloje, skiautę po apžiūros nukentėjusysis paprašė grąžinti (1 t., b. l 39, 40, 41, 42, 43, fotolentelė Nr. 1, b. l. 44 - 46, 47, 48).

Iš byloje pateiktos (duomenys neskelbtini) AVPK Automatinės registracijos apie praneštą įvykį, matyti, kad 2021 m. spalio 10 d., 11.03 val., E. V. pranešė, kad jį užpuolė du pažįstami asmenys, mušė pagaliais ir grėbliais, reikia greitosios pagalbos, nes sužalotas veidas, kraujuoja, sutrenkta akis. Pažystami, kurie sumušė, pranešėją, yra šalia (1 t., b. l.82 - 83).

BPC (duomenys neskelbtini) skyrius pateikė skaitmeninį garso įrašą, iš kurio nustatyta, kad skambinęs asmuo prisitato E. V. ir nurodo, kad jį užpuolė dviese pažįstami, mušė grėbliais ir pagaliais, kad jam grėlio kotu sužalojo veidą (1 t., b. l. 85, 86 - 88).

BPC (duomenys neskelbtini) skyrius pateikė skaitmeninį garso įrašą, skambinęs asmuo prisistato J. B. ir nurodo, kad jį užpuolė kaimynas ir kad dėl kelio įvyko konfliktas (1 t., b. l. 94, 96 - 97).

2021 m. lapkričio 15 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), E. V. nustatyta: žaizda viršutinės lūpos dešinėje, kraujosruva dešinės akies vokų išoriniame kampe, kraujosruva krūtinės kairėje, kraujosruva su nubrozdinimais dešiniame dilbyje, nubrozdinimai dešinėje plaštakoje, kraujosruva kairiame dilbyje, kraujosruvos su nubrozdinimais nugaros kairėje, kraujosruva kairio klubo srityje, kraujosruvos su nubrozdinimais kairio sėdmens srityje. Sužalojimų vaizdas, lokalizacija, pobūdis rodo, kad sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimai galėjo būti padaryti dėl ne mažiau kaip 7 trauminių poveikių. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 p., sužalojimai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 54 -55).

Iš bylos rašytinių duomenų matyti, kad (duomenys neskelbtini) piminės sveikatos priežiūros centre E. V. sveikatos istorijoje duomenų apie dantų gydymą nėra (2 t., b. l. 57). UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktame atsakyme elektroniniu paštu (pagal teismo užklausimą) nurodyta, kad gydytojas L. V. odintologine veikla neužsiima jau daugiau kaip (duomenys neskelbtini) metus. Jo įmonė yra (duomenys neskelbtini), odontologinio kabineto patalpos yra parduotos, jokių nedicininių įrašų nėra išlikę (2 t., b. l. 56).

Tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, yra traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, J. B. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, kadangi 2021 m. lapkričio 10 d., apie 11.00 val., gyvenamojo namo kieme, (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu jis panaudojo fizinį smurtą E. V. atžvilgiu - metaliniu grėbliu bei mediniu perlaužtu grėblio kotu sudavė ne mažiau kaip septynis smūgius į įvairias kūno vietas, padarydamas nukentėjusiajam E. V. žaizdą viršutinės lūpos dešinėje, kraujosruvą dešinės akies vokų išoriniame kampe, kraujosruvą krūtinės kairėje, kraujosruvą su nubrozdinimais dešiniame dilbyje, nubrozdinimus dešinėje plaštakoje, kraujosruvą kairiame dilbyje, kraujosruvas su nubrozdinimais nugaros kairėje, kraujosruvą kairio klubo srityje, kraujosruvas su nubrozdinimais kairio sėdmens srityje, taip nukentėjusiajam E. V. nežymiai sutrikdydamas sveikatą.

Baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu patikrinti įrodymai yra pakankami teismo apkaltinamosioms išvadoms kaltinamojo J. B. nusikalstamos veikos pagal BK 140 straipsnio 1 dalį padarymo nukentėjusiosio E. V. atžvilgiu. Nusikalstamos veikos pagal BK 140 straipsnio 1 dalyje padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamas pilnai pripažino kaltę dėl šios inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, paaiškinęs aplinkybę, kad būdamas susnervinęs, nes tądien ant važiuojamos kelio dalies buvo padėtas konteineris, kad automobiliu nepravažiuotų, bei užsodinti sodinukai žemės sklype (bendro naudojimo žemės sklype) nukentėjusiojo E. V., su kuriuo seniai konfliktuoja, jis patraukė minėtą konteinerį nuo kelio, tačiau išėjus į kiemą nukentėjusiajam E. V., žodinio konflikto metu, jis pirmas panaudojo fizinį smurtą pastarojo atžvilgiu kaltinamajame akte nurodytomis aplinkybėmis, gal ir sudavė pastarajam apie septynis smūgius, tačiau kaip minėjo, jis buvo susinervinęs bei nukentėjęs E. V. tądien sudavė jam smūgį į galvą. Kaltinamasis J. B. pripažino aplinkybę, kad jis pirmas panaudojo fizinį smurtą, t. y. sudavė smūgį E. V. atžvilgiu. Kaltinamasis tik iš dalies sutinko su pareikštu nukentėjusiojo civiliniu ieškiniu turtinei, neturtinei žalai atlyginti, nes pastarojo pareikštas per didelis civilinis ieškinys.