Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutarimas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Dainius Strautininkas, sekretoriaujant Irmai Oržekauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. Z.,

išnagrinėjo A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) , bausto administracine tvarka, gyvenančio (duomenys neskelbtini) , administracinio nusižengimo bylą, protokolą surašiusi institucija - Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Z., 2019 m. lapkričio 11 d., 12.00 val., Biržuose, Medelyno-Skratiškių gatvių sankryžoje, vairuodamas automobilį AUDI A4 AVANT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (Švedijos registracija), neturėdamas teisės vairuoti (nesusigrąžinęs, kai buvo atimta, atėmimo laikas pasibaigęs) ir įvažiuodamas į sankryžą šalutiniu keliu, nepraleido pagrindiniu keliu važiuojančio automobilio LAND ROVER DISCOVERY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir su juo susidūrė. Eismo įvykio metu apgadinti du automobiliai. Iš įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykio metu padaryta 3547,67 Eur žala ir tai yra daugiau negu penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Automobiliui neatlikta privalomoji techninė apžiūra, jis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tokiu būdu A. Z., pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET) 8, 9, 14, 219 ir 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 1, 2 dalyse.

A. Z. teismo posėdyje parodė, kad kaltę pripažįsta, buvo pavarges, nemiegojes parą laiko, nepastebėjo automobilio, todėl kilo autoįvykis. Jam išlipus iš automobilio kito automobilio vairuotojas pradėjo rėkti ir jis pasišalino, netinkamai įvertino situaciją. Automobilis jam nepriklauso, pažįstamas paprašė parvairuoti švediška automobilį, jis nepasiteiravo ar automobilis draustas, ar atlikta jo techninė apžiūra. Dėl padaryto nusižengimo gailisi. Šiai dienai jau yra perlaikęs vairavimo egzaminą.

A. Z. kaltė dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK ) 417 straipsnio 3 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 1, 2 dalyse, padarymo įrodyta byloje surinkta medžiaga: 2021 m. kovo 10 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. 54-ANR_P-888-2021; išrašu apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus; Panevėžio apygardos teismo 2020-11-16 nuosprendžiu; Lietuvos apeliacinio teismo 2021-01-27 nuosprendžiu; policijos pareigūno O. Č. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2019 m. lapkričio 11 d., 12.03 val. buvo gautas pranešimas, kad Medelyno-Skratiškių gatvių sankryžoje įvyko eismo įvykis, o vienas iš vairuotojų šalinasi. Nuvykus minėtu adresu, jau buvo nuvykęs kitas ekipažas, kuris nurodė pasišalinusio vairuotojo požymius ir link kur nubėgo. Po paieškos pasišalinusio vairuotojo surasti nepavyko. Eismo įvykio vietoje buvo nustatyta, kad eismo įvykis įvyko tada, kai automobilis AUDI A4 AVANT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (Švedijos registracija) važiavo šalutiniu keliu ir nepraleido pagrindiniu keliu važiavusio LAND ROVER DISCOVERY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir abu automobiliai susidūrė, o iš eismo įvykio vietos automobilio AUDI AVANT nenustatytas vairuotojas pabėgo. Kito automobilio vairuotojas H. I. paaiškino, kad minėtą dieną apie 11.55 val. jam vienam važiuojant minėta sankryža, pastebėjo staiga nuo Obelaukių kaimo pusės atvažiuojantį automobilį, kuris nesustojęs, iš šalutinio kelio įvažiavo į pagrindinį kelią ir jis atsitrenkė į automobilio AUDI dešinįjį šoną. Po smūgio išlipęs iš automobilio nuėjo prie automobilio AUDI pažiūrėti, ar nenukentėjo vairuotojas. Jam priėjus, vairuotojas į jį nekreipė dėmesio, perjunginėjo greičio pavaras ir bandė išvažiuoti iš įvykio vietos. Jis iš karto paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir į policiją, kadangi suprato jog vairuotojas nori pasišalinti iš įvykio vietos. Kadangi jo automobilis nebevažiavo, jis staiga išlipo iš automobilio ir nieko nesakęs pradėjo bėgti link Respublikos gatvės pusės, per kiemą link sodų, daugiau to asmens nematė. Jis yra apie (duomenys neskelbtini) ūgio, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, buvo juodai apsirengęs, buvo su pirštinėmis, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Po kiek laiko pastebėjo, kad automobilis registruotas ne Lietuvoje; eismo įvykio vietos schema; papildomais duomenimis apie eismo įvykį; H. I. paaiškinimu; administraciniu sprendimu dėl uždraudimo motorinei transporto priemonei, priekabai, sugadintai eismo ar kitokio įvykio metu, dalyvauti viešajame eisme; informacija apie transporto priemonę, ERGO Insurance SE Lietuvos filialo atsakymu, kuriame nurodyta jog nukentėjusiajam draudimo bendrovė išmokėjo 3547,57 Eur žalą; vairuotojų registro įrašo peržiūra.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. Z. administracinio nusižengimo protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje vairuodamas transporto priemonę – automobilį AUDI A4 AVANT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (Švedijos registracija), neturėdamas teisės vairuoti (nesusigrąžinęs, kai buvo atimta, atėmimo laikas pasibaigęs) ir įvažiuodamas į sankryžą šalutiniu keliu, nepraleido pagrindiniu keliu važiuojančio automobilio LAND ROVER DISCOVERY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir su juo susidūrė. Eismo įvykio metu apgadinti du automobiliai. Iš įvykio vietos pasišalino. Žalos dydis - 3547,67 Eur, ir tai yra daugiau negu penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Automobiliui neatlikta privalomoji techninė apžiūra, jis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Automobiliui neatlikta privalomoji techninė apžiūra, jis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tai atitinka administracinių nusižengimų, numatytų ANK 417 straipsnio 3 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 1, 2 dalyse sudėtis, jam administracinio nusižengimo protokolas pagal šias įstatymo normas surašytas pagrįstai, pažeidėjo kaltė įrodyta visiškai, todėl jis baustinas.

Pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą A. Z., teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobūdį bei pavojingumą, į nusižengimų padarymo aplinkybes, į asmenybę. A. Z. baustas administracine tvarka, baudos sumokėtos, į tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Įvertinęs visas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti A. Z. už nusižengimų numatytų ANK 417 straipsnio 3 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 1, 2 dalyse padarymą, paskiriant straipsnių sankcijose numatytas administracines nuobaudas – baudas, kurių dydis didesnis nei minimumas. ANK 38 straipsnio pagrindu paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos, t. y. galutinė nuobauda skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų.

ANK 417 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vieno iki trijų mėnesių. ANK 426 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų. Šiuo atveju teismo nuomone nuobaudos tikslai bus pasiekti A. Z. pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, o pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį paskyrus specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą terminui kuris atitinka vidurkį, t.y. dvejiems metams.

ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas, kurią teismas gali skirti, bet neprivalo. Tuo atveju, kai yra numatytos administracinio poveikio priemonės, asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia, siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų bei jai įgyvendinti parenkamos administracinio poveikio priemonės. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamojoje byloje Nr. 1-78-334/2020 automobilis AUDI A4 AVANT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (Švedijos registracija) Panevėžio apygardos teismo 2020-11-16 nuosprendžiu yra konfiskuotas, todėl teismas neskiria transporto priemonės konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 2 dalimi,635-637 straipsniais,

nutaria:

A. Z., pripažinti kaltu dėl administracinių nusižengimų, numatytų 417 straipsnio 3 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 1, 2 dalyse padarymo ir paskirti nuobaudas:

- už nusižengimą pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį paskirti administracinę nuobaudą – 65,00 Eur (šešiasdešimt penkių eurų) baudą;

- už nusižengimą pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį paskirti administracinę nuobaudą – 2100,00 Eur (dviejų tūkstančių vieno šimto eurų) baudą ir administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams;

- už nusižengimą pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį paskirti administracinę nuobaudą – 60,00 Eur (šešiasdešimt eurų) baudą;

- už nusižengimą pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį paskirti administracinę nuobaudą – 32 Eur (trisdešimt dviejų eurų) baudą;

- už nusižengimą pagal ANK 423 straipsnio 1 dalį paskirti administracinę nuobaudą – 320,00 Eur (trijų šimtų dvidešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir A. Z. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 2100,00 Eur (dviejų tūkstančių vieno šimto eurų) baudą ir administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Išaiškinti A. Z., jog paskirtą baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo paskirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini) (AB „Citadele“ bankas); (duomenys neskelbtini) (AB „SEB“ bankas); (duomenys neskelbtini) (AB „Šiaulių bankas“); (duomenys neskelbtini) („Luminor Bank“ AS Lietuvos skyrius); (duomenys neskelbtini) („Swedbank“ AB); (duomenys neskelbtini) (UAB „Medicinos bankas“) (įmokos kodas 1001). Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinį nusižengimą identifikuojantį numerį ROIK: 19108167859.

Nesumokėjus baudos ji išieškoma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka.

Išaiškinti pažeidėjui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.