Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės, Evaldo Gražio ir Olego Šibkovo (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Pirmojo skyriaus prokurorės Jūratės Plauskienės apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 30 d. nuosprendžio, kuriuo G. Z. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 284 straipsnio 1 dalį (2 veikos) ir 187 straipsnio 3 dalį ir nuteistas:

pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl 2016 m. balandžio 13 d. nusikalstamos veikos) – laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams,pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl 2016 m. balandžio 16 d.–17 d. nusikalstamos veikos) – laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams,pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl 2016 m. gegužės 15 d. nusikalstamos veikos) – laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams,pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl 2016 m. gegužės 19 d. nusikalstamos veikos) – laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams,pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (dėl 2016 m. balandžio 14 d. nusikalstamos veikos) – laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams,pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (dėl 2016 m. gegužės 19 d. nusikalstamos veikos) – laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams,pagal BK 187 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, G. Z. paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams 4 (keturiems) mėnesiams 3 (trims) dienoms.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, G. Z. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 (dešimčiai) mėnesių 11 (vienuolikai) dienų.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytas G. Z. sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2016 m. gegužės 19 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Nukentėjusiųjų J. T., I. T., J. N., G. B., E. V., V. G., A. M. civiliniai ieškiniai tenkinti visiškai, atitinkamai jiems iš G. Z. priteisiant 120,00 (šimtą dvidešimt) eurų, 35,00 (trisdešimt penkis) eurus, 180,00 (šimtą aštuoniasdešimt) eurų, 284,00 (du šimtus aštuoniasdešimt keturis) eurus, 130,00 (šimtą trisdešimt) eurų, 301,00 (tris šimtus vieną) eurą, 100,00 (šimtą) eurų turtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų Kolegija nustatė:

G. Z. nuteistas už tai, kad jis: laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 13 d., 20.00 val., iki 2016 m. balandžio 14 d., 08.00 val., (duomenys neskelbtini), tyčia peiliu pradūrė automobilio „Volvo C30“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio J. G., dvi padangas, padarydamas J. G. 400 eurų turtinę žalą, bei automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio J. T., keturias padangas, padarydamas J. T. 120 eurų turtinę žalą, tokiais veiksmais tyčia sugadino svetimą turtą.2016 m. balandžio 14 d., apie 17.40 val., (duomenys neskelbtini) pr., netoli pastato, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), išlipęs iš savo vairuojamo automobilio „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir priėjęs prie I. T. vairuojamo automobilio „BMW 520“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atidarė vairuotojo dureles, išplūdo I. T. necenzūriniais žodžiais ir pašalinių asmenų akivaizdoje kumščiu sudavė I. T. vieną kartą į veidą, taip sukeldamas jam fizinį skausmą, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, įsėdęs į savo automobilį ir pravažiuodamas pro I. T. stovintį automobilį pro atvirą langą trenkė metaliniu strypu per I. T. automobilio priekinį stiklą, jį sudaužydamas ir tuo padarydamas I. T. 35 eurų turtinę žalą, bei pavojingai manevruodamas nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) miesto, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 16 d., 18.00 val., iki 2016 m. balandžio 17 d., 12.00 val., (duomenys neskelbtini), tyčia peiliu pradūrė automobilio „Fiat 500L“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio S. P., tris padangas, padarydamas S. P. 441 eurų turtinę žalą, tokiais veiksmais tyčia sugadino svetimą turtą.laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 7 d., 15.30 val., iki 2016 m. gegužės 8 d., 16.00 val., (duomenys neskelbtini), tyčia peiliu pradūrė automobilio „Audi A4 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio J. N., keturias padangas, padarydamas J. N. 180 eurų turtinę žalą, tokiais veiksmais tyčia sugadino nedidelės vertės svetimą turtą.laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 15 d., 17.00 val., iki 2016 m. gegužės 16 d., 08.15 val., tyčia peiliu pradurdamas automobilių padangas, sugadino svetimą turtą, o būtent: tyčia pradūrė A. S. priklausančio automobilio „VW Multivan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini), dvi padangas, padarydamas A. S. 130 eurų turtinę žalą, tyčia pradūrė E. P. priklausančio automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini), dvi padangas, padarydamas E. P. 60 eurų turtinę žalą, tyčia pradūrė prie (duomenys neskelbtini), namo stovėjusių automobilių padangas, t.y. G. B. priklausančio automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) keturias padangas, padarydamas G. B. 284 eurų turtinę žalą, R. M. priklausančio automobilio „Seat Leon“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) keturias padangas, padarydamas R. M. 300,28 eurų turtinę žalą, tyčia pradūrė ties (duomenys neskelbtini), stovėjusių automobilių padangas, t.y. A. V. priklausančio automobilio „Fiat Stilo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) keturias padangas, padarydamas A. V. 120 eurų turtinę žalą, E. V. priklausančio automobilio „Lexus IS200“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dvi padangas, padarydamas E. V. 130 eurų turtinę žalą, E. Z. priklausančio automobilio „VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dvi padangas, padarydamas E. Z. 50 eurų turtinę žalą.2016 m. gegužės 19 d., apie 04.20 val., prie (duomenys neskelbtini), tyčia peiliu pradurdamas automobilių padangas, sugadino svetimą turtą, o būtent: tyčia pradūrė S. A. priklausančio automobilio „Peugeot 206“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dvi padangas, padarydamas S. A. 140 eurų turtinę žalą, M. N. priklausančio automobilio „BMW X3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dvi padangas, padarydamas M. N. 400 eurų turtinę žalą, V. K. priklausančio automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dvi padangas, padarydamas V. K. 200 eurų turtinę žalą, G. P. priklausančio automobilio „Peugeot 206“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dvi padangas, padarydamas G. P. 150 eurų turtinę žalą, V. G. priklausančio automobilio „Mercedes Benz A200“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dvi padangas ir automobilio „Opel Meriva“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dvi padangas, padarydamas V. G. 150 eurų turtinę žalą, S. L. priklausančio automobilio „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dvi padangas, padarydamas S. L. 130 eurų turtinę žalą, T. T. priklausančio automobilio „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dvi padangas, padarydamas T. T. 60 eurų turtinę žalą, L. M. priklausančio automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dvi padangas, padarydamas L. M. 100 eurų turtinę žalą, P. P. priklausančio automobilio „Mazda 323“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dvi padangas, padarydamas P. P. 150 eurų turtinę žalą, A. M. priklausančio automobilio „Peugeot 807“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dvi padangas, padarydamas A. M. 100 eurų turtinę žalą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio „Peugeot 207“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dvi padangas, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 115,70 eurų turtinę žalą.2016 m. gegužės 19 d., apie 16.20 val., (duomenys neskelbtini), J. ir A. B. priklausančioje uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ picerijoje „(duomenys neskelbtini)“, garsiai plūdosi ten dirbusios J. B. akivaizdoje bei jai grasino, netrukus atvykus A. B., išplūdo jį necenzūriniais žodžiais bei jam grasino, tyčia sulaužė įėjimo į piceriją durų varčią, išvartė patalpoje buvusius stalus ir kėdes, taip sugadindamas tris stalus, numetė nuo baro kasos aparatą „Uniwell“ bei kavos aparatą „Aulika Focus“, kurie nukrito ant žemės ir sulūžo, ant žemės numetė picerijos produkciją bei indus, taip juos sugadindamas, tokiais savo veiksmais padarė uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 289,04 eurų turtinę žalą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.Kauno apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, konstatavo, kad surinktų ir ištirtų įrodymų visuma teismui leidžia daryti išvadą, kad G. Z. kaltė, padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 1 dalyje (4 veikos), 284 straipsnio 1 dalyje (2 veikos) ir 187 straipsnio 3 dalyje, įrodyta visiškai. Apeliaciniame skunde Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Pirmojo skyriaus prokurorė Jūratė Plauskienė prašo pakeisti Kauno apylinkės teismas 2017 m. kovo 30 d. nuosprendį ir G. Z. už nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio l dalyje (2016 m. balandžio 14 d. nusikalstama veika), skirti 1 metų laisvės atėmimo bausmę; už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje – 30 parų arešto bausmę; už nusikaltimą, numatytą 187 straipsnio l dalyje (2016 m. gegužės 15 d. nusikalstama veika) – 1 metų laisvės atėmimo bausmę; už nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio l dalyje (2016 m. gegužės 19 d. nusikalstama veika) – 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Už kitas nusikalstamas veikas paskirtas bausmes palikti nepakeistas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti ir skirti subendrintą 2 metų 9 (devynių) mėnesių ir 20 parų laisvės atėmimo bausmę. Pritaikius BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalis bausmę mažinti vienu trečdalį ir skirti galutinę 1 metų 10 mėnesių ir 13 parų laisvės atėmimo bausmę. Į bausmės laiką įskaityti G. Z. laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką nuo 2016 m. gegužės 19 d. iki 2017 m. kovo 30 d. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.Skunde pažymima, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnis). Anot apeliantės, atsižvelgiant į tai, kad G. Z. padarė 6 baigtus tyčinius nesunkius nusikaltimus ir vieną baigtą tyčinį baudžiamąjį nusižengimą, į tai, jog jis praeityje yra teistas net 8 kartus, teistumas neišnykęs, eilę kartų baustas administracine tvarka, į tai, jog jis nei vienam iš nukentėjusiųjų neatlygino padarytos turtinės žalos, pirmosios instancijos teismas už atskiras nusikalstamas veikas paskyrė per švelnias bausmes, o taip paskyrė per švelnią subendrintą bausmę, kas prieštarauja bausmės paskirčiai ir užkerta kelią pasiekti bausmės tikslus. Įvertinus G. Z. padarytų atskirų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, padarytų nusikaltimų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, nusikaltimais padarytos žalos dydį, paties kaltininko asmenybę, skundo autoriaus manymu, apylinkės teismas už nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje (2016 m. balandžio 14 d. nusikalstama veika), paskirdamas 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; už nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje (2016 m. gegužės 15 d. nusikalstama veika) – 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; už nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje (2016 m. gegužės 19 d. nusikalstama veika) – 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, nepagrįstai paskyrė aiškiai per švelnias bausmes. Be to, teismas už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje, paskyrė 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kai už baudžiamąjį nusižengimą baudžiamasis įstatymas laisvės atėmimo bausmės nenumato. Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje, gali būti skiriami viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areštas. Paskyręs už atskiras nusikalstamas veikas bausmes, kurių dalis aiškiai per švelnios, apylinkės eismas neteisingai jas subendrino ir paskyrė aiškiai per švelnią subendrintą bausmę, kuri, teisingai pritaikius BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalis, buvo sumažinta vienu trečdaliu paskiriant galutinę 10 mėnesių 11 dienų laisvės atėmimo bausmę, į kurios laiką įskaičius laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką G. Z. paleistas teismo posėdžio salėje kaip atlikęs bausmę.Skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, už baudžiamąjį nusižengimą paskirdamas bausmės rūšį (laisvės atėmimą), kurios už tokią nusikalstamą veiką baudžiamasis įstatymas nenumato. Teismas taip pat neteisingai paskyrė G. Z. per švelnias bausmes už atskiras nusikalstamas veikas bei per švelnią subendrintą bausmę.Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje prokurorė pritarė apeliaciniame skunde pareikštiems prašymams ir nurodytiems argumentams, prašė apeliacinį skundą tenkinti, nuteistojo gynėjas pritarė apeliacinio skundo motyvams dėl bausmės paskyrimo pagal baudžiamąjį nusižengimą, o kitoje dalyje skundą prašė atmesti.Prokurorės J. Plauskienės apeliacinis skundas tenkinamas.Apeliaciniame skunde nėra ginčijamas nusikalstamos veikos padarymo faktas, nusikalstamos veikos kvalifikavimas, tačiau prašoma nuteistajam paskirti griežtesnes bausmes už atskiras nusikalstamas veikas, taip pat griežtesnę galutinę subendrintą bausmę. Kadangi prokurorė iš esmės prašo tik paskirti nuteistajam griežtesnę bausmę, apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per griežtą ar aiškiai per švelnią bausmę.Pagal bendrą taisyklę teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje nustatytais pagrindais: pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, jo kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 2 dalis).

BK 187 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta, kad už šią nusikalstamą veiką gali būti baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki 2 metų. BK 187 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta, kad už šią nusikalstamą veiką gali būti baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. BK 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta, kad už šią nusikalstamą veiką gali būti baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 2 metų.

Skundžiamu nuosprendžiu Kauno apylinkės teismas G. Z. už kiekvieno nusikaltimo, numatyto BK 187 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrė laisvės atėmimo bausmes, t. y. dėl 2016 m. balandžio 13 d. nusikalstamos veikos – laisvės atėmimą 5 mėnesiams, dėl 2016 m. balandžio 16 d.–17 d. nusikalstamos veikos – laisvės atėmimą 3 mėnesiams, dėl 2016 m. gegužės 15 d. nusikalstamos veikos – laisvės atėmimą 5 mėnesiams, dėl 2016 m. gegužės 19 d. nusikalstamos veikos – laisvės atėmimą 7 mėnesiams; už kiekvieno nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnio 1 dalyje, – 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmes; o už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 187 straipsnio 3 dalyje, – 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, G. Z. paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams 3 dienoms. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, G. Z. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių 11 dienų.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas G. Z. bausmę už visas nusikalstamas veikas, atsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat į sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Taip pat teismas vertino padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – padaryti šeši nesunkūs nusikaltimai ir vienas baudžiamasis nusižengimas; kaltės formą ir rūšį – nusikaltimai padaryti tyčia; į nusikalstamų veikų stadiją – nusikaltimai baigti; į kaltinamojo asmenybę – G. Z. anksčiau teistas aštuonis kartus, baustas administracine tvarka, jam konstatuoti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant stimuliatorius, taip pat kofeiną. Teismas įvertino ir tai, jog nuteistojo veiksmais padaryta turtinė žala nukentėjusiesiems. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo motyvais dėl sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimo už nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnio 1 dalyje, atsižvelgiant į nuteistojo asmenybę ir išvardintas aplinkybes. Tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas, nustatydamas G. Z. bausmės trukmę už atskirus nusikaltimus, neįvertino kitų nuteistojo atsakomybės individualizavimui reikšmės turinčių svarbių aplinkybių: anksčiau nuteistasis G. Z. buvo nuteistas aštuonis kartus, iš kurių septynis kartus už nusikaltimus viešajai tvarkai (t. 4, b. l .106–112); šioje baudžiamojoje byloje G. Z. pripažintas kaltu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį dėl 2016 m. balandžio 14 d. ir 2016 m. balandžio 19 d. nusikalstamų veikų, už kiekvieną iš kurių paskirtas laisvės atėmimas 7 mėnesiams, t. y., mažesnė laisvės atėmimo bausmė nei nurodyto straipsnio sankcijos vidurkis, nors 2016 m. balandžio 14 d. nusikalstama veika buvo padaryta nuteistajam ne tik padarant turtinę žalą nukentėjusiajam I. T., bet ir jam sukeliant fizinį skausmą; taip pat G. Z. pripažintas kaltu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį dėl 2016 m. balandžio 13 d., 2016 m. balandžio 16 d.–17 d., 2016 m. gegužės 15 d. ir 2016 m. gegužės 19 d. nusikaltimų, už kiekvieną iš kurių paskirta laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei nurodyto straipsnio sankcijos vidurkis, tačiau 2016 m. gegužės 15 d. nusikalstama veika nuteistasis padarė turtinę žalą net septynių asmenų (A. S., E. P., G. B., R. M., A. V., E. V., E. Z.) turtui, o 2016 m. gegužės 19 d. nusikalstama veika – net vienuolikos asmenų (S. A., M. N., V. K., G. P., V. G., S. L., T. T., L. M., P. P., A. M., UAB „Plungės duonos kepiniai“) turtui; duomenų, kad nuteistasis būtų atlyginęs, nurodytiems asmenims padarytą žalą ar bent jos dalį, byloje nėra. Taigi, nors G. Z. 2016 m. balandžio 14 d. BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika, taip pat 2016 m. gegužės 15 d. ir 2016 m. gegužės 19 d. BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos kaip ir kiti nusikaltimai, už kuriuos jis nuteistas, formaliai priskiriami prie nesunkių, jų realios pasekmės bei pavojingumas yra didesni. Kartu, kaip minėta, įvertintina, kad G. Z. nei vienam iš asmenų, kuriems nurodytomis veikomis buvo padaryta žala, šios žalos ar jos dalies neatlygino. Todėl laisvės atėmimo bausmių dydžių, kurie yra ženkliai mažesni už nurodytų straipsnių sankcijose numatytą vidurkį, nustatymas, nors dėl nusikalstamų veikų padarymo ir prisipažinusiam asmeniui, yra neproporcingas padarytoms veikoms ir prieštarauja teisingumo principui. Dėl šios priežasties G. Z. paskirtos laisvės atėmimo bausmės pagal BK 284 straipsnio 1 dalį dėl 2016 m. balandžio 14 d. veikos, taip pat BK 187 straipsnio 1 dalį dėl 2016 m. gegužės 15 d. ir 2016 m. gegužės 19 d. veikų didinamos iki artimų nurodytų straipsnių sankcijose nustatytam laisvės atėmimo bausmės vidurkiui. Teisėjų kolegijos nuomone, tokios bausmės yra labiau individualizuotos, atitinka BK 41 straipsnio numatytą bausmės paskirtį ir BK 61 straipsnio numatytą bausmės dydžio apskaičiavimo metodą, kai yra atsakomybę lengvinanti bei sunkinanti aplinkybės, bei taip įgyvendinamas teisingumo principas parenkant bausmę. Todėl šioje dalyje skundžiamas nuosprendis keičiamas dėl neteisingai paskirtos bausmės.

Taip pat teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, paskyręs nuteistajam G. Z. už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 187 straipsnio 3 dalyje, padarymą laisvės atėmimo bausmę, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, kadangi nurodyto straipsnio sankcijoje tokia bausmės rūšis nenumatyta. Taigi, šiuo atveju Kauno apylinkės nuosprendis taip pat keistinas ir, atsižvelgiant į anksčiau aptartas nuteistojo bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, vietoj 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, paskiriama BK 187 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta bausmė – areštas, nustatant jo didį, artimą BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytam arešto vidurkiui.Esant šioms aplinkybėms, padidinus už atskirus nusikaltimus nuosprendžiu paskirtas bausmes bei paskyrus BK 187 straipsnio 3 dalies sankciją atitinkančią bausmę, jos iš naujo subendrintinos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalių bei BK 65 straipsnio nuostatomis. Taip pat iš naujo taikytinos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 dalies 2 punktu,

nusprendžia:

Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 30 d. nuosprendį pakeisti:

G. Z., pripažintam kaltu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl 2016 m. gegužės 15 d. nusikalstamos veikos) paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl 2016 m. gegužės 19 d. nusikalstamos veikos) paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (dėl 2016 m. balandžio 14 d. nusikalstamos veikos) paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 187 straipsnio 3 dalį paskirti 30 parų areštą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsniu, šias bausmes bei skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl 2016 m. balandžio 13 d. nusikalstamos veikos), pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl 2016 m. balandžio 16 d.–17 d. nusikalstamos veikos) ir pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (dėl 2016 m. gegužės 19 d. nusikalstamos veikos) paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę G. Z. paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę nustatant atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Nuosprendis įsiteisėja nuo paskelbimo dienos.