Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Trečiojo asmens draudimo bendrovės M. U. S. SIA Lietuvos filialo atstovui advokatui R. R.,

Teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB “Lekpas” ieškinį atsakovui UAB “Autofriga” dėl skolos priteisimo ir atsakovo UAB “Autofriga” priešieškinį ieškovui UAB “Lekpas” dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo draudimo bendrovė M. U. S. SIA

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas, priešieškinys atmestinas.

Tarp šalių nėra ginčo, jog ieškovas UAB „Lekpas“ suteikė atsakovui krovinių tarptautinius pervežimus, už kuriuos atsakovas neatsiskaitė su ieškovu pagal tokias ieškovo pamokėjimui pateiktas PVM sąskaitas faktūras: 2015-02-27 Nr. LEKP20865 ( užsakymas 2015-02-13 Nr. 12168, CMR važtaražtis Nr. 0001242), 2015-05-26 Nr. LEKP22330 (užsakymas 2015-05-06 Nr. 12810, CMR važtaraščiai Nr. 0000153, 90578, 0013537), 2015-05-29 Nr. LEKP22460 (užsakymas 2015-05-14 Nr. 12869, CMR važtaraščiai Nr. 0013364, 0061115, 5794), 2015-05-29 Nr. LEKP22440 (užsakymas 2015-05-06 Nr. 12806,CMR važtaraščiai Nr. 017247, NL,6R 0001560), 2015-06-25 Nr. LEKP00749 (užsakymas 2015-06-01 Nr.12983, CMR važtaraščiai Nr. 0014791, 0001951, 27137), 2015-06-30 Nr. LEKP22859 (užsakymas 2015-06-15 Nr. 13055, CMR važtaraščiai Nr. 000299), 2015-06-30 Nr. LEKP22994 ( CMR važtaraštis Nr. 0008781) ( el.b.l. 31-51). Kaip nurodo ieškovas bei byloje esantys rašytiniai įrodymai, teismui išdavus teismo įsakymą dėl šios skolos išieškojimo, atsakovas ją iš dalies apmokėjo, t.y. 2016-05-25 sumokėjo 14040 Eur grynaisiais pinigais ( el.b.l. 30), gautas lėšas, ieškovas, vadovaudamasis LR CK 6.54 str.2 d. nuostatomis, pirmiausia padengė susikaupusias palūkanas už atsakovo vėlavimą atsiskaityti, likusią sumą- pagrindinei prievolei apmokėti, t.y. iš sumokėtos 14040 Eur sumos, padengus 1190,12 Eur įstatymines 6 procentų dydžio metines palūkanas už vėlavimą atsiskaityti, lieka 12849,88 Eur. Pagrindinę 27148,25 Eur skolą sudengus su 12849,88 Eur likučiu, susidaro 14298,37 Eur skola, kurią prašo priteisti iš atsakovo. Atsakovas šią sumą pripažįsta ir prašo ją įskaityti į priešieškiniu pareikštą reikalavimą. Todėl, nesant ginčo tarp šalių, vadovaujantis LR CK 6.808 str.1d., 6.813 str.1d., 6. 38 str. 6.158 str. 6,200 str.1d., 6.256 str., iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 14298,37 Eur skola.

Vadovaujantis LR CK 6.210 str.2 d., iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovas, vadovaudamasis 2014-02-19 krovinio pervežimo sutartimi Nr. 12174, sudaryta tarp ieškovo ir atsakovo ( el.b.l. 69), bei CMR konvencijos nuostatomis, prašo iš ieškovo priteisti 13873,50 Eur nuostolių, kuriuos patyrė dėl ieškovo netinkamai atliktų krovinio vežimo paslaugų, nes vežimo metu krovinys buvo sugadintas.

Pagal CMR Konvencijos 3str., vežėjas atsako ne tik už savo veiksmus ir klaidas, bet ir už veiksmus ir klaidas savo agentų ir kitų asmenų, kurių paslaugomis vežimo metu jis naudojosi, nebent būtų įrodyta, kad buvo aplinkybės, numatytos Konvencijos 17str.2p. ar 4p. Pagal CMR konvencijos 17 str.1d., vežėjas atsako tiek už viso, tiek už dalies krovinio praradimą ar jo sugadinimą nuo to momento, kai krovinį priėmė vežti ir iki jo perdavimo momento. Esant ginčui dėl nuostolių, patirtų vežimo metu, ieškinys turi būti reiškiamas vežimo įmonei (vežėjui), bet ne tiesiogiai žalą padariusiam asmeniui. Vežimo įmonė (vežėjas) krovinio siuntėjui, gavėjui ar jiems atstovaujantiems asmenims atsakys pagal CMR konvenciją,

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, nustatyta : iš 2014-02-19 krovinio pervežimo sutarties Nr. 12174 ( el.b.l. 69), nustatyta, kad ieškovas, kaip vežėjas, įsipareigojo iš Belgijos pervežti šviežių vaisių krovinį į Maskvą. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina aplinkybes, jog ieškovas, vykdydamas aukščiau nurodytą krovinio pervežimo sutartį, ją atliko trimis etapais, kurių kiekvienu atveju buvo sudaryti CMR važtaraščiai. CMR konvencijos 4 straipsnis nustato, jog krovinio vežimo sutartį patvirtinantis dokumentas yra važtaraštis.

CMR važtaraštyje Nr. FEB 122795799 ( el.b.l. 71) nurodyta, kad krovinio siuntėjas Belgijos įmonė Calsa NV krovinio gavėjas SIA VDD Logistic C. L., krovinio pristatymo vieta UAB AD Verbum, Kaunas, šio krovinio vežėjas ieškovui priklausantis automobilis, valst, Nr.P754 OP39/EV 112, kaip ir nurodyta tarp ieškovo ir atsakovo sudarytoje krovinio pervežimo sutartyje. Šiame CMR važtaraštyje taip pat nurodyta, jog vežamos prekės yra 1600 pakuočių šviežių kriaušių, prekės sukrautos ant 20 padėklų, krovinio svoris 21200 kg ( bruto), siuntėjas perdavė sąskaitą Nr. 5005920 ( el.b.l. 106-107), kurioje nurodyta, krovinio su kriaušėmis vertė siunčiant iš Belgijos- 12480 Eur. 2015-02-23 Lietuvoje (Kaune) krovinys pakrautas į puspriekabę, valst. reg. Nr. AH2235 39 ir išvežtas į Minską, CMR važtaraštyje nurodyta, kad vežėjui perduodamas kita krovinio įsigijimo sąskaitą Nr. AD-011, iš kurios matyti, kad Latvijos pirkėjas SIA“VDD L. C.“ pardavė krovinį už 1490,55 Eur ( el.b.l. 85, Kauno teritorinės muitinės medžiaga), krovinio gavėjas Baltarusijos įmonė Beltamozhservice RUE. CMR važtaraštis Nr. 18351 ( el.b.l. 86) rodo, kad krovinį pristačius į Minską, 2015-02-24 buvo išrašytas naujas CMR važtaraštis Nr. 18351, kurio duomenimis, krovinio siuntėjas- Beltamozhservice RUE, krovinio gavėjas- Rusijos federacijoje registruota bendrovė OOO MEGAFRUT, krovinio vežėjas OOO ROSSBELSHINA, krovinį vežantis vilkikas/puspriekabė O182TM39/AH223539, krovinio sąskaitoje nurodyta krovinio vertė 3590,40 JAV dolerių ( t.2, el.b.l. 15-45, draudiko medžiaga). Šio CMR važtaraščio 17 grafoje nurodyta, kad krovinys buvo pristatytas krovinio gavėjui 2015-03-01 apgadintas. 24-je CMR važtaraščio grafoje nurodyta krovinio iškrovimo vieta ir uždėtas antspaudas OOO „D. F.“. 2015-03-02 mašinos Nr. O182TM39/AH223539 atidarymo ir iškrovimo aktu ( el.b.l. 104), konstatuota, jog atidarius mašiną, į kurią buvo perkrautos prekės iš į avariją patekusios iš Belgijos bendrovės „Calsa“ atvykusios mašinos buvo rastas apgadintas krovinys, aktą pasirašė komisija, kurios sudėtyje buvo ir automobilio Nr. O182TM39/AH223539 vairuotojas S. A.. Atsakovas nepaaiškino, kodėl šiame akte nurodytas automobilis Nr. O182TM39/AH223539 bei jo vairuotojas S. A., nes šis automobilis, vykdamas į Maskvą, patyrė eismo įvykį, po kurio kriaušių krovinys buvo perkrautas į kitą automobilį Nr. O612TC39RUS/DS017, kuris pristatė krovinį į Maskvą ir kurį vairavo kitas vairuotojas ( Eksperto išvadoje nurodytos aplinkybės, (t.1, el.b.l. 97, t.2, draudiko medžiaga). Ekspertai ekspertizės aktu konstatavo kriaušių krovinio sugadinimo kiekius, iš eksperto išvados matyti, kad krovinys buvo sugadintas iš dalies (t.1, el.b.l.96-102).

Atsakovas UAB „Autofriga“ pateikė į bylą sąskaitas faktūras, išrašytas OOO “D. F.“ už atsakovo teiktas šiam ūkio subjektui vežimo paslaugas 15250 Eur sumai ( b.l. 27-31), į atsakovo reikalavimą OOO “D. F.“ apmokėti vežimo paslaugas, atsakė, jog visos sumos už vežimo paslaugas nemokės, iš jos 13873,5 Eur už atsakovo vežimo metu sugadintą kriaušių krovinį neapmokės, ši suma bus įskaityta į skolą už vežimo paslaugas ( el.b.l. 109-110). OOO „D. F.“ 13873,5 Eur įskaitymo sumą grindžia krovinio nurašymo perkainavimo aktu ( t.1el.b.l. 73-74, 75-76), todėl pagal šios bendrovės reikalavimą atsakovui ( t.1, b.l. 79-80), OOO „D. F.“ 13873,5 Eur nuostolius sudaro: kriaušių svorio trūkumas už 1990,245 Eur, ir 11708,25 Eur reikalaujamas 60 procentų gautų prekių nuokainis, 175 Eur žalų administravimo eksperto išlaidos. OOO „D. F.“ 2015-06-15 išrašyta sąskaita Nr.1 atsakovui UAB „Autofriga“ ( t.1, b.l. 26), 2015-06-15 savitarpio įskaitymo aktu Nr.1 (t.1. el.b.l. 109-110) įvykdytas šios sumos įskaitymas. Atsakovas UAB „Autofriga“ nurodo, jog OOO „D. F.“ turėjo teisę išieškoti žalą už sugadintą kriaušių krovinį, kuris priklausė OOO „MEGA FRUIT“. Tokią savo poziciją atsakovas argumentuoja krovinio gavėjo OOO „MEGA FRUIT“ pareiškimu vežėjo draudikui M. U. S. SIA ( t.3. b.l. 32-33), šiame dokumente nurodyta: OOO „MEGA FRUIT“ prašo priimti pretenziją iš įmonės OOO „D. F.“, nes jai perduota visiška teisė pateikti pretenziją ir išieškoti nuostolius už prekes „kriaušės konferencinė“, kurios buvo pristatytos į avariją patekusia mašina 0182TM39/AH2235 39, o toliau perkrautos į 0316TM39/EY112. Savo turiniu šis dokumentas reiškia, jog krovinio gavėjas OOO „MEGA FRUIT“ įgalioja OOO „D. F.“ veikti krovinio gavėjo vardu pateikti pretenziją ir išieškoti nuostolius dėl sugadinto gavėjo OOO „MEGA FRUIT“ krovinio, tačiau iš šio rašto turinio negalima daryti išvados, jog krovinio gavėjas perleido savo reikalavimo teisę OOO „D. F.“. Todėl atsakovo UAB „Autofriga“ ir OOO „D. F.“ 2015-06-15 savitarpio įskaitymo aktas Nr.1 (t.1. el.b.l. 109-110), kuriuo įskaityta 13873,5 Eur suma, negali būti siejama su nuostoliais, atsiradusiais iš vežimo santykių, kurių metu buvo sugadintas krovinys, priklausęs OOO „MEGA FRUIT“.

LAT Teisėjų senato nutarimo Nr. 31 „Dėl Lietuvos teismo praktikos, taikant Ženevos 1956 metų tarptautinės krovinių vežimo keliais sutarties konvenciją ( CMR) 25 punkte nurodyta, jog spręsdami klausimą, ar asmuo, reiškiantis ieškinį vežėjui, turi reikalavimo teisę, teismai neturi apsiriboti tik tais asmenimis, kurie nurodyti važtaraštyje. Teisę pareikšti ieškinį vežėjui turi siuntėjas, gavėjas, asmuo, sudaręs su vežėju vežimo sutartį, nors ir nebuvo nei siuntėjas, nei gavėjas, bet atlygino šiems nuostolius, taip pat asmuo, nors ir nesudaręs sutarties su vežėju, bet nuostoliai padaryti jam priklausančiai nuosavybei. Pastarojo teisė kildinama iš pervežimo sutarties, kaip specifinės sutarties, trečiojo asmens naudai. Kiti asmenys ( ekspeditoriai, agentai ir pnš.), gali pareikšti ieškinį vežėjui tuo atveju, jei reikalavimo teisę turintis asmuo perleido jam savo teises.

Nagrinėjamu atveju reikalavimą ieškovui atsakovas UAB „Autofriga“ reiškia iš krovinio vežimo sutarties, tačiau jis neįrodė, kad atsiskaitė už sugadintą krovinį su teisėtu krovinio gavėju OOO „MEGA FRUIT“. Rusijos įmonė OOO „D. F.“ nėra nei krovinio gavėjas, nei krovinio pirkėjas, nei šiems asmenims nuostolius atlyginęs asmuo. Atsakovas neįrodė savo priešieškinio ieškovui reikalavimo teisės.

Taip pat atsakovas neįrodė ir žalos dydžio. Kaip jau nurodyta aukščiau tiriant rašytinius įrodymus, vežėjas UAB „Lekpas“ priėmė iš Belgijos bendrovės „Calsa NV“ krovinį Latvijos pirkėjui už 12480 Eur, krovinį be pažeidimų ieškovas pristatė į Lietuvą, iš Lietuvos krovinys vežtas į Baltarusijos Respubliką, muitinės dokumentuose jo vertė nurodyta 1490,55 Eur, Baltarusijos pardavėjas krovinį pardavė Rusijos bendrovei OOO „MEGA FRUIT“ už 3590,40 JAV dolerių. Žala kroviniui padaryta R. F. teritorijoje, kai krovinį pardavėjas buvo įkainavęs 3590,40 JAV dolerių, todėl, neaišku, kodėl atsakovas padarytos žalos vertę skaičiuoja nuo12480 Eur krovinio vertės ( pirmoji krovinio įsigijimo kaina Belgijoje). Aukščiau minėto Lietuvos Aukščiausiojo teismo senato nutarimo 33 punkte sakoma: atsakomybė už krovinio praradimą ar jo sugadinimą ribojama tiesioginiais nuostoliais. Praradus dalį ar visą krovinį, žala apskaičiuojama pagal krovinio vertę toje vietoje ir tuo laiku, kai krovinys buvo priimtas vežti. Krovinio vertė nustatoma pagal biržos kainas, o jeigu tokių nėra, – pagal rinkos kainas, o jei nėra ir tokių, – pagal to paties asortimento ir kokybės prekių vertę. Jei teismui nėra pateikti įrodymai apie prekių biržos ar rinkos vertę, teismas gali vadovautis ta krovinio verte, kuri yra nurodyta sąskaitoje–faktūroje, lydinčioje krovinį ir pateikiamoje muitinei. Tuo atveju, jei įrodymai apie biržos ar rinkos vertę yra pateikti, bet jie gerokai viršija sąskaitoje–faktūroje nurodytą krovinio vertę, ir vežėjas įrodo, kad jis manė priimąs vežti krovinį mažesnės vertės nei rinkos ar biržos vertė, teismas gali vadovautis tarptautinės privatinės teisės principu, kad nesąžininga šalis (siuntėjas, siekdamas sumažinti ar išvengti muito mokesčių) negali tikėtis tokio savo interesų gynimo kaip sąžininga šalis. Šio nutarimo 34 punktas nurodo, jog apskaičiuodamas iš vežėjo priteistiną krovinio vertės sumą, teismas turi vadovautis CMR konvencijos 23 str. 3 p., kuriame nurodyta, kad kompensacija už prarastą krovinį negali būti didesnė kaip 8,33 atsiskaitymo vieneto už kiekvieną trūkstamą kilogramą bruto svorio.

Pagal šias CMR konvencijos nuostatas, nustačius aplinkybes, kai krovinys buvo priimtas vežti iš Baltarusijos Respublikoje priklausančios bendrovės, kuri pardavė krovinį Rusijos bendrovei OOO „MEGA FRUIT“ už 3590 JAV dolerių, krovinio gavėjas nuostolius turėtų skaičiuoti nuo šios sumos. Atsakovas nepateikė argumentų, kodėl to paties krovinio kaina iš Belgijos iki Maskvos keitėsi du kartus kertant Baltarusijos ir Rusijos valstybių sienas, jeigu tai buvo daroma siekiant sumažinti muitų kaštus, krovinio gavėjas negali tikėtis tokio savo interesų gynimo kaip sąžininga šalis. Tirdamas įvykį dėl krovinio sugadinimo ieškovo UAB „Lekpas“ draudikas M. U. Services SIA, vadovavosi sąskaita-faktūra Nr. 06/15/18351, kuri buvo sudaryta parduodant krovinį iš Baltarusijos krovinio gavėjui Rusijoje už 3590 JAV dolerių, ir toks krovinio įkainavimas buvo eismo įvykio metu, tačiau OOO „D. F.“ pretenziją dėl 13873,50 Eur nuostolių atlyginimo atmetė, nepateikus pagrindžiančių reikalaujamą sumą išmokėti dokumentų ( 2t., el.b.l. 14-45).

Remiantis aukščiau nurodytais argumentais, darytina išvada, jog atsakovas UAB „Autofriga“, sutikdamas padaryti jo suteiktų vežimo paslaugų OOO „D. F.“ įskaitymą už krovinio, kuris priklausė kitai bendrovei OOO „MEGA FRUIT“, sugadinimą, padarė tai, neįsitikinęs OOO „D. F.“ reikalavimo teise dėl šių nuostolių atlyginimo, bei nesant žalos dydį pagrindžiančių dokumentų, atsakovo veiksmai dėl tarpusavio įsipareigojimų įskaitymu, vertintini kaip jo paties rizika. Atsakovo ir OOO „D. F.“ įskaitymo dokumentai nėra pagrindas tenkinti atsakovo priešieškinio reikalavimus priteisti iš ieškovo UAB „Lekpas“ jo reikalaujamą 13873,5 Eur nuostolių sumą. Todėl atsakovo priešieškinys atmestinas, kaip nepagrįstas.

Dėl ieškovo prašymo taikyti ieškinio senatį atsakovo priešieškinio reikalavimui :

CMR konvencijos 32 straipsnyje numatytas vienerių metų terminas ieškiniui pareikšti, jei ginčas yra kilęs dėl vežimų taikant šią Konvenciją (tyčinių veiksmų ar grubaus aplaidumo atveju – treji metai). Vienerių metų ieškininės senaties terminas taikomas tiek ieškiniams, reiškiamiems vežėjui dėl krovinio praradimo, sugadinimo ar pavėluoto pristatymo, tiek ir vežėjo reikalavimams sumokėti jam vežimo mokestį, ieškiniams, kylantiems iš delikto, ir kitiems ieš-kiniams, taikant Konvenciją. Konvencijoje nustatytus ieškininės senaties terminus teismas taiko šalies prašymu. Ieškininės senaties termino eiga priklausomai nuo ieškinio pobūdžio prasideda: – Jei pareikštas reikalavimas dėl krovinio dalinio praradimo, sužalojimo ar pavėluoto pristatymo, terminas pradedamas skaičiuoti nuo pristatymo gavėjui momento (CMR konvencijos 32 str. 1 p. a papunktis).

Kaip nustatyta rašytiniais įrodymais, vežėjas UAB „Lekpas“ krovinį gavėjui pristatė 2015-03-01, senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo šios datos ir skaičiuojamas iki 2016-03-01. Byloje nėra duomenų, jog atsakovas per šį laikotarpį būtų pateikęs ieškovui rašytinę pretenziją, susijusią su nuostoliais dėl kriaušių krovinio sugadinimo. Todėl, pagal LR CK 1.126 str., 1.131 str. nuostatas, atsakovo priešieškinys atmestinas ir dėl praleisto ieškinio senaties termino.

Vadovaujantis LR CPK 93 str., iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos šios patirtos bylinėjimosi išlaidos: 159 Eur ( t.1, b.l. 13, žyminis mokestis už pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo), primokėtas 163 Eur žyminis mokestis už ieškinį teismui, 600 Eur už advokato paslaugas (t.1,el.b.l 51-53), 400 Eur už advokato paslaugas (b.l. 5-7) – iš viso 1322 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaujantis LR CPK 93 str. iš atsakovo UAB „Autofriga“ priteistinos trečiojo asmens draudimo bendrovės M. U. S. SIA naudai 1521,12 Eur bylinėjimosi išlaidų ( t.3 el.b.l. 124-127,168-167).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 270-271 str.

Nusprendė:

Ieškinį patenkinti, priešieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Autofriga“ 14298,37 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos ( 2016-04-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1322 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Lekpas“ naudai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Autofriga“ trečiojo asmens draudimo bendrovės M. U. S. SIA naudai 1521,12 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.