Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėja Irina Serafin rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos E. K. skundą dėl jos atžvilgiu priimto Lietuvos kelių policijos tarnybos (toliau – ir institucija) 2023-10-21 nutarimo Nr. 39-ANR_N-252014-2023.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. K. institucijos 2023-10-21 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR N-252014-2023 nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 3 dalį ir 424 straipsnio 3 dalį 375 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 9 mėnesiams už tai, kad ji 2023-07-13, 15.12 val., kelyje Kryžkalnis-Rietavas-Vėžaičiai, vairavo automobilį neturėdama teisės jį vairuoti ir 50 km/val. greitį viršijo 22 km/val., važiavo 72 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). E. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 ir 127 punktų reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ANK 416 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip dvidešimt, bet ne daugiau kaip trisdešimt kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų.

ANK 424 straipsnio 3 ir 7 dalyse įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti <...> užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų; už ANK straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų.

Iš teismui pateiktos administracinės bylos matyti, kad E. K. už tai, kad ji 2023-07-13,15.12 val., kelyje Kryžkalnis-Rietavas-Vėžaičiai, vairavo automobilį neturėdama teisės jį vairuoti ir 50 km/val. greitį viršijo 22 km/val., t. y. važiavo 72 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą), ir tuo pažeidė KET 14 ir 127 punktų reikalavimus. Institucija surašė nutarimą, kuriuo E. K. paskyrė nuobaudą – 375 Eur dydžio baudą bei administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 9 mėnesių terminui.

Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl nusižengimų, numatytų ANK 416 straipsnio 3 dalyje ir 424 straipsnio 3 dalyje, padarymo fakto nėra. E. K. pripažįsta padariusi nusižengimus, todėl teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šiuos administracinius nusižengimus. Teismui pateiktame skunde keliamas tik institucijos 2023-10-21 nutarimu paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas, kadangi prašoma pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo 9 mėnesiams termino netaikyti arba specialiosios teisės atėmimo terminą sutrumpinti kiek įmanoma trumpesniam laikotarpiui.

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Sprendimas dėl administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės švelninimo arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskyrimo priimamas atsižvelgiant į ANK 34 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Iš formuojamos teismų praktikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-34-507-2015, 2AT-7-14-303/2017 ir kt.) matyti, kad administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama tik išskirtiniais atvejais, nustačius, be kita ko, aplinkybes, kad sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės arba jas švelninant. Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą, nei įstatyme numatyta. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008-01-21, 2011-01-31, 2012-09-25 nutarimai).

Taigi iš teismų praktikos matyti, kad galimybė skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, nei numatyta įstatymo sankcijoje, siejama ne su kokių nors ypatingų aplinkybių egzistavimu, o iš esmės su ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytų teisiškai reikšmingų aplinkybių (padaryto administracinio nusižengimo pobūdis, pažeidėjo kaltės forma ir rūšis, asmenybė, atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, teisingumo ir protingumo principai) vertinimu.

Pagal nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nustatytas aplinkybes matyti, jog E. K. į bylos nagrinėjimą institucijoje neatvyko (b. l. 4). Skunde pareiškėja pripažino padariusi nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi, tai teismas pripažįsta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors E. K. įvykdytais administraciniais nusižengimais reali žala niekam nebuvo padaryta – nebuvo sugadintas svetimas turtas, asmenys nenukentėjo, tačiau pažymėtina, kad ji padarė vieną šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę neturėdama teisės vairuoti, ir, kaip matyti iš administracinių nusižengimų registro išrašo, kad tokie šiurkštūs kelių eismo taisyklių pažeidimai nėra atsitiktinis reiškinys. E. K. 2022-11-04 nutarimu pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams (nuo 2022-11-11 iki 2023-02-10) (b. l. 35). Pasibaigus šiam terminui E. K. neįvykdė nustatytų sąlygų, numatytų Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnyje, ir nesusigrąžino teisės vairuoti transporto priemones. Analizuojamo nusižengimo padarymo metu, t. y. 2023-07-13 teisės vairuoti transporto priemones administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dar nebuvo susigrąžinęs (b. l. 41). Be to, po skundžiamo nutarimo priėmimo dienos E. K. 2023-11-06 dar kartą nubausta dėl transporto priemonės vairavimo neturint teisės ją vairuoti ir jai atimta teisė vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams (nuo 2023-11-26 iki 2024-05-25) (b. l. 36). Akivaizdu, kad E. K. tinkamų išvadų nedaro.

Pareiškėjos skunde nurodytos aplinkybės, jog teisė vairuoti reikalinga vykdant darbines funkcijas, nesudaro pagrindo jų švelninti ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu. Byloje pateikta individualios veiklos pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 40), darbo sutartis (b. l. 38-39) ir darbdavio charakteristika (b. l. 42), kurioje pareiškėja charakterizuojama išimtinai teigiamai. Akcentuotina, jog E. K. ir iki nusižengimo žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jai yra reikalinga ypatingai jai svarbioms darbinėms funkcijoms įgyvendinti, tačiau akivaizdu, jog šios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų ją nuo pažeidimo darymo, tokiu savo elgesiu parodydama itin atsainų požiūrį į savo įsipareigojimus. Asmuo, norėdamas tinkamai vykdyti savo įsipareigojimus, turi pats būti itin atidus, nes tokios gyvenimiškai įprastos aplinkybės negali būti laikomos išskirtine priežastimi, suteikiančia galimybę pažeidėjui taikyti švelnesnes nuobaudas, nei už analogiškus pažeidimus baudžiami kiti teisės pažeidėjai, todėl administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės tikslams, tiek nubaudimo, tiek prevenciniams, užtikrinti. Atkreiptinas dėmesys, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas neužkerta pareiškėjai galimybės apskritai dirbti, todėl paskirta administracinio poveikio priemonė yra proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui ir nėra perteklinė. Taip pat pabrėžtina, kad E. K. padarytas nusižengimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai ir, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Nėra jokio pagrindo pripažinti, kad E. K. nutarimu paskirta per griežta nuobauda. Akivaizdu, kad vien tik simbolinės atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų (ANK 22 straipsnis). Nusižengimą E. K. padarė neturėdama specialios teisės, todėl jos atėmimas tam tikram įstatymo numatytam terminui, laikytinas adekvačia ir proporcinga padaryto šiurkštaus nusižengimo pavojingumui priemone, siekiant administracinės nuobaudos tikslų, nepažeidus nei teisingumo, nei protingumo, nei humaniškumo principų.

Esant tokioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad byloje nenustatyta išskirtinių aplinkybių, dėl kurių galėtų būti taikoma ANK 34 straipsnio 6 dalis ir paskirta švelnesnė administracinio poveikio priemonė. Todėl naikinti ar pakeisti Lietuvos kelių policijos tarnybos 2023-10-21 nutarimą Nr. 39-ANR_N-252014-2023 skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

E. K. skundo netenkinti.

Lietuvos kelių policijos tarnybos 2023-10-21 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-252014-2023 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundą paduodant per nutarimą priėmusį teismą.