Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Pečiulio, Egidijos Tamošiūnienės, Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

spręsdama pareiškėjos A. I. prašymo atnaujinti procesą civilinėse bylose Nr. eA2-2-381/2016 ir Nr. 2T-92/2014 priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja A. I. (buvusi B.) kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismą su prašymu atnaujinti procesą Lietuvos apeliacinio teismo civilinėse bylose Nr. eA2-2-381/2016 ir Nr. 2T-92/2014 paaiškėjus naujoms aplinkybėms.Pareiškėja nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. gegužės 18 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. eA2-2-381/2016 nurodė neteisingus A. B. duomenis apie jo teistumą ir psichikos būklę, dėl ko buvo padaryta žala pareiškėjai ir jos bei A. B. mažamečiui sūnui V. B.. Kitos valstybės teismas buvo prašęs pateikti visus A. B. asmens duomenis, tačiau šios nutarties Lietuvos apeliacinis teismas neįvykdė. 2013 m. spalio 4 d. pažyma neatitinka 2013 m. spalio 9 d. užsienio valstybės teismo reikalavimo pateikti visus A. B. duomenis.Pareiškėja taip pat nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. 2T-92/2014, išnagrinėjęs jos prašymą peržiūrėti Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugpjūčio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2T-88/2014 pagal pareiškėjo A. B. prašymą pripažinti Lietuvos Respublikoje Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės Rytų Londono Šeimos teismo 2014 m. birželio 17 d. sprendimą byloje Nr. NJ13C00159 dėl nepilnamečio vaiko globos, gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo, neatskleidė, jog A. B. seksualiai išnaudoja ir smurtauja prieš mažametį vaiką, o dėl savo psichikos sutrikimų nėra tinkamas būti vaiko globėju.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Dėl naujų įrodymų priėmimo

Pareiškėja kartu su prašymu pateikė naujus įrodymus – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 22 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eI-3392-473/2017 ir Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės Willesden grafystės teismo 2013 m. spalio 9 d. orderio, kuriuo Jungtinės Karalystės Vyriausybės departamento ir Interpolo pareikalauta pateikti duomenis apie pareiškėją, A. B. ir V. B., kopiją anglų kalba su neoficialiu, prastos kokybės vertimu į lietuvių kalbą. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, jog pateikta Willesden grafystės teismo orderio kopija yra be pridėto oficialaus vertimo į lietuvių kalbą, sprendžia, kad šis naujas įrodymas negali būti laikomas leistinu ir patikimu įrodymu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 176, 185 straipsniai). Be to, pareiškėjos pateikiamas Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas teisėjų kolegijai yra matomas teismų informacinėje sistemoje „Liteko“. Todėl teisėjų kolegija atsisako priimti šiuos pareiškėjos pateikiamus naujus įrodymus (CPK 181 straipsnis, 369 straipsnio 2 dalis).

Prašymą atnaujinti procesą civilinėse bylose Nr. eA2-2-381/2016 ir Nr. 2T-92/2014 atsisakytina priimti

Pagal CPK 370 straipsnio 1 dalį, teismas, spręsdamas prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą, patikrina, ar prašymas atitinka CPK 369 straipsnyje nustatytus šiam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus. Jeigu prašymas atnaujinti procesą neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba jeigu už jį nesumokėtas žyminis mokestis, teismas CPK nustatyta tvarka išsprendžia šio prašymo trūkumų pašalinimo klausimą, o kai yra CPK 137 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktuose numatyti pagrindai, atsisako prašymą priimti. Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. eA2-2-381/2016 buvo sprendžiamas klausimas dėl proceso atnaujinimo išnagrinėtoje Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. 2T-92/2014 pagal pareiškėjos A. I. prašymą. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, jog proceso atnaujinimo klausimas Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. eA2-2-381/2016, kurioje buvo sprendžiama dėl proceso atnaujinimo, yra nenagrinėtinas, todėl pareiškėjos prašymą dalyje dėl civilinės bylos Nr. eA2-2-381/2016 atsisakytina priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas baigtinis proceso atnaujinimo pagrindų sąrašas. Vienas iš pagrindų procesui atnaujinti yra, jeigu naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti yra tik tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės: 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas. CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas taikytinas ir tais atvejais, kai pareiškėjas suranda naujų įrodymų, patvirtinančių, kad paaiškėjo naujų esminių bylos aplinkybių. Šiuose įrodymuose esanti informacija turi turėti esminę reikšmę bylai, t. y. ji turi turėti neabejotiną teisinę svarbą jau išnagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų išvadų dėl teisės normų aiškinimo ir taikymo pagrįstumui, be to, turi patvirtinti aplinkybes, kurios nebuvo ir neturėjo būti žinomos nagrinėjant bylą nei teismui, nei pareiškėjui (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2012). Jeigu prašyme atnaujinti procesą nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iš naujai paaiškėjusių aplinkybių požymio, jos negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Taigi pareiškėjas, prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje šiuo pagrindu, turi įrodyti, kad jo nurodomos aplinkybės atitinka visus pirmiau apibrėžtus kriterijus (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-373/2011).Pareiškėja pateiktame prašyme atnaujinti procesą Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. 2T-92/2014 teigia, jog teismas neatskleidė nusikalstamo A. B. elgesio su mažamečiu vaiku, klaidingai vertino jo teistumą bei kitas aplinkybes, lėmusias klaidingo sprendimo byloje priėmimą. Tačiau pareiškėja nepateikia jokių paaiškinimų bei įrodymų, kurie patvirtintų, jog šios aplinkybės yra naujai paaiškėjusios CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme, atsižvelgiant į tai, jog Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. eA2-2-381/2016 jau buvo nagrinėtas pareiškėjos prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2T-92/2014. Todėl teisėjų kolegija taip pat atsisako priimti pareiškėjos prašymą dalyje dėl civilinės bylos Nr. 2T-92/2014.Teisėjų kolegija pažymi, kad iš esmės visos pareiškėjos nurodomos aplinkybės dėl A. B. teistumo, jo elgesio su V. B. ir kt. jau buvo įvertintos nagrinėjant ankstesnį pareiškėjos proceso atnaujinimo pareiškimą. Pareiškėja, nesutikdama su Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-2-381/2016, turėjo teisę savo interesus ginti instancine tvarka teikdama kasacinį skundą.Pareiškėjai išaiškintina, kad tuo atveju, jeigu manoma, kad pasikeitė aplinkybės, lemiančios vaiko gyvenamosios vietos nustatymą su vienu iš tėvų, ji turi teisę įstatymų nustatyta tvarka pareikšti teisme naują ieškinį dėl vaiko gyvenamosios vietos ir (ar) bendravimo tvarkos su juo pakeitimo.Pareiškėjai taip pat išaiškintina, jog nesutikdama su šia nutartimi, ji turi teisę per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos per Lietuvos apeliacinį teismą paduoti atskirąjį skundą Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 370 straipsnio 1 dalimi, 374 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos A. I. prašymą dalyje dėl proceso atnaujinimo civilinėse bylose Nr. eA2-2-381/2016 ir 2T-92/2014 atsisakyti priimti.