Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis, aukštojo neuniversitetinio išsilavinimo, vedęs, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. J., vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o būtent:

jis 2025 m. vasario 13 d., apie 06.53 val., Pajūrio g., Klaipėdoje, vairuodamas automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2024 m. gruodžio 1 d. nutarimo Nr. 7-263 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9 punkto (Eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai <...>), 157 punkto (Sukdamas į kairę (apsisukdamas), vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, važiuojančioms lygiareikšmiu keliu priešinga kryptimi tiesiai arba į dešinę, o sankryžoje, kurioje leidžiama lenkti, – ir lenkiančioms transporto priemonėms), sukdamas į kairę, nepraleido tiesiai automobiliu „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavusios Ž. T., kuriai dėl eismo įvykio metu padarytų sužalojimų nesunkiai sutrikdyta sveikata.

Kaltinamasis D. J. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl kaltinimo prisipažino, paaiškino, kad vasario mėnesį ryte, prieš 07.00 val., nusileido nuo Klipščių viaduko, norėjo sukti į kairę, nepraleido nukentėjusiosios automobilio ir įvyko auto įvykis. Tuo metu buvo daug automobilių ir daug šviesų, buvo tamsus paros metas. Jis iškvietė policijos pareigūnus. Prie jo automobilio pribėgo žmonės paklausti, ar jam viskas gerai, tada išlipęs iš automobilio pamatė, kad ir prie nukentėjusiosios buvo žmonių, ir girdėjo, kad ji sakė, jog jai skauda kūtinę, tai jis iškvietė ir medikus. Dar kartą atsiprašo už sukeltą eismo įvykį ir prašo nutraukti bylą susitaikymo pagrindu.

Iš nukentėjusiosios Ž. T. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2025 m. vasario 13 d. ryte, apie 06.50 val., važiavo automobiliu „Toyota Yaris“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) į darbą. Važiavo Pajūrio gatve, kilo ant viaduko, kadangi norėjo išvažiuoti į Palangos plentą ir važiuoti link Palangos. Jai važiuojant tiesiai, prieš ją važiavo automobilis Mercedes, kuris suko į kairę, norėjo nuvažiuoti į Palangos plentą bei važiuoti link Jakų žiedo. Jai važiuojant tiesiai, jis sukosi į kairę pusę, jos nepraleido bei atsitrenkė į jos automobilį, sukdamas į kairę, pataikė į vairuotojo pusės sparną, dureles. Nuo smūgio durelių nebepajėgė atidaryti, jas atidarė kiti žmonės. Atidarius dureles, išlipo iš automobilio, apžiūrėjo savo automobilį, juto skausmą krūtinės srityje, duso. Nepamena, ar tas asmuo, kuris į ją atsitrenkė, prie jos priėjo. Atvyko policija, kurie aiškinosi įvykio aplinkybes, taip pat medikai, kurie ją išsivežė į Klaipėdos universiteto ligoninę. Jai ten buvo nustatytas krūtinkaulio lūžis, kiti sumušimai, jau tiksliai nepamena. Kadangi jai padaryta turtinė, fizinė bei moralinė žala, prašo pripažinti ją nukentėjusiąja (1 t., 4, 29-32 b. l.).

Iš 2025 m. vasario 13 d. Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto PK vyresn. tyrėjos A. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2025 m. vasario 13 d., patruliuodami nustatytu maršrutu AP L1714, kartu su tyrėju D. B. ir patruliu G. S., apie 06.53 val., iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, jog Pajūrio g. Klaipėdoje, prie viaduko susidūrė pranešėjo „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sužeista moteris, apie 40 m., sąmoninga. Atvykus nurodytu adresu, pasitiko „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas D. J., kuris paaiškino, kad važiuojant nuo Klipščių k. link Klaipėdos, nusileidus ant viaduko, norėjo sukti į kairę pusę link Palangos pl., ko pasėkoje nepastebėjo pagrindiniu keliu nuo Klaipėdos pusės link Klipščių k. važiuojančio „Toyota“ automobilio, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo Ž. T.. Po apžiūros 24 GMP brigada Ž. T. išsivežė apžiūrai į ligoninę. D. J. savo kaltę pripažįsta. Eismo įvykis įformintas EĮIS ROIK 07-25- 9636593 (1 t., 16-18 b. l.).

Iš 2025 m. vasario 17 d. Klaipėdos Universiteto ligoninės pažymos matyti, kad Ž. T. į Klaipėdos universiteto ligoninės priėmimo skubios pagalbos skyrių atvyko 2025 m. vasario 13 d. 07.30 val. Diagnozė: krūtinkaulio lūžis, kaklinės stuburo dalies sąnarių raiščių patempimas, k. peties, žasto, riešo ir plaštakos sumušimas. Vadovaujantis Sunkių pakenkimų sveikatai klasifikacinių požymių sąrašu, nurodytas pakenkimas sveikatai nepriskiriamas prie sunkių (1 t., 23 b. l.).

Iš Ž. T. paaiškinimo matyti, kad ji nurodė 2025 m. vasario 13 d. eismo įvykio kilimo aplinkybes (1 t., 24 b. l.).

Iš 2025 m. kovo 20 d. Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad medicinos ekspertas R. P. apžiūrėjo nukentėjusiosios Ž. T. ambulatorinę asmens sveikatos istoriją Nr. A-4840859, iš kurios matyti, kad pateiktoje Ž. T. med. dokumentacijoje konstatuota: krūtinkaulio lūžimas. Sužalojimas susidarė eismo įvykio metu, nukentėjusiajai atsitrenkiant į kitą transporto priemonę ir pagreičio poveikyje krūtinės sritimi atsitrenkė salono vidaus apdailos bei saugos detales. Dėl krūtinkaulio lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 d. laikotarpiui (ilgalaikiai), sužalojimas yra nesunkaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties. Trauma patirta iki patenkant į gydymo įstaigą (1 t., 58-61 b. l.).

Iš 2025 m. balandžio 24 d. ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ rašto matyti, kad Ž. T. buvo išmokėta draudimo išmoka dėl turtinės žalos 6 416 Eur už automobiliui padarytą žalą (1 t., 78 b. l.).

Iš 2025 m. gegužės 6 d. Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti policijos pareigūnų „Kūno“ kamerų įrašai. Vaizdo įraše „PSS-20250213-070635UTC+0200“ fiksuojama, kaip pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. Įvykio vietoje matomas stovintis GMP automobilis, matomi po avarijos sudužę automobiliai. Prie pareigūnų prieina D. J.. Jis pasako, kad čia jo kaltė, vairuojant nepastebėjo kito automobilio, nurodo, kad yra blaivus. D. J. pareigūnui aiškina, kaip įvyko eismo įvykis, nurodo, buvo daug šviesų, kad jis nuo Klipščių važiavo tiesiai, nepastebėjo iš ten važiuojančios „Toyotos“ (ranka rodo kryptį, jog „Toyota“ važiavo nuo Klaipėdos miesto pusės). Pareigūnas prieina prie GMP darbuotojo, jis nurodo, kad moteriai skauda krūtinę, tikriausiai, nuo saugos diržų. Alkotesteriu D. J. nustatomas 0,00 promilių blaivumas. Pareigūnas D. J. pateikia lapą parašyti paaiškinimui. Vėliau stebint vaizdo įrašą, matyti, kad GMP automobilis išvažiuoja, taip pat matoma, kad pareigūnai eismo įvykio vietoje atlieka matavimus. Vėliau pareigūnas eismo įvykio vietą fotografuoja. Vaizdo įraše „PSS-20250213-070639UTC+0200“ fiksuojama, jog pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, pareigūnė prieina prie GMP automobilio, jame sėdi Ž. T.. Moteris sako, kad skauda, nežino, kur atsiras jos automobilis, pametė akinius. Moteris susiėmusi už krūtinės, nurodo, kad susitrenkė dėl iššokusios oro pagalvės. Ž. T. nurodo, kad automobilis yra draustas. Vėliau D. J. nustatomas 0,00 promilių blaivumas. Ž. T. pareigūnei nurodo, kad ji važiavo iš Klaipėdos tiesiai, o kitas vairuotojas, važiuodamas tiesiai, leidosi, suko ir kirto. Ž. T. nurodo, kad čia pastoviai nepraleidžia ir lenda automobiliai. Alkotesteriu Ž. T. nustatinėjamas blaivumas. Ž. T. išlipa iš GMP automobilio, eina iki savo automobilio. Vėliau pareigūnė fotografuoja eismo įvykio vietą. GMP medikė nurodo, kad Ž. T. išsiveža, ji nurodė pareigūnams suorganizuoti automobilio išvežimą, pareigūnė toliau fotografuoja eismo įvykio vietą. Po to pareigūnė įsėda į tarnybinį automobilį, jungiasi prie sistemų, įformina eismo įvykio dokumentus (1 t., 81-83 b. l.).

Iš 2025 m. vasario 13 d. D. J. paaiškinimo matyti, kad jis nurodė 2025 m. vasario 13 d. eismo įvykio sukėlimo aplinkybes bei tai, jog prisipažįsta, kad yra eismo įvykio kaltininkas (1 t., 107 b. l.).

Iš 2025 m. rugpjūčio 7 d. Ž. T. elektroninio laiško bei priedo matyti, kad draudimo bendrovė Compensa Vienna Insurance Group ADB 2025 m. liepos 28 d. jai pervedė 5000 Eur draudimo išmoką dėl neturtinės žalos atlyginimo (1 t., 196-197 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

Pagal BK 281 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Šiame BK straipsnyje nurodytą nusikalstamą veiką apibūdina trys esminiai požymiai: veika (kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles pažeidžiantys veiksmai ar neveikimas), padariniai (eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata), priežastinis ryšys tarp veikos ir padarinių. Taigi, kvalifikuojant veiką pagal BK 281 straipsnio 1 dalį būtina nustatyti, kad asmuo, vairuodamas kelių transporto priemonę, padarė konkretų Kelių eismo taisyklių pažeidimą (pažeidimus) ir kad būtent dėl šio pažeidimo kilo eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 281 straipsnį kyla tik už tuos minėtų taisyklių pažeidimus, kurie susieti priežastiniu ryšiu su šio straipsnio atitinkamose dalyse nustatytais padariniais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-1-693/2018). Sprendžiant eismo įvykio priežasties klausimą, turi būti nustatomas ir įvertinamas ne tik transporto priemonę vairuojančio asmens padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, bet ir kiti veiksniai, taip pat galėję turėti reikšmės eismo įvykiui (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-474/2011).

Kelių eismo taisyklių 9 punkte numatyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.

Kelių eismo taisyklių 157 punkte numatyta, kad sukdamas į kairę (apsisukdamas), vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, važiuojančioms lygiareikšmiu keliu priešinga kryptimi tiesiai arba į dešinę, o sankryžoje, kurioje leidžiama lenkti, – ir lenkiančioms transporto priemonėms.

Tuo būdu byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais patikimai nustatyta, jog kaltinamasis 2025 m. vasario 13 d., apie 06.53 val., Pajūrio g., Klaipėdoje, vairuodamas automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikydamas Kelių eismo taisyklių 9 ir 157 punktų, sukdamas į kairę, nepraleido tiesiai automobiliu „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavusios Ž. T., kuriai dėl eismo įvykio metu padarytų sužalojimų nesunkiai sutrikdyta sveikata. Tokia kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 281 straipsnio 1 dalį.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės

BK 38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis ir nukentėjusioji susitaikė.

Kaltinamasis D. J. anksčiau neteistas ir nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju asmeniu, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, administracine tvarka nebaustas, susitaikė su nukentėjusiąja, kuri jam pretenzijų neturi, civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlygino draudimo bendrovė. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl kaltinamasis D. J. atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 straipsnio 1 dalį, esant BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytoms asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygoms, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko.

Siekiant, jog D. J. suprastų ir pajustų savo poelgio neigiamus padarinius ir ateityje nebenusikalstų, jam skirtina BK 71 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė Ž. T. ikiteisminio tyrimo metu pateikė civilinį ieškinį dėl 5000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo iš kaltinamojo D. J. (1 t., 87-88 b. l.).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji ir civilinė ieškovė Ž. T. palaikė savo civilinį ieškinį dėl 5000 eurų, tik paprašė vietoj D. J. civiliniu atsakovu pripažinti draudimo bendrovę Compensa Vienna Insurance Group ADB, teismas šį prašymą tenkino. Ž. T. taip pat paaiškino, kad buvo viso kūno sumušimas, krūtinkaulio lūžis, po savaitės atsirado galvos svaigimas, kreipėsi į neurologą, buvo išrašyti vaistai. Įvykio metu patyrė skausmą. Operacijos nebuvo darytos. Traumas gydėsi 3 mėnesius, reabilitacija buvo skirta, dabar turi eiti antrinę reabilitaciją. Dar ir dabar jaučia pasekmes. Sportuojant dar jaučia krūtinės skausmus, mano kreiptis į medikus. Šiuo metu kaltinamajam neturi jokių pretenzijų, atleido kaltinamajam. Buvo padaryta ir turtinė žala, bet dar nėra viskas atlyginta, atlygino tik automobiliui padarytą žalą, tačiau gavo laišką iš draudimo kompanijos, kad bus atlyginta ir 5000 Eur neturtinė žala.

Atsižvelgiant į tai, kad draudimo bendrovė Compensa Vienna Insurance Group ADB 2025 m. liepos 28 d. pervedė nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei Ž. T., o pastaroji elektroniniu laišku patvirtino, kad gavo 5000 Eur draudimo išmoką dėl neturtinės žalos atlyginimo, todėl procesas dėl šio civilinio ieškinio nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301-308 straipsniais,

nusprendžia:

D. J. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį, kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, ir baudžiamąją bylą jam nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, D. J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (500,00 eurų) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant jį sumokėti per du mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Procesą dėl nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės Ž. T. civilinio ieškinio nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.